法家法思想之“重刑輕罪”是秦朝滅亡原因之一——再與王占通、薛福林先生商榷
陳延嘉
(長(zhǎng)春師范大學(xué)文學(xué)院吉林長(zhǎng)春130032)
摘要[]先秦法家“重刑輕罪”的法思想有積極一面,也有消極一面。韓非的君主“獨(dú)斷”論,為秦始皇和二世的為所欲為提供了理論支撐。他們不分情況,一直“重刑輕罪”,使消極面擴(kuò)大,苛法與暴政互動(dòng)成為秦朝滅亡的原因。認(rèn)為秦朝滅亡與法之對(duì)錯(cuò)無關(guān)的觀點(diǎn)不能成立。
關(guān)鍵詞[]法家;重刑輕罪;秦朝;滅亡
中圖分類號(hào)[]B226; K23
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼[]A
文章編號(hào)[]2095-7602( 2015) 09-0058-06
收稿日期[]2015-06-10
作者簡(jiǎn)介[]陳延嘉( 1936-),男,山東福山人,長(zhǎng)春師范大學(xué)文學(xué)院教授,從事古代漢語和文選學(xué)研究。
王占通先生在《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第5期發(fā)表大作《秦朝滅亡非法家思想之罪》。王先生的文章涉及面很廣,我只就法家的法思想之部分寫了一篇商榷文字《秦亡與法家法律思想之關(guān)系》,提出不同意見:秦亡與法家法思想有關(guān),發(fā)表于《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第5期。該期同時(shí)發(fā)表王占通、薛福林二位先生《秦朝亡于政而非亡于制度——答陳延嘉先生之“商榷”》(下稱《答文》),對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面反駁。但他們并沒有說服我,而如何認(rèn)識(shí)秦亡原因是一個(gè)重要問題,故與之再商榷。
首先,我要感謝《答文》指出了我的“漢律接受了秦亡的教訓(xùn),有根本性之改革。實(shí)乃不讀法律史之誤”的批評(píng),我的表述確有不妥;“律”字應(yīng)改為“法思想”。
其次,關(guān)于“共識(shí)”問題?!洞鹞摹烽_頭說周熾成、王曉波二先生的看法與王先生一致,王先生“高興”是有理由的;然而說這就是學(xué)界“共識(shí)”,為時(shí)尚早。筆者認(rèn)為,王先生的“秦亡原因在于暴政”之觀點(diǎn)可以成立,但排除法不行,正如《答文》說的我“咬定”法也是秦亡原因之一。此中有兩個(gè)問題:一是暴政與法家法思想之間的關(guān)系值得討論,二是對(duì)法家法思想的是非功罪應(yīng)具體分析。
再次,韓非的法家理論包括法、術(shù)、勢(shì)三個(gè)方面。我與王、薛二位先生的爭(zhēng)論主要在法,只偶爾涉及術(shù)、勢(shì);在法中不包括賞,只涉及罰;涉及之罰,著重在“重刑輕罪”與秦亡之關(guān)系上;“重刑輕罪”涉及律,但律不是重點(diǎn)。一句話,我們之間的爭(zhēng)論主要是“重刑輕罪”是否有缺陷。明確這一點(diǎn),有助于我們的討論。
在討論具體問題之前,有一個(gè)問題需要明確:討論應(yīng)持有的態(tài)度和方法。《答文》說:“專制君主是凌駕于法律之上的。”這是常識(shí),我還不至于連這個(gè)“知識(shí)都弄糊涂了”。在承認(rèn)這個(gè)歷史事實(shí)上,我以為本無分歧。但由于我在文中提及法術(shù)勢(shì)和君主專制問題而受到《答文》批評(píng),我保留意見,本文不想討論。下面結(jié)合這個(gè)問題,就討論的態(tài)度和方法談?wù)劀\見。
先說態(tài)度?!洞鹞摹氛f:“陳先生為了否定法家思想在建立君主專制制度時(shí)的合理性,居然否定法術(shù)勢(shì)的主張,認(rèn)為成文法對(duì)秦始皇沒有約束力,‘是法家理論的重大缺陷’……陳先生為了咬定秦亡應(yīng)由法家負(fù)責(zé),居然把法家的核心思想(筆者:指君主專制制度)也予以否定”。這是斷章取義而無限擴(kuò)大。為了說明問題,請(qǐng)?jiān)试S我重復(fù)原文。我在文章開頭就表達(dá)了對(duì)法家思想的主要觀點(diǎn):“法家思想以‘耕戰(zhàn)’為總路線,認(rèn)為孟子的‘仁政’在戰(zhàn)國時(shí)代是行不通的,在秦統(tǒng)一中國的過程中起了巨大作用,應(yīng)予肯定。秦統(tǒng)一中國后,仍實(shí)行法家那一套,是秦朝滅亡的重要原因。王先生為法家思想辯護(hù),但沒有觸及法家思想之根(筆者:指人性
惡)及其理論的重大缺陷。”此問題的是非,此處不爭(zhēng)論。但我肯定法家思想的歷史貢獻(xiàn)不應(yīng)該被忽視更不應(yīng)該被否定。在直接提及法術(shù)勢(shì)處,我說:“法與勢(shì)之間也有矛盾。法即如上述,君主也應(yīng)遵守,這要求一致、公平。(筆者:關(guān)于此問題參見后文關(guān)于商鞅和張釋之的部分)但勢(shì),是君主絕對(duì)專制,亦即臣下……一切必須服從君主,哪里還有一致、公平?君主同樣性惡,既有勢(shì)又有術(shù),要求秦始皇完全依法辦事是不可能的。韓非說‘明主之制也天,其用人也鬼?!?《八經(jīng)》,此是原注。本文中凡能明確認(rèn)知出于《韓非子》的引文,只在頭一次指出書名,以后皆稱篇名)秦始皇不僅是絕對(duì)君主專制的君主,而且是至高無上的‘天’,行事要鬼神莫測(cè),成文法對(duì)他還能有什么限制作用?這種內(nèi)在矛盾就是法家理論的重大缺陷?!贝藛栴}的是非,此處也不討論。但是從這段話能推導(dǎo)出我“否定法術(shù)勢(shì)”嗎?能推導(dǎo)出我“把法家的核心思想也予以否定”嗎?我認(rèn)為法家思想(當(dāng)然是指其全部)有重大缺陷,就等于否定全部法家思想了嗎?比如說,一個(gè)人聾啞,當(dāng)然是重大生理缺陷,人或不知,我告訴他這是個(gè)聾啞人,就等于我認(rèn)為此聾啞人沒有生存的權(quán)利嗎?再比如說,秦始皇焚書坑儒、以吏為師,漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù),確實(shí)適應(yīng)了君主專制統(tǒng)治的需要,但從此禁絕自由討論,成為學(xué)術(shù)的災(zāi)難,這二者能互相抵消嗎?王、薛先生盡可以不同意我的觀點(diǎn),但由此而推導(dǎo)出我從根本上否定君主專制制度在歷史發(fā)展中必然存在的結(jié)論是擴(kuò)大化。請(qǐng)問:歷史中哪一種思想體系不存在缺陷?作為歷史上主流思想的儒家比法家產(chǎn)生的早,流傳時(shí)間更長(zhǎng),能說它沒有缺陷嗎?錢鍾書指出:“不妨回顧一下思想史罷。許多嚴(yán)密周全的思想和哲學(xué)系統(tǒng)經(jīng)不起時(shí)間的推排銷蝕,在整體上都垮塌了,但是他們的一些個(gè)別見解還為后世所采取而未失去時(shí)效?!保?]法家思想不例外。實(shí)際上,《答文》也指出了法家思想有“錯(cuò)誤”(指損棄仁義禮義),說:“這一思想確實(shí)脫離中國地主經(jīng)濟(jì)和宗法倫理感情的實(shí)際,亦不符合君主專制社會(huì)的統(tǒng)治需要”?!洞鹞摹窙]有用“重大缺陷”一語,但“錯(cuò)誤”到如此程度,與“重大缺陷”有什么區(qū)別?如果按著《答文》的邏輯,不是也可以推導(dǎo)出王、薛二位否定法家思想的論斷嗎?他們當(dāng)然不會(huì)同意。我也認(rèn)為不應(yīng)該。王、薛先生盡可以為法家吶喊,但不能抓住對(duì)方論述的一點(diǎn),不計(jì)其余,再無限放大。否則,討論將無法進(jìn)行下去。
其次說方法?!洞鹞摹吩谶@個(gè)方面問題不少:或?qū)ξ业挠辛ψC據(jù)避而不對(duì);或?qū)ξ业恼撌鲱欁笥叶运?或歪曲原意,然后強(qiáng)加之;或誤讀古書,曲解古人之意;或選擇性記憶,曲意斷章。這些問題我將在下文一一指出,這里只談最后一個(gè)“或”。
《答文》提及《漢書·張釋之傳》載“犯蹕”一事,來證明皇帝可以不守法。但是在敘述此事時(shí)卻偏偏漏掉了漢文帝守法的記載。文帝對(duì)張釋之“奏當(dāng):此人犯蹕,當(dāng)罰金”,非常不滿,“上怒曰”云云。但是當(dāng)張釋之解釋一番,“上良久曰:‘廷尉當(dāng)是也?!绷硗?,《答文》之?dāng)⑹鲆灿袉栴}?!洞鹞摹吩凇熬鲄s有隨意處罰的權(quán)利”之后,引《張釋之傳》的一句話:“上使使誅之則已”,后接“張釋之向漢文帝陳述”云云。其實(shí)這句“上使”云云,也是張釋之陳述的話,原文是:“法者天子所與天下公共也……且方其時(shí)(指抓住犯蹕人之當(dāng)時(shí)),上使使誅之則已。今已下廷尉,廷尉,天下之平也”,然后接《答文》“一傾”云云。先是不說漢文帝肯定張釋之的意見,再這么一編排,給人的印象就是:文帝已經(jīng)把那個(gè)人“誅之”。但是反過來說,也只有這樣,才能證明漢文帝不守法,論述邏輯是順暢了,可完全扭曲了真相!對(duì)熟知此故事的人而言,《答文》不過是玩了一個(gè)小把戲;對(duì)不知此故事的人來說,就近乎欺騙。此事件之后還有“盜高廟座前玉環(huán)”事件,其處理過程和結(jié)果與前一個(gè)一樣。班固贊美說:“張廷尉由此天下稱之?!睆堘屩笪牡凼胤?,文帝守了,大概這正是班固將此二事記入《漢書》的緣故吧!還有一點(diǎn)值得注意:“法者天子所與天下公共也?!备耶?dāng)面頂撞皇帝的人極少,但意義重大,因?yàn)樗从吵鲆粋€(gè)事實(shí):從商鞅到張釋之,一直有這么一種人要求或說希望天子守法。當(dāng)然,張釋之遇到了一位好皇帝。這兩件事似乎離開了此段所談的主旨,卻可以提醒王、薛二位先生不要采取宏大敘事的方法而有選擇地忘記關(guān)鍵細(xì)節(jié)。
商鞅與韓非在維護(hù)君權(quán)至上方面是一致的,但在君主應(yīng)如何對(duì)待法上是有差別的。商鞅說:“明主慎法制,言不中法者不聽也,行不中法者不高也,事不中法者不為也?!保?]他沒有也不可能提出君主必須在法律的框架之內(nèi)行政的要求,但是,“明主”之“聽”“行”“事”皆須“中法”,實(shí)質(zhì)就是對(duì)君權(quán)至上的一種制約。栗勁先生指出:“(商鞅)婉轉(zhuǎn)地向君主提出了守法的要求?!保?]111而這“中法”又是君與臣共享的:“法者,君臣之所共操也;信者,君臣之所共立也”。不是一切事都由君主說了算,而是“分五官以守之”(《商子譯注·君臣》),君臣共同慎重執(zhí)法。如商鞅之黥太子師傅,都是“臣”斷而非“君”斷,當(dāng)然他得到了“君”的充分信任和支持。
所以,商鞅是法本位主義者。韓非則不同,他主張“不共”:“賞罰下共則威分”[4],“威不貳錯(cuò),制不共門。威制共,則眾邪彰矣”(《有度》)。所以韓非是一個(gè)君本位主義者。為什么韓非與商鞅有這樣的不同呢?因?yàn)樯眺闭J(rèn)為君臣是命運(yùn)共同體;而韓非相反,認(rèn)為君臣的利益是對(duì)立的,“上下一日百戰(zhàn)。下匿其私,以試其上;上操度量,以割其下。”(《揚(yáng)權(quán)》)臣時(shí)時(shí)刻刻想削弱、奪取君之權(quán),所以君要時(shí)時(shí)刻刻像防賊一樣防著臣。君不要寄希望于臣忠,而必須使臣懼,“明君無為于上,群臣竦懼乎下”(《主道》),使臣不敢篡權(quán),不敢造反。
還有一點(diǎn)很重要,就是韓非維護(hù)君權(quán)的不分是非,即不論是什么樣的君,臣都必須服從;君無論好壞,臣都不可叛逆。他說:“堯?yàn)槿司涑迹礊槿顺级计渚?,湯、武為人臣而弒其主,刑其尸,而天下譽(yù)之,此天下所以至今不治者也……人主雖不肖,臣不敢侵也?!?《忠孝》)他打了一個(gè)比喻:“冠雖穿弊,必戴于頭;履雖五采,必踐于地?!?《外儲(chǔ)說左下》)韓非主張嚴(yán)格執(zhí)法,一切必須聽君命,到了什么程度呢?例子很多,只舉二例,從中可見法家法思想之嚴(yán)酷和君主“一斷于法”的某些問題。
( 1)對(duì)臣?!抖?“昔者韓昭侯醉而寢,典冠者見君之寒也,故加衣于君之上,覺寢而說,問左右曰:‘誰加衣者?’左右對(duì)曰:‘典冠?!蜃锏湟屡c典冠。其罪典衣,以為失其事也;其罪典冠,以為越其職也……故明主之畜臣,臣不得越官而功,不得陳言而不當(dāng)。越官則死,不當(dāng)則罪……則群臣不得朋黨相為矣?!笨?典冠給君加了一件衣服,韓昭侯悅了;因?yàn)榈涔凇霸焦佟?,就得“死?這是合于法的。為什么如此殘酷?這樣的法可以防止官員勾結(jié)而犯上,也是以刑去刑吧!還有類似的例子,不具。
( 2)對(duì)民?!锻鈨?chǔ)說右下》:“秦大饑,應(yīng)侯請(qǐng)?jiān)?‘五苑之草著、蔬菜、橡果、棗栗,足以活民,請(qǐng)發(fā)之?!严逋踉?‘吾秦法,使民有功而受賞,有罪而受誅。今發(fā)五苑之蔬草者,使民有功與無功俱賞也。夫使民有功與無功俱賞者,此亂之道也……令發(fā)五苑之蓏、蔬、棗、栗,足以活民,是用民有功與無功互爭(zhēng)取也。夫生而亂,不如死而治,大夫其釋之?!薄按箴嚒闭?,天災(zāi)也。不要說昭襄王開倉救民,即使用野草野菜救民也不許。在偽滿洲國末期,經(jīng)濟(jì)已十分困難,偽政府配給橡子面(橡果磨成面)。我吃過,雖然難吃,但可以活命??墒菫榱司S護(hù)“秦法”,寧可不讓百姓“生而亂,不如死而治”!我不想全面評(píng)價(jià)秦昭王是什么樣的君,只就事論事,這是典型的教條主義!秦固然有無功不賞之法,但“大饑”與有功無功扯不上關(guān)系!從上下文看,秦確無救“大饑”之法。那為什么應(yīng)侯范雎提出了救民“大饑”的動(dòng)議呢?他也是法家呀!范雎目的當(dāng)然是為了維護(hù)秦的統(tǒng)治。民被救,怎么就能不感激統(tǒng)治者,反而“生亂”呢?如果說百姓“死而治”,按照這個(gè)邏輯推論下去,秦國百姓都死光了,豈不大治了嗎?堅(jiān)持法治沒錯(cuò),但不結(jié)合具體情況,任百姓餓死,除了暴露出秦昭王的殘忍外,不能作出其他解釋。百姓當(dāng)時(shí)雖然不能反抗,但這正是可能“生亂”的根苗。對(duì)此類“一斷于法”,不能從一時(shí)一事來看,而應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史發(fā)展來看。如果昭王接受應(yīng)侯之請(qǐng),也絕不能視為“破壞法制原則”,因?yàn)榍胤ㄒ矝]有不許救“大饑”之法。韓非為什么這樣呢?他有理論根據(jù):“君通于不仁,臣通于不忠,則可以王天下?!?《外儲(chǔ)說右下》)對(duì)此,當(dāng)然不可完全以今人之眼光看待,那么,古人是怎么做怎么看的呢?《國語·魯語上》:“魯饑,臧文仲言于莊公曰:‘……國有饑饉,卿出告糴,古之制之也。’……齊人歸其玉而予之糴。”各國之間還互相幫助,而昭王連自己的百姓都不救!韓非卻作為“一斷于法”的范例。對(duì)這樣殘酷的法思想能肯定嗎?司馬遷說韓非“極慘磝少恩”(《史記·老子韓非列傳》)的評(píng)價(jià)太對(duì)了!上述可以證明,在韓非的心目中,君臣之間、君民之間的利害處于直接、完全的對(duì)立之中。
如果不單從“重刑輕罪”,而從更全面的角度來審視法家法思想,問題就更大?!妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》指出:“天下之事,無小大皆決于上?!崩鮿畔壬f:“‘皆決于上’就是把國家的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán),全部集中到皇帝手中……首先,這種絕對(duì)權(quán)力是排他的,只能由君主一個(gè)人全部握有……即李斯所說的‘明君獨(dú)斷,故權(quán)不在臣也’……其次,這種絕對(duì)權(quán)力是不受限制的,不受任何力量制約的。即李斯所說的‘主獨(dú)斷于天下,而無所制也’……這樣,專制君主就可以為所欲為,而沒有任何顧忌了?!保?]50-51為什么必須如此呢?韓非說:“人主雖賢,不能獨(dú)斷……則國為亡國矣?!?《備內(nèi)》)實(shí)際上,韓非的獨(dú)斷論與秦始皇的“無小大皆決”相結(jié)合正成為秦亡的重要原因?!秴问洗呵铩ぶ?jǐn)聽》指出:“亡國之主反此,乃自賢而少人,少人則說者持容而不極,聽者自多而不得,雖有天下何益焉?是乃冥之昭,亂之定,毀之成,危之寧,故殷周以亡,比干以死,誖而不足以舉。”[5]
接著的問題是:“凌駕于法律之上的”“法律”“可用可不用”,那么,君主“不用”成法而另下之命令是不是法?是。君主下的每一個(gè)命令都是法,所謂口含天憲也。有根據(jù)嗎?有。栗勁《秦律通論》指出:“秦統(tǒng)一之
后,立即頒行了一系列加強(qiáng)君主的絕對(duì)權(quán)力和維護(hù)君主至尊無上的地位及個(gè)人尊嚴(yán)的法律、法令?!惫灿?條,第2條說:“關(guān)于皇帝的‘命令’名稱的法令。秦始皇規(guī)定皇帝的‘命為制,令為詔’……這些規(guī)定,說明皇帝的詔令、制語具有法律效力,是皇帝擁有立法權(quán)的反映。”[3]69既然如此,那么,秦始皇修長(zhǎng)城、筑陵墓、建阿房等肯定都是秦始皇的命令,必然是法。既然君主的一切命令都是法,那么法家所說的法就是無邊無際的,又“一斷于法”,則“暴政”與法的關(guān)系不是一目了然嗎?既然臣下對(duì)君主所立之法不能提出任何反對(duì)意見,所以,盡管韓非提出過不可大興土木、不可勞民傷財(cái)、“任理去欲”(《南面》)等好主意,但在皇帝“獨(dú)斷”面前,就顯得十分蒼白。我們必須看到“好主意”與“獨(dú)斷”之間的矛盾。不能否定韓非的好主意,但是應(yīng)分清哪一個(gè)真能起作用,哪一個(gè)不能起作用?!袄碚撌巧n白的,生活之樹長(zhǎng)青”,我們不應(yīng)忘記馬克思的這個(gè)教導(dǎo)。也就是說,韓非論述君主“獨(dú)斷”之理越充分,君主“為所欲為”就越合法;越合法,危害性就越大;危害性越大,秦國滅亡的速度就越快。這就像一個(gè)氣球,越吹越大,越大越吹,一旦超過臨界點(diǎn),砰!爆裂而毀。從這個(gè)角度說,秦之暴政與苛法有極為密切的關(guān)系。所以,秦之興之亡,法家都脫不了關(guān)系。
我與《答文》之間分歧的關(guān)鍵在于法家思想中的“重刑輕罪”有沒有不足?是否只有功而無過、只有是而無非?我認(rèn)為,法家法思想以“重刑輕罪”要達(dá)到以刑止刑的動(dòng)機(jī)是好的,在一定的時(shí)期內(nèi),能產(chǎn)生震懾的效果也是事實(shí)。但“重刑輕罪”思想及其指導(dǎo)下制定的“輕罪重罰”的法律本身是有缺陷的,會(huì)帶來負(fù)面影響,不可永遠(yuǎn)使用。如一直使用,負(fù)面作用就會(huì)逐漸增大。秦始皇統(tǒng)一中國后仍然輕罪重罰,負(fù)面作用逐漸由非主要方面成為主要方面,再與暴政結(jié)合,互為因果,因此我提出這樣一個(gè)觀點(diǎn):暴政與苛法互動(dòng),導(dǎo)致秦朝滅亡。以下分別討論具體問題。
第一,秦亡與陳涉起義的關(guān)系?!洞鹞摹贩浅?qiáng)調(diào)秦亡的“直接因果關(guān)系”,而認(rèn)為與法無關(guān)。但是,對(duì)我提出的秦亡的直接導(dǎo)火索,《答文》為什么避而不提?我舉出的證據(jù)是陳涉起義,此事盡人皆知,勿須詞費(fèi)。要強(qiáng)調(diào)的是,我特別指出了“當(dāng)”字:“此‘當(dāng)’字非應(yīng)當(dāng)之當(dāng),而是依法判罪的意思,也就是說,失期‘皆斬’是依法辦事。”“可以設(shè)想一下,如果不‘皆斬’,陳涉能有‘舉大計(jì)’之想嗎?那九百人能響應(yīng)陳涉造反的號(hào)召嗎?事實(shí)非常清楚,正是依法辦事,才逼使他們揭竿而起”。這是秦法與秦亡有關(guān)的直接而強(qiáng)有力的證據(jù)。不僅我這樣看,栗勁也指出:“諸如‘偶語者族’、‘失期皆斬’的苛法……正是這些苛法成為我國封建社會(huì)第一次農(nóng)民大起義的導(dǎo)火索,最后導(dǎo)致這個(gè)龐大的法治國家的覆亡,秦律也隨之被廢除?!保?]73栗勁又在《秦律通論》第59頁提及此事,可參見。據(jù)此書之著者《序》,王占通先生“參加了校對(duì)工作”。30年后,王先生如果不同意上述觀點(diǎn),也應(yīng)該對(duì)這個(gè)問題加以反駁,而《答文》卻避而不對(duì),不置一詞,為什么?在爭(zhēng)論中,自說自話的文章不論多有氣勢(shì),講了多少道理,都是放空炮,沒有用的。希望王、薛二位先生能拿出證據(jù),證明我提出的“失期法皆斬”這一法條與秦亡有關(guān)是不成立的,我則甘拜下風(fēng)。
除了上面的直接證據(jù)外,如果進(jìn)一步考察,還有深層次的原因在。陳涉的人很少,連兵器都沒有,只能“斬木為兵,揭竿為旗”,造反無異于雞蛋碰石頭,那為什么會(huì)“天下響應(yīng),贏糧而景從”呢?因?yàn)楸┱c苛法互動(dòng),互為因果。秦朝暴政,如大興土木之類,《答文》已經(jīng)指出,且說“只能靠武力”,但排除苛法。這是說不通的。我認(rèn)為“武力”中包括苛法,因?yàn)榉ㄊ且晕淞楹蠖?沒有武力,法從何來?它們僅是形式不同而已。此其一。其二,統(tǒng)治者需要大批勞動(dòng)力,而苛法正可以滿足其需要。有根據(jù)嗎?日本學(xué)者富谷至指出:“秦漢刑罰……的目的刑……最大特點(diǎn)就是勞役刑位于刑罰體系的主軸位置。制定這種強(qiáng)制勞動(dòng)刑,主要是為中央集權(quán)體制和官僚體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供各種勞役?!保?]秦始皇和二世的欲望越來越大;欲望越大,需要?jiǎng)诹驮蕉?需要的勞力越多,目的刑產(chǎn)生的“罪犯”也就越多;“罪犯”越多,人們的仇恨就越多。正是這種互動(dòng)、惡性循環(huán),成為秦亡的原因。
第二,效果與動(dòng)機(jī)問題?!洞鹞摹氛f:“法家‘重刑輕罪’是為了達(dá)到‘以刑去刑’的目的”,很對(duì)。但是動(dòng)機(jī)好不等于效果好,不必細(xì)說。而我提出的是“重刑輕罪”本身是不是有缺陷,效果如何,是不是長(zhǎng)期適用的問題?!洞鹞摹穮s大談動(dòng)機(jī),這不是南轅北轍嗎?以刑止刑并非法家之創(chuàng),在《尚書·大禹謨》中就有“刑期于無刑”的追求;“孔子家語云‘圣人之設(shè)防也,貴其不用也;制五刑而不用,所以為至治’是?!保?]而儒家不主張“重刑輕罪”。難道有哪個(gè)統(tǒng)治者制定法律是為挑起動(dòng)亂嗎?請(qǐng)王、薛先生直接回答我的問題。如果同對(duì)待陳涉起義的原因一樣,顧左右而言他,是解決不了問題的。
《答文》為了維護(hù)自己“以重刑而達(dá)到止刑”的觀點(diǎn),說漢文帝二年詔丞相周勃、陳平修改“夷三族”之律,證明用重刑是對(duì)的。這是誤讀《刑法志》。其一,文帝之前的高后元年,已“除三族罪、襖言令”,周、陳奏言并非對(duì)“夷三族令”而發(fā)。其二,文帝批駁了周、陳的意見,他們表示改正:“臣等謹(jǐn)奉詔,盡除收律、連坐法?!庇谜`讀來反駁我,有點(diǎn)那個(gè)吧?
第三,法之對(duì)錯(cuò)與秦亡之關(guān)系問題?!洞鹞摹返谝粋€(gè)小標(biāo)題是“秦滅亡的原因與法家思想的對(duì)錯(cuò)不是一回事”。說不是一回事,本質(zhì)上卻是對(duì)了有功,錯(cuò)了無罪。為避免斷章取義之嫌,在討論此觀點(diǎn)的是非之前,讓我們看看《答文》論述的過程:①“通過一系列的立法活動(dòng),建立了一套包括刑法、民法……法律制度。這些制度都是法家主張所取得的成就,而且這些制度是適應(yīng)地主經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的?!雹凇皬闹袊膶?shí)際看,這一思想(筆者按:指損棄禮義)也確實(shí)脫離了中國地主經(jīng)濟(jì)和宗法倫理感情的實(shí)際,亦不符合君主專制社會(huì)的統(tǒng)治需要。這一思想的錯(cuò)誤,并不等于導(dǎo)致秦統(tǒng)治倒臺(tái)的原因。”③“秦統(tǒng)治者固然沒有實(shí)行禮義教化,即使他們進(jìn)行禮義教化,在人們被逼得已經(jīng)無法生活下去的情況下,他們哪里還有禮義廉恥可談!法家否定道德價(jià)值是不正確的統(tǒng)治思想,但秦統(tǒng)治直至滅亡也沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上統(tǒng)一安定。當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境尚未給禮義教化提供條件。換句話說,秦短暫的統(tǒng)治沒有給予法家否定禮義教化思想以實(shí)踐的機(jī)會(huì),從而也就沒有給予其破產(chǎn)的證明。法家這一思想……并不是秦滅亡的原因。”
①法家思想對(duì),有大成就,“適應(yīng)”社會(huì)發(fā)展。②說“這一思想”錯(cuò)誤,既“脫離”經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,又“不符合”統(tǒng)治需要。否定了①,起碼是否定了①的一部分,指出法家思想有片面性。這比我說法是秦亡的原因“之一”、“有關(guān)”走得更遠(yuǎn)。③說這個(gè)錯(cuò)誤是社會(huì)環(huán)境造成的。既然是社會(huì)環(huán)境造成的,法家思想何錯(cuò)之有?否定了②。這可真使我“糊涂”了:法家思想對(duì)不對(duì)?既然對(duì)了,干嗎要說它錯(cuò)了?既然錯(cuò)了,干嗎又說責(zé)任不在法家?責(zé)任在社會(huì),法家就沒錯(cuò)。是不是有對(duì)有錯(cuò)?是一分為二的辯證法嗎?可是也沒說“這一思想”有正面有負(fù)面??雌饋硪画h(huán)扣一環(huán),可也不能如此顛三倒四呀!
在③之前,還有一段話:“在統(tǒng)一山東六國之后,秦從未停止過對(duì)外征戰(zhàn)和大工程興建,是這些政治行為,極大的加重了百姓負(fù)擔(dān),要保證百姓履行這些義務(wù),只能依靠武力,而依靠道德教育是無濟(jì)于事的。”很對(duì)。但是下文卻有問題:“‘衣食足而知榮辱’,連生活的基本條件都不能保障,人們還哪里顧得上榮辱?統(tǒng)治者固然沒有實(shí)行禮義教化,在人們被逼得已經(jīng)無法生活下去的情況下,他們哪里還有禮義廉恥可談!”理直氣壯,鏗鏘有力!但問題很大。上文說的“人們”“他們”明顯是指百姓而非統(tǒng)治者。誰造成了百姓不顧榮辱?誰造成了百姓為活下來什么犯法的事偷啊搶啊都干了?誰造成他們沒有“禮義教化”了?統(tǒng)治者!因此就不能與他們談禮義教化,“只能靠武力”了!這是什么邏輯?這不是把責(zé)任推到百姓頭上了嗎?此其一。其二,“當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境尚未給禮義教化提供條件”,這句話有一個(gè)潛在的前提:進(jìn)行禮義教化需要一定的條件:有條件,可進(jìn)行;無條件,不可進(jìn)行。既然“法家否定禮義教化思想”,有條件就會(huì)去“實(shí)踐”嗎?那還是法家嗎?這是自相矛盾。《答文》又說“法家否定道德價(jià)值是不正確的”,那么,法家以這種“不正確的”思想為指導(dǎo),“獨(dú)任法”,又重刑輕罪,也就是不正確的。我不是否定法,而是否定“獨(dú)任法”,認(rèn)為“重刑輕罪”的法思想有缺陷,以這種不完全正確的法思想來治國,就會(huì)帶來負(fù)面作用,與秦滅亡就有關(guān)系,怎么能說無關(guān)呢?如果認(rèn)為法家法思想完美無缺,否定儒家的禮義教化是正確的,有條件也不會(huì)實(shí)行,在邏輯上起碼可以保持一致。如果認(rèn)為秦獨(dú)任法、不實(shí)行禮義教化是錯(cuò)誤的,我們之間就沒有分歧,還爭(zhēng)論什么呢?
另外,社會(huì)真的“沒有給予法家否定禮義教化思想以實(shí)踐的機(jī)會(huì)”嗎?請(qǐng)看《史記·秦始皇本紀(jì)》:“維二十六年,皇帝作始,端平法度,萬物之紀(jì)……上農(nóng)除末,黔首是富……除疑定法,咸知所辟……歡欣奉教,盡知法事?!倍嗪?秦始皇是完全的真法家,他不會(huì)去提倡儒家那一套。我們討論的是法思想,這里卻有明確表述:“端平法度”,而且是“萬物之紀(jì)”?!叭f物之紀(jì)”者何?萬事萬物皆須“端平法度”之謂也。也就是說,秦始皇在法度上改了一下,也得到了好效果。遺憾的是他很快又變了。但此可以證明“未提供條件”之說不符合歷史事實(shí)。正是秦始皇改變了“端平法度”的做法,繼續(xù)使用輕罪重罰的法律,盡管一時(shí)達(dá)到目的,卻埋下了滅亡的種子之一。他如果繼續(xù)實(shí)行“端平法度”,國家就會(huì)更加興盛,老百姓“歡欣奉教”,秦國還會(huì)滅亡嗎?秦始皇為什么又變了?王、薛先生只承認(rèn)秦朝“對(duì)外征伐和大工程興建”等暴政并因此而滅亡,排除法的因素。秦始皇馬上得天下,又以馬上治之,繼續(xù)使用嚴(yán)刑苛法,暴政和苛法互為因果,上文已論,不重復(fù)。
任何事物都有兩面性,都是矛盾統(tǒng)一體。在談及它的正面作用是矛盾主要方面的時(shí)候,應(yīng)同時(shí)看到它非
主要方面的負(fù)面。而主要方面和非主要方面又是可以轉(zhuǎn)換的。這道理王、薛先生都熟知,我為什么要說呢?因?yàn)閺乃枷敕椒ㄉ峡?,他們恰恰只看到一面,否定了另一面?!爸匦梯p罪”的法思想有積極作用,但只能在一定條件一定歷史時(shí)期適用,而不是永遠(yuǎn)適用,而且在適用期也必須看到它的負(fù)面影響。如果不分情況一直使用,兩者就會(huì)轉(zhuǎn)化,秦王朝的歷史發(fā)展證明了這一點(diǎn)。我們應(yīng)該從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史發(fā)展的視野,以更客觀的態(tài)度俯視它,而不是仰視它。
第四,關(guān)于“重刑”與“政權(quán)倒臺(tái)”的關(guān)系問題?!洞鹞摹返谌齻€(gè)小標(biāo)題“‘重刑’不能導(dǎo)致一個(gè)政權(quán)倒臺(tái)”,其中最值得注意的有兩點(diǎn):一是《漢書·刑法志》“無一處說‘因重刑亡國’”,并舉漢武帝、明太祖都用重刑而未亡國作為“歷史上也沒有哪個(gè)政權(quán)是由于重刑而倒臺(tái)”的證據(jù)。這個(gè)問題與上個(gè)問題其實(shí)是一回事,只是說辭不同。下文針對(duì)《答文》提出的其他有關(guān)問題進(jìn)行討論。
首先,《答文》歪曲了我的意見,然后加強(qiáng)于我?!洞鹞摹酚脕碜C明其觀點(diǎn)的歷史證據(jù)是成立的,但其表述有問題。他們不顧我的苛法是“倒臺(tái)”原因“之一”,是“有關(guān)”;只提重刑這一個(gè)原因不能導(dǎo)致政權(quán)垮臺(tái),豈不變成了苛法是政權(quán)倒臺(tái)的全部原因了嗎?如果我不贊成秦亡還有其他原因,主張秦亡的原因只有使用苛法一個(gè)原因,王、薛先生當(dāng)然可以這樣反駁我,可是我沒有啊!不僅如此,《答文》在說漢承秦制(包括廢除分封制,建立郡縣制等制度)之后,說:“中國整個(gè)地主經(jīng)濟(jì)社會(huì)兩千余年自始至終都堅(jiān)持這一制度。如果法家思想能夠?qū)е滤笇?dǎo)下建立的政權(quán)覆亡,那為什么以后歷代統(tǒng)治者還要采用這些制度呢?”我在何處提出郡縣制是錯(cuò)誤的,不應(yīng)繼承?我明確指出:“我想討論的問題只有一個(gè),即秦之滅亡與法家法律思想的關(guān)系。”怎么扯上了郡縣制?我在何處說過包括郡縣制在內(nèi)的制度“導(dǎo)致政權(quán)覆亡”?郡縣制正確,但用郡縣制正確能證明“重刑輕罪”不存在問題嗎?扭曲我的原意來反駁我,總是文不對(duì)題吧!
其次,《答文》說《刑法志》“無一處說‘因重刑亡國”的話,來證明秦亡與法無關(guān)。這是又一次誤讀《刑法志》。讓我們把《刑法志》中直接有關(guān)秦始皇的情況轉(zhuǎn)錄如下:“至于秦始皇,兼吞戰(zhàn)國,遂毀先王之法,滅禮誼之官,專任刑罰……而奸邪并生,赭衣塞路,囹圄成市,天下愁怨,潰而叛之?!薄皩H涡塘P”遂“潰而叛之”,這不是明明白白地表達(dá)了班固認(rèn)為秦亡與法有關(guān)嗎?《刑法志》不難,《答文》三次誤讀①,是不應(yīng)該的。如果只是自己誤讀,問題不大,但證明不了自己的觀點(diǎn);即使觀點(diǎn)可以成立,也會(huì)留下遺憾。如果以誤讀來反駁對(duì)方,問題就大了,會(huì)使自己難堪。我自己也有誤讀的情況,也是在提醒自己,希望我們共勉。
栗勁先生說:“漢初總結(jié)秦二世而亡的教訓(xùn),最集中的是‘舉措暴眾’。所謂‘舉措’,主要的指對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和大規(guī)模的非生產(chǎn)性的工程建設(shè)。所謂‘暴眾’,主要的指嚴(yán)刑峻法。但是,諸如陸賈、賈誼、董仲舒等知識(shí)分子則比較強(qiáng)調(diào)‘暴眾’,即嚴(yán)刑峻法是秦二世而亡的主要原因……而諸如劉邦、呂雉、劉恒這些當(dāng)權(quán)者們則認(rèn)為,‘舉措失當(dāng)’即大搞非生產(chǎn)性工程建設(shè),才是秦二世而亡的主要原因?!保?]59也就是說,雙方都承認(rèn)秦亡是既“舉措失當(dāng)”又“暴眾”,但著重點(diǎn)不一樣。王先生之大作《秦朝滅亡非法家思想之罪》確有創(chuàng)新,即把“暴眾”完全排除。新是新了,但并不能服人。我的意見不是創(chuàng)新,不過是對(duì)“暴眾”一派的意見有所補(bǔ)充和具體化。我總的意見是:“重刑輕罪”是秦亡原因之一,苛法與暴政互動(dòng),加速了秦亡的過程。愚以為,這個(gè)問題爭(zhēng)論了兩千多年,我們雙方的意見很難說是定論,還可以討論下去。請(qǐng)王、薛先生和方家批評(píng)指正。
[注釋]
①原文有四部分。第四部分談了三個(gè)問題,考慮到文字太多,刪去了。第三部分也刪去了一部分,包括另次誤讀。
參考文獻(xiàn)[]
[1]錢鍾書.七綴集[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002: 34.
[2]山東大學(xué)《商子譯注》編寫組.商子譯注.君臣[M].濟(jì)南:齊魯書社,1982.
[3]栗勁.秦律通論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1985.
[4]高華平等,譯注.韓非子.揚(yáng)權(quán)[M].北京:中華書局,2010.
[5]陳奇猷.呂氏春秋校釋[M].上海:學(xué)林出版社,1984: 704.
[6]富谷至.秦漢刑罰制度研究[M].柴生芳,朱恒曄,譯.桂林:廣西師大出版社,2006: 268.
[7]陳顧遠(yuǎn).中國法制史概要[M].北京:商務(wù)印書館,2011: 57.