現(xiàn)代性新文明的建構(gòu)——評《風雨“中國夢”——清末新小說中的“救國”想象》

耿傳明

(南開大學(xué)文學(xué)院，天津300071)

摘要［］清末救亡、啟蒙思潮的豐富性、多元性直接影響到了中國近現(xiàn)代變革的廣度和深度，它不只是一個建立現(xiàn)代民族國家的問題，還是一個創(chuàng)造一種現(xiàn)代性的新文明、建立一種新的世界秩序的問題。

關(guān)鍵詞［］現(xiàn)代性;民族國家;“中國夢”

中圖分類號［］G256．4

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0197－02

收稿日期［］2015－06－19

作者簡介［］耿傳明( 1963－)，男，山東菏澤人，南開大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事中國現(xiàn)當代文學(xué)研究。

中國由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型始于清末追求自強的洋務(wù)運動，至今已有一個半世紀的歷史，但此轉(zhuǎn)型至今仍難說已經(jīng)完成。現(xiàn)實社會中出現(xiàn)的諸多迷局、困境以及尖銳、棘手的問題，都要促使我們?nèi)セ仡?、思考這一百多年來我們所走過的道路、作過的取舍、獲得的收獲以及支付的代價。

要理解一個時代，就不能不了解那個時代的文學(xué)。清末文學(xué)的興盛是一種現(xiàn)代性的文化現(xiàn)象，突出表現(xiàn)為政治的文學(xué)化與文學(xué)的政治化。無疑，一廂情愿地自標“文學(xué)去政治化”，就不可能在不斷質(zhì)詢邏輯預(yù)設(shè)的形成中，展開對新小說在清末以及在其后蔚為大觀的真實原因的分析。對于此一時期的文學(xué)，學(xué)界近來從西方學(xué)界學(xué)來的一種流行的定性是將其稱為“民族國家敘事”，這種定義不能說不對，但筆者認為有點隔靴搔癢。當然，相對于傳統(tǒng)的王朝國家而言，進入現(xiàn)代時期的中國國家形態(tài)自然會屬于民族國家形態(tài)，但民族國家建構(gòu)在中國文化的現(xiàn)代性中并不足以作為人們追求的最高理想和終極目標，它只是作為一個初級目標和基本要求存在，對文化思想界而言它屬于一個“卑之無甚高論”的問題。文學(xué)作為時代的最高精神追求的體現(xiàn)者，所關(guān)注的并不止于民族國家問題，而是在此之上的世界大同、文明秩序、進化鐵律、時代潮流、歷史趨勢等終極性問題。所以考察清末至民初的啟蒙救亡訴求，我們會發(fā)現(xiàn)一個救亡者所救對象在不斷縮減、變化的過程，從自強運動和維新變法時期的“保國保種保教”到“國”、“種”、“教”被不斷消解重構(gòu)的過程。清末時期的魯迅在其《破惡聲論》中就已提到兩種典型的相互矛盾的救亡主張，即國家主義和世界主義。他說:“聚今人之所張主，理而察之……一曰汝其為國民，一曰汝其為世界人。前者懾以不如是則亡中國，后者懾以不如是則畔(叛)文明?！保?］由此可知，國家主義與世界主義、立國與立人之間的矛盾，在現(xiàn)代性的初起階段就已出現(xiàn)，而且在思想文化界引發(fā)激烈的論爭，并且占據(jù)上風的往往并非與民族國家建構(gòu)直接相關(guān)的民族主義、國家主義者，而是世界主義者和無政府主義者，這不但是因為他們的理論后出，還因為他們具有更強的現(xiàn)實超越性。所以單從建立現(xiàn)代民族國家的角度來把握近現(xiàn)代文學(xué)顯然是不夠的，因為它也許會遮蓋近代文化變革中的一些重要的指向。晚清時期的“立國”“新民”是一個比較現(xiàn)實的政治目標，但這對于志存高遠、矚目于“為萬世開太平”的近代士人知識層而言，是遠遠不夠的。如針對梁啟超的民族國家主義，章太炎當時就大唱反調(diào):“國家之事業(yè)，是最鄙賤者，非最神圣者也。”［2］在他眼中，一切國家學(xué)說均是“謬亂無倫之說的炫耀，直與崇信上帝

同其混悖?！保?］他稱國家只是一種“虛幻”，只有個人才是“實有”，因此他更關(guān)心的還是作為個體的人的生存境遇問題。晚清救亡、啟蒙思潮的豐富性、多元性和深刻性直接影響到了中國近現(xiàn)代變革的廣度和深度，它不只是一個建立現(xiàn)代民族國家的問題，還是一個創(chuàng)造一種現(xiàn)代性的新文明、建立一種新的世界秩序的問題。因此單從民族認同與國家認同的統(tǒng)一以及主權(quán)國家的角度等尚不足以概括中國式的現(xiàn)代性的特質(zhì)，因為中國式的現(xiàn)代不只是要成為一個獨立自主的民族國家，而且要成為一個自由、昌盛的文明國家。即使它以民族國家的形態(tài)出現(xiàn)，它也不同于西方經(jīng)典意義上的民族國家，其終極關(guān)懷仍具有超越于民族國家之上、“藏天下于心”的超越性和包容性，這與中國固有的文化特性有關(guān)。

鄭麗麗的論著《風雨“中國夢”——清末新小說中的“救國”想象》［3］首先在史料上下足了工夫，對清末的新小說以及相關(guān)的史料進行了充分的收集、整理、閱讀。其次，在論述角度和研究方法上也頗有創(chuàng)新之處。如其自述，她是“以文史互證為方法，以‘救國論’為詮釋學(xué)題域，以‘病’與‘藥’為寫作線索”來展開其論文的，其目的則是為了“突破習見的意識形態(tài)的囿限，在歷史復(fù)雜性還原的語境中，展開文學(xué)—政治的關(guān)系性梳理”。通觀其論文，我們認為作者達到了其所追求的目標。鄭麗麗從“病”與“藥”的角度來概括清末新小說的主題內(nèi)涵，是非常準確傳神的，對“中國之病”的診斷在近代很大程度上是以強勢的西方作為健康標準作出的判斷，這種判斷本身也有其虛妄性。如在1902年《新民叢報》上刊登的小說《虞初今語·人肉樓》中，作者就把西方想象成了中國古代理想的“華胥國”，稱其國是“不知所謂君臣，不識所謂治亂”的“世界中自然一極樂國也”。假如西方真像時人想象的那么美好，則20世紀的兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)等災(zāi)禍也就無從發(fā)生了。在當時中國的變革者看來，西方制度是治療中國“合久必分、分久必合、治亂循環(huán)”傳統(tǒng)痼疾的靈丹妙藥，認為只要將其原樣移植，中國就會“合了就再也不會分，治了就再也不會亂”，然而移植的東西假如沒有適宜的土壤，就只能作為擺設(shè)，并不能真正地發(fā)揮作用。由于救亡的緊迫，近代人在學(xué)習西方時難免有一種急功近利的心態(tài)。這種心態(tài)對文化的傷害是非常大的，那就是它把功利性原則當成了主導(dǎo)原則，由此造成的結(jié)果就是陷入佛家所言“俗諦”的桎梏，消解一切超出功利之上的精神價值、神圣價值，直至淪為一種文化虛無主義。從近代的文學(xué)文化來看，烏托邦期盼和末世論心態(tài)的融合構(gòu)成了近代變革的一大動力，其特點表現(xiàn)為他們或明或暗地依循著這樣一種思想進路:以懸設(shè)的“未來”作為其歷史理性與價值判斷的根本點，順理成章地將“現(xiàn)在”作為先進與落后、文明與野蠻等一系列二元對立的切分點，從而成為意識形態(tài)化的政治動員強有力的行動支點。這種烏托邦式的詩意激情也總是能在現(xiàn)實中得以宣泄乃至于神圣化。

救亡緊迫，使得近代以降國人模范西方時急功近利。此等心態(tài)以功利性原則為真諦，消解神圣性，直至淪落虛無主義而不自知。如鄭麗麗所言，迷戀意識形態(tài)的崇高感以抗拒審美化的虛無，或以烏托邦美學(xué)化和末世論的決絕，稀釋了審慎的理想主義政治決斷，這一切在清末新小說皆有充分的呈露，而諸如此類文人話語的恣肆，的確在眾聲喧嘩的話語狂歡中展開了許多現(xiàn)代國家必然遭遇的命題，也在相當程度上將由此延展的政治生活景觀予以了形象化的具體描述。這一“中國夢”的文學(xué)表達，原初性地有著文化宿命論與道德理想主義的精神底色。惟其如此，方才給出了主題化、類型化的可能性，也加強了文化批判性的可能。

鄭麗麗的這部著作以文學(xué)文本作為社會史料學(xué)的考察對象，條分縷析地給予了分類意識所支配的歸檔式處理。更為難能可貴的是，其著作正是在問題意識的史實還原中，以思辨的高度抽繹出內(nèi)在的邏輯，這的確是“歷史與邏輯的統(tǒng)一”在今日值得肯定的學(xué)術(shù)旨趣。

總之，鄭麗麗此作是一部嚴肅、認真的用心之作，確能帶給人們一些新的啟發(fā)和思考?；蛟S，重要的不是作者某些決斷性的意見，而是其提出的問題、提問的方式，以及論題—論域的劃定，才是當今學(xué)界應(yīng)予以足夠重視的所在。

參考文獻［］

［1］魯迅．魯迅全集·第八卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2005: 28．

［2］章太炎．國家論．章太炎全集·第四卷［M］．上海:上海人民出版社，1985: 457，459．

［3］鄭麗麗．風雨“中國夢”——清末新小說中的“救國”想象［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2015．