郭紅欣

（三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 師范學(xué)院，河南 三門峽 472000）

若列舉宋詞中深入人心的作品，岳飛的《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）應(yīng)當(dāng)是其中的一首。武漢大學(xué)王兆鵬教授對宋詞作品進(jìn)行排行，這首詞高居排行榜的第二位［1］，其地位和影響力由此可見一斑。而且，古往今來的所有選本和課本，凡入選這首詞的，署名都是岳飛，基本沒有對其著作權(quán)及相關(guān)問題發(fā)生過疑問①只有少數(shù)選本例外。如夏承燾、盛靜霞《唐宋詞選》提到：“這首詞流傳很盛，但是否為岳飛所作尚有疑問。”（見此書第104頁，中國青年出版社1959年版）上疆村民編、蔡義江解《宋詞三百首全解》也說：“作為擬作，《滿江紅》還是相當(dāng)成功的?！保ㄒ姶藭?81頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版）劉永濟(jì)《唐五代兩宋詞簡析》只在肯定此詞乃岳飛“直抒其痛憤國恥，期于復(fù)仇之志”、“情辭慷慨，至為明切”后提到：“此詞，有人疑非岳飛作?！保ㄒ姶藭?6頁，上海古籍出版社1981年版）另需提及，俞陛云的《唐五代兩宋詞選釋》（上海古籍出版社1985年版）選宋詞72家、666首，梁啟超女兒梁令嫻編選的《藝蘅館詞選》（中華書局1935年5月版）選宋詞319首，都沒有選入岳飛《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）一詞。。但這僅是在大眾接受的視界。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，半個世紀(jì)以來，圍繞這首詞的著作權(quán)等問題，卻有著非常熱烈的爭鳴和激烈的爭論，有時甚至到了針鋒相對的地步。這場爭論持續(xù)時間之長、波及范圍之廣、參與人數(shù)之多、產(chǎn)生影響之大，在我國當(dāng)代詞學(xué)研究史上絕無僅有。本文即試圖對這一著名爭論作一綜述和回顧。

一、作者是不是岳飛？

1962年2月，夏承燾在日本《中國文學(xué)報》（第16冊）發(fā)表《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文②《浙江日報》1962年9月16日對此文予以轉(zhuǎn)載。，對岳飛《滿江紅》詞的著作權(quán)問題提出質(zhì)疑。文章“懷疑”這首詞不是岳飛的作品，而是“明代弘治年間人”的“托擬之作”。

夏承燾的質(zhì)疑，實(shí)際上來源于近代學(xué)者余嘉錫的疑說。余嘉錫在1958年出版的《四庫提要辯證》卷二十三《岳武穆遺文》條中，首先對《滿江紅》的作者發(fā)生疑問［2］1443-1445。其依據(jù)是：①此詞最早見于明嘉靖十五年（1536）徐階所編《岳武穆遺文》，是據(jù)弘治年間浙江提學(xué)副使趙寬所書杭州岳墳詞碑收入；其不見于“宋元人之紀(jì)載，或題詠跋尾”，“沉霾數(shù)百年，突出于明中葉以后”，故“來歷不明，深為可疑”。②岳飛之子岳霖、孫岳珂，搜訪父祖遺稿“不遺余力”，但岳珂的《金陀粹編.鄂王家集》卻沒有收錄此詞。

夏承燾認(rèn)為余嘉錫的這兩點(diǎn)論據(jù)“都很有力量”，并進(jìn)一步就余嘉錫“《滿江紅》詞不題年月，亦不言作于何地，故無破綻可指”之言指辯說：“我以為《滿江紅》也有其可疑處，‘駕長車踏破賀蘭山缺’一句便是?！逼淅碛墒牵孩購牡乩沓ＷR來看：“岳飛伐金要直搗金國上京的黃龍府。黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅、河套之西，南宋時屬西夏，并非金國地區(qū)。”所以，“這首詞若真出岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此”。②唐人、明中葉詩人用賀蘭山的，“都是實(shí)指而非泛稱”?！澳纤稳藢?shí)指宋金邊塞的，多用興元（漢中）之北的大散關(guān)（陸游詩‘鐵騎秋風(fēng)大散關(guān)’、‘大散關(guān)頭又一秋’等等），從來沒有人用賀蘭山的。”假使“金人攻西夏”，可以說“踏破賀蘭山缺”，而南宋人是“決不會這樣說的”。“《滿江紅》詞里這樣說，正是作這首詞的明代人說當(dāng)時的地理形勢和時代意識。”③“明朝的北方少數(shù)民族是韃靼族。韃靼入居河套，騷擾東北西北，從中葉一直糾纏到明亡?！麄兾鞴ジ?、涼，便多取道賀蘭山后……。”據(jù)此，“我們可以設(shè)想，‘踏破賀蘭山缺’在明代中葉實(shí)在是一句抗戰(zhàn)口號，在南宋是決不會有此的”。再結(jié)合弘治十一年明將王越打了“明代漢族在賀蘭山抵抗韃靼族的第一回勝仗”一事，文章推導(dǎo)出了最終的結(jié)論，即：《滿江紅》詞的寫作時間在“英宗天順初年（1457）至孝宗弘治十五年（1502）這四五十年之間，也就是韃靼初入河套逼近賀蘭山以后、下至趙寬寫這詞之年”；其作者“可能會是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥，或者是邊防幕府里的文士”。

對余、夏的觀點(diǎn)及依據(jù)，不少學(xué)者提出疑義，特別是在夏承燾一文發(fā)表之后。

學(xué)初首先在《文史》創(chuàng)刊第一輯（1962年10月）發(fā)表《岳飛〈滿江紅〉詞真?zhèn)螁栴}》一文。文章首先指證，早于弘治、嘉靖年間，湯陰典教袁純在景泰六年（1455）編寫的《精忠錄》中，就曾錄有岳飛的這首《滿江紅》。爾后指出：“宋人詞不見于宋元載籍而只見于明人之書者殊不少”，“此詞縱有可疑，只以文獻(xiàn)不足，如遽認(rèn)為偽作，或難免有流于武斷之嫌”，所以“似以審慎為宜”。谷斯范也同時發(fā)表了《也談岳飛〈滿江紅〉詞——與夏承燾同志商榷》一文（《浙江日報》1962年10月14日），認(rèn)為對《滿江紅》中“賀蘭山”一詞的理解不能太狹隘；岳詞中用“賀蘭山”，是“泛指邊塞”。程千帆也在稍后（1963年5月）撰寫的《論唐人邊塞詩中地名的方位、距離及其類似問題》①此文后收入程千帆《古詩考索》，上海古籍出版社1984年版，第61—84頁。一文中，對夏文進(jìn)行了反駁。文章首先澄清了所謂“實(shí)指”的概念，認(rèn)為：“所謂‘實(shí)指’，按照我們的理解，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際存在的地名和某一詩篇中所反映的實(shí)際發(fā)生過的具體事實(shí)（不論它是大的或小的，國家、社會的或個人的）相一致的意思，如果脫離了這種具體情況，那就無法分別孰為實(shí)指，孰為泛稱。”然后，又分析了夏文中所舉提到“賀蘭山”的唐人詩例（如王維的《老將行》、盧汝弼的《和李秀才邊庭四時怨》等），認(rèn)為“這些地名雖然都是實(shí)有的，在本詩中卻并非實(shí)指的”，并指出：“以唐詩中之賀蘭山之皆為實(shí)指來斷定《滿江紅》中之賀蘭山也當(dāng)為實(shí)指，這種邏輯本身就存在著問題?！蔽恼峦瑫r認(rèn)為：“駕長車踏破賀蘭山缺”句“應(yīng)當(dāng)和下文‘壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血’兩句聯(lián)系起來并等同起來看”，“它們都是用典故來借古喻今。匈奴即胡虜是漢朝經(jīng)常與之斗爭的對手，賀蘭山則是唐朝和外族交鋒的戰(zhàn)場。既以匈奴比金源，又以賀蘭山比東北邊塞，這是完全沒有什么說不過去的。”而且，“應(yīng)當(dāng)特別指出的是，這句詞不只是用了古典，同時還用了今典”，如阮閱《詩話總龜》前集卷三所引《古今詩話》就曾記載：“姚嗣宗詩云：‘踏碎賀蘭石，掃清西海塵。布衣能效死，可惜作窮鱗?！n魏公安撫關(guān)中，薦試大理評事?！贝耸录按嗽娫谒未鱾骱軓V。

針對谷斯范文，夏承燾再撰《再談岳飛〈滿江紅〉詞——兼答谷斯范同志》（1962年10月21日《浙江日報》）一文，迅速給予回應(yīng)。文中說明了撰寫《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文的緣由，以及為什么把“踏破賀蘭山缺”認(rèn)定為明代中葉以后的抗戰(zhàn)口號，為什么認(rèn)為《滿江紅》作者“可能會是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥，或者是邊防幕府里的文士”的原因。

十?dāng)?shù)年之后，1979年9月，中華書局出版夏承燾《月輪山詞論集》，仍將《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文收入其中②夏承燾：《月輪山詞論集》，中華書局1979年版，第171—179頁。另，夏承燾還于此年3月發(fā)表了論岳飛的三首詩，其中兩首曰：“黃龍月隔賀蘭云，西北當(dāng)年靖戰(zhàn)氛。《玉?！份泩D曾照眼，笑他耳食萬詞人?！薄巴貅子^唱刀環(huán)，朔漠歡聲震兩間。八卷鄂王家集在，何曾說取賀蘭山？”見夏承燾著、吳無聞注《瞿髯論詞絕句》，中華書局1979年版，第25—26頁。（只取消了“三十功名塵與土”與岳飛身世不合一說）。另外，俞平伯在其編寫的《唐宋詞選釋》（人民文學(xué)出版社1979年10月出版）中，也堅持刪去了本已入選的岳飛《滿江紅》詞，稱其“存疑”，“系明代人偽托”③1965年11月，俞平伯編選的《唐宋詞選》由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所試印300本，岳飛《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）一詞入選，但編選者特別說明：“審詞意似岳飛一生的總結(jié)，疑后人即據(jù)飛本傳而為之?！保ㄞD(zhuǎn)引自李元洛《一曲高歌說到今——也說岳飛的〈滿江紅〉》，《尋根》2001年第6期）《唐宋詞選》一書后更名《唐宋詞選釋》，由人民文學(xué)出版社于1979年10月出版。俞平伯在《唐宋詞選釋.前言》“附記”中稱：“除刪去存疑的兩首，余未動。”（見此書第20頁）。這使得本已停歇的論辯又重新展開。新一輪的辯駁規(guī)模更大，參與的研究者和發(fā)表的文章更多（約有六十余篇），涵蓋的地域更廣（包括大陸、臺灣、香港三地），持續(xù)的時間更長（一直到當(dāng)下），并有一些新的成果出現(xiàn)。

20世紀(jì)80年代，是雙方——可稱為“疑偽者”和“認(rèn)真者”——交鋒最激烈的時期，新的觀點(diǎn)、新的論據(jù)、新的論證角度幾乎全在這一時期出現(xiàn)。而這些新點(diǎn)，又幾乎全是“認(rèn)真者”，即維護(hù)岳飛著作權(quán)一方提出的。試撮其要如下（大致以相關(guān)文章發(fā)表的先后時間為序）：

1.唐圭璋《讀詞札記.宋邵公序贈岳飛詞》、《讀詞續(xù)記.岳飛“怒發(fā)沖冠”詞不能斷定是偽作》（二文原分別發(fā)表于《南京師范學(xué)院學(xué)報》1980年第1期、《文學(xué)遺產(chǎn)》1981年第2期；后收入《詞學(xué)論叢》上海古籍出版社1986年版，第669、第673—674頁）：前文說，明陳霆《渚山堂詞話》卷一中，有載宋邵公序贈岳飛《滿庭芳》本事及《滿庭芳》詞，“詞中‘笑談頃、匈奴授首’句，顯然是檃括岳飛詞‘笑談渴飲匈奴血’之句”。后文舉例證明“宋詞不見于宋元載籍而見于明清載籍者甚多”，說明岳珂等人書不載岳飛此詞，“不等于岳飛即不可能作此詞”，并舉出岳飛的另一首《滿江紅》詞作為旁證，說：“岳飛另有一首《滿江紅》（遙望中原）詞，亦不見于岳珂、陳郁二書，但其墨跡，經(jīng)過宋魏了翁，元謝升孫、宋克，明文徵明等人收藏，流傳至今。可見岳飛詞翰猶有遺翰，亦不能謂之為偽作?！?/p>

2.徐沁君《岳飛〈滿江紅〉詞真?zhèn)螁栴}新探》（《揚(yáng)州師院學(xué)報》1980年第2期）：以辛棄疾詞、汪元量詩、關(guān)漢卿劇曲為據(jù)，來證明岳飛《滿江紅》詞并不是“無聲無息”，而是在文學(xué)史上曾“發(fā)生過一定影響”，在宋元人載籍中“留下過痕跡”。

3.李安《瀟瀟雨未歇——〈岳飛的滿江紅？〉讀后》（臺灣《中國時報》1980年9月21日）：《金陀粹編》沒有收入《滿江紅》等作品，是因?yàn)樵里w被賜死時，家存文件“全被查封沒收”，后來雖蒙準(zhǔn)發(fā)還，但“并不齊全”。有賴于“民間崇敬岳飛之私藏者逐漸公開”，明清出版的岳飛文集，所收作品才會“較《金陀粹編》為多”；而且皆都有《滿江紅》詞，“未可以岳珂未能收入即生疑認(rèn)為非岳飛作品”。而且，岳飛冤死后，“秦檜仍然秉政十余年，而其余黨位居要津者到了孝宗年間方被革除”，其作品無法流傳是很自然的事；到了元朝，統(tǒng)治者又實(shí)行民族歧視政策，岳飛又以其“民族性強(qiáng)”的形象而“遭受壓抑”。所以，直到明朝，岳飛的聲譽(yù)才會“隆盛”起來，他的《滿江紅》等作品也才得以大白并廣布于天下。

4.鄧廣銘《岳飛的〈滿江紅〉不是偽作》（《文史知識》1981年第3期）、《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》（原發(fā)表于《文史哲》1982年第1期；后收入《鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集》首都師范大學(xué)出版社1994年版，第389—406頁）：①南宋人趙與時《賓退錄》載有岳飛《題新淦蕭寺壁》的一首七絕句詩，岳霖、岳珂就沒有搜集到，從中可見他們對于搜訪岳飛遺文，并“不夠辛勤認(rèn)真”?！凹俣ㄕf趙與時的《賓退錄》失傳了，詩是被明朝人抄錄，流傳下來的，我們是不是也就可以對這首詩產(chǎn)生疑問呢？”“既然有岳霖父子遺漏的實(shí)證，就不能排除《滿江紅》是他們當(dāng)時沒有搜集到的可能?！雹凇稘M江紅》的作者不可能是王越。首先，“既然王越填詞夸耀自己的戰(zhàn)功，為什么嫁名給岳飛呢？那時候作《滿江紅》這首詞決不會犯什么忌諱，要寫自己的戰(zhàn)功，完全不必借用岳飛的名字”。其次，“如果王越是在實(shí)寫，那末，‘靖康恥，猶末雪’句竟可以是泛寫的嗎？亡國是何等重大事件，詞人豈能泛用？而且，如果泛用，則其所影射的究競是明朝的什么事體呢？何況此句之后還有‘待從頭收拾舊山河’一句，又將如何解釋？這一句，也只是符合岳飛當(dāng)時的情況，南宋當(dāng)時連淮水以北的土地都沒有了，岳飛才有‘待從頭收拾舊山河’的責(zé)任感。明朝的韃靼只活躍在河套以北的地區(qū)，‘舊山河’都在明朝手里，為什么竟要‘從頭收拾’呢？和當(dāng)時的情況極不相符?！彼?，“如果把《滿江紅》詞后半闋全部文句進(jìn)行通貫的理解，而不僅僅糾纏在‘賀蘭山闕’這四個字上，則由明朝人王越或其幕府文人所作的這種說法就很難講通了”。③從確為岳飛寫作的一些“題記”和詩篇的思想內(nèi)容來看，“也可以證明《滿江紅》詞必是岳飛所作”。如《五岳祠盟記》和《永州祁陽縣大營驛題記》，就有“蹀血虜廷，盡屠夷種”，“迎會二圣，歸京闕”，“他日掃清胡虜，復(fù)歸故國，迎兩宮還朝”等句，詞意與《滿江紅》詞“相同”?！鞍堰@種思想用韻文的形式用詞的形式寫出來”，就“正是《滿江紅》”。對《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》一文，臧克家極為贊賞。他在給作者的信中說：“一氣讀完你的大作，大快我心……。我痛心于《滿江紅》著作權(quán)之被剝奪，此感情作用也。而你的堂堂大文，則給以科學(xué)上的論證。甚得我心，甚得我心！”信中，臧克家并就“三十功名塵與土”句意，與鄧廣銘?zhàn)堄信d致地展開了討論，認(rèn)為“塵與土——風(fēng)塵奔波之謂，非視功名如塵土”，并得到了鄧廣銘的贊同。（見《臧克家、鄧廣銘關(guān)于岳飛〈滿江紅〉詞的通信》，原發(fā)表于《文史哲》1982年第3期，后分別收入《臧克家古典詩文欣賞集》北京出版社1990年版第18—20頁、《鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集》首都師范大學(xué)出版社1994年版第407—409頁）

5.李安《河北磁縣的“賀蘭山”與紀(jì)念岳飛駐兵的“岳城鎮(zhèn)”》（臺灣《東方雜志》復(fù)刊第十五卷第九期，1982年3月），王克、孫本祥、李文輝《從賀蘭山看〈滿江紅〉詞的真?zhèn)巍罚ā段膶W(xué)遺產(chǎn)》1985年第3期）：前文依據(jù)《磁縣縣志》（臺北成文出版社印行），認(rèn)為岳飛詞中“賀蘭山”的正確位置，應(yīng)在現(xiàn)今河北境內(nèi)的磁縣。寧夏和甘肅境內(nèi)的“賀蘭山”，其山雖較磁縣境內(nèi)者為大為高，馳名寰宇，但僅屬同名而已?！皵喽ā薄稘M江紅》為偽作，只是一項(xiàng)“大膽的假設(shè)”，而忽略了“小心的求證”。后文又結(jié)合磁縣在宋金交戰(zhàn)史上的重要戰(zhàn)略位置，以及“賀蘭山”一帶曾是岳飛早期軍事生涯的活動中心（是岳飛駐兵岳城時的練兵場）、岳飛轉(zhuǎn)戰(zhàn)江淮時曾與“賀蘭山”一帶義軍密切聯(lián)系、“賀蘭山”一帶曾是岳飛預(yù)計與金敵決戰(zhàn)的戰(zhàn)場等幾個方面，對李安的觀點(diǎn)予以闡發(fā)，認(rèn)為：“《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）中出現(xiàn)的‘駕長車踏破賀蘭山缺’之句，不僅不能成為懷疑此詞出自岳飛之手的依據(jù)，正是它，恰恰有力地證明了，此詞只能出自岳飛之手?！睂Α稄馁R蘭山看〈滿江紅〉詞的真?zhèn)巍芬晃?，繆鉞給予了充分肯定，他認(rèn)為此文“以豐富的資料，精密的考證，提出了新的見解”，“論證詳覈，其結(jié)論是可信的”；“《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）詞是岳飛所作，又得到進(jìn)一步的證實(shí)”①繆鉞、葉嘉瑩：《靈谿詞說.論岳飛詞.附記》，上海古籍出版社1987年版，第363—364頁。繆鉞《論岳飛詞》原發(fā)表于《四川大學(xué)學(xué)報》1983年第2期，“附記”為其1985年11月補(bǔ)寫。。其實(shí)，繆鉞先此也發(fā)表過《論岳飛詞》一文（原發(fā)表于《四川大學(xué)學(xué)報》1983年第2期；后收入《靈谿詞說》，上海古籍出版社1987年版第359—362頁），表明自己對《滿江紅》真?zhèn)螁栴}爭論的看法。文中說：“近來學(xué)者有人提出疑問，認(rèn)為此詞并非出自岳飛之手，而是明人擬作；也有人進(jìn)行駁辨，認(rèn)為此詞確是岳飛的作品。我同意后一種說法。”

6.喻朝剛《也談岳飛的〈滿江紅〉》（《中州學(xué)刊》1982年第1期）：文章把質(zhì)疑者否定岳飛作《滿江紅》的理由歸納為兩個方面，即“外因”（如出現(xiàn)時間、流傳情況）和“內(nèi)因”（如詞的內(nèi)容、風(fēng)格、情調(diào)等），并進(jìn)行了一一反駁。文中特別指出，如果把《滿江紅》假名岳飛的作偽者認(rèn)定為書寫杭州岳墳詞碑的趙寬，那么就會有一個“作偽集團(tuán)”，因?yàn)椤爱?dāng)時主持立碑的麥秀，贊助立碑的夏言、邢某等人，如果從未見過此詞竟肯輕信趙寬之言，又不問明出處”，這種情況是不可能出現(xiàn)的，除非他們是處心積慮地一起刻意作假。而這個“假”，在“游人如云、文士薈萃之處”的杭州，“恐怕早已被人揭破、露出真相了”，“想要掩人耳目”是極為困難的。因此，“合理的設(shè)想只能是麥秀、夏言等人都對岳飛寫的這首詞深信不疑”。而且，如果作偽者是趙寬，而作詞者卻是王越或其幕中文士，則又會生出許多問題。比如，如果“作者”本人知道并同意趙寬的作偽行為，這個“作偽集團(tuán)”的成員就又要擴(kuò)大；如果“作者”知道卻不同意，趙寬玩弄的張冠李戴的把戲就很可能會被當(dāng)場揭穿；如果“作者”本人不知道，那么“他”的朋友或后人總會知道，知道后就很難保持緘默；除非是“王越（或別的文士）寫作這首詞后，嚴(yán)守秘密，不給其他任何人看，專給趙寬讓他拿去刻石立碑，欺世惑眾”，而這種情況又是“無論如何不可能出現(xiàn)”的。

7.基多《關(guān)于湯陰岳廟〈滿江紅〉詞碑》（《河南師大學(xué)報》1982年第2期），王清波、司丙午《岳飛〈滿江紅〉詞考的一個重要例證》（《河南大學(xué)學(xué)報》1982年第2期）：前文稱，“最近”在文物普查工作中，“發(fā)現(xiàn)湯陰縣岳飛廟碑林中有一碑刻，時間上與趙碑有很大不同”。此碑嵌砌在岳飛廟肅瞻亭院東南隅墻壁上，上面刻有岳飛《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）詞，是明代天順二年（1458）春二月“庠生王熙”所書。此碑比趙寬所書杭州岳墳詞碑早了四十余年。后文認(rèn)為：“這塊詞碑的發(fā)現(xiàn)，不僅否定了關(guān)于《滿江紅》最早出現(xiàn)于明弘治年間之說，而且也否定了出自‘王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥’之手的推斷?！蓖瑫r，“王熙之高祖王公輔曾任國子監(jiān)司業(yè)，元代之國子監(jiān)隸屬翰林院，……居此職位能看到前代的圖書典籍，可能接觸到有關(guān)岳飛奏疏手跡的文獻(xiàn)資料。但是，直至元末，這些資料是不能公之于世的。所以，《滿江紅》詞在元代雖存在也只能暗中流傳?！薄霸兊浣逃跍?，而王熙為縣學(xué)庠生，則《精忠錄》所收與詞碑所書之《滿江紅》所據(jù)當(dāng)同出于一處?！边@就在一定程度上解答了所謂《滿江紅》詞“來歷不明”的疑問。

8.谷斯范《王越與〈滿江紅〉詞無關(guān)》（《文史哲》1983年第2期）：夏承燾“把王越和弘治十一年在賀蘭山抵抗韃靼族入侵的戰(zhàn)事，都過分夸大了”。①關(guān)于“戰(zhàn)事”：根據(jù)寧夏天一閣藏明版書《寧夏新志》，弘治十一年那次戰(zhàn)事稱“蒲草溝之捷”，但并不象夏承燾所說的，“是明代漢族在賀蘭山抵抗韃靼族的第一回勝仗”。在此之前，明朝對韃靼已有“虛武口之捷”、“五并之捷”、“花果園之捷”、“大壩之捷”等數(shù)次勝利。而且，這次“蒲草溝之捷”僅用兵六千，戰(zhàn)果也僅“斬首四十余級，獲牛馬羊器仗甚眾”而已，實(shí)在沒有夸飾的必要。②關(guān)于王越：夏承燾稱王越輩“身分和岳飛相同”，這并不符合事實(shí)。明朝的王世貞對王越就有“天下咸貴其才而穢其行”的定評。王越結(jié)交宦官并因結(jié)交宦官獲罪，還用金錢、女色等籠絡(luò)將士，其行徑“很少有跟岳飛相似之處”?！澳鞘浊Ч艂髡b、具有強(qiáng)烈愛國主義精神的名作，跟岳飛的英維氣概相一致，洋溢著出自肺腑的真情實(shí)感，這不是別人能托名代作的?！?/p>

9.李莊臨、毛永國《岳飛〈滿江紅.寫懷〉新證》（《南開學(xué)報》1986年第6期）、周少雄《祝氏譜及岳飛〈滿江紅〉詞考議》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第5期）：前文稱，“近來在浙西江山縣收集得《須江郎峰祝氏族譜》一部，在其卷十四之《詩詞歌賦》集中，發(fā)現(xiàn)了一首岳飛在紹興三年（1133）贈祝允哲大制參的《滿江紅》及祝允哲的和詞”。此首《滿江紅》與后來流傳的《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）詞有同有異，后者當(dāng)是在前者的基礎(chǔ)上修訂而成的。后文介紹了《祝氏譜》撰修與流傳的一般情況，并考析了譜中祝允哲資料的出載年代，認(rèn)為：“祝氏譜所載資料，有一定可靠性，有可能存錄了宋代佚文”；“無論如何種種存疑，岳、祝唱和詞并非憑空捏造，當(dāng)有出處。……退一步說，即使祝氏后人偽作唱和詞，岳飛《滿江紅》詞也不可能虛構(gòu)，其當(dāng)日流傳者也必有另一版本，祝氏所錄便是源出異本”。

10.周汝昌解說岳飛《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）詞（見《唐宋詞鑒賞辭典》“南宋、遼、金”卷，上海辭書出版社1988年版第1298頁；后收入《千秋一寸心：周汝昌講唐詩宋詞》，中華書局2006年版第11—13頁，題名《莫等閑白了少年頭——說岳飛〈滿江紅〉》）：文中，作者指出《滿江紅》詞不可能是他人作偽?！敖裰甲C家，動輒敢斷此詞不見宋人稱引，至明始出于世，則偽作何疑，云云。不思作偽者大抵淺薄妄人，筆下能有如許高懷遠(yuǎn)致乎？”文章還就“賀蘭山”方位問題，舉趙鼎《花心動》“西北欃槍未滅，千萬鄉(xiāng)關(guān)，夢遙吳越”句和張元幹《賀新郎》“要斬樓蘭三尺劍，遺恨琵琶舊語”句為旁證，說：“這都是南宋初期的愛國詞人，他們說到敵人金兵時，能用‘西北’、‘樓蘭’，怎么一到岳飛，就用不得‘賀蘭山’，用不得‘匈奴’了呢？我自然不敢‘保證’此詞必定真是岳將軍手筆，但用那樣的邏輯去斷言此詞必偽，怎敢欣然而同意呢？”

上列諸種觀點(diǎn)和論據(jù)，“疑偽者”只進(jìn)行了個別的、有限度的回應(yīng)，如朱瑞熙《〈須江郎峰祝氏族譜〉中的偽作》一文（原發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》1985年第3期；后收入《疁城集》，華東師范大學(xué)出版社2001年版第416—424頁），認(rèn)為祝氏祖譜有造假嫌疑等?！耙蓚握摺币环疆?dāng)然也有新的提法，如孫述宇在《岳飛的〈滿江紅〉？——一個文學(xué)的質(zhì)疑》（臺灣《中國時報》1980年9月10日）一文中就提出：“岳飛用自己的事跡、典故”是匪夷所思；“三十功名”和“塵與土”先是自矜，后是“不夠誠實(shí)的輕視”，語意有矛盾；《滿江紅》與岳飛的《小重山》格調(diào)有異，不會同出一人之手。又如沈克尼《駕長車，踏破賀蘭山闕？——也談〈滿江紅〉不是岳飛所寫》一文（《寧夏大學(xué)學(xué)報》1981年第l期），也對“長車”提出疑問，認(rèn)為戰(zhàn)車（即“長車”）是春秋戰(zhàn)國時期盛行的作戰(zhàn)工具，后來被步騎兵代替直至明朝，岳飛作戰(zhàn)也沒有使用戰(zhàn)車的史料，故《滿江紅》不會出自岳飛之手而只能為明人所擬。但這些說法一經(jīng)提出，就遭到“認(rèn)真者”一方的猛烈反擊，并沒有產(chǎn)生什么影響。就大多數(shù)疑偽者而言，只能堅持余、夏舊說，或稍有發(fā)揮。出現(xiàn)的較重要的文章，如有徐著新的《不是岳飛的〈滿江紅〉》（香港《明報月刊》1980年10月號）、吳戰(zhàn)壘的《難以推倒的疑案——談岳飛〈滿江紅〉詞》（《文史知識》1981年第3期）、張政烺的《岳飛“還我河山”拓本辨?zhèn)巍发俅宋淖饔?985年8月，初收入《余嘉錫先生紀(jì)念文集》（湖南教育出版社1989年版）。后又收入《張政烺文史論集》（中華書局2004版，第732—741頁）。此文認(rèn)為余嘉錫之說“已成定論”，“作者決非岳飛”；“《滿江紅》詞從命意和風(fēng)格看可能是桑悅的作品”，有“失意文人落魄江湖的情調(diào)”。（1985年）等。但無論從研究者和作品的數(shù)量，還是論辯的質(zhì)量、氣勢以及效果來看，“認(rèn)真者”一方都是明顯占了上風(fēng)的。另有主張斷語不可輕下的，如王瑞來《斷語不可輕下——也談岳飛〈滿江紅〉詞的真?zhèn)巍罚ā秾幭拇髮W(xué)學(xué)報》1981年第4期），實(shí)際上也是傾向于“認(rèn)真者”一方的。

之后，從上世紀(jì)90年代一直到本世紀(jì)10年代，論爭的余波依然存在，發(fā)表的相關(guān)文章也有二十余篇，但已屬于消歇期。其中，較重要的文章，有郭光的《岳飛的〈滿江紅〉是贗品嗎？》［3］489-501（1997年）、王曾瑜的《岳飛〈滿江紅〉詞真?zhèn)沃疇幈婕捌湎的辍罚ā段氖分R》2007年第1期）等。郭文以南宋人陳郁《藏一話腴》一版本有岳飛“作《滿江紅》，忠憤可見”、“其不欲‘等閑白了少年頭’，足以明其心事”等材料為據(jù)，認(rèn)為其詞“不是贗品”，“而是岳飛抒懷言志的代表作”。王文則進(jìn)一步把此詞的作年定于岳飛“紹興四年（公元1134）克復(fù)襄漢，榮升節(jié)度使之后”?！耙蓚握摺币环揭灿胁煌潭鹊姆磽?，甚至有提出《滿江紅》作者為于謙者［4］。但綜觀雙方的論辯，新的真正有分量的觀點(diǎn)和論據(jù)很少，進(jìn)一步的具有實(shí)質(zhì)性意義的論爭，似乎只能期待新材料的發(fā)現(xiàn)與問世了。至于2010、2012年又有人提出《滿江紅》詞為岳飛作于陰沙（今江蘇靖江）或南京牛首山①《滿江紅》詞作于陰沙的觀點(diǎn)，見朱根勛《岳飛〈滿江紅.寫懷〉詞的真?zhèn)伪婢C述及寫作時間、地點(diǎn)之我見》文（《中華詩詞》2010年第11期）；作于南京牛首山的觀點(diǎn)，見《揚(yáng)子晚報》2012年5月27日相關(guān)報道。，論證的效力都比較弱，沒有引起學(xué)術(shù)界的注意。

二、《滿江紅》詞今天是否應(yīng)當(dāng)避諱？

1984年8月1日，《光明日報》發(fā)表熊錫元《岳飛〈滿江紅〉今天應(yīng)當(dāng)避諱》一文，把《滿江紅》詞的“避諱”問題提了出來。文章認(rèn)為：“岳飛是一個可以肯定的歷史人物，《滿江紅》詞也是可以讀的，但是若要對岳飛形象無限拔高，百般渲染，并把《滿江紅》詞加上曲譜，引吭高歌，在今日卻未必恰當(dāng)?！崩碛墒牵孩佟凹ぐl(fā)愛國情緒以對抗國外敵人可能的來侵”，“引用昔日國內(nèi)民族爭斗的事例”不妥?！斑@樣兩件時代不同、性質(zhì)各異、應(yīng)當(dāng)內(nèi)外有別的事情，用同樣一種愛國主義感情把它們串在一起”，有些“不倫不類”。②“《滿江紅》詞中‘壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血’兩句，所指對象都很明確具體”，“今日引吭高歌這樣的詞句，對民族關(guān)系無疑只能起到刺激感情的消極作用”，“這樣的古為今用，少數(shù)民族是不會贊同的”。③“當(dāng)時岳飛寫出‘饑餐胡虜肉’、‘渴飲匈奴血’的詞句，是可以理解的；但以今天的眼光來看，在抗御外敵入侵的場合，此類詞句卻是不宜提倡使用，大可不必返回原始去的”。文章最后強(qiáng)調(diào)：“今天我們援引歷史上有關(guān)國內(nèi)民族紛爭的材料，有必要考慮是否會影響今日的民族關(guān)系”，“有所選擇，有所避諱是必要的、正常的、合乎事理的、有益于現(xiàn)實(shí)民族關(guān)系的”。而且應(yīng)把這一點(diǎn)作為“研究民族關(guān)系、進(jìn)行民族政策教育”的“一個原則”。否則，“不加選擇，不是有所避諱，表面上是尊重歷史，實(shí)際上卻成了客觀主義”。

針對熊錫元的觀點(diǎn)，趙勤軒發(fā)表《岳飛的〈滿江紅〉詞與愛國主義》（《光明日報》1984年10月31日）一文，進(jìn)行駁難。（一）文章首先從理論上肯定岳飛“是愛國民族英雄”。認(rèn)為：“中國是以漢族為主體，以黃河、長江一帶中原政權(quán)為中央政權(quán)，聯(lián)合各少數(shù)民族，在長期歷史發(fā)展中逐步形成的。在穩(wěn)定的統(tǒng)一的多民族的中國形成之前，中國地域上的民族戰(zhàn)爭既是國內(nèi)民族爭斗，也帶有國與國（包括宗主國與臣屬國）之間相爭的性質(zhì)。這是客觀的歷史事實(shí)。在這些爭斗中產(chǎn)生的熱愛本民族生息的故土、致力于中國統(tǒng)一的英雄人物，都是愛國民族英雄。而衡量這些爭斗的是非功過，終究要看是否有利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展、中國的統(tǒng)一和完整以及各民族的團(tuán)結(jié)和安定?！睆倪@個意義上說，“岳飛保宋抗金，具有歷史的正義與進(jìn)步的性質(zhì)，是愛國的民族英雄，值得也應(yīng)該加以宣揚(yáng)”。（二）《滿江紅》“在長期的流傳中，在國難當(dāng)頭的時刻”，激勵了無數(shù)“愛國的志士仁人”，這是“客觀的歷史事實(shí)”。（三）“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”兩句，是“形象、夸張的文學(xué)手法”，“只是形象地表現(xiàn)了岳飛抗敵救國的雄心壯志，并非真的吃人肉、喝人血”。岳飛“好賢禮士”，“治軍主張‘仁、信、智、勇、嚴(yán)，缺一不可’”，“經(jīng)常告戒部下‘慎勿妄殺’，對俘虜?shù)慕饘ⅰ炱淇捎谜呓Y(jié)以恩義，遣還’”，“如果根據(jù)‘饑餐’、‘渴飲’的詩句，就推斷岳飛茹毛飲血，這是毫無歷史根據(jù)的臆測”，也“沒有人會把它呆板地理解為‘返回原始去’”。（四）關(guān)于傳唱此詞是否會影響民族關(guān)系的問題，文章指出：“《滿江紅》傳唱至今，并沒有影響民族關(guān)系，也沒聽說那個少數(shù)民族‘對號入座’，提出異議?！爆F(xiàn)在提出唱《滿江紅》“刺激民族感情、少數(shù)民族不會贊同”并無“事實(shí)根據(jù)”。（五）文章還辨證地分析了愛國主義，認(rèn)為：“祖國、愛國主義，都是歷史范疇?，F(xiàn)代國家都有其古遠(yuǎn)的形成歷史。不同歷史時期的愛國主義既有一脈相承的共同之處，即對祖國——本民族生息的故土的熱愛，也有具體歷史條件規(guī)定的不同的形式和內(nèi)容。前者經(jīng)過歷史的抽象升華、凝固為民族的精神美德，后者則隨著歷史的推移而失去意義。我們繼承歷史上的愛國主義，當(dāng)然是繼承其精神，熱愛今日之祖國，而不是照抄某些歷史細(xì)節(jié)”，“機(jī)械地用現(xiàn)代國家概念和民族政策去衡量、取舍歷史上的人物事件，不是歷史唯物主義的做法”。文章最后反駁道：“如果岳飛和他的《滿江紅》也要避諱，那么文天祥、秋瑾、孫中山和漢唐時期的邊塞詩，勢必也都在避諱之列，而秦檜、吳三桂之流倒成了民族團(tuán)結(jié)的功臣。這豈不是歷史的顛倒！這種不分歷史是非無原則的避諱，不僅不能減弱民族矛盾，反而只能使廣大群眾的思想更加混亂，不但不能增強(qiáng)人們的愛國主義精神，只能導(dǎo)致取消愛國主義。”

十?dāng)?shù)年后，陳英武也發(fā)表《〈岳飛〈滿江紅〉詞今天應(yīng)當(dāng)避諱〉一文質(zhì)疑》（《渤海學(xué)刊》1997年第3期）一文，認(rèn)為對岳飛《滿江紅》詞的評價“關(guān)系到如何運(yùn)用歷史唯物主義觀點(diǎn)正確地評價歷史人物、歷史事件、古代文學(xué)遺產(chǎn)和如何正確地處理民族關(guān)系以及如何正確地進(jìn)行愛國主義教育的重大原則問題，不應(yīng)該隨隨便便地就作出結(jié)論”。文章引用革命導(dǎo)師的有關(guān)論述做理論依據(jù)，具體分析了中國歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多事實(shí)，以此來否定熊錫元的觀點(diǎn)。

其實(shí)，早在20世紀(jì)60年代，就岳飛《滿江紅》詞作者問題進(jìn)行大討論的時候，就已經(jīng)提到了這首詞可能牽涉到的所謂“民族關(guān)系”問題。關(guān)于1962年2月夏承燾《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文撰寫和發(fā)表的初衷，鄧廣銘在《岳飛的〈滿江紅〉不是偽作》（《文史知識》1981年第3期）一文中就曾透漏道：“夏老認(rèn)為現(xiàn)在北方少數(shù)民族的人對岳飛這首詞很反感，如果斷定不是岳飛作的，可以解決這一問題?！敝皇钱?dāng)時此一問題沒有明確提出，因而也沒有展開具體的討論。

三、《滿江紅》詞涉及到的英雄、愛國與忠君問題

1994年12月，《名作欣賞》（1994年第6期）發(fā)表王富仁《詩與英雄——對于岳飛〈滿江紅〉詞的一點(diǎn)異議》一文，從“詩與英雄”的角度立論，對岳飛《滿江紅》詞所涉及到的英雄、愛國問題提出質(zhì)疑。該文認(rèn)為，“美的不一定是英雄的，英雄的也不一定是美的”，“那些在人類實(shí)踐活動中創(chuàng)造了偉大的業(yè)績、表現(xiàn)出了英雄氣概的人，卻又往往并不建立在崇高的精神基礎(chǔ)上，就其靈魂的美和道德的純而言，反而表現(xiàn)著明顯的不足”，“就以岳飛的《滿江紅》為例，我認(rèn)為人們便常常只注意它表達(dá)的英雄氣概，而并不注意它的意識基礎(chǔ)，從而對這首詩普遍作了不適當(dāng)?shù)?、過火的贊揚(yáng)”。首先，“吃人肉、喝人血的場面是不美的，將人肉如餓鬼一般地大嚼大咽，一邊喝人血一邊狂笑嘶叫，就更令人膽寒”，而且，岳飛“饑餐胡虜肉”、“渴飲匈奴血”兩句所指向的敵人，“已不是作為整體的敵人，而是作為一個個的人，這使人感到的不是戰(zhàn)爭本身的殘酷，而成了詩人自己的殘酷”。其次，“‘臣子’一詞在該詞中具有強(qiáng)大的顛覆作用”，這首詞在“思想意識的網(wǎng)絡(luò)或結(jié)構(gòu)”上存在著嚴(yán)重問題，即：“自我的生存價值就是要建功立業(yè)，所謂功業(yè)就是要為君主排憂解難。這個思想意識的結(jié)構(gòu)不是審美性的，而是實(shí)利性的。它把詩人自我與讀者、與整個人類的精神需求和美的理想的追求隔離開來。詩人的自我所關(guān)心的只是自己的功名，他所做的一切就是為君盡忠、為君效力?！边@使得“我們”“感到它的感情是無根的、虛浮的，外壯內(nèi)不壯”，“像‘怒發(fā)沖冠’，像‘仰天長嘯，壯懷激烈’，都缺乏底氣，是自我感情的夸張性表現(xiàn)”，“就全詩而言，則覺得如觀勇士獻(xiàn)技，雖見其勇，服其志，感其氣，一時情緒振奮，心神俱旺，但終覺與自己沒有多大關(guān)系”。

數(shù)年后的1998年，王振泰對此文“仍如骨鯁在喉”，于是撰寫《渴飲饑餐原磊落——談岳飛〈滿江紅〉兼與〈詩與英雄〉一文商榷》一文（《名作欣賞》1998年第5期），進(jìn)行反駁。文章指出：“對于專門從事美學(xué)藝術(shù)理論研究但又本身無創(chuàng)作實(shí)踐的人來說，有時自覺不自覺地陷入主觀而自以為是，實(shí)則往往都似是而實(shí)非。從美學(xué)角度鑒賞之，一定要知人論世、以意逆志，進(jìn)入如同原作者當(dāng)時那般的創(chuàng)作氛圍，而不是要原作者服從審美主體”。文章認(rèn)為，岳詞中，“‘臣子恨’，即君主恨，天下恨也，民族恨也”，其詞“氣足神完”，其氣“充塞天地，至剛至正至大”，不是無底氣，而是“滿有底氣”，是“大底氣”。此底氣，“便是其母刺字‘精忠報國’，便是與敵人血戰(zhàn)到底的氣概，便是光復(fù)中原河山的決心”。在封建社會，英雄人物“莫不忠于君”，要“正視歷史存在的客觀實(shí)際”。至于“饑餐”、“渴飲”之夸張、寫意、激烈語，文章認(rèn)為，這在史書、小說、詩詞中“毫不鮮見”，“因?yàn)槭菍憫?zhàn)爭這種特殊的殘酷題材，一點(diǎn)也不足怪”。作者還舉出現(xiàn)代的例子：“《義勇軍進(jìn)行曲》高聲唱道：‘把我們的血肉筑成我們新的長城’，多么激勵中華兒女之心！其誰曰：用血肉筑成新的長城是宣揚(yáng)戰(zhàn)場中真的用血肉筑成新的長城呢？此乃正是表現(xiàn)與日本侵略者血戰(zhàn)到底的誓言！無疑最具有號召力！怎么當(dāng)年的岳飛的‘饑餐’‘渴飲’便不能接受呢？”最后，文章又列出1972年美國總統(tǒng)尼克松首次訪華，中方在北京招待會上安排演唱岳飛《滿江紅》詞，以及偉人毛澤東喜歡這首詞的事實(shí)，認(rèn)為：“岳飛這首詞集中地代表了中華民族英勇不屈的戰(zhàn)斗精神，代表了光榮的英雄傳統(tǒng)?！?/p>

針對王富仁的觀點(diǎn)，周桂峰也發(fā)文逐一進(jìn)行反駁（《時代之子與時代之聲——也談岳飛的〈滿江紅〉》，見《集美大學(xué)學(xué)報》2004年第2期）。文章認(rèn)為：“要準(zhǔn)確理解、公正評價一個藝術(shù)作品，前提便是要把這個藝術(shù)作品放在產(chǎn)生它的那個時代、那個原生環(huán)境里加以評判?！比绻麑ⅰ梆嚥汀薄翱曙嫛钡男蜗蟆皬漠?dāng)時的歷史環(huán)境中剝離出來，移放到一個天下太平、春和景明、鳥語花香的環(huán)境里，便會因?yàn)榕c環(huán)境格格不入而顯得不美”。但是，“如果將它放在一個血火交迸的背景里，則會因?yàn)榕c環(huán)境協(xié)調(diào)而顯出一種震撼人心的美。而一旦將這種形象與一個民族的尊嚴(yán)聯(lián)系在一起、與一個國家的人民的生存權(quán)利聯(lián)系在一起，則毫無疑問是美的”，就如“‘大刀向鬼子們的頭上砍去’的歌聲是唱出了中華民族的心聲，而歌中所塑造的英雄形象是抗日戰(zhàn)爭年代里最美的形象”一樣。

在爭論中，一些文章已經(jīng)不限于《滿江紅》詞，而是擴(kuò)大開來，把眼光放在岳飛以及文天祥、史可法等與岳飛相類的歷史人物身上，就英雄、民族英雄以及愛國、忠君等問題展開了更為廣泛的探討和論爭。

早在1981年，《安徽教育》（1981年第4期）就發(fā)表了《鄧廣銘教授對岳飛評價問題的復(fù)信》，認(rèn)為“岳飛稱為一個偉大的愛國主義者和中華民族的英雄是當(dāng)之無愧的”，并進(jìn)行了較為具體的分析與闡釋。但之后，一些人又一度對岳飛民族英雄身份的認(rèn)定發(fā)生了懷疑，以致1996年《全日制普通高級中學(xué)歷史教學(xué)大綱》頒布后，有關(guān)方面組織部分專家、學(xué)者編寫《學(xué)習(xí)指導(dǎo)》，也以要利于民族團(tuán)結(jié)為由，不再稱反抗女真、蒙古等少數(shù)民族侵略的岳飛、文天祥等人為民族英雄，而只稱像鄭成功、林則徐這樣反對外來民族入侵的歷史人物是民族英雄。此論一出，輿論嘩然，使得教育部有關(guān)部門不得不召開記者招待會，鄭重對此問題予以澄清，稱這只是學(xué)術(shù)探討，是某些專家、學(xué)者“個人”的看法，并不是“《教學(xué)大綱》文件本身的內(nèi)容”，教育部門“從20世紀(jì)50年代后期以來，在中小學(xué)的歷史教學(xué)大綱和教材中，對岳飛的評價都是一以貫之的，不存在重新定義岳飛是否是‘民族英雄’的問題”（《岳飛文天祥是否是民族英雄——教育部基礎(chǔ)教育課程教材發(fā)展中心有關(guān)負(fù)責(zé)人就高中歷史教育中的有關(guān)問題答記者問》，見《中國教育報》2002年12月10日）。后來，時任《人民日報》副總編輯的梁衡還在《岳飛文天祥是不是民族英雄？》（《新聞實(shí)踐》2009年第1期）一文中，回顧當(dāng)時的情形說：“岳飛、文天祥是不是民族英雄？這個問題難道還用說嗎？……有人不懂，學(xué)者隨便說說都可以，問題是國家教育部門代表政府，該是什么態(tài)度。事關(guān)民族大義、歷史評價、青少年教育、愛國主義傳統(tǒng)?？上Ы逃块T的發(fā)布會含混其辭，不敢大聲說岳飛、文天祥是民族英雄，而是說：我們在大綱里沒有涉及這個問題。還說，這個問題學(xué)術(shù)界有分歧，不宜引入中小學(xué)教材。這篇稿（按有一篇稿件已經(jīng)排定《人民日報》版面）被我堅決撤了下來，雖然是一個部級正式的新聞發(fā)布會的稿子還是不能用?！里w、文天祥已成了民族精神的代名詞，成了正義的化身?！瓘恼軐W(xué)上講，歷史唯物主義是最普通的常識，從政治上講，這種事還能搞新聞發(fā)布會？”

和民族英雄問題相關(guān)聯(lián)的，還有岳飛等人是否“愚忠”的問題。圍繞這兩個問題，較為重要的爭鳴文章有龔延明的《岳飛是“精忠”還是“愚忠”辨析》（《學(xué)術(shù)月刊》2002年第4期）、降大任的《民族英雄問題再思考——從岳飛、文天祥的評價說起》（《晉陽學(xué)刊》2003年第4期）、葉文憲的《忠奸之辯——以岳飛和秦檜為例論忠君與愛國》（《探索與爭鳴》2004第6期）、孫果達(dá)的《岳飛是鐵定的民族英雄——與葉文憲教授商榷》（《探索與爭鳴》2004第10期）、葉文憲的《中國古代有沒有愛國主義——論國家與王朝、愛國與忠君、愛國主義與民族主義的區(qū)別》（《探索與爭鳴》2006第1期）、王曾瑜《岳飛、文天祥不該稱為民族英雄嗎》（《北京日報》2006年7月24日）等。

這種爭論甚至還波及到了國外。剛進(jìn)入21世紀(jì)，在新加坡就開展了一場岳飛是否精忠報國的大討論，連政界高層也涉入激辯之中。一派認(rèn)為應(yīng)借岳飛宣揚(yáng)愛國主義；另一派則批評岳飛愚忠，認(rèn)為其忠弊多于利，甚至妨礙當(dāng)下民主社會的建設(shè)，不值得提倡。副總理李顯龍（2004年任總理）則態(tài)度明確，他大聲疾呼，號召年輕人學(xué)習(xí)岳飛“精忠報國”的精神，為建設(shè)新加坡做出貢獻(xiàn)。

四、這場論爭的意義與啟示

關(guān)于這場論爭的意義，最積極的方面，是基本解決了由《滿江紅》一詞連及的民族情感、民族英雄問題，廓清了人們對這一問題的一些不確當(dāng)認(rèn)識。這一問題不僅是學(xué)術(shù)上的，還是政治上的，涉及到了如何看待民族歷史、民族情感、民族英雄和如何愛國等重大問題，勾連歷史與現(xiàn)實(shí)，意義重大。這一問題的基本澄清，有效地阻止了某些糊涂認(rèn)識的發(fā)酵和擴(kuò)散，起到了正本清源的作用。梁衡《岳飛文天祥是不是民族英雄？》一文的發(fā)表和《新華文摘》（2009年第8期）對此文的全文轉(zhuǎn)載，可視作對這一爭論的收結(jié)。此后，在公共媒介，再也沒有發(fā)出過對此問題進(jìn)行爭論的聲音。

而關(guān)于《滿江紅》一詞論爭的基本方面，即該詞著作權(quán)是否歸屬于岳飛，目前還沒有一個確定的結(jié)論。雖然2009年之后，“疑偽者”一方已沒有文章發(fā)表①據(jù)查，王霞的《岳飛作〈滿江紅〉詞“新證”辨析》（2009年7月《古典文獻(xiàn)研究》第十二輯），是到目前為止發(fā)表的最后一篇質(zhì)疑文章。，但他們并沒有放棄自己的觀點(diǎn)。至于“認(rèn)真者”一方，更是堅定地捍衛(wèi)自己的原初主張，雖然2007年王曾瑜《岳飛〈滿江紅〉詞真?zhèn)沃疇幈婕捌湎的辍芬晃陌l(fā)表后，也只有零星的文章見諸報刊。從表面上看，自上世紀(jì)90年代后，雙方短兵相接、劍拔弩張的交鋒場面已基本不見，但各自所持的觀點(diǎn)還在森嚴(yán)地對立著，且不存在調(diào)和和妥協(xié)的可能性。這充分表現(xiàn)在，不僅沒有任何參與者公開修正或改變自己的原有看法，而且雙方重要人物的重要文章，很多還在發(fā)表的幾年、十幾年之后，收入了他們重要的文集中②如夏承燾的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》，唐圭璋的《讀詞札記.宋邵公序贈岳飛詞》、《讀詞續(xù)記.岳飛“怒發(fā)沖冠”詞不能斷定是偽作》，鄧廣銘的《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，臧克家、鄧廣銘的《關(guān)于岳飛〈滿江紅〉詞的通信》，繆鉞的《論岳飛詞》，朱瑞熙的《〈須江郎峰祝氏族譜〉中的偽作》，周汝昌的《莫等閑白了少年頭——說岳飛〈滿江紅〉》等等。所收文集見各篇文章文中括注。，特別是雙方主將夏承燾和鄧廣銘的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》和《岳飛的〈滿江紅〉不是偽作》、《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，更是在發(fā)表二、三十年之后，分別收入了他們各自的總集中③分別收入《夏承燾集》，浙江古籍出版社1997年版，第2冊第443～452頁；《鄧廣銘全集》，河北教育出版社2005年版，第八卷第359～377頁。。從這里，我們可以看到論爭雙方所具有的可貴的學(xué)術(shù)自信和學(xué)術(shù)精神。他們似乎都在以這場曠日持久的論辯為范例，告訴我們應(yīng)該如何堅守質(zhì)疑和反質(zhì)疑精神，如何從“疑”開始，展開有成效的學(xué)術(shù)研究。這，應(yīng)該是這場論爭帶給我們的最重要的啟示。

至于啟示的其他方面，如學(xué)術(shù)爭論要感性服從理性，可以充滿感情、滿懷熱情，但不能感情用事、意氣用事等等，也應(yīng)該特別注意。據(jù)相關(guān)人士回憶，論辯之初，鄧廣銘曾勸夏承燾：“現(xiàn)在《滿江紅》就是岳飛，岳飛就是《滿江紅》”，“何必寫辨?zhèn)蔚奈淖帧保?］。但本也景仰岳飛和重視《滿江紅》詞的夏承燾并沒有接受。他說：“實(shí)事求是地考證它的作者作年，是我們研究這首詞的一方面；估計它的時代意義、創(chuàng)作動機(jī)和歷史價值，是它的另一方面”，“過重感情不愿意說它不是岳飛之作，或者因?yàn)樗皇窃里w之作便一筆抹殺它的歷史意義，這都不是嚴(yán)肅的科學(xué)精神，不是對待這首歷史名作的正確的態(tài)度”［6］。而“認(rèn)真者”一方在論辯中雖帶有強(qiáng)烈的感情色彩，但并不是一味地強(qiáng)辯回護(hù)，而是針對對方的質(zhì)疑，遵循論據(jù)和論證原則，極力爬梳歷史材料，進(jìn)行合理的反質(zhì)疑，帶有很強(qiáng)的客觀性。當(dāng)年鄧廣銘就《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》一文給臧克家的回信中就曾說：“你說《再論》對《滿江紅》的真?zhèn)螁栴}已‘給以科學(xué)上的論證’，這卻大有‘內(nèi)臺喝采’之嫌。我在文中所作出的論斷，盡管在我是具有自信的，而且也已經(jīng)得到你的贊同，但是，一個正在討論中的問題，我的論斷究竟能夠得到廣大讀者的認(rèn)可與否，畢竟還得看看有怎樣的反應(yīng)，不能遽爾視為定論?！保?］再則，參與論辯者還在一定程度上拋卻了門戶之見④如余嘉錫弟子靳極蒼和夏承燾弟子蔣禮鴻都曾公開發(fā)表文章，指辨老師觀點(diǎn)的疏失。分別見靳極蒼《關(guān)于岳飛〈滿江紅〉詞》（《山西大學(xué)學(xué)報》1981年第3期）、蔣禮鴻《說“賀蘭山缺”》（《咬文嚼字》，浙江人民出版社1982年版第35～37頁）。，也給這場論辯增添了一些亮色。余嘉錫弟子靳極蒼就曾在發(fā)表《關(guān)于岳飛〈滿江紅〉詞》（《山西大學(xué)學(xué)報》1981年第3期）一文時說：“我愛吾師，我敬吾師，但不同的意見，還是要說出的?！敝劣谡撧q雙方都在不同程度上下過斷語，且堅守自己的觀點(diǎn)，也算不得通常意義上的武斷和固執(zhí)，而被視作論辯中的瑕疵。相信一旦有可以作為直接證據(jù)的可靠材料出現(xiàn)，無論哪一方，都會泰然接受，并修正或改變自己的看法的。因?yàn)?，這是一場純?nèi)坏木又q、一場純粹的學(xué)術(shù)之爭。

目前，大眾接受者依然高唱著岳飛的《滿江紅》，并從中汲取力量，就像半個世紀(jì)前那樣。而一方面，《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）詞著作權(quán)的學(xué)術(shù)爭論還在或顯性或隱性地持續(xù)著。兩種景觀、兩樣聲口，都魅力無窮，可賞可贊！

［1］王兆鵬，郁玉英.宋詞經(jīng)典名篇的定量考察［J］.文學(xué)評論，2008（6）.

［2］余嘉錫.四庫提要辯證［M］.北京：科學(xué)出版社（下冊），1958.

［3］郭光.岳飛集輯注.附錄［M］.鄭州：中州古籍出版社，1997.

［4］惠康祐.《滿江紅》作者應(yīng)為于謙［J］.南通大學(xué)學(xué)報，2008（3）.

［5］王曾瑜.岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)沃疇幈婕捌湎的辏跩］.文史知識，2007（1）.

［6］夏承燾.岳飛《滿江紅》詞考辨［C］.《中國文學(xué)報》第16冊，1962.

［7］臧克家、鄧廣銘關(guān)于岳飛《滿江紅》詞的通信［J］.文史哲，1982（3）.