毛仲榮

(1.中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100;2.隴東學(xué)院 政法學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

?

對“排污權(quán)”法律屬性的再認(rèn)識
——從分析“環(huán)境容量”的特性入手

毛仲榮1，2

(1.中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100;2.隴東學(xué)院 政法學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

摘要：學(xué)界圍繞排污權(quán)屬性爭論得比較激烈，焦點(diǎn)在于確定排污權(quán)到底應(yīng)是何種權(quán)利。從權(quán)利的基本構(gòu)成要素和傳統(tǒng)法律權(quán)利理論來看，排污權(quán)不具有權(quán)利屬性。從環(huán)境容量的特性來看，環(huán)境容量既不能承載所有權(quán)也不能以商品形態(tài)出現(xiàn)，環(huán)境容量只能承載公眾的環(huán)境利益。由于排污許可本質(zhì)上是政府代表公眾對公眾環(huán)境利益的一種附條件的讓渡，排污權(quán)也只能是表明了排污者基于政府讓渡而支配公眾部分環(huán)境利益的法律狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)；排污許可；環(huán)境容量

一、圍繞排污權(quán)法律性質(zhì)的爭論

對于排污權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識，目前學(xué)界分歧較大。其中，比較典型的觀點(diǎn)有兩類：一是認(rèn)為排污權(quán)是環(huán)境權(quán)。蔡守秋教授認(rèn)為，排污權(quán)是環(huán)境權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，排污權(quán)是環(huán)境權(quán)這一“屬權(quán)利”下的“種權(quán)利”。在現(xiàn)行條件下，為了生產(chǎn)生活的必要所從事的排污行為在得到政府許可后理所當(dāng)然地就轉(zhuǎn)化為一種私權(quán)利。而且，基于環(huán)境權(quán)的人權(quán)法屬性，公民或企業(yè)的排污行為也應(yīng)是理所當(dāng)然的。[1]二是認(rèn)為排污權(quán)是一種物權(quán)。在此范疇內(nèi)又有諸多爭論。概括起來主要有三點(diǎn)：(1)排污權(quán)是用益物權(quán)。首先，排污權(quán)的運(yùn)行機(jī)制在于排污權(quán)人對國家所有的環(huán)境容量資源進(jìn)行占有、使用和收益，這完全符合用益物權(quán)的特征；其次，環(huán)境容量具有民法中物的特性，是屬于國家所有的具有公共物品特性的物；最后，環(huán)境容量對人而言具有價(jià)值，私主體雖無法對其主張所有權(quán)或者說私法對環(huán)境容量這種物加以控制，但環(huán)境容量對人而言具有使用價(jià)值卻是不爭的事實(shí)。因此，對環(huán)境容量使用價(jià)值的發(fā)揮完全符合以物的使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目的的用益物權(quán)的特性。(2)排污權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)。排污權(quán)是依據(jù)行政許可方式取得的，是一種具有公權(quán)色彩的私權(quán)。因此，排污權(quán)不是民法上的典型私權(quán)。而且，環(huán)境容量不具有“物”性。但是，排污權(quán)也是以使用和收益為目的，更接近于用益物權(quán)但并不等同。崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為，“因其以權(quán)利人對環(huán)境容量的使用和收益為權(quán)利內(nèi)容，而不以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，故排污權(quán)屬于他物權(quán)；又因其與一般的用益物權(quán)在權(quán)利對象、行使方式權(quán)利效力等諸方面存在明顯的不同，所以學(xué)者們一般將其定性為準(zhǔn)物權(quán)?！盵2](3)排污權(quán)是環(huán)境容量使用權(quán)。呂忠梅教授認(rèn)為，環(huán)境資源具有兩個(gè)形態(tài)，即經(jīng)濟(jì)形態(tài)的環(huán)境資源和生態(tài)形態(tài)的環(huán)境資源。經(jīng)濟(jì)形態(tài)的環(huán)境資源已經(jīng)得到現(xiàn)代物權(quán)法加以規(guī)范，而生態(tài)形態(tài)的環(huán)境資源未引起足夠的重視。環(huán)境容量本身是一種環(huán)境資源，應(yīng)該能夠?yàn)槲餀?quán)法所承認(rèn)，排污權(quán)可以用環(huán)境容量使用權(quán)來表述。[3]

二、對排污權(quán)法律性質(zhì)觀點(diǎn)評析

以上無論從環(huán)境權(quán)角度還是物權(quán)角度對于排污權(quán)的界定都有其理論上自圓其說之處，但若與傳統(tǒng)的物權(quán)理論和排污權(quán)產(chǎn)生的背景聯(lián)系起來分析，這些觀點(diǎn)都值得商榷。首先，排污權(quán)不屬于環(huán)境權(quán)。其理由在于：(1)對于環(huán)境權(quán)本身的性質(zhì)及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，目前學(xué)界沒有共識，甚至有學(xué)者否認(rèn)環(huán)境權(quán)提法的科學(xué)性?；诖耍瑢⑴盼蹤?quán)的理論建立在一個(gè)本身基礎(chǔ)理論薄弱的環(huán)境權(quán)之上，這不能不使人產(chǎn)生懷疑；(2)持排污權(quán)是環(huán)境權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者一方面認(rèn)為排污權(quán)不是傳統(tǒng)的物權(quán)，而是環(huán)境法域內(nèi)環(huán)境權(quán)的一個(gè)子權(quán)利，另一方面，他們又承認(rèn)環(huán)境權(quán)是由公權(quán)轉(zhuǎn)化來的一種私權(quán)?；谒綑?quán)的屬性，排污權(quán)還須以公民環(huán)境權(quán)或企業(yè)環(huán)境權(quán)的行使表現(xiàn)出來。顯然，在排污權(quán)上，環(huán)境權(quán)論者的理論出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)存在邏輯上的矛盾。其次，排污權(quán)也非物權(quán)。排污權(quán)若要取得物權(quán)的名分必須具備物權(quán)的特征。而現(xiàn)實(shí)是，法律沒有宣示這樣的權(quán)利。無論是將排污權(quán)看作是用益物權(quán)，或者是將排污權(quán)界定為準(zhǔn)物權(quán)，甚至是將排污權(quán)視為環(huán)境容量使用權(quán)，其共同的思維邏輯是：排污權(quán)的客體是環(huán)境容量→環(huán)境容量是財(cái)產(chǎn)→法律對這種財(cái)產(chǎn)業(yè)已或應(yīng)該規(guī)范。這一邏輯從整體上看確實(shí)很嚴(yán)密也容易使人信服。但是，環(huán)境容量是否是財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法和環(huán)境資源法并沒有明確宣示。而且，在論證過程中，學(xué)者們一般認(rèn)為環(huán)境容量的財(cái)產(chǎn)屬性不證自明。即使注意到環(huán)境容量需要學(xué)理支持的學(xué)者也對此問題做了簡單化的處理，認(rèn)為環(huán)境容量是一種“特殊”的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，環(huán)境容量是環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值的表現(xiàn)，可以界定為環(huán)境在正常的平衡過程中所能吸收凈化的廢物的數(shù)量。環(huán)境容量是在環(huán)境危機(jī)出現(xiàn)之后人們對于環(huán)境這個(gè)概念深入思考的結(jié)晶，其是人們對于傳統(tǒng)法律概念和法律思維所做的揚(yáng)棄，其必然與傳統(tǒng)私法意義上的財(cái)產(chǎn)概念有很大的甚至是質(zhì)的差別。因此，環(huán)境容量是不是財(cái)產(chǎn)需要證成，而不是簡單的附和與推導(dǎo)就能令人信服?？梢?，排污權(quán)是物權(quán)的觀點(diǎn)的理由并不充分。

從法理學(xué)的視角，排污權(quán)缺乏權(quán)利的基本要素。盡管怎樣界定和解釋“權(quán)利”一詞是法理學(xué)上的一個(gè)難題，但是這并不影響學(xué)者對于權(quán)利本質(zhì)的探討。在法學(xué)界，對于權(quán)利的界定學(xué)說比較多，主要有“自由說”“意思說”“利益說”和“法律上之力說”。但不管何種學(xué)說，權(quán)利至少包含五個(gè)要素，即利益、主張、資格、力量和自由?；诖?，夏勇先生將權(quán)利界定為：“權(quán)利是為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由?！盵4]因此，若認(rèn)為排污權(quán)是一種權(quán)利，必須證明排污權(quán)具有道德、法律或習(xí)俗上認(rèn)可的正當(dāng)性利益、主張、資格或自由。筆者以為，排污權(quán)不具有道德上、法律上和習(xí)俗上的正當(dāng)性。第一，從排污權(quán)產(chǎn)生的背景來看，排污權(quán)是在環(huán)境危機(jī)出現(xiàn)之后學(xué)者基于排污許可制度的一種演繹。在環(huán)境危機(jī)降臨人類社會之前，排污行為是人類生產(chǎn)生活的一種方式。然而，隨著工商業(yè)活動(dòng)的日益頻繁，人類的排污能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了環(huán)境的承受能力。至此，人們才發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問題的本質(zhì)并非經(jīng)濟(jì)問題而是環(huán)境極限。若超出環(huán)境的承載力，排污者的排污行為實(shí)是對公眾環(huán)境利益的侵害。在此意義上，若要認(rèn)可排污者的“權(quán)利”，便是授予排污者污染環(huán)境的權(quán)利，這在道德上和法律上都讓人產(chǎn)生困惑。而且，從長遠(yuǎn)的眼光，消除環(huán)境危機(jī)的根本出路在于改變?nèi)说纳a(chǎn)生活方式，減少人對于環(huán)境造成的壓力。這些需要法律來予以逐步倡導(dǎo)并規(guī)范。然而，在當(dāng)前國家共同體、區(qū)域共同體為核心的利益格局下，在環(huán)境共同體意識尚未深入人心的情形下，徹底改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)生活方式也是不現(xiàn)實(shí)的。基于現(xiàn)實(shí)的需求和法律的正義，法律必須體現(xiàn)這一價(jià)值需求。依據(jù)法理，如果法律對一種行為不予以禁止，這種行為便是合法的。如果排污行為果真具有正當(dāng)性就無需法律來予以宣示。從排污行為由自由到許可的變遷歷程也可以推斷，設(shè)置排污許可不是旨在宣示權(quán)利，相反，體現(xiàn)了立法者要倡導(dǎo)一種更加謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的排污方式。以環(huán)境保護(hù)之維，以環(huán)境容量為限并對有侵害公眾環(huán)境利益之虞的排污行為實(shí)施許可只是法律的一種權(quán)宜之舉。[5]檢視我國的法律，也沒有“排污權(quán)”的只字片語。第二，排污雖是人類的一種習(xí)慣，但絕非人類的本性。有學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)是一種基于自然權(quán)利的合法存在。對此觀點(diǎn)筆者不敢茍同。按照自然權(quán)利理論，自然權(quán)利出自人的本性，是本性的權(quán)利，它超越實(shí)在法而存在，是不可剝奪不可讓渡的。[6]換句而言，即使法律上未加以規(guī)定，但只要是人性使然，其也是“合法”的。基于自然權(quán)利理論，在學(xué)界，排污權(quán)被演繹為“一種人權(quán)”。但若依人權(quán)理論，“人權(quán)觀”經(jīng)不起推敲。這里姑且不論人性的抽象性給人權(quán)概念界定帶來的難度，單就人權(quán)本身的特點(diǎn)而言，排污權(quán)也無法進(jìn)入人權(quán)之列。因?yàn)槿藱?quán)是一種自得權(quán)，無須法律的承認(rèn)。[7]據(jù)此，排污行為應(yīng)是人們一種應(yīng)然的權(quán)利，法律若要干預(yù)便是不正當(dāng)?shù)?。同時(shí)，若承認(rèn)排污權(quán)是一種人權(quán)，也與人性相悖。因?yàn)槿瞬豢赡芄淌亓?xí)慣而坐視人與環(huán)境關(guān)系日益緊張。相反，依據(jù)人性，對于破壞環(huán)境的排污行為，人類必然要予以排斥。因此，將排污權(quán)界定為一種權(quán)利，既不符合人性的邏輯，也不符合法律和道德的邏輯。

另外，若認(rèn)為排污權(quán)是一種權(quán)利，必然動(dòng)搖傳統(tǒng)權(quán)利理論的根基。理論上講，如果存有一個(gè)權(quán)利，那么就必然考慮如下幾個(gè)問題：(1)權(quán)利人是誰？(2)義務(wù)人是誰？(3)權(quán)利人和義務(wù)人的關(guān)系如何？(4)行使權(quán)利的根據(jù)是什么？(5)權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容是什么？(6)權(quán)利如何得到救濟(jì)？顯然，(1)~(3)是一類問題，(4)、(5)屬一類問題，而(6)又是另一類問題。其中，(1)~(3)是涉及建立何種法律關(guān)系的問題，也是考慮(4)~(6)的邏輯前提。排污權(quán)若是一種權(quán)利，(1)排污權(quán)的權(quán)利人是得到國家許可資格的排污者；(2)排污權(quán)的義務(wù)人是除排污者之外的一切“人”和國家；(3)排污權(quán)利人與排污義務(wù)人之間形成的是一種民事法律關(guān)系；(4)排污權(quán)人行使其權(quán)利的根據(jù)是有關(guān)民事法律規(guī)范；(5)排污權(quán)利人與義務(wù)人的作為或不作為權(quán)利； (6)排污人的排污權(quán)利若受到侵害須提起民事訴訟。若將(1)~(6)聯(lián)系起來，排污權(quán)可做如下表述：基于國家排污的行政許可，排污者取得排污權(quán)利，其它人和國家對排污者的排污行為具有作為或不作為義務(wù)，若排污者的這種權(quán)利不得行使，排污者可以基于民事法律規(guī)范提起民事訴訟，要求相關(guān)義務(wù)主體排除障礙或提供賠償。實(shí)踐中，考察現(xiàn)行法，民法規(guī)范中并沒有規(guī)定排污權(quán)，排污許可是在環(huán)境法中予以規(guī)范的。而且，由于排污者的排污權(quán)事實(shí)上不具有排他性更不具有相對性，這勢必讓排污權(quán)的義務(wù)人虛位。換言之，若排污者的權(quán)利不能順利行使，排污者的權(quán)利無法得到救濟(jì)。這一事實(shí)在環(huán)境侵權(quán)中也能得到印證。若以權(quán)利的性質(zhì)，權(quán)利人在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利時(shí)是自由的。然而，排污權(quán)人在排污的過程中若使他人的權(quán)益受損，法律并不免除排污者的責(zé)任。可見，排污權(quán)不具有傳統(tǒng)法律意義上的權(quán)利屬性。排污權(quán)雖源于環(huán)境法，其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容構(gòu)造還需依賴于傳統(tǒng)民法，而對排污權(quán)的救濟(jì)依賴于民事訴訟法。排污權(quán)從產(chǎn)生、行使到救濟(jì)并沒有系統(tǒng)的法域歸屬。

據(jù)此，排污權(quán)只是一個(gè)習(xí)慣上的、觀念上的“權(quán)利”稱謂，并不具有傳統(tǒng)法意義上的權(quán)利內(nèi)涵。

三、環(huán)境容量的特性：考察排污權(quán)屬性的邏輯起點(diǎn)

與學(xué)界對排污權(quán)性質(zhì)的爭論不同，環(huán)境保護(hù)基本法和各類污染防治的單行法規(guī)的基本目的是要保障公眾的環(huán)境利益，是要限制企業(yè)的排污行為。排污許可制度安排不能脫離環(huán)境治理的背景和環(huán)境法的立法宗旨。因此，學(xué)界基于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理念和民法的精神對排污權(quán)所做的闡釋缺乏法理的正當(dāng)性和實(shí)踐的認(rèn)同性。

排污權(quán)不具有權(quán)利屬性，僅僅因?yàn)閲业摹霸S可”就認(rèn)為排污者享有排污的權(quán)利，無疑是對公眾環(huán)境利益的漠視。對排污權(quán)屬性的曲解體現(xiàn)了學(xué)界對環(huán)境容量特性認(rèn)識上的偏差。對環(huán)境容量所做的財(cái)產(chǎn)化的闡釋乃至對于排污權(quán)交易的制度安排體現(xiàn)了人類希望通過經(jīng)濟(jì)手段來治理環(huán)境的偏好。這種偏好既是一種生產(chǎn)生活慣性使然，也存在理論認(rèn)同上的盲目性：科斯定律適用于解決環(huán)境問題，由于環(huán)境容量免費(fèi)使用所導(dǎo)致的負(fù)外部性問題在環(huán)境資源使用領(lǐng)域同樣存在。從表象上看，在制度不健全的情形下，環(huán)境資源被少數(shù)企業(yè)無償占有和低價(jià)使用，公眾的環(huán)境利益受損，這完全是一種外部不經(jīng)濟(jì)行為?；诖苏J(rèn)識，防治環(huán)境污染的主要任務(wù)是消除環(huán)境資源使用過程中的外部性問題，而外部性問題產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，所以，借助于一定的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段可以消除這種外部性。筆者以為，上述理論演繹過于理想化，在環(huán)境治理的過程中并不能取得實(shí)效。因?yàn)榭扑苟山⒌幕A(chǔ)是產(chǎn)權(quán)概念，科斯定理只是一種產(chǎn)權(quán)理論。若要將這種產(chǎn)權(quán)理論移植到政治法律領(lǐng)域來解釋或解決相關(guān)難題，一個(gè)首要的前提是所指向的對象，即環(huán)境容量，可以被“產(chǎn)權(quán)化”。然而，環(huán)境立法和環(huán)境治理的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，環(huán)境和環(huán)境容量無法產(chǎn)權(quán)化。這是由環(huán)境和環(huán)境容量的特性決定的。鑒于學(xué)界對環(huán)境特性已有很多的論述，筆者在此僅結(jié)合本文的主旨對環(huán)境容量的特性予以闡述。

首先，環(huán)境容量具有整體性，不宜產(chǎn)權(quán)化。目前國內(nèi)外通常將環(huán)境容量的概念理解為:“在人類生存和自然生態(tài)不致受害的前提下,某一環(huán)境所能容納的污染物的最大負(fù)荷量?！盵8]必須注意到，環(huán)境容量并不是一個(gè)法律術(shù)語，而是環(huán)境科學(xué)的固有概念，它常被用來描述某一環(huán)境污染物的最大容納量。顯然，環(huán)境科學(xué)上對于環(huán)境容量的認(rèn)識局限于環(huán)境的局部和環(huán)境污染物個(gè)體。換言之，若脫離了特定的環(huán)境區(qū)域和特定污染物個(gè)體來談?wù)摥h(huán)境容量是沒有意義的。由于環(huán)境資源本身的復(fù)雜性，加上受制于人類對自然的認(rèn)識能力和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平，某些污染物對環(huán)境影響的測定確實(shí)還是一個(gè)難題。因此，目前對于環(huán)境容量的認(rèn)識只能局限于某些環(huán)境區(qū)域和某些特定的污染物。那么，基于此種環(huán)境容量認(rèn)知基礎(chǔ)上的污染物總量控制的科學(xué)性和可靠性就值得懷疑。至少，它不能完全衡量公眾的環(huán)境利益。相反，環(huán)境資源要素在空間上的流通性與功能上的互補(bǔ)性表明環(huán)境容量的整體性。這一整體性不能被人為地分割，更不能由某個(gè)主體所專有。如果不能這樣推論，各國在環(huán)境領(lǐng)域的合作和退讓的做法就令人費(fèi)解。因此，從法律角度考察環(huán)境容量，不能完全依照環(huán)境科學(xué)的概念，對環(huán)境容量的認(rèn)識應(yīng)立足環(huán)境要素的整體性，立足公眾環(huán)境利益的保護(hù)這個(gè)主旨。環(huán)境法權(quán)下的環(huán)境容量與產(chǎn)權(quán)下的環(huán)境容量體現(xiàn)了不同主體的不同價(jià)值追求。在環(huán)境法權(quán)下，環(huán)境容量體現(xiàn)了人們對環(huán)境正義和公平價(jià)值的追求。相反，在產(chǎn)權(quán)語境下，環(huán)境容量體現(xiàn)的是人們對環(huán)境效率的關(guān)注。環(huán)境容量產(chǎn)權(quán)化的目的無非是要將環(huán)境要素使用主體特定并使其合法，其結(jié)果必然使不同主體在合法外衣庇護(hù)下爭權(quán)奪利的欲望膨脹，而那時(shí)，才是真正的“公地悲劇”的開始。

其次，環(huán)境容量具有可變性，無法產(chǎn)權(quán)化。一方面，環(huán)境是客觀的，環(huán)境除了與人發(fā)生關(guān)系之外，其要遵循自身發(fā)展變化的規(guī)律，這個(gè)變化包括環(huán)境自凈能力變化。環(huán)境容量是環(huán)境自凈能力的一個(gè)上限，當(dāng)然也會隨之變化。另一方面，環(huán)境容量資源與其它自然資源不同，自然資源具有可控性、有形性和相對確定性，而環(huán)境容量資源尤其是大氣環(huán)境容量資源存在全球一體性、無形性、流動(dòng)性和全球大氣環(huán)境變化的科學(xué)不確定性等諸多特征。①而現(xiàn)實(shí)中，基于對政治共同體與區(qū)域共同體利益的維護(hù)，環(huán)境容量的客觀性被扭曲。在國際上，由于缺乏統(tǒng)一的可信賴的測量標(biāo)準(zhǔn)和手段，環(huán)境容量儼然成了國家之間利益角逐的籌碼，而以此為基礎(chǔ)的減排交易已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了制度設(shè)計(jì)的初衷，其在實(shí)踐中必然削弱制度實(shí)施的公信力。[9]

環(huán)境容量的產(chǎn)權(quán)化道路行不通，說明環(huán)境容量無法由特定的主體取得所有權(quán)。國家既然不能取得一定環(huán)境容量資源的所有權(quán)，國家就無權(quán)進(jìn)行環(huán)境容量資源的分配和買賣。這樣，以所有權(quán)為核心，通過所有權(quán)→他物權(quán)→用益物權(quán)→準(zhǔn)物權(quán)層層劃分試圖探求排污權(quán)法律屬性的路徑變成了無本之木。實(shí)踐中，以大氣資源為例，時(shí)至今日沒有一個(gè)國家宣布其疆域內(nèi)的大氣為本國所有，國際上也未見有任何法律文件將諸如大氣類型的資源宣稱為“人類共同財(cái)產(chǎn)”或“人類共同遺產(chǎn)”。[9]因此，環(huán)境容量不可能作為權(quán)利的客體，也不可能作為商品進(jìn)行交易。

由此可見，法律上并不存在所謂的排污權(quán)也不應(yīng)該有如此的權(quán)利構(gòu)造，由排污許可到排污權(quán)的推理不成立。若否認(rèn)排污權(quán)的存在也勢必否認(rèn)排污權(quán)交易的對象是排污權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)中排污權(quán)的種種交易仍如期進(jìn)行。那么，排污權(quán)交易的是什么呢？這可以從排污權(quán)交易運(yùn)行的原理來說明。排污權(quán)交易要正常運(yùn)行必須具備三個(gè)條件。其一，取得排污許可；其二，基于排污許可的環(huán)境容量資源“富余”；其三，可以牟利。這三個(gè)條件如果缺少一個(gè)，排污權(quán)交易都無法進(jìn)行。若將這三點(diǎn)聯(lián)系起來，排污權(quán)交易是指取得排污許可的企業(yè)在自身環(huán)境容量資源“富余”的情況下基于牟利的目的而將“富余”的環(huán)境容量資源轉(zhuǎn)讓給其它企業(yè)的法律行為。在此，且不問環(huán)境容量和排污許可的正當(dāng)性，我們需要思考的是，在交易過程中企業(yè)為何能獲利？因何而獲利？

排污許可的現(xiàn)實(shí)存在表明法律不排斥排污，即使排污可能對環(huán)境產(chǎn)生污染。排污許可關(guān)注超出環(huán)境承載力的污染行為，即在環(huán)境容量承載范圍內(nèi)的排污行為是不需要許可的?，F(xiàn)實(shí)中，“富余”環(huán)境容量是企業(yè)追求技術(shù)革新減少了排污量而得來的，企業(yè)為此也需增加一定的成本。國家允許企業(yè)“出賣”自己“富余”環(huán)境容量之目的在于彌補(bǔ)企業(yè)因技術(shù)革新造成的“損失”，而不是鼓勵(lì)企業(yè)通過此途徑牟利。因此，如果忽略其它外在的因素，企業(yè)在排污權(quán)交易過程中的所得應(yīng)該接近于排污費(fèi)與技術(shù)革新費(fèi)用之和。否則，如果通過交易可以獲取暴利的話，那么交易的另一方企業(yè)為何不設(shè)法減排而要“高價(jià)”買入環(huán)境容量資源呢？而且，環(huán)境容量既不能承載所有權(quán)也不能以商品形態(tài)出現(xiàn)，那么環(huán)境容量所能承載的只有環(huán)境利益，而且是公眾的環(huán)境利益。環(huán)境容量在排污許可和排污權(quán)交易中起到的是媒介作用。

通過對環(huán)境容量特性的分析和排污權(quán)交易原理的把握，我們可以認(rèn)為，排污許可是一種政府管制而不是賦權(quán)，排污許可本質(zhì)上是政府代表公眾對公眾環(huán)境利益的一種附條件的讓渡；排污權(quán)只是表征排污者基于政府讓渡而支配公眾部分環(huán)境利益的法律狀態(tài)。

四、結(jié)語

對排污權(quán)法律屬性的探討，其意義不僅在于厘清排污權(quán)是不是權(quán)利或是何種權(quán)利，而且也是要為實(shí)施排污權(quán)交易提供一種法律根據(jù)。圍繞此問題的爭論較多，但形成的觀點(diǎn)仍值得懷疑。因?yàn)?，其中大多?shù)觀點(diǎn)的形成路徑并不可靠。打個(gè)比方，諸多觀點(diǎn)都是依賴于一種雞與蛋之間關(guān)系的推理路徑，而并未將視角停留在雞或蛋上面。本文立足對某些關(guān)于排污權(quán)屬性觀點(diǎn)的評析，通過對權(quán)利路徑的反思，以分析環(huán)境容量特性為切入點(diǎn)，最終得出“排污權(quán)只是表征排污者基于政府讓渡而支配公眾部分環(huán)境利益的法律狀態(tài)”這一結(jié)論。假如這個(gè)結(jié)論有不被認(rèn)同之處，但筆者還堅(jiān)持認(rèn)為，排污權(quán)只是一個(gè)習(xí)慣上的、觀念上的“權(quán)利”稱謂。

注釋：

① 澳大利亞環(huán)境法專家和政府顧問羅伯特·福勒證言：傳統(tǒng)的規(guī)定“許可的”污水排放或排放量的做法，未能減少全球污染，并在迅速失去信譽(yù)。

參 考 文 獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕 劉鵬崇,李明華.法權(quán)視角下的“排污權(quán)”再認(rèn)識[J].法治研究,2009(8):51.

〔3〕 呂忠梅.論環(huán)境使用權(quán)交易制度[J].政法論壇,2000(4):128-130.

〔4〕〔6〕 夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究,2004(3):4-5，9.

〔5〕 李昕.制度欠缺與司法程序的權(quán)宜之計(jì)[EB/OL].(2014-09-05)http://www.chinalawinfo.com.

〔7〕 徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J].中國社會科學(xué),2004(4):125-138.

〔8〕 鄧海峰，羅麗.排污權(quán)制度論綱[J].法律科學(xué)，2007(6):76.

〔9〕 王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010(5):751.

(責(zé)任編輯吳星)

Reconsideration about the Legal Characteristics of Emission Right

—Begin from the Character of Environmental Capacity

MAO Zhong-rong1,2

(1. Ocean University of China, Qingdao, Shandong 266100; 2. Longdong University, Qingyang, Gansu 745000)

Abstract:There is a hot debate on the attribute of emission right focus on its category. Emission right doesn't possess the attribute of any right based on the elements consist of right and traditional legal theory on right. Environmental capacity，which can only represent the environmental interest of the public，neither represents the ownership nor occurs as a commodity. Because emission permit substantially is only a conditioned transfer of the public environmental interest by the government delegating the public，emission right only means the legal state the polluters partially dominates the public environmental interest based on the transfer of the government.

Key words:emission right; emission permits; environmental capacity

中圖分類號：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-6875(2015)01-0111-05

作者簡介：毛仲榮(1973—)，男，甘肅鎮(zhèn)原人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院在讀博士，隴東學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向:訴訟法學(xué)和環(huán)境法學(xué)。

收稿日期:2014-11-10

DOI：10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.01.021 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms//10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.01.021.html網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-02-2015：30