趙慶元，李江璐

(石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 石家莊 050031)

?

論馬克思唯物主義思想的實質(zhì)應(yīng)該如何理解
——兼與張奎良先生商榷

趙慶元，李江璐

(石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 石家莊 050031)

摘要：唯物主義作為一種堅持外部世界為客觀存在的思想或觀念本身就潛含著趨向?qū)嵺`的巨大沖力。18世紀(jì)法國唯物主義所蘊(yùn)含的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”以及19世紀(jì)初批判的空想社會主義之所以陷于空想并不是因為它們遺傳了來自于舊唯物主義脫離現(xiàn)實，輕視實踐的局限，而是因為它們沒有能夠在社會主義借以實現(xiàn)的社會歷史領(lǐng)域堅持唯物主義的原則，因而在“歷史領(lǐng)域內(nèi)自己背叛了自己”。只要能夠?qū)⒃谧匀挥^中確立的唯物主義原則徹底地運用到社會歷史領(lǐng)域，唯物主義所潛含著的實踐能量就能夠充分地釋放出來。因此，馬克思的唯物主義思想就其實質(zhì)而言只能是將唯物主義推廣和運用于社會歷史領(lǐng)域的歷史唯物主義。

關(guān)鍵詞：唯物主義；實踐唯物主義；歷史唯物主義

馬克思的唯物主義思想就其實質(zhì)而言是實踐唯物主義還是歷史唯物主義？如果從我國當(dāng)代哲學(xué)研究的理論語境來看這似乎并不是一個問題，因為在這種語境中實踐唯物主義與歷史唯物主義早已被作為指代馬克思哲學(xué)思想的同義詞來使用了。但是，如果將這個問題回置于傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的理論語境，那么馬克思的唯物主義到底是實踐唯物主義還是歷史唯物主義就不僅是一個問題，而且是一個涉及到對馬克思唯物主義思想正確理解的重要理論問題。那么，在傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的理論語境中，馬克思的唯物主義思想到底是應(yīng)該隸屬于“實踐”還是應(yīng)該隸屬于“歷史”呢？張奎良先生新近出版的《唯物主義：社會主義的思想來源與實踐導(dǎo)引》一書，從社會主義與唯物主義之間關(guān)系的全新視角對此作出了明確的回答，這就是馬克思的唯物主義思想只能是超越了18世紀(jì)法國唯物主義以及整個舊唯物主義的實踐唯物主義，從而進(jìn)一步印證了現(xiàn)今已成為學(xué)術(shù)主流的理論觀點。但是，也恰恰是在張奎良先生對唯物主義與社會主義之間關(guān)系，而特別是以實踐為中介而對唯物主義與社會主義之間關(guān)系的論證中，我們卻分明窺見到與這種理論結(jié)論完全相反的另一種理論結(jié)論的端倪，這就是馬克思的唯物主義思想就其實質(zhì)而言只能是傳統(tǒng)的歷史唯物主義。

一

作為國家社科基金重點項目的最終成果，張奎良先生的《唯物主義：社會主義的思想來源與實踐導(dǎo)引》一書并不是以論證實踐唯物主義為理論主題，而是以論證社會主義的唯物主義基礎(chǔ)或唯物主義的社會主義意蘊(yùn)為理論主題的，但也正是在對這一主題的論證中，張奎良先生在有意無意間指證了實踐唯物主義相對于18世紀(jì)法國唯物主義以及整個舊唯物主義的理論合理性。通過對馬克思恩格斯《神圣家族》“對戰(zhàn)斗的唯物主義的批判的戰(zhàn)斗”一節(jié)的研讀與解析，張奎良先生認(rèn)為，馬克思恩格斯在這一部分內(nèi)容中指證了以前的舊唯物主義，而特別是18世紀(jì)的法國唯物主義內(nèi)涵著深厚的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”，這特別體現(xiàn)在馬克思評論18世紀(jì)法國唯物主義思想的這樣一段話：“并不需要多大的聰明就可以看出，關(guān)于人性本善和人們智力平等，關(guān)于經(jīng)驗、習(xí)慣、教育的萬能，關(guān)于外部環(huán)境對人的影響，關(guān)于工業(yè)的重大意義，關(guān)于享樂的合理性等等的唯物主義學(xué)說，同共產(chǎn)主義和社會主義之間有著必然的聯(lián)系?！盵1]在張奎良先生看來，18世紀(jì)的唯物主義之所以內(nèi)涵著深厚的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”，是因為“唯物主義的基本立場是社會主義的哲學(xué)根基，哲學(xué)基本問題的正確回答而連帶出的對感覺和經(jīng)驗的理性關(guān)注是社會主義的認(rèn)識論前提。一般說來，只要能從感覺和經(jīng)驗出發(fā)，理性地面對生活，就有可能在人性、環(huán)境、教育、犯罪等問題上得出切近實際的結(jié)論。正是對這些結(jié)論的延伸和追尋才把唯物主義和社會主義聯(lián)結(jié)起來，并成為社會主義理想和要求的誕生地?！盵2]因此，決定唯物主義與社會主義之間“必然聯(lián)系”的，不是枝節(jié)表層，而是唯物主義的根本立場和本性。但是，張奎良先生同時指出，雖然18世紀(jì)的法國唯物主義者對復(fù)雜的社會生活有頗多深刻的見解，但是這些見解卻都緊緊地被束縛在哲學(xué)中和書本上，它們不想也無力把它們的學(xué)說實踐化，并在現(xiàn)實中得到回應(yīng)。所以，法國唯物主義雖有“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”，但和實際相距甚遠(yuǎn)，社會主義對它們來說只是邏輯和潛在的對象，他們不愿意也不可能使之物化或?qū)ο蠡?；它滿足不了無產(chǎn)階級實際斗爭的需要，它的真正價值僅僅是為空想社會主義提供了思想材料，成為馬克思主義的科學(xué)社會主義的來源。[2]那么，為什么18世紀(jì)法國唯物主義所蘊(yùn)含的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”最終只能是一種不想實現(xiàn)、也不能實現(xiàn)的空想呢？張奎良先生認(rèn)為，這主要是因為馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生以前的傳統(tǒng)哲學(xué)，無論是唯物主義還是唯心主義，都有一個共同的弊端，這就是脫離現(xiàn)實，輕視實踐。它們對哲學(xué)的理解極其思辨而狹窄，認(rèn)為其功能僅僅是“解釋世界”而不在于“改變世界”。由于它們的階級和歷史局限性，總想找到適用于一切時代的藥房和公式，求的對世界和萬事萬物一勞永逸的解釋和說明。這種追求終極和永恒的形而上學(xué)的思維方式，驅(qū)使哲學(xué)家們專注于構(gòu)造體系和范疇的演繹，至于如何把他們的學(xué)說付諸實踐，發(fā)揮哲學(xué)世界化的功能，他們就十分淡漠而且無能為力了。[2]與此相聯(lián)系，作為馬克思主義科學(xué)社會主義理論來源的空想社會主義之所以陷于空想，其根本的原因也在于它遺傳了作為其理論基礎(chǔ)的18世紀(jì)法國唯物主義脫離現(xiàn)實，輕視實踐的局限，沒有能夠?qū)⑵渖鐣髁x理想轉(zhuǎn)化為千百萬人改變世界的共產(chǎn)主義運動。那么，如何才能使18世紀(jì)法國唯物主義所內(nèi)涵的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”以及空想社會主義的社會主義理想變?yōu)楝F(xiàn)實呢？這就是要把它們的社會主義理想轉(zhuǎn)化為千百萬人“改變世界”的共產(chǎn)主義實踐。但是，如果說18世紀(jì)法國唯物主義所內(nèi)涵的“社會主義意蘊(yùn)”以及空想社會主義是以這種唯物主義為其理論基礎(chǔ)的，那么要將社會主義理想轉(zhuǎn)化為千百萬人“改變世界”的共產(chǎn)主義實踐，就必須首先在理論上克服其脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限，而這也就需要唯物主義從作為社會主義的“邏輯基礎(chǔ)”“直接導(dǎo)向”和“必然聯(lián)系”的層面提高到實踐活動的層面，將唯物主義從注重物質(zhì)的形態(tài)推進(jìn)或提升到注重實踐的形態(tài)。張奎良先生指出，時代的進(jìn)步、實踐和哲學(xué)的發(fā)展都要求在堅持自然優(yōu)先的前提下，轉(zhuǎn)換思維方式和哲學(xué)視野，由追尋物質(zhì)始基變?yōu)閷θ思捌渖钍澜绲年P(guān)注，而實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵就在于：把費爾巴哈視野中那種抽象的生物學(xué)上的自然人變?yōu)榛钌纳鐣?、歷史人、具體人，把過去追逐的先人而在、與人無涉的純粹抽象的物質(zhì)世界變成人在其中生活和活動的世界。而由于人和世界的現(xiàn)實化都體現(xiàn)在實踐上，只有在實踐中生成的人和自然才是真正現(xiàn)實的人和自然，因而也只有實踐才能作為“現(xiàn)代哲學(xué)的真正視點”。張奎良先生指出，馬克思站在現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的前沿，通過對舊唯物主義以實踐為基礎(chǔ)的改造與提升，最終超越了17世紀(jì)見物不見人的“純粹的唯物主義”、18世紀(jì)特別是費爾巴哈的重視人但又由于輕視實踐而不理解現(xiàn)實人的“直觀唯物主義”，將唯物主義思想推進(jìn)到了實踐唯物主義的新的歷史階段。這種實踐唯物主義與舊唯物主義的區(qū)別體現(xiàn)在，它不是專注從物質(zhì)出發(fā)看世界，而是從人作為一個特殊的生命存在的活動出發(fā)去看世界，這就把人視為實踐主體，把主體的利益、意志的追求和價值判斷帶到活動中來，所以實踐唯物主義理解世界的方式也是主體思維方式、價值思維方式和創(chuàng)新思維方式。[2]張奎良先生指出，馬克思實踐唯物主義的創(chuàng)立一方面克服了舊唯物主義脫離現(xiàn)實，輕視實踐的局限，將唯物主義從過去“解釋世界”的純理論形態(tài)推進(jìn)到了“改變世界”的實踐形態(tài)，從而實現(xiàn)了唯物主義的具有劃時代意義的革命變革和提升；另一方面則在充分肯定舊唯物主義“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”的基礎(chǔ)上，將唯物主義與社會主義和共產(chǎn)主義在實踐的基礎(chǔ)上連接起來，從而超越了由于忽視實踐而使社會主義流于空談的空想社會主義，最終使社會主義和共產(chǎn)主義從哲學(xué)中和書本上躍向人間，轉(zhuǎn)化為千百萬人“改變世界”的共產(chǎn)主義運動。因此，正是實踐唯物主義這一新的唯物主義形態(tài)使以前長久滯留于空想階段的社會主義學(xué)說最終變成了科學(xué)。

這就是張奎良先生基于實踐唯物主義而對唯物主義與社會主義之間邏輯聯(lián)系的全部論證。如果簡要地概括張奎良先生的論證我們就會發(fā)現(xiàn)其邏輯理路實際上是非常簡單的，這就是，18世紀(jì)法國唯物主義所蘊(yùn)含的“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”以及作為這種“社會主義內(nèi)蘊(yùn)”之顯化形態(tài)的以圣西門、傅里葉和歐文為代表的批判的空想社會主義之所以陷于空想，并不是因為如傳統(tǒng)觀點所說的未能找到實現(xiàn)社會理想的政治力量以及未能揭示社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律之類的原因，而是因為它們具有遺傳于作為其理論基礎(chǔ)的18世紀(jì)法國唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限，這種局限使它們沒有能夠?qū)⒆约旱纳鐣髁x思想轉(zhuǎn)化為千百萬人的實踐活動；而馬克思則通過將唯物主義的理論重心從物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`形態(tài)并進(jìn)而創(chuàng)立實踐的唯物主義的新的歷史形態(tài)最終實現(xiàn)了社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展。不能不說這里的確包含著論證邏輯完整嚴(yán)密的首尾一貫性。如果說張奎良先生在這里所表現(xiàn)的僅僅是基于實踐唯物主義而對馬克思科學(xué)社會主義的論證，那么如果反轉(zhuǎn)唯物主義與科學(xué)社會主義之間前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系我們就會發(fā)現(xiàn)，它同時也可以被看作是基于社會主義而對馬克思實踐唯物主義這一在今天看來早已不是十分新鮮的詮釋的論證。

眾所周知，作為一種在反叛傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)中崛起的新的詮釋模式，實踐唯物主義對馬克思哲學(xué)思想的闡釋與解讀正是從對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的批判開始的，而馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義缺陷的批判正是常常被作為與這種舊唯物主義尖銳對立的實踐唯物主義理論的最初生長點，這就是：“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當(dāng)然是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的?！盵3]在實踐唯物主義的新的詮釋模式看來，正是基于對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義缺陷的批判與克服，馬克思創(chuàng)立了“把感性理解為實踐活動的唯物主義”。[3]這種實踐唯物主義之有別于以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的主要之點在于：在理論方面，實踐唯物主義以人的感性活動的實踐作為理解整個世界的基本視點，因為在實踐的唯物主義看來，正是實踐這種活動、這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)構(gòu)成了“整個現(xiàn)存的感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)”；而在實踐方面，實踐唯物主義則以“現(xiàn)存世界革命化”作為其把握世界的基本方式，認(rèn)為“對于實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說的，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”。[3]由此可見，張奎良先生對唯物主義與社會主義之間以實踐為中介的邏輯關(guān)系的論證也恰是提供了一種對實踐唯物主義這一馬克思唯物主義思想的新的詮釋模式的基于全新視角的論證。然而，這絕不是一種毫無意義的重復(fù)論證，而是一種更具實踐內(nèi)涵的論證，因為無論實踐唯物主義如何強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)思想的實踐主題，它都只有在與社會主義理想的理論與實踐的關(guān)聯(lián)中才有意義。

但是，盡管有表面上完美無缺的論證邏輯，盡管有經(jīng)典作家相關(guān)論述的文本學(xué)支持，我們總還是有點疑惑，這就是18世紀(jì)的法國唯物主義以及以這種唯物主義為理論基礎(chǔ)的空想社會主義真的具有一種脫離現(xiàn)實、輕視實踐，因而根本“不想”或不愿把社會主義實踐化與對象化的局限嗎？讓我們從這一點小小的疑惑展開進(jìn)一步的分析。

二

眾所周知，作為19世紀(jì)初批判的空想社會主義的最重要代表，圣西門、傅里葉和歐文的空想社會主義基本上都是以18世紀(jì)的法國唯物主義為其理論基礎(chǔ)的。那么，這些空想社會主義者的社會主義學(xué)說是否具有張奎良先生所指認(rèn)的來自于舊唯物主義的脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限呢？如果從他們的社會主義學(xué)說在客觀上并沒有像馬克思的科學(xué)社會主義那樣激起轟轟烈烈的無產(chǎn)階級政治斗爭的角度來說似乎是正確的，但如果從其在主觀上始終致力于進(jìn)行社會主義實踐的強(qiáng)烈意愿以及嘗試的角度來說則是錯誤的。例如，圣西門固然是反對通過暴力革命來改造資本主義社會的，但這并不意味著他沒有致力于使社會主義理想實踐化與對象化的強(qiáng)烈意愿，相反，他一再強(qiáng)調(diào)和平與改良的手段才是創(chuàng)造性的活動，才是建立鞏固持久的制度所能采取的唯一方法。而傅里葉不僅像圣西門那樣廣為傳播自己的社會主義理想，而且還有比圣西門遠(yuǎn)為詳盡的以“法郎吉”為基礎(chǔ)的“協(xié)作制度”的實驗計劃，而他出示的任何一個資本家都可以通過投資加入“法郎吉”組織的廣告則尤其不能被僅僅看作是一種對其社會主義意愿的主觀表達(dá)。如果說社會主義的理想在圣西門和傅里葉那里還主要表現(xiàn)為一種主觀上的強(qiáng)烈意愿，那么，歐文的社會主義就絕不僅僅表現(xiàn)為一種主觀意愿的表達(dá)，而是已經(jīng)具有更為鮮明而確定的實踐色彩了。在曼徹斯特領(lǐng)導(dǎo)一個五百多工人的工廠試行社會主義理論獲得成效之后，歐文從1800年到1829年間按照同樣的精神以股東兼經(jīng)理的身份管理了蘇格蘭的新拉納克大棉紡廠，并獲得了聞名全歐的成效：新拉納克的人口逐漸增加到2 500人，而最初多半是極其墮落的分子的人口構(gòu)成則變成了一個酗酒、警察、刑事法庭、訴訟、貧困救濟(jì)和慈善事業(yè)都絕跡了的“模范移民區(qū)”。1823年，歐文還提出了通過共產(chǎn)主義移民消除愛爾蘭貧困的辦法，并附上了關(guān)于籌建費用、年度開支和預(yù)計收入的詳細(xì)計算，而在他的關(guān)于未來的最終計劃中，對各種技術(shù)上的細(xì)節(jié)，包括平面圖、正面圖和鳥瞰圖在內(nèi)，都作了非常內(nèi)行的規(guī)劃，以致他的社會改革的方法一旦被采納，則各種細(xì)節(jié)的安排甚至從專家的眼光看來也很少有什么可挑剔的。正是基于歐文社會主義的這種特點，恩格斯明確指出，歐文共產(chǎn)主義的鮮明特點就在于，“它始終保持著這種實踐的性質(zhì)”(《馬克思恩格斯選集》1995年版翻譯為“它始終保持著這種面向?qū)嶋H的性質(zhì)”)。[4]

但是，如果不是將視野局限在批判的空想社會主義的三位代表人物身上而是做一種更早的歷史溯源我們就會發(fā)現(xiàn)，社會主義的理想遠(yuǎn)不是只在歐文那里才具有這種鮮明的“實踐的性質(zhì)”。我們知道，如果以莫爾的《烏托邦》作為其誕生的標(biāo)志，那么在馬克思恩格斯之前空想社會主義思潮已經(jīng)經(jīng)歷了16―17世紀(jì)的早期空想社會主義、18世紀(jì)的空想平均共產(chǎn)主義以及19世紀(jì)初期的批判的空想社會主義三個歷史階段，在這三個歷史階段中，如果說莫爾《烏托邦》的早期空想社會主義還僅僅停留在對未來社會的帶有鮮明文學(xué)色彩的描述并且也不可能以18世紀(jì)的法國唯物主義為其哲學(xué)上的基礎(chǔ)，那么18世紀(jì)的以莫萊里、馬布利和巴貝夫為代表的空想平均共產(chǎn)主義就已經(jīng)直接以法國的唯物主義經(jīng)驗論和人性論為基礎(chǔ)了。但是，也恰恰就是這種以法國唯物主義經(jīng)驗論和人性論為基礎(chǔ)的空想社會主義，早在歐文的社會主義實驗之前近半個世紀(jì)左右，就已經(jīng)不再限于對社會主義做文學(xué)上的描述，甚至也不再限于對社會主義做理論上的宣傳，而是已經(jīng)開始社會主義的暴力革命了。例如，巴貝夫不僅在莫萊里、馬布利等人思想的影響下形成了自己的平均共產(chǎn)主義思想，從而從資產(chǎn)階級的“民主思想中給平等作出了當(dāng)時最進(jìn)步的結(jié)論”，[5]而且還深刻地認(rèn)識到通過武裝起義推翻舊的社會制度，建立賦予人民大眾以“特殊權(quán)力”的貧民專政對于實現(xiàn)社會主義的必要性。據(jù)以這種認(rèn)識，巴貝夫不僅進(jìn)行共產(chǎn)主義思想的宣傳和鼓動工作，而且還組織“平等派密謀團(tuán)”深入工農(nóng)和士兵，試圖以武裝起義來推翻當(dāng)時反動的熱月黨人的統(tǒng)治。由此可見，以巴貝夫為代表的平均共產(chǎn)主義不僅并不缺乏以圣西門、傅里葉和歐文為代表的批判的空想社會主義的“實踐的性質(zhì)”，而且這種“實踐的性質(zhì)”還表現(xiàn)出比后者更為激進(jìn)的傾向。由此可見，無論是對于19世紀(jì)初期的批判的空想社會主義還是對于18世紀(jì)以巴貝夫為代表的空想的平均共產(chǎn)主義來說，對空想社會主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的指責(zé)都是沒有太多根據(jù)的。而如果對空想社會主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的指責(zé)是沒有根據(jù)的，那么對作為這種空想社會主義理論基礎(chǔ)的18世紀(jì)法國唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的指責(zé)也就沒有根據(jù)了，因為按照張奎良先生的說法，空想社會主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限正是來自于作為其理論基礎(chǔ)的18世紀(jì)的法國唯物主義，或以18世紀(jì)法國唯物主義為代表的舊唯物主義。當(dāng)然，如果說對空想社會主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐局限的指責(zé)可以利用歷史的指認(rèn)來做反駁，那么對于以18世紀(jì)法國唯物主義為代表的舊唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐局限的指責(zé)的辯駁就不能僅僅停留于這種間接的歷史指認(rèn)，而必須要做一種正面的分析了。

眾所周知，所謂唯物主義在其一般的意義上是指一種堅持外部世界為客觀存在的思想或觀念，而所謂外部世界的客觀存在也就是指外部世界具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)和特征。當(dāng)然，所謂不以人的意志為轉(zhuǎn)移并不是說唯物主義否認(rèn)外部客觀世界的任何變化，而僅僅是說它不會或不能隨著人的主觀意志或主觀意愿的變化而變化，除非它所理解的世界是唯心主義眼里那種可以隨著人的主觀意志生滅變化的存在。因此，同唯心主義不同，唯物主義堅持客觀世界具有一種相對于人的主觀意志而言的不可移易的剛性特質(zhì)。但是，如果說唯物主義思想一方面并不否認(rèn)外部客觀世界的變化而另一方面又否認(rèn)它隨人的主觀意志的變化而變化，那么外部的客觀世界到底在怎樣的狀態(tài)下才能發(fā)生變化呢？在承認(rèn)外部世界自身矛盾作用的前提下，那就要依靠人的具有主觀能動性的社會實踐了。這也就是說，在人的主觀意志面前具有剛性特質(zhì)的外部世界是可以伴隨人們社會實踐活動的變化而變化的。但是，社會實踐之所以能夠引起外部客觀世界的變化，絕不是因為它具有外部世界所不具有的來自于人的主觀意志的主體性，而是因為它也是一種具有客觀實在性的物質(zhì)力量，因而實踐對于外部客觀世界的改造絕不像人們一般所理解的那樣，是主觀意志對客觀世界的改造，而是物質(zhì)力量對物質(zhì)世界的改造，用黑格爾和馬克思的話來說就是，它是“作為現(xiàn)實的東西來和現(xiàn)實的東西相對立”[6]，是“物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”[3]。而如果說外部客觀世界的改變只能通過作為“現(xiàn)實的東西”或“物質(zhì)力量”的實踐活動來實現(xiàn)，那么，承認(rèn)外部世界客觀存在的唯物主義思想就必然包含趨向?qū)嵺`的巨大沖力，除非它認(rèn)為外部客觀世界是完美無缺而無需改變的?，F(xiàn)在我們來看第一次把“唯物主義運用到社會生活方面”[5]的18世紀(jì)的法國唯物主義及其以此為基礎(chǔ)的空想社會主義所面對的資本主義的社會生活。

恩格斯指出，資本主義社會起初是按照永恒的人類理性建立起來的，所以它自然也應(yīng)該是最符合人類理性的社會。但是，當(dāng)法國革命把整個理性的社會實現(xiàn)了的時候，新制度卻表明，不論它較之舊制度如何合理，卻絕不是絕對合乎理性的：現(xiàn)金交易，如卡萊爾所說的，日益成為社會的唯一紐帶，犯罪的次數(shù)一年比一年增加，雖然光天化日之下肆無忌憚干出來的封建罪惡已經(jīng)暫時收斂了，但暗中偷著干的資產(chǎn)階級罪惡卻更加猖獗了。商業(yè)日益變成欺詐。革命的箴言“博愛”化為競爭中的蓄意刁難和嫉妒，賄賂代替了暴力壓迫，金錢代替刀劍成了社會權(quán)力的第一杠桿……。[7]蒸汽和新的工具把工場手工業(yè)變成了現(xiàn)代的大工業(yè)，從而把資產(chǎn)階級社會的整個基礎(chǔ)革命化了，工場手工業(yè)時代遲緩的發(fā)展進(jìn)程轉(zhuǎn)變成了生產(chǎn)中的真正的狂飆時期。但也就在這個時候，明顯的社會弊病產(chǎn)生了：無家可歸的人擠在大城市的貧民窟里；一切傳統(tǒng)的血緣關(guān)系、宗法從屬關(guān)系，家庭關(guān)系都解體了；勞動時間、特別是女工和童工的勞動時間延長到可怕的程度；突然被拋到全新的環(huán)境中(從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)到城市，從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到工業(yè)，從穩(wěn)定的生活條件轉(zhuǎn)到天天都在變化的、毫無保障的生活條件)的勞動階級大批地墮落了?？傊衫硇缘膭倮⑵饋淼纳鐣贫群驼沃贫染故且环钊藰O度失望的諷刺畫。[7]這就是18世紀(jì)的法國唯物主義及其以此為基礎(chǔ)的空想社會主義所面對的資本主義的社會生活。毫無疑問，從唯物主義的觀點來看，這個被恩格斯比喻為“令人極度失望的諷刺畫”的資本主義社會生活絕不是一種觀念的存在，而是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。如果說現(xiàn)實的東西只能與現(xiàn)實的東西相對立，物質(zhì)的力量只能用物質(zhì)的力量來摧毀，那么客觀存在著的資本主義的社會制度與政治制度也就只能通過作為物質(zhì)力量的實踐活動來推翻，除非人們認(rèn)為這個社會是完美無缺而無需改變的。這是我們從唯物主義的角度必然得出的結(jié)論。而由此我們也就不難理解，為什么以18世紀(jì)法國唯物主義為基礎(chǔ)的巴貝夫的平均共產(chǎn)主義和批判的空想社會主義早在科學(xué)社會主義誕生之前就已經(jīng)具有了鮮明的“實踐的性質(zhì)”。

當(dāng)然，無論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)空想社會主義的“實踐的性質(zhì)”，相對于馬克思的科學(xué)社會主義來說，它們的這種“實踐的性質(zhì)”都還是非常低級的，頂多只能算作一種社會主義實踐的萌芽。如前所述，張奎良先生是將這一狀況歸咎于空想社會主義以及作為其理論基礎(chǔ)的舊唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限。但是，如果說張奎良先生的這一指認(rèn)是不能成立的，我們又該從何處求得對它們的“實踐的性質(zhì)”僅僅停留在萌芽狀態(tài)地理解呢？

三

恩格斯在分析空想社會主義的缺陷時曾經(jīng)指出：“對所有這些人來說，社會主義是絕對真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來，它就能用自己的力量征服世界；因為絕對真理是不依賴于時間、空間和人類的歷史發(fā)展的，所以，它在什么時候和什么地方被發(fā)現(xiàn)，那純粹是偶然的事情?！盵7]的確，無論是圣西門、傅里葉還是歐文，作為法國啟蒙學(xué)者的理論傳承者，他們無一例外地都將人類的理性理解為一切現(xiàn)存事物的唯一裁判者，看作是推動人類社會發(fā)展的唯一決定力量。例如，法國空想社會主義者圣西門就是將人類的理性看作是社會發(fā)展的唯一動力。在圣西門看來，雖然人類社會是一個不斷發(fā)展的歷史過程，但人類社會的發(fā)展并不是取決于物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)方式，而是取決于包括理智、科學(xué)、道德和宗教等在內(nèi)的人類的理性。由于理性的不斷發(fā)展，人類社會也就在理性的范圍內(nèi)不斷發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，這不過是法國啟蒙學(xué)者“理性支配世界”的觀點的翻版。在將人類社會發(fā)展的動力歸因于人類的理性的基礎(chǔ)上，圣西門又將哲學(xué)家視為人類理性的化身，認(rèn)為借助于哲學(xué)家的理性，人類就可以改造社會以建立新的社會制度，使歷史發(fā)展從一個階段進(jìn)入到下一個階段。這又不過是英雄創(chuàng)造歷史觀點的另一種說法。但是，無論是“理性支配世界”的觀點還是英雄創(chuàng)造歷史的觀點，圣西門在這里所表現(xiàn)出來的都是一種從唯物主義歷史觀的角度來看的典型的唯心主義歷史觀。而當(dāng)我們揭示出圣西門歷史觀的唯心主義性質(zhì)的時候，包括圣西門在內(nèi)的空想社會主義為什么沒有能夠像社會主義在它的科學(xué)發(fā)展階段那樣激起千百萬人的實踐活動的問題也就可以得到自然的解釋。

眾所周知，作為一種與唯物主義尖銳對立的哲學(xué)世界觀，唯心主義是一種堅持將整個世界看作是由某種客觀的或主觀的精神現(xiàn)象所創(chuàng)造的思想或觀念，而由于被看作是某種客觀的或主觀的精神現(xiàn)象的產(chǎn)物和結(jié)果，整個外部世界也就不再具有像它在唯物主義思想的理解中所具有的那種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)或特征，而變成了某種充其量只具有感性的物質(zhì)外殼的精神性的東西了；由于這個世界被解釋成了精神性的東西，那么它也就完全不必再用“物質(zhì)力量”或“現(xiàn)實的東西”與之相對立，因為在本質(zhì)上是觀念的世界完全可以用精神的力量或思維的活動來加以變革。這樣，在唯物主義那里只有通過作為物質(zhì)力量的實踐活動才能消除的東西就在唯心主義的理解中變成了“純粹觀念的斗爭”。[6]因此，對于唯心主義來說，無論整個世界是否完美無缺或需要改變，它都無需作為一種物質(zhì)力量的實踐活動的參與。正如馬克思在《神圣家族》批判黑格爾的唯心主義時所指出的：“黑格爾在‘現(xiàn)象學(xué)’中用自我意識來代替人，因此最紛繁復(fù)雜的人類現(xiàn)實在這里只是自我意識的特定形式，只是自我意識的規(guī)定性。但自我意識的赤裸裸的規(guī)定性是‘純粹的范疇’，是赤裸裸的‘思想’，因此，這種‘思想’我能夠在‘純’思維中加以揚棄并且通過純思維來加以克服。在黑格爾的‘現(xiàn)象學(xué)’中，人類自我意識的各種異化形式所具有的物質(zhì)的、感覺的、實物的基礎(chǔ)被置之不理，而全部破壞性工作的結(jié)果就是最保守的哲學(xué)，因為這樣的觀點以為：既然它已經(jīng)把實物的、感性現(xiàn)實的世界變成‘思維的對象’，變成自我意識的純粹規(guī)定性，而且它現(xiàn)在又能夠把它變成了以太般的東西的敵人溶解于‘純思維的以太’中，所以它就把世界征服了?！盵5]因此，空想社會主義學(xué)說之所以沒有能夠激起千百萬無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義實踐，并不是因為它們具有遺傳自18世紀(jì)法國唯物主義脫離現(xiàn)實、輕視實踐的局限，而是因為它們的歷史觀背離了唯物主義的基礎(chǔ)。如果我們將這樣的分析置于馬克思恩格斯1845年《德意志意識形態(tài)》批判費爾巴哈的理論語境中，問題的這種答案就會以更加清晰的方式呈現(xiàn)出來。

眾所周知，費爾巴哈哲學(xué)的基本傾向是唯物主義的，而按照我們前面的分析，唯物主義在其本身的范圍內(nèi)就潛藏著趨向?qū)嵺`的巨大沖力，這似乎意味著，如果費爾巴哈是一個唯物主義者，那么他的唯物主義就同樣具有這種趨向?qū)嵺`的巨大沖力。但是，正如馬克思恩格斯所指出的，對于現(xiàn)存世界革命化的主題來說，“如果我們在費爾巴哈那里有時也遇到類似的觀點，那么它們始終不過是一些零星的猜測，而且對費爾巴哈的總的觀點的影響是微乎其微的，以致只能把它看作是具有發(fā)展能力的萌芽?！盵3]那么，為什么在作為一個唯物主義者的費爾巴哈那里現(xiàn)存世界革命化的主題僅僅表現(xiàn)為一個“具有發(fā)展能力的萌芽”呢？馬克思恩格斯指出，雖然費爾巴哈哲學(xué)的基本傾向是唯物主義的，并且這種唯物主義比“純粹的”唯物主義還具有很大的優(yōu)點，這就是他把人也看作感性的對象。但是，費爾巴哈從來沒有從人們現(xiàn)有的社會聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這個樣子的周圍生活條件來觀察人們，因而他從來沒有看到現(xiàn)實存在著的活動的人，而是僅僅停留于抽象的“人”，并且僅僅限于在感性范圍內(nèi)承認(rèn)“現(xiàn)實的、單個的、肉體的人”，也就是說，除了愛和友情，而且還是觀念化了的愛和友情以外，他不知道“人與人之間”還有什么其他的“人的關(guān)系”。這種狀況說明，正是在共產(chǎn)主義的唯物主義看到改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方，費爾巴哈卻重新陷入了唯心主義。[3]事實正如恩格斯所尖銳地指出的，由于認(rèn)為在歷史領(lǐng)域中起作用的精神的動力是最終原因，包括費爾巴哈在內(nèi)的“舊唯物主義在歷史領(lǐng)域內(nèi)自己背叛了自己”。[8]因此，“現(xiàn)存世界革命化”的觀點在費爾巴哈那里僅僅表現(xiàn)為一個“具有發(fā)展能力的萌芽”，這絕不是由于他的思想的唯物主義性質(zhì)，而是由于他在歷史觀上的唯心主義性質(zhì)。我們知道，馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第一條長期以來一直被作為馬克思對包括費爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義輕視實踐局限的嚴(yán)厲批判，但是，當(dāng)將這種批判置于上述的分析語境之中時我們應(yīng)該意識到，這種批判并不意味著以費爾巴哈為代表的舊唯物主義理論本身具有脫離現(xiàn)實，輕視實踐的本性，而僅僅意味著它們的唯物主義在歷史觀上存在著只有通過“向上發(fā)展”才能克服的不徹底性。當(dāng)然，對于以費爾巴哈為代表的舊唯物主義在歷史觀上不徹底性也不能僅僅局限于哲學(xué)的思維方式，而應(yīng)該深入到社會歷史的條件之中來理解。正如恩格斯所分析指出的，在空想社會主義盛行的時代，資本主義生產(chǎn)發(fā)展的狀況以及由此決定的經(jīng)濟(jì)狀況還不是十分成熟，因而解決社會問題的辦法并沒有明顯地暴露出來而是還隱藏在不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中。這種狀況決定了社會主義的創(chuàng)始人只有從他們的頭腦中產(chǎn)生解決社會問題的辦法，并將消除社會弊病僅僅看作是思維著的理性的任務(wù)。[7]

那么，如何才能克服舊唯物主義由于社會歷史觀上的不徹底性所導(dǎo)致的在實踐問題上的局限呢？如果說空想社會主義和以費爾巴哈為代表的舊唯物主義在實踐問題上的局限主要是由于其在歷史觀上的不徹底性，那么克服這種局限的唯一正確方法就是將其在自然觀中早已確立的唯物主義原則徹底地推廣和運用到社會歷史領(lǐng)域，實現(xiàn)唯物主義的向上發(fā)展，用恩格斯的話來說就是，“使關(guān)于社會的科學(xué)，即所謂歷史科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的總和，同唯物主義的基礎(chǔ)協(xié)調(diào)起來，并在這個基礎(chǔ)上加以發(fā)展?！盵8]我們知道，在西方哲學(xué)思想的發(fā)展史上，將在自然觀中確立的唯物主義原則徹底地推廣和運用到社會歷史領(lǐng)域是通過馬克思的“新唯物主義”來實現(xiàn)的，而馬克思也正是通過這種“新唯物主義”將在19世紀(jì)40年代僅僅表現(xiàn)為一個“幽靈”的共產(chǎn)主義思潮最終演繹成了遍及世界的共產(chǎn)主義運動?，F(xiàn)在的問題是，如果說這種“新唯物主義”代表了一種唯物主義思想的新的歷史形態(tài)，那么它就其實質(zhì)而言應(yīng)該是歷史唯物主義還是實踐唯物主義呢？答案無疑只能是歷史唯物主義，并且只能是那種將唯物主義原則推廣和運用到社會歷史領(lǐng)域中的歷史的唯物主義。對于這種唯物主義來說，由于不僅本身就具有趨向?qū)嵺`的巨大沖力，由于這種沖力，唯物主義一再地在它所掌控的領(lǐng)域表現(xiàn)出實踐的“具有發(fā)展能力的萌芽”，而且只要能夠?qū)⑦@種唯物主義徹底地貫徹到社會歷史領(lǐng)域，唯物主義本身早已潛含著的實踐能量就會像火山巖漿一樣噴涌而出，就像馬克思的科學(xué)社會主義激起千百萬人的共產(chǎn)主義運動那樣。因此，唯物主義已完全沒有必要再將實踐作為一種額外的含義追加進(jìn)來。而由于實踐完全沒有必要再作為一種額外的含義被追加進(jìn)來，唯物主義這一被攪擾的異?；靵y的概念也就可以而且也應(yīng)該回歸到它本真的樣態(tài)中，這就是：“人們決心在理解現(xiàn)實世界(自然界和歷史)時按照它本身在每一個不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現(xiàn)的那樣來理解，他們決心毫不憐惜地拋棄一切與事實(從事實本身的聯(lián)系而不是從幻想的聯(lián)系來把握事實)不相符合的唯心主義怪想。除此之外，唯物主義并沒有別的意義?！盵8]

最后，我們應(yīng)該如何看待馬克思在對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的批判中一再提到的實踐概念呢？如果將理論思維的視野回置于歷史唯物主義的理論語境中我們就會發(fā)現(xiàn)，馬克思從來沒有像實踐唯物主義那樣賦予實踐以“獨步天下”的主體性色彩，而是始終將其統(tǒng)攝于歷史唯物主義的理論框架之中。也正因為如此，馬克思才一方面強(qiáng)調(diào)必須使整個現(xiàn)存感性世界在實踐中受到革命的改造，另一方面又明確地將人類的解放交付于由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況所促成的歷史活動，交付于由生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾運動所激起的社會革命。[3]這一點也正是歷史唯物主義與實踐唯物主義在實踐問題上的本質(zhì)區(qū)別。因此，我們切不可將歷史唯物主義與實踐唯物主義在實踐問題上的立場混為一談。

參 考 文 獻(xiàn)：

〔1〕 馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1956：166.

〔2〕 張奎良.唯物主義:社會主義的思想來源與實踐導(dǎo)引[M].北京:人民出版社,2009：26，27，37，29-30.

〔3〕 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995：958，60，75，9，75，77-78，74，115.

〔4〕 馬克思恩格斯全集:第19卷[M].北京:人民出版社,1963：239-240.

〔5〕 馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1957：664，165-166，244-245.

〔6〕 列寧.哲學(xué)筆記[M].北京:人民出版社,1974：229，16.

〔7〕 馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995：723，729，732，724.

〔8〕 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995：248，230，242.

(責(zé)任編輯吳星)

How to Understand the Essence of the Theory of Marx's Materialism

— a Discussion with Mr. Zhang Kuiliang

ZHAO Qing-yuan，LI Jiang-lu

(Shijiazhuang University of Economics，Shijiazhuang，Hebei 050031)

Abstract:Materialism as a concept or idea stick to take the outside world as objective existence，it contains huge momentum which tends to practice. Being merely fantasy of "the connotation of socialism" contained in the 18th Century French materialism and the critical Utopian socialism in the early 19th Century，not because of what they have inherited from the limitations(escaping from reality and contempt of practice) of the old materialism，but because of failing to insist on the principles of materialism in the field of social history，which be depended on to realize socialism，thus "they betrayed themselves in the history field". As long as the principles of materialism which established in the view of nature，can be completely used in the field of social history，the energy of practice contained in the materialism can be fully drawn out. So，in terms of its essence，Marx's materialism can only be historical materialism which was the result of expanding the materialism to the field of social history.

Key words:Materialism; Practical Materialism; Historical Materialism

中圖分類號：B20

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-6875(2015)01-0120-08

作者簡介：趙慶元(1963—)，男，河北井陘人，碩士，教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

基金項目：2013年度國家社科基金后期資助項目“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思原生態(tài)思想研究”(13FZX001)。

收稿日期:2014-12-06

DOI：10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.01.023 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms//10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.01.023.html網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-02-2015：30