賀增磊

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

近年來，在一些社會影響較大的案件中，網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督已經(jīng)悄然發(fā)展成為一種至關(guān)重要的司法監(jiān)督形式。但是與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成也對審判獨(dú)立構(gòu)成了一定的沖擊，給司法審判施加了消極影響。在此背景下，法院的審判如何直面網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督，如何構(gòu)建媒體報(bào)道與司法審判的良性互動關(guān)系，成為深入推進(jìn)司法公開制度改革的重要課題之一。

一、概念：網(wǎng)絡(luò)媒體與司法審判的內(nèi)涵分析

（一）網(wǎng)絡(luò)媒體的內(nèi)涵

一般來說，網(wǎng)絡(luò)媒體是指以計(jì)算機(jī)技術(shù)為主要技術(shù)支持，以互聯(lián)網(wǎng)為主要傳播載體的網(wǎng)絡(luò)平臺和傳播機(jī)構(gòu)。它具有空間無限、海量信息、及時(shí)互動等優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)媒體可分為廣義和狹義兩類，廣義的網(wǎng)絡(luò)媒體泛指所有互聯(lián)網(wǎng)平臺和組織，而狹義的主要指各類網(wǎng)站。[1]換言之，網(wǎng)絡(luò)媒體就是借助互聯(lián)網(wǎng)，以電腦、電視機(jī)以及移動電話等為終端，以文字、聲音、圖像等形式來傳播新聞信息的一種數(shù)字化、多媒體的傳播媒介。網(wǎng)絡(luò)媒體作為繼報(bào)紙、廣播、電視三大傳統(tǒng)媒體之后的“第四媒體”，它基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而集三大傳統(tǒng)媒體的諸多優(yōu)勢于一身，具有開放性、即時(shí)性、海量性、互動性、匿名性等特點(diǎn)。本文討論的網(wǎng)絡(luò)媒體是指狹義的網(wǎng)絡(luò)媒體，即主要指各類網(wǎng)站，尤其是新聞?lì)惢蚓C合類網(wǎng)站。

（二）司法審判的內(nèi)涵

英國學(xué)者戴維·M·沃克認(rèn)為審判是司法的職能之一，即“審判是法院在民事或刑事訴訟程序中的一般用語，常常包括審查證據(jù)、就案件的爭執(zhí)點(diǎn)作出裁決等要素。司法審判程序是指任何法院、法庭或依法享有權(quán)力的人受理案件、聽取和審查根據(jù)宣誓提供的證據(jù)而進(jìn)行的審判程序?！盵2]對于司法審判的內(nèi)涵，我國學(xué)界也有不同認(rèn)識，概括來說可分為兩種觀點(diǎn)。“一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法是指國家司法機(jī)關(guān)及經(jīng)法律授權(quán)的社會組織處理訴訟案件和非訟事務(wù)的活動，據(jù)此，司法包含審判，審判只是司法活動的一種形式。另一觀點(diǎn)認(rèn)為司法是國家司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定行使司法權(quán)，審判民事、刑事、經(jīng)濟(jì)、行政案件以及違憲案件的活動，據(jù)此，司法就是審判，司法機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。從西方司法發(fā)展的歷史看，近現(xiàn)代意義上的司法即指審判?！盵3]在我國制度實(shí)踐中，司法有廣義和狹義之分。廣義的司法，是指特定的司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動，包括但絕不僅指法院的審判。狹義的司法即專指法院的審判活動。

在我國，法院審判又可以細(xì)分為刑事審判、民商事審判和行政審判等。因?qū)徟袠I(yè)務(wù)涉及的領(lǐng)域不同和地域差別，網(wǎng)絡(luò)媒體對各種審判活動的影響程度也不盡相同。筆者通過對近年來的影響性訴訟案件進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)媒體對刑事審判的關(guān)注度要高于其他兩類，尤其是在社會影響大、群眾關(guān)注度高的刑事案件中表現(xiàn)得尤為明顯，其往往涉及重罪案件，且多判處重刑，如劉涌案、藥家鑫案、李昌奎案、許霆案等。而且網(wǎng)絡(luò)媒體對于上述刑事案件的審判過程、審理結(jié)果普遍持批判、質(zhì)疑的態(tài)度。

二、反思：網(wǎng)絡(luò)媒體對司法審判的影響

網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)絡(luò)輿論密不可分。網(wǎng)絡(luò)媒體主要是通過網(wǎng)絡(luò)輿論的形成來影響司法審判的。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和其影響力的日增，網(wǎng)絡(luò)媒體對網(wǎng)絡(luò)輿論的“蝴蝶效應(yīng)”起到了至關(guān)重要的作用。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿論的主要形式包括網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)新聞跟貼、BBS、（微）博客、微信等。其中，網(wǎng)絡(luò)新聞作為網(wǎng)民獲取信息的主要來源，一方面它是網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生的源頭，另一方面，其本身直接構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論的組成部分。尤其是在當(dāng)今的自媒體時(shí)代，每個(gè)人既是新聞的傳播者又是新聞的發(fā)布者，都可以借助網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)而得到話語權(quán)。在此背景下，立足于新聞自由價(jià)值之上的媒體監(jiān)督對于司法審判的積極作用是：其一，增加了司法的透明度和公開度，有利于遏制司法腐敗和暗箱操作；其二，有利于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正；其三，有利于實(shí)現(xiàn)司法民主，提升司法的公信力。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體基于其不同于司法審判的特性、職責(zé)和規(guī)則，也會對司法審判產(chǎn)生消極影響，其主要表現(xiàn)如下：

（一）網(wǎng)絡(luò)媒體不當(dāng)報(bào)道沖擊審判獨(dú)立

審判獨(dú)立是指法院能夠依法獨(dú)立地行使審判權(quán)，能夠排除其在適用法律過程中所受到的一切外來干預(yù)。如果審判不能獨(dú)立，不能保障法律得到嚴(yán)格公正的執(zhí)行，也就難以實(shí)現(xiàn)法治。[4]由于新聞報(bào)道要講求實(shí)效性，加之網(wǎng)絡(luò)媒體的地方化和逐利性，一些記者在報(bào)道案件時(shí)，僅僅根據(jù)自己掌握的有限的案件材料，并按照自己的偏好取材，難免對法院正在審理的案件使用夸張、過激的語言，導(dǎo)致報(bào)道的失實(shí)或片面。這些報(bào)道不能恰當(dāng)?shù)剡^濾公眾所渲泄的社會不滿情緒，反而會進(jìn)一步誘發(fā)當(dāng)事人乃至網(wǎng)民的“激憤”。例如河北的“張新亮殺妻案”，案件發(fā)生伊始，當(dāng)?shù)孛襟w就以《正義和邪惡的較量》為題，刊發(fā)了該案偵破的全過程，報(bào)道中不乏有“惡夫”、“殺人者”和“狡詐的罪犯”等字眼，一時(shí)間輿論嘩然。法院在輿論的壓力下便會投鼠忌器，極有可能難于抵御輿論的巨大壓力，使司法審判喪失公正性和獨(dú)立性。

（二）“媒體審判”侵犯被追訴者合法權(quán)利

司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線。法院作為司法審判機(jī)關(guān)，是社會矛盾的集中地，故而司法審判是將矛盾予以化解的過程，也是將靜態(tài)的法律變?yōu)閯討B(tài)的法律的過程，因此法院既要遵守程序法定原則，又要根據(jù)案件事實(shí)定罪量刑。但相對司法而言，“傳媒在表述某種認(rèn)識和見解時(shí)，更缺少事實(shí)基礎(chǔ)，更缺少程序性制約，更缺少技術(shù)性證實(shí)或證偽手段?！盵5]網(wǎng)絡(luò)媒體的話語立場往往是道德化的，占據(jù)了道德的制高點(diǎn)，在法院依法作出判決之前，對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行有罪推定，大多數(shù)缺乏理性判斷和法律分析，僭越司法程序而代替法院進(jìn)行定罪、量刑，借媒體監(jiān)督之名行“媒體審判”之實(shí)。這些行為既違反了無罪推定和公開審判的刑事訴訟原則，也違反了罪刑法定的刑法原則，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

（三）網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督方式偏離程序正義

網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督異化主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，在個(gè)體形成網(wǎng)絡(luò)輿論群體的過程中，網(wǎng)絡(luò)媒體主要扮演橋梁的作用。人們在網(wǎng)絡(luò)中的言論極易形成一種特殊的現(xiàn)象——“群體極化”，即團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在相互商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點(diǎn)。網(wǎng)民間通過互動和交流，最終形成網(wǎng)絡(luò)輿論群體。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論情境通過暗示對網(wǎng)民產(chǎn)生影響與壓力，實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)民個(gè)體意識的駕馭與控制，客觀上造成了網(wǎng)絡(luò)媒體傳播中負(fù)效應(yīng)的加速傳播與不斷放大。另一方面，在一定意義上，網(wǎng)絡(luò)媒體是依靠自體意志對司法實(shí)施監(jiān)督的，這種監(jiān)督方式是一種軟監(jiān)督，沒有強(qiáng)制力量，也缺乏法定的程序規(guī)則和制度保障，正如某學(xué)者指出“中國媒體有種特殊性，表現(xiàn)在他更多地發(fā)揮作用，其實(shí)不是通過民聲，而是影響了一些更高層的人物，通過官意發(fā)揮作用?！盵6]在我國，許多重大案件經(jīng)過媒體曝光后，引起黨政機(jī)關(guān)以及權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)注，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作出批示、召開協(xié)調(diào)會等，進(jìn)而影響司法審判的情形屢見不鮮。

三、路徑：構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)媒體與司法審判的良性互動關(guān)系

在現(xiàn)代社會政治結(jié)構(gòu)中，媒體與司法是具有相同使命、共同維系社會統(tǒng)治的兩個(gè)基本要素。網(wǎng)絡(luò)媒體與司法審判并不存在根本上的緊張關(guān)系。因此，應(yīng)積極尋求二者之間良性互動的途徑，從而盡可能發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督在司法審判中的積極作用，消除不利影響，以促進(jìn)司法公開，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（一）平衡新聞自由與審判獨(dú)立兩種價(jià)值

新聞自由是言論自由的核心和基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)媒體的興起是社會發(fā)展的必然結(jié)果，中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，對于不同集團(tuán)和群體的利益訴求，有必要提供網(wǎng)絡(luò)媒體這一公共的話語平臺，促使他們能夠充分發(fā)表自己的意見，從而實(shí)現(xiàn)溝通和減少矛盾。因此，網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督司法審判，是對司法公正的檢驗(yàn)，是一種合理而且正常的現(xiàn)象。而審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，它使得法院在進(jìn)行審判的過程中不受外來干預(yù)，因此維護(hù)審判獨(dú)立對于充分保障公民權(quán)利、建設(shè)法治國家具有十分重要的意義。很多時(shí)候，案件之所以不能得到公正審理，與其說是網(wǎng)絡(luò)媒體和輿論的干擾，不如說是因?yàn)榉ㄔ阂约胺ü俨粔颡?dú)立。

（二）完善司法公開制度

司法公開是我國的憲法原則之一，是法治國家不可或缺的構(gòu)成要素。而媒體報(bào)道是體現(xiàn)司法公開和維護(hù)司法公正的必要條件。“由于言論自由的重要性，司法避免媒體情緒化影響只能通過司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過對媒體的特別限制來完成。司法受到媒體的影響，在任何國家都不可避免；在我國，由于司法機(jī)關(guān)的程序方面的原因（而不是媒體的原因）導(dǎo)致司法受媒體的影響更加嚴(yán)重。”[7]在這種背景下，司法審判更應(yīng)該堅(jiān)持依法公開、及時(shí)公開、全面公開的原則，由被動變?yōu)橹鲃?，?shí)現(xiàn)立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)的公開化，避免“沉默的螺旋”現(xiàn)象。在制度設(shè)計(jì)上可從以下幾個(gè)方面著手：

1．建立媒體旁聽庭審的保障機(jī)制。應(yīng)合理配置新聞媒體的旁聽權(quán)：依法公開審理的案件，媒體旁聽不應(yīng)受到限制，不必進(jìn)行身份審查；合理安排庭審場所，設(shè)立媒體席，有條件的法院可以設(shè)立“媒體工作室”；當(dāng)法庭席位不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證媒體的需要，對于不同的媒體單位，隨機(jī)分配席位；設(shè)立同步庭審視頻室，適時(shí)采用庭審直播或錄播的方式和充分利用微博、微信等新媒介，滿足媒體的監(jiān)督需要。

2．健全庭審信息發(fā)布機(jī)制。應(yīng)改革旁聽公告方式，對于社會關(guān)注較高的案件和法院工作的重要舉措，通過新聞發(fā)布會、記者招待會、法院公報(bào)、新媒體即時(shí)發(fā)布等方式公開；裁判文書及時(shí)上網(wǎng)，法院可以為媒體提供裁判文書復(fù)印件、庭審筆錄復(fù)印件、庭審錄音錄像等資料，為媒體報(bào)道提供便利和支持。

3．構(gòu)建相互溝通與交流的工作機(jī)制。一是完善新聞發(fā)言人制度，逐步推行下級人民法院實(shí)行月度新聞發(fā)布例會制度。對于因?yàn)楣ぷ魇氃斐蓢?yán)重后果的法院和新聞發(fā)言人，要依法依紀(jì)追責(zé)。二是法院要著手建立與媒體固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期或不定期召開座談會、研討會或通氣會等，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法專橫和司法神秘化的傾向，以有力地引導(dǎo)輿論的走向。

（三）推動新聞傳播立法

美國著名大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯·施拉姆指出：“如同國家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會最合理、最有秩序地進(jìn)行?！盵8]媒介即訊息，訊息就是權(quán)力。權(quán)力與責(zé)任是相伴而生的，網(wǎng)絡(luò)媒體也不例外。新聞自由并不是人們?yōu)E用言論自由權(quán)的借口，相反應(yīng)該成為人們促進(jìn)法治社會建立的動力。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督司法審判存在問題的困境在于：一方面是現(xiàn)有法律難以覆蓋全部問題，另一方面在于網(wǎng)絡(luò)媒體對現(xiàn)有法律、法規(guī)的未嚴(yán)格遵守。隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，新聞傳播領(lǐng)域的新情況、新問題還會大量涌現(xiàn)，長此以往，如果始終沒有一部經(jīng)過審慎、理性論證和廣泛征求意見的《新聞傳播法》的話，司法恐將難以應(yīng)對。本項(xiàng)目組進(jìn)行問卷調(diào)查的結(jié)果顯示：71.67%的受訪者表示應(yīng)該盡快出臺規(guī)范新聞報(bào)道方面的法律；27.47%的受訪者表示有必要，但條件不成熟；只有0.86%的受訪者認(rèn)為沒有必要。當(dāng)前，切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)媒體的行業(yè)自律亟需推動我國新聞傳播立法，盡快出臺一部比較全面和系統(tǒng)地規(guī)范新聞傳播自由的法律。[9]

[1]譚天.新媒體新論[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2013:24.

[2]高其才等.司法公正觀念源流[M].北京:人民法院出版社,2003:217.

[3]桂萬先.北洋政府時(shí)期審判制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:48.

[4]陳桂明.民事司法的公正及其制度保障[A].法學(xué)前沿(第三輯)[C].北京:法律出版社,1999.

[5]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999(6).

[6]康為民.傳媒與司法[M].北京:人民法院出版社,2004:291.

[7]高一飛.媒體與司法關(guān)系研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010:60.

[8]韋爾伯·施拉姆.大眾傳播媒介與社會發(fā)展[M].北京:華夏出版社,1990:240.

[9]張晶晶.為什么我們沒有“新聞法”——反思我國新聞傳播立法研究[J].政法論叢,2014(1).