卞建林

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）指出：必須完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。從刑事司法的角度看，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，包括兩部分重要內(nèi)容：一是要健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約機(jī)制；二是要健全偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)各自的運(yùn)行機(jī)制。前者因?yàn)樯婕肮珯z法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本職能分工、基本職權(quán)配置、基本運(yùn)行機(jī)制和相互關(guān)系，尤為重要。在此談一點(diǎn)關(guān)于健全公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約機(jī)制方面的思考。

一、分工配合制約機(jī)制的確立

1979年《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”1982年《憲法》第一百三十五條又對(duì)此項(xiàng)原則加以規(guī)定，將其上升到憲法高度。這是指導(dǎo)和處理人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)相互關(guān)系的基本原則，由此確立了具有中國(guó)特色的刑事司法體制和辦案機(jī)制。

分工負(fù)責(zé)，就是公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)，各司其職、各負(fù)其責(zé)，嚴(yán)格按照分工進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不可混淆也不可替代。1979年《刑事訴訟法》對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)作了明確分工，即“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。批準(zhǔn)逮捕和檢察（包括偵查）、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)”。1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)將公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)整為：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)?！辈⑶以黾右?guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)?！币虼?，凡我國(guó)刑訴法所規(guī)定的公安機(jī)關(guān)，均含國(guó)家安全機(jī)關(guān)，廣義上并涵括依照法律規(guī)定行使偵查權(quán)的其他機(jī)關(guān)，例如軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)，對(duì)在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件進(jìn)行偵查的監(jiān)獄，以及設(shè)在海關(guān)內(nèi)的走私犯罪偵查部門(mén)。

互相配合，就是公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、各司其職的基礎(chǔ)上，通力合作，互相支持，協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟懲罰犯罪、保護(hù)人民的任務(wù)，而不是互不通氣，各行其是，互相推諉，互相拆臺(tái)。關(guān)于互相配合的要求在刑事訴訟法中的體現(xiàn)，通識(shí)教材大都作這樣的列舉：對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真審查并作出相應(yīng)決定；對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審理并作出判決；對(duì)于人民檢察院批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕和人民法院決定逮捕及需要公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的判決、裁定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行①。

互相制約，就是公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的分工和職權(quán)，互相監(jiān)督，互相約束，互相防止和糾正在訴訟過(guò)程中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，以保證正確地執(zhí)行法律。例如，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。人民檢察院認(rèn)為不符合逮捕條件的，就不批準(zhǔn)逮捕。但公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議。如果意見(jiàn)不被接受，還可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

二、分工配合制約機(jī)制的解讀

分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則具有鮮明的中國(guó)特色，是刑事訴訟中處理國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則。歷史地看，它是我國(guó)長(zhǎng)期刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是1979年制定《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)“十年動(dòng)亂”慘痛教訓(xùn)的深刻反思。

分工負(fù)責(zé)，各司其職，是這一機(jī)制的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有分工，“一家代三家”，或者“三家成一家”，就談不上互相配合、互相制約。其基本思路就是代表國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟的職權(quán)和職能不能由一家機(jī)關(guān)行使，否則權(quán)力便得不到約束、得不到制衡，容易產(chǎn)生司法專(zhuān)橫，造成冤假錯(cuò)案。歷史上，我國(guó)曾經(jīng)在“文革”前整建制地撤銷(xiāo)了人民檢察院，將檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的追訴職能賦予公安機(jī)關(guān)代為行使，隨后又將兼行偵查權(quán)和公訴權(quán)的公安機(jī)關(guān)與作為審判機(jī)關(guān)的人民法院合署辦公，最后在“砸爛公檢法”的錯(cuò)誤口號(hào)下全國(guó)公檢法機(jī)關(guān)被一起砸爛，機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)，人員裁減，實(shí)行軍管。在長(zhǎng)達(dá)十年之久的動(dòng)亂中，一直由各級(jí)軍事管制委員會(huì)實(shí)際行使司法職能，權(quán)力高度集中，失去控制，失去制衡，造成司法專(zhuān)橫，冤獄遍野，使民主法制遭到極大破壞，人民利益受到極大危害。歷史的教訓(xùn)深刻慘痛，痛定思痛，我國(guó)于1978年恢復(fù)重建人民檢察院，1979年制定的新中國(guó)第一部《刑事訴訟法》明確規(guī)定公檢法各自在刑事訴訟中的職權(quán)，同時(shí)明確三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的相互關(guān)系是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此意義上說(shuō)，1979年《刑事訴訟法》確立公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則具有歷史的進(jìn)步性。而且，職能分工，職權(quán)分離，總體上也符合現(xiàn)代訴訟發(fā)展和改革的趨勢(shì)。

互相制約，應(yīng)該是這一機(jī)制的制度精華。強(qiáng)調(diào)在權(quán)力分離前提下的制衡，對(duì)于保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、防止國(guó)家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預(yù)防和及時(shí)糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和違法現(xiàn)象，具有特別重要的意義。有道是：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！薄耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”②訴訟上實(shí)行職能分工，就是要實(shí)現(xiàn)不同職能之間的對(duì)抗與平衡。司法上采取職權(quán)分離，就是要實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的互相牽制，用權(quán)力制約權(quán)力，以防止權(quán)力濫用，防止和減少訴訟中的錯(cuò)誤，以及一旦存在錯(cuò)誤，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)糾正。有學(xué)者論證，這一原則的最初提法是“分工負(fù)責(zé)、互相制約”，而首倡者為社會(huì)主義法治的代表人物董必武同志。為健全司法制度，防止和減少錯(cuò)捕、錯(cuò)判事件的發(fā)生，根據(jù)董老的提議，政務(wù)院政法委員會(huì)分黨組干事會(huì)在給中共中央的書(shū)面報(bào)告中正式建議：公安、檢察、法院三家在辦理刑事案件中，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則。認(rèn)為法院、公安、檢察署通過(guò)分工負(fù)責(zé)、互相制約的比較完善的司法制度的保證，錯(cuò)捕、錯(cuò)押、錯(cuò)判的現(xiàn)象會(huì)減少到極小的限度。董老關(guān)于公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相制約”的觀點(diǎn)，引起全黨的重視，劉少奇同志在黨的“八大”政治報(bào)告中指出：“我們的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，必須貫徹執(zhí)行法制方面的分工負(fù)責(zé)和互相制約的制度。”③遺憾的是，由于1957年“反右”運(yùn)動(dòng)后，“左”的思想日益嚴(yán)重，“分工負(fù)責(zé)、互相制約”的正確提法被視為右傾觀點(diǎn)而遭到批判，強(qiáng)調(diào)互相配合而輕視制約的思想開(kāi)始蔓延。1958年6月召開(kāi)的全國(guó)第四屆司法工作會(huì)議批判了董老的觀點(diǎn)，提出了“支持第一，制約第二”的口號(hào)，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)配合，削弱甚至取消制約。

互相配合，要求公檢法三機(jī)關(guān)作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，共同擔(dān)負(fù)代表國(guó)家查明犯罪，追訴犯罪，懲罰犯罪的任務(wù)，因此在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)通力合作，互相支持，協(xié)調(diào)一致，以保證國(guó)家刑罰權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，不讓犯罪分子逃脫法網(wǎng)④?；ハ嗯浜鲜枪珯z法三機(jī)關(guān)權(quán)力同源性的必然反映，公安、檢察、法院共同構(gòu)成代表國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。國(guó)家視公安、檢察、法院同為打擊犯罪、維護(hù)秩序的統(tǒng)治工具，必然要求三家齊心，三家合力，共同承擔(dān)和完成追究犯罪懲罰犯罪的任務(wù)。“它們之間的關(guān)系，就像工廠的三個(gè)車(chē)間，分別完成產(chǎn)品生產(chǎn)的三道工序?！薄懊康拦ば虮仨殗?yán)格遵守一定的操作規(guī)程。這三道工序配合和制約得好，產(chǎn)品就愈合乎規(guī)格，效率愈高。”⑤盡管制度設(shè)計(jì)者期待，互相配合與互相制約同等重要，二者既不偏重也不偏廢，而實(shí)際上，在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和肩負(fù)共同使命的背景下，三機(jī)關(guān)之間的互相配合必然會(huì)提升至更高的地位。一定意義上講，講配合就是講政治，講配合就是顧大局。在此情況下，本為制度精華的互相制約，由于互相配合的優(yōu)勢(shì)地位和強(qiáng)勢(shì)作用，必然會(huì)退居其次，逐步削弱乃至喪失功效。20世紀(jì)80年代嚴(yán)打期間，在一片“從重從快”的聲浪中互相制約基本上已無(wú)人提及，即便如此，尚有人批評(píng)說(shuō)：“有些地方對(duì)配合與制約的關(guān)系在認(rèn)識(shí)上有所偏頗，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了互相制約而對(duì)互相配合卻注意得不夠，致使有的嚴(yán)重刑事犯罪沒(méi)有得到迅速而有力的打擊，使國(guó)家和人民利益受到危害?！雹薰苤懈Q豹，可見(jiàn)一斑。

三、分工配合制約機(jī)制的問(wèn)題

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，從《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)際出發(fā)，無(wú)論從理論視角還是實(shí)務(wù)層面，均有必要對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)分工配合制約原則重新審視，提出問(wèn)題。從理論上看，公檢法三機(jī)關(guān)分工配合制約的職權(quán)配置和運(yùn)行機(jī)制，主要存在以下問(wèn)題：

第一，法官不中立，審判不獨(dú)立。在現(xiàn)代訴訟中，司法公正的首要條件就是法官中立，審判獨(dú)立。中立，是指裁判者對(duì)訴訟爭(zhēng)端各方保持一種超然和無(wú)偏私的態(tài)度，沒(méi)有對(duì)任何一方抱有偏見(jiàn)，同時(shí)對(duì)該案件也不能包含有裁判者個(gè)人（包括其親屬、朋友）的利益。西方“自然正義”原則的第一條“任何人都不能成為自己案件的法官”要求的就是裁判者的中立地位。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖「鶕?jù)時(shí)代的精神，將“自然正義”擴(kuò)展為七項(xiàng)具體衡量指標(biāo)，即：（1）與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)；（4）對(duì)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)均應(yīng)給予公平的關(guān)注；（5）糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)和證據(jù)；（6）糾紛解決者應(yīng)只在一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取意見(jiàn)；（7）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反應(yīng)⑦。其中第一、二項(xiàng)要求法官與案件本身沒(méi)有利害關(guān)系，第三項(xiàng)至第七項(xiàng)則要求法官公平地對(duì)待訴訟雙方當(dāng)事人。

發(fā)展至今，法官中立已成為司法公正的一項(xiàng)基本要求，也是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟中的權(quán)利義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊?！雹嗍聦?shí)上，我國(guó)始于20世紀(jì)80年代后期的庭審方式改革，也朝著構(gòu)建正三角形審判結(jié)構(gòu)的方向努力，要求法官不偏不倚、居中裁斷，要求控方承擔(dān)證明責(zé)任、當(dāng)庭舉證，貫徹控辯平等、在平等的基礎(chǔ)上對(duì)抗。然而，在審判機(jī)關(guān)與偵控機(jī)關(guān)互相配合的體制背景下，這種庭審形式上的改變只能是徒有其表，徒具虛名。曾有專(zhuān)家一針見(jiàn)血地指出，我國(guó)的審判構(gòu)造實(shí)質(zhì)上為底邊在上的倒三角形結(jié)構(gòu)，即檢法兩家在法庭上共同代表國(guó)家追究犯罪，被告人作為被控訴者接受審判⑨。

第二，控審不分離，控辯不平等。在司法進(jìn)化史上，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)控制能力的提升和對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)國(guó)家刑事司法權(quán)力高度集中的現(xiàn)象，盛行過(guò)糾問(wèn)式訴訟模式。在糾問(wèn)式訴訟模式中，“任何法官都是檢察官”，法官集偵查、控訴、審判多項(xiàng)職權(quán)于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，導(dǎo)致嚴(yán)重的控審職能不分。在權(quán)力高度集中的法官面前，被告人毫無(wú)權(quán)利可言，由訴訟主體淪為訴訟客體、追究對(duì)象。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫曾對(duì)此評(píng)論道：“糾問(wèn)程序的功績(jī)?cè)谟谑谷藗冋J(rèn)識(shí)到追究犯罪并非受害人的私事，而是國(guó)家的職責(zé)。其嚴(yán)重錯(cuò)誤則在于將追究犯罪的任務(wù)交給法官，從而使法官與當(dāng)事人合為一體。如果說(shuō)此前的控告程序依循的是‘沒(méi)有人告狀，就沒(méi)有法官’，此時(shí)根據(jù)糾問(wèn)程序的本質(zhì)，則允許在沒(méi)有人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預(yù)。如果過(guò)去的控告程序是在原告、被告和法官三個(gè)主體之間進(jìn)行，則糾問(wèn)程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對(duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助。對(duì)糾問(wèn)程序適用的諺語(yǔ)是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’?！雹?/p>

為克服封建專(zhuān)制時(shí)期糾問(wèn)式訴訟的弊端，在近代司法變遷過(guò)程中圍繞司法職權(quán)配置實(shí)行過(guò)重大改革。在訴訟職能上實(shí)行控審分離，在司法組織上采用審檢分立，在訴審關(guān)系上貫徹不告不理。只有實(shí)行控審分離，法官才能夠退去自己又當(dāng)控告人又當(dāng)裁判者的雙重身份，同時(shí)限制法官依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪的沖動(dòng)；只有實(shí)行控審分離，被告人才能從訴訟客體恢復(fù)自己的訴訟主體地位，依法行使以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利；只有實(shí)行控審分離，辯護(hù)職能才能夠與控訴職能分庭抗禮，現(xiàn)代辯護(hù)制度才能得以建立和發(fā)展。然而，如果行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)與行使審判權(quán)的法院存在互相配合的關(guān)系，實(shí)際上就是法官與檢察官聯(lián)手，控審分離便成為一句空話，被告人的訴訟地位必然急劇惡化，辯護(hù)律師的作用也只能名存實(shí)亡。

第三，偵查權(quán)過(guò)于膨脹，形成“一家獨(dú)大”，事實(shí)上難以制約。從比較法的視野看，很多國(guó)家區(qū)分任意偵查和強(qiáng)制偵查，實(shí)行任意偵查原則與強(qiáng)制偵查法定主義。如日本《刑事訴訟法》第179條第1款規(guī)定：“為了達(dá)到偵查目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但是，如本法無(wú)特別規(guī)定時(shí)，不得實(shí)行強(qiáng)制措施?！睋?jù)日本學(xué)者解釋?zhuān)八^強(qiáng)制措施，就是侵犯?jìng)€(gè)人重要利益的措施。使用強(qiáng)制措施的偵查叫強(qiáng)制偵查，不使用強(qiáng)制措施的偵查叫任意偵查。因?yàn)閺?qiáng)制偵查只限定在法律規(guī)定的領(lǐng)域，因此應(yīng)該盡可能以任意偵查方式進(jìn)行。這稱(chēng)為任意偵查的原則。在偵查中，任意偵查是原則，強(qiáng)制偵查是例外”○11。強(qiáng)制性偵查行為，因受強(qiáng)制權(quán)益的不同大致分為三類(lèi)：一類(lèi)是關(guān)涉公民人身自由的偵查行為，包括拘留、逮捕、羈押等；一類(lèi)是關(guān)涉公民住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為，包括搜查、扣押、查封、凍結(jié)等；一類(lèi)是關(guān)涉公民隱私權(quán)、通訊自由權(quán)的偵查行為，包括監(jiān)聽(tīng)、竊聽(tīng)、檢查郵件等。所有上述強(qiáng)制性偵查行為，偵查機(jī)關(guān)自身都無(wú)權(quán)采取，必須經(jīng)過(guò)司法審查，獲取令狀許可。

我國(guó)刑訴法在刑事司法職權(quán)配置方面，賦予偵查機(jī)關(guān)廣泛的權(quán)力，以期偵查機(jī)關(guān)能夠順利完成查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人的任務(wù)。在我國(guó)，除逮捕需提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)外，所有其他強(qiáng)制性偵查行為，均可由公安機(jī)關(guān)自行決定、自己執(zhí)行。此種權(quán)力配置，存在不理性因素，一方面使偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)于膨脹，容易產(chǎn)生過(guò)度適用甚至異化濫用的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面使檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)力缺乏充分的制約能力和手段，對(duì)偵查中的違法現(xiàn)象難以有效糾正○12。

從實(shí)務(wù)上看，《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，法律確立的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則并未得到切實(shí)執(zhí)行，使這一機(jī)制的積極因素在實(shí)際運(yùn)行中未能得到充分體現(xiàn)，主要存在以下幾方面的問(wèn)題：

一是公檢法三機(jī)關(guān)不能?chē)?yán)格依照法定分工開(kāi)展訴訟活動(dòng)，各自行使職權(quán)。歷史地看，在從重從快的嚴(yán)打時(shí)期，為片面追求懲罰犯罪的效率，曾普遍存在“以一長(zhǎng)代三長(zhǎng)，以一員代三員”“下去一把抓，回來(lái)再分家”的情況。三機(jī)關(guān)一致對(duì)外，徒具“分工”之名，而無(wú)“分權(quán)”之實(shí)。這是對(duì)分工配合制約原則的嚴(yán)重違反。時(shí)至今日，在某些時(shí)期、某些區(qū)域或者針對(duì)某些案件，還是常常出現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”，搞“三長(zhǎng)協(xié)調(diào)”，或者檢法機(jī)關(guān)提前介入，隨時(shí)溝通。

二是公檢法三機(jī)關(guān)之間“重配合、輕制約”，甚至“只配合、不制約”。在研究刑事錯(cuò)案的防范與糾正時(shí)，有學(xué)者指出：“從許許多多刑事司法錯(cuò)誤的情形看，三機(jī)關(guān)之間片面重視互相配合，模糊職權(quán)分工，淡化互相制約，是刑事司法錯(cuò)誤發(fā)生、發(fā)展的重要原因之一。這種重配合、輕制約的關(guān)系，往往使后一道訴訟環(huán)節(jié)放松對(duì)于刑事錯(cuò)案的防范，放棄對(duì)于容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的程序性違法行為特別是非法證據(jù)的把關(guān)和排除。當(dāng)刑事司法錯(cuò)誤在自己的訴訟環(huán)節(jié)上被重復(fù)的時(shí)候，也可能是這一機(jī)關(guān)受到了前面訴訟環(huán)節(jié)上刑事司法機(jī)關(guān)的影響?！薄?3近期陸續(xù)披露糾正的一些重大冤錯(cuò)案件，究其成因，除了偵查機(jī)關(guān)違反程序，非法取證，甚至搞刑訊逼供以外，檢察機(jī)關(guān)制約不力，審判機(jī)關(guān)把不住關(guān)，都是重要因素。后一機(jī)關(guān)后道程序不能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即使發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題也不能及時(shí)加以糾正，相互回避矛盾、照顧關(guān)系，甚至不惜隱瞞事實(shí)、偽造證據(jù)，最終釀成冤假錯(cuò)案，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害，給司法公信力造成嚴(yán)重?fù)p害。

三是檢察院身兼數(shù)職，角色沖突，影響訴訟監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。我國(guó)憲法和法律明確規(guī)定，檢察院為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予內(nèi)容廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，其中訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的核心內(nèi)容，而刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的主要構(gòu)成。根據(jù)我國(guó)的司法體制，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，地位重要，作用特殊。地位重要，是指檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的時(shí)間最長(zhǎng)，唯有檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)貫穿刑事訴訟的全過(guò)程；作用特殊，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的職能最多，不僅負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和直接受理案件的偵查，同時(shí)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。特別是，為糾正司法實(shí)踐中有法定程序卻不嚴(yán)格遵守的現(xiàn)象，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟特別是公權(quán)力行使活動(dòng)的監(jiān)督，成為1996年和2012年兩次《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容。然而，由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中身兼數(shù)職，角色之間存在矛盾和沖突，影響了訴訟監(jiān)督職能的發(fā)揮。首先，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律賦予的訴訟任務(wù)，負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和支持公訴，以及自偵案件的偵查；其次，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之一，與承擔(dān)偵查職能的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)審判工作的法院之間存在相互配合，互相制約的關(guān)系；再次，檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，包括對(duì)公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督等。參與訴訟、配合訴訟、制約訴訟、監(jiān)督訴訟，集多種職能于一身。角色之間存在矛盾，職能之間存在沖突，如何化解而突出檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督作用，確是司法實(shí)踐中的一大難題。

四、分工配合制約機(jī)制的健全

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究現(xiàn)行刑事司法中的權(quán)力配置和運(yùn)行狀況，努力從司法實(shí)際出發(fā)，尊重司法客觀規(guī)律，調(diào)整和優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)分工配合制約機(jī)制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要健全司法權(quán)分工配合制約機(jī)制需要實(shí)行以下幾方面的改革：一是要實(shí)現(xiàn)法官中立，審判獨(dú)立，不能要求審判機(jī)關(guān)與偵控機(jī)關(guān)互相配合；二是要探索建立符合中國(guó)國(guó)情的針對(duì)強(qiáng)制性偵查行為的司法審查與令狀許可制度，對(duì)偵查權(quán)力加以規(guī)制；三是要推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，理順偵查、起訴與審判之間的關(guān)系。就目前而言，在貫徹公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則時(shí)要著重注意以下問(wèn)題：

一是公檢法三機(jī)關(guān)一定要按照法律授權(quán)和分工進(jìn)行訴訟，各負(fù)其責(zé)，各盡其職，既不允許相互混淆、相互替代，也不允許提前介入、聯(lián)合辦案。不管是什么案件，不得以任何借口，搞相互通氣、黨內(nèi)協(xié)調(diào)。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中明確指出，法院應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案。各級(jí)黨委政法委應(yīng)當(dāng)支持人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)，支持政法各機(jī)關(guān)依照憲法和法律獨(dú)立負(fù)責(zé)地開(kāi)展工作，不得對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性困難的案件進(jìn)行協(xié)調(diào)。

二是大力加強(qiáng)偵查監(jiān)督，規(guī)范偵查權(quán)行使。偵查在現(xiàn)代刑事訴訟中具有重要地位。一方面，由于現(xiàn)代犯罪的隱秘性、復(fù)雜性，絕大多數(shù)案件，非經(jīng)偵查，無(wú)從發(fā)現(xiàn)收集證據(jù)，無(wú)從確定查獲犯罪嫌疑人。另一方面，偵查以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，偵查活動(dòng)的開(kāi)展和偵查權(quán)力的行使，通常以限制甚至短期剝奪公民合法權(quán)益為代價(jià)，因此在法治國(guó)家必須對(duì)偵查權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。還有一個(gè)重要的因素，就是偵查活動(dòng)違法和偵查結(jié)論錯(cuò)誤，往往給后面的訴訟活動(dòng)造成難以糾正的嚴(yán)重后果，也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因，因此一定要加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)偵查權(quán)力的制約。在許多國(guó)家的偵查程序中，偵查權(quán)的行使雖然受到來(lái)自司法官員和辯護(hù)律師等多重制約，但檢察官對(duì)警察的監(jiān)督和指導(dǎo)無(wú)疑是制約偵查權(quán)行使的重要方面。為了保證偵查活動(dòng)順利進(jìn)行，防止警察濫用職權(quán)，法律明確要求警察的偵查活動(dòng)需要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。例如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，司法警察官對(duì)拒絕履行作證義務(wù)的人需要使用警察力量強(qiáng)制其到庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共和國(guó)檢察官批準(zhǔn)。拘留重罪嫌疑犯時(shí)，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)解送共和國(guó)檢察官。經(jīng)共和國(guó)檢察官書(shū)面許可，可以將此期限延長(zhǎng)24小時(shí)。在德國(guó)，檢察官作為“法律的守護(hù)人”，“負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職權(quán)”，其應(yīng)該通過(guò)客觀關(guān)照義務(wù)的擔(dān)當(dāng)時(shí)刻檢視刑事訴訟中其他公權(quán)力的行使?fàn)顩r，以防范由于國(guó)家公權(quán)力的濫用而造成對(duì)被追訴人權(quán)利的侵犯○14。在美國(guó)，偵查機(jī)關(guān)要羈押犯罪嫌疑人，必須通過(guò)檢察官向法官提出申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了檢察官?gòu)闹袑彶楹捅O(jiān)督的職能。

從我國(guó)的情況來(lái)看，法律明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的責(zé)任，而刑事訴訟監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在偵查監(jiān)督方面。人民檢察院不僅要在審查起訴時(shí)注意查明“偵查活動(dòng)是否合法”，而且要適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)偵查行為實(shí)行同步監(jiān)督。要努力提高偵查監(jiān)督的能力，豐富偵查監(jiān)督的手段，完善偵查監(jiān)督的程序，明確偵查監(jiān)督的效力，切實(shí)解決偵查監(jiān)督不力的狀況。人民檢察院應(yīng)嚴(yán)格把好審查逮捕、審查起訴關(guān)，對(duì)不符合法定逮捕、起訴條件的案件，依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定。發(fā)現(xiàn)存在非法取證現(xiàn)象的要堅(jiān)決糾正，對(duì)已查明的非法證據(jù)要堅(jiān)決排除。

三是探索公訴指導(dǎo)偵查制度，保證偵查活動(dòng)依法進(jìn)行。在訴訟地位上，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)同為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，代表國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟，共同承擔(dān)追究犯罪、懲罰犯罪的任務(wù)；在訴訟職能上，偵查與起訴訴訟目標(biāo)一致，同屬于行使控訴職能。鑒于檢察官與警察訴訟地位的共同性和偵查與起訴訴訟目標(biāo)的一致性，許多國(guó)家在檢察官與警察的關(guān)系上采用檢警一體模式。同時(shí)在偵查與起訴的關(guān)系上，偵查為起訴之準(zhǔn)備，起訴為偵查之目的。我國(guó)在檢警關(guān)系上以檢警分立為基本特征，體制上檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)是平等協(xié)作關(guān)系，法律上的要求是分工負(fù)責(zé)，互相配合，大家各司其職，各負(fù)其責(zé)，共同承擔(dān)追訴犯罪的任務(wù)。但由于警察是偵查階段的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，除逮捕以外，享有獨(dú)立使用專(zhuān)門(mén)偵查手段和強(qiáng)制措施的權(quán)力，加之一切服從于打擊犯罪的主流刑事意識(shí)影響，實(shí)際上形成警主檢輔，以偵查為中心，公訴職能在一定程度上從屬于、依附于偵查職能○15，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴基本成為對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)。此外，一旦犯罪發(fā)生，作為偵查機(jī)關(guān)，警察首先關(guān)注的是偵破案件，查獲犯罪嫌疑人，頭腦中證據(jù)意識(shí)、為起訴服務(wù)的意識(shí)不強(qiáng)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)既不會(huì)針對(duì)偵查中收集、調(diào)取的證據(jù)是否符合公訴的要求向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和幫助；檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)“提前介入”，主動(dòng)對(duì)警察取證進(jìn)行建議和指導(dǎo)，大都是在審查起訴階段事后對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)作出評(píng)價(jià)，對(duì)未達(dá)到相應(yīng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件作出補(bǔ)充偵查或者不起訴的處理。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)決定退回補(bǔ)充偵查或者因?yàn)樽C據(jù)不足不起訴，都意味著對(duì)偵查機(jī)關(guān)先期偵查工作的否定，可能導(dǎo)致偵查的無(wú)效或者低效，對(duì)犯罪的打擊不力。另外，由于缺乏檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，在偵查過(guò)程中可能有些應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)沒(méi)有收集而造成證據(jù)的滅失，可能由于偵查機(jī)關(guān)未按法定程序收集證據(jù)甚至采取非法手段收集證據(jù)而導(dǎo)致證據(jù)在審判中被排除，這些都將影響到公訴的效果和質(zhì)量。

鑒于此，盡管我國(guó)在司法體制上不實(shí)行檢警一體，但由于偵查的直接目的是收集保全證據(jù)和確定犯罪嫌疑人，為提起公訴做準(zhǔn)備，為了保證起訴的效果和質(zhì)量，履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在偵查取證方面予以指導(dǎo)和在法律事務(wù)方面予以咨詢，是正當(dāng)并必要的。我國(guó)刑訴法中已有一些關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參加公安機(jī)關(guān)偵查的規(guī)定，最高人民檢察院在檢察改革中也在積極探索公訴引導(dǎo)偵查制度。要明確檢察介入偵查的主要任務(wù)，一是指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集、保全證據(jù)，二是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)守法律程序，依法行使職權(quán)。

四是堅(jiān)決實(shí)行控審分離，貫徹不告不理，規(guī)范公訴權(quán)、裁判權(quán)行使。如前所述，為克服封建專(zhuān)制糾問(wèn)式訴訟的弊端，司法制度曾進(jìn)行過(guò)重大變革，核心的內(nèi)容就是采取審檢分立，實(shí)行控審分離?？貙彿蛛x，是刑事訴訟現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。因控審分離，從而實(shí)現(xiàn)了訴訟本源意義上的回歸，使對(duì)犯罪的追究由審判機(jī)關(guān)與被告人的直接對(duì)抗回歸為控辯雙方對(duì)抗、法官居中裁斷的三方格局；因控審分離，促成了現(xiàn)代檢察制度和辯護(hù)制度的誕生與發(fā)展；因控審分離，被告人由訴訟客體、被糾問(wèn)對(duì)象上升為訴訟的主體，享有充分的訴訟權(quán)利并得到法律的有力保障○16。

對(duì)于公訴案件，探討控審分離后的訴審關(guān)系是研究健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容。從權(quán)力屬性上來(lái)分析，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都是國(guó)家機(jī)關(guān)，公訴權(quán)力與審判權(quán)力均根源于國(guó)家權(quán)力。這種權(quán)力的同源性容易使理想的訴審關(guān)系格局產(chǎn)生異化，或者控訴與審判關(guān)系過(guò)于緊密，造成控審不分；或者審判機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)而主動(dòng)追究，造成不告而理。在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，本身便居有凌駕于被告方之上的優(yōu)勢(shì)地位，再加上檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“互相配合”的特殊關(guān)系，更容易使訴審關(guān)系偏離審判的理想構(gòu)造，加劇惡化被告方的訴訟地位，抑制辯護(hù)律師的作用發(fā)揮。因此必須堅(jiān)決實(shí)行控審分離，切斷控訴方與裁判方的體制聯(lián)系，樹(shù)立法官中立形象，明確檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任，加強(qiáng)法庭審理中的控辯對(duì)抗，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。

關(guān)于不告不理，國(guó)內(nèi)訴訟理論界尚缺乏深入的研究?！安桓娌焕怼笔钦{(diào)整和規(guī)范起訴與審判關(guān)系的重要原則，其基本含義：一是明確審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件法院不得徑行審判，以避免審判權(quán)的主動(dòng)啟動(dòng)；二是審判受起訴范圍限制，不得及于起訴以外的人和事，即所謂“訴審?fù)弧?。在起訴對(duì)人的效力方面，各國(guó)法律規(guī)定得比較明確，理解上一般也不發(fā)生問(wèn)題。在起訴事實(shí)和審判對(duì)象問(wèn)題上，各國(guó)的立法和實(shí)踐卻不盡一致，大致可分為英美法系和大陸法系兩大類(lèi)型。英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行訴因制度，對(duì)于起訴書(shū)，不僅要求記載犯罪事實(shí)，還要求列明訴因。如美國(guó)，“大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)就指控的每條罪狀說(shuō)明該行為違反的法律、法規(guī)、條例或其他法律規(guī)定，援引有關(guān)法律條文”○17。訴因制度的目的，一是確定審判對(duì)象；二是確定當(dāng)事人攻防焦點(diǎn)。在采訴因制的國(guó)家，法官、陪審官的職責(zé)就是通過(guò)審理判斷控方訴因是否存在或是否成立。在大陸法系國(guó)家，雖然起訴書(shū)上除要求記載犯罪事實(shí)外，也要求記載所犯法條，但此項(xiàng)記載，僅是進(jìn)一步明確審判范圍，并非起訴之絕對(duì)必要條件。在起訴事實(shí)效力方面，實(shí)行起訴不可分原則，法官在未超出基本控訴事實(shí)的前提下，可以依職權(quán)進(jìn)行為正確裁判所必需的一切調(diào)查。如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，在起訴書(shū)所指控的人員和確定的行為范圍內(nèi)，法院有權(quán)和有義務(wù)自主行動(dòng)。為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上。

關(guān)于起訴書(shū)在法律適用方面的效力，大陸法系國(guó)家通常規(guī)定法官在認(rèn)定被告人行為性質(zhì)上一般不受起訴請(qǐng)求范圍的限制。所謂“對(duì)于事實(shí)之法律評(píng)價(jià)，即如何為法的適當(dāng)運(yùn)用，乃法院之職權(quán)，并不受起訴書(shū)所引應(yīng)適用法條之約束”○18。但法官變換適用刑法，應(yīng)及時(shí)告知被告方，以保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。而在實(shí)行訴因制度的國(guó)家，法官變更適用法律條文的情況一般僅限于：認(rèn)定之罪行包容于被起訴罪行之中，或者系較起訴罪行為輕之罪行或起訴罪行未完成形態(tài)，如果此未完成形態(tài)根據(jù)法律也構(gòu)成犯罪的話。其實(shí)質(zhì)是不得惡化被告人地位。

我國(guó)的刑事訴訟，固然因檢法存在互相配合關(guān)系而在控審分離上存在體制性缺陷，在訴審?fù)环矫嫱瑯哟嬖趪?yán)重不足?！缎淌略V訟法》關(guān)于起訴效力與審判范圍問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，實(shí)踐中審判對(duì)象超出起訴范圍，或者法院認(rèn)定罪名與起訴罪名不一致的情況，時(shí)有發(fā)生。對(duì)于起訴罪名與法院認(rèn)定罪名不一致的情形，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條規(guī)定：“起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！庇纱水a(chǎn)生理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于公訴權(quán)與裁判權(quán)界限的激烈爭(zhēng)論。該解釋第一百七十八條還規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判。”這就意味著，在審理中發(fā)現(xiàn)可能影響定罪的新的事實(shí)，在檢察機(jī)關(guān)未補(bǔ)充起訴或變更起訴的情況下，人民法院也可以徑行審理并改變罪名。這顯然有違訴審?fù)坏囊?。?dāng)然，法院的上述解釋和檢法之間的爭(zhēng)論，與我國(guó)刑訴法對(duì)變更起訴、追加起訴的規(guī)定粗疏不無(wú)關(guān)系。

為規(guī)范公訴權(quán)和裁判權(quán)的行使，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)不告不理、訴審?fù)坏脑瓌t予以明確并對(duì)相關(guān)制度予以細(xì)化。在規(guī)范訴審關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，未經(jīng)起訴之個(gè)人和事實(shí)，法院不得徑行審理并定罪科刑。這是調(diào)整訴審關(guān)系的基本原則。第二，盡快在立法上明確規(guī)定撤銷(xiāo)、變更、追加起訴制度。第三，變更或追加起訴應(yīng)當(dāng)立即通知被告人及其辯護(hù)律師。如果對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使有實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)延期審理。第四，如果法院認(rèn)為指控的罪名與指控事實(shí)不符，而檢察機(jī)關(guān)不同意法院變更指控罪名的動(dòng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向控辯雙方告知改變指控罪名的意圖，在控辯雙方進(jìn)行必要的準(zhǔn)備后，再行審理和判決。

注釋?zhuān)?/p>

①陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2012年第4版，第98頁(yè)。

②[法]孟德思鳩：《論法的精神》（上卷），商務(wù)印書(shū)館1963年版，第154頁(yè)。

③郝鐵川：《公檢法互相配合制約的歷史沿革》，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，2014年12月4日。

④朱孝清：《冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

⑤張子培主編：《刑事訴訟法教程》，法律出版社1982年版，第82頁(yè)。

⑥傅寬芝：《論公檢法三機(jī)關(guān)的互相配合》，《河北法學(xué)》1984年第1期。

⑦[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1987年版，第240頁(yè)。

⑧袁建偉：《刑事法治的邏輯展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

⑨裴蒼齡：《關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究》，《政治與法律》1995年第5期。

⑩[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第121頁(yè)。

11[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第28頁(yè)。

12夏陽(yáng)、陳龍環(huán)：《完善檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約關(guān)系的域外啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第5期。

13李建明：《刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究》，人民出版社2013年版，第449頁(yè)。

14林鈺雄：《檢察官論》，臺(tái)灣學(xué)林文化出版社1999年版，第34頁(yè)。

15陳興良：《警檢關(guān)系的構(gòu)造》，載樊崇義主編：《刑事審前程序改革與展望》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第388頁(yè)。

16卞建林：《刑事訴訟中“訴”的功能思考》，《刑事法前沿》（第四卷），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版。

17《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第7條（C）（1）。

18陳樸生：《刑事訴訟法實(shí)務(wù)》，海天印刷廠有限公司1987年版，第93頁(yè)。