?

論婚前協(xié)議的私法規(guī)制——以美國立法與司法實踐為參照

王弋飛1，朱熙寧2

（1.廣東南國德賽律師事務(wù)所，廣東廣州510613；2.河南牧業(yè)經(jīng)濟學院經(jīng)濟管理系，河南鄭州450000）

【摘要】婚前協(xié)議近十年來于美國社會與法律界多有探討。美國目前關(guān)于婚前協(xié)議的法律規(guī)范及實務(wù)運作可作為我國婚前協(xié)議完善之參考。婚前協(xié)議應(yīng)具備程序上之明確性和實質(zhì)上之公平性，并貫徹婚姻的本質(zhì)目的。在私法規(guī)制上，不得約定違反婚姻本質(zhì)、公序良俗、公共利益之內(nèi)容；強化婚前協(xié)議形式要件及程序公平性，如須具備書面形式及當事人簽名、財產(chǎn)狀況之坦白揭露及公證程序；重視協(xié)議之彈性與公平性，應(yīng)有情勢變更原則之適用及法院適度介入審查。

【關(guān)鍵詞】婚前協(xié)議；私法規(guī)制；公序良俗；公共利益

一、前言

婚前協(xié)議在報刊、雜志及影視劇中時有反映，并引起民眾的關(guān)注與討論。美國影星桑德拉·布洛克在發(fā)現(xiàn)丈夫偷情后決定離婚，因婚前協(xié)議保住了約30億美元的財產(chǎn)。①《傳布洛克正式提出離婚因老公偷腥保住30億財產(chǎn)》，載http://ent.163.com/10/0406/14/63JGGTGK00031H2L.html，2014年8月22日訪問。英國歌手羅比·威廉姆斯名下資產(chǎn)總值10億美元。他堅持與女友先簽訂婚前協(xié)議再結(jié)婚，并在協(xié)議中明確規(guī)定離婚的贍養(yǎng)費數(shù)字。②《羅比：先簽協(xié)議再結(jié)婚》，載http://news.xkb.com.cn/yule/2010/0811/83349.html，2014年8月22日訪問。美國影星湯姆·克魯斯利用婚前協(xié)議進行財產(chǎn)避險。③陳凱：《湯姆·克魯斯三度離婚婚前協(xié)議避財受損》，載《北京日報》2012年7月18日第18版。亦有報道指出，越來越多的美國戰(zhàn)后“嬰兒潮世代”使用婚前協(xié)議規(guī)劃資產(chǎn)，于婚前即決定雙方一旦分開后的資產(chǎn)配置，以保障自身資產(chǎn)；婚前協(xié)議的內(nèi)容也逐漸擴展至外遇、親密行為、體重增加等項目，部分婚前協(xié)議甚至載明子女應(yīng)信仰的宗教或未來就讀的學校。④《該不該對婚前協(xié)議說不》，載《世界報》2010年8月4日第18版。我國藝人似乎也有效法外國藝人的趨勢，如謝霆鋒與張柏芝、許雅鈞與小S、孫志浩與賈靜雯、阿峰與劉曉慶等。⑤《細數(shù)明星離婚協(xié)議》，載http://www.taiwan.cn/tp/jctp/201106/t20110603_1875683.htm，2014年8月22日訪問。隨著《最高人民法院關(guān)于適用，中華人民共和國婚姻法。若干問題的解釋（三）》〔以下簡稱《婚姻法司法解釋（三）》〕的生效實施，我們將跑步進入“婚前協(xié)議”時代。⑥《婚前協(xié)議時代來臨》，載http://www.cs.com.cn/fc/02/201108/t20110816_3011966.html，2014年8月22日訪問。

究竟什么是婚前協(xié)議？婚前協(xié)議在我國是否具有法律效力？哪些內(nèi)容可以寫入婚前協(xié)議？如果夫妻一方違反了婚前協(xié)議，對方能否申請法院強制執(zhí)行？我國有關(guān)婚前協(xié)議的研究與實務(wù)運作尚處于起步階段，⑦江雨菲：《論婚前協(xié)議》，西南財經(jīng)大學2012年碩士學位論文。沒有特別為婚前協(xié)議制定成文法規(guī)范，《婚姻法》亦未作出具體規(guī)定。我們僅能從民法中歸納出可由夫妻自行協(xié)議的事項以及婚前協(xié)議的效力。學術(shù)界認識的分歧和法院判定的差異使婚前協(xié)議處于不確定狀態(tài)，沒有充分發(fā)揮保護婚姻雙方的功能。本文參照美國《統(tǒng)一婚前及婚姻協(xié)議法》及其法院實務(wù)運作，探討婚前協(xié)議之私法規(guī)制問題，以期對此問題形成明確的認識。

二、婚前協(xié)議之文獻分析

（一）婚前協(xié)議的內(nèi)涵

目前我國討論婚前協(xié)議或婚前契約的文獻資料較少。學者林菊枝曾論及美國婚姻法規(guī)中的婚前協(xié)議（Antenuptialagreement），將其定義為當事人在婚前以協(xié)定或契約決定婚姻期間雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系；并根據(jù)美國的《欺詐預(yù)防法》（Statute of Frauds）指出，婚前契約必須以書面為之，契約之內(nèi)容不得違反公序良俗。⑧林菊枝：《美國婚姻法之研究》，載林菊枝：《親屬法專題研究》，五南圖書出版股份有限公司1997年版，第337-339頁。2012年，美國全國州際法律統(tǒng)一委員會會議制定了《統(tǒng)一婚前及婚姻協(xié)議法》（Uniform Premarital and Marital Agreement Act，UPMAA），將婚前協(xié)議定義為企圖結(jié)婚之雙方當事人所定之契約，契約約定針對婚姻中、分居狀態(tài)時、婚姻解除、一方配偶死亡或其他事件發(fā)生或不發(fā)生之權(quán)利義務(wù)關(guān)系之肯認、修改或放棄；雙方當事人于婚前所簽署或修正之協(xié)議均為此婚前協(xié)議定義之范圍。①金純?nèi)纾骸痘榍皡f(xié)議之研究》，東吳大學法律學系2013年碩士論文。該法案旨在使夫妻或欲成為夫妻之雙方當事人所簽署之協(xié)議效果能夠較清楚且有一致性的規(guī)范，而其基本方向在于使雙方當事人能自由選擇訂立與婚姻相關(guān)之財產(chǎn)性約款，但此自由必須在一定限制之內(nèi)，該限制即形式上之正當程序及最小限度之實質(zhì)公平性。②U.P.M.A.A.prefatory note.本文參照學者見解及美國法案，將婚前協(xié)議定義為：欲結(jié)婚之雙方當事人，在婚前就有關(guān)因婚姻而產(chǎn)生之財產(chǎn)及非財產(chǎn)之權(quán)利義務(wù)，在不違背法律規(guī)定及公序良俗情況下所訂立之契約。

對于婚姻之本質(zhì)，我國學者有采合同行為說者，即婚姻系以成立一男一女之終生共同生活為目的之親屬的身份行為，而與財產(chǎn)法上之合同行為相似。有采契約說者，哲學家康德最早提出了婚姻契約說：婚姻行為為雙方行為，且基于獨立人格之當事人間的自由意思表示，而因結(jié)婚成立之關(guān)系，即構(gòu)成契約之概念。③陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法親屬新論》，三民書局2011年版，第62頁。本文認為，結(jié)婚行為在本質(zhì)上應(yīng)屬親屬法上的身份契約。因為結(jié)婚行為雖會創(chuàng)設(shè)一個新的共同生活體，但并不會使夫或妻由個別的人格形成另一完整的人格，不似社團法人之合同設(shè)立，系創(chuàng)立一個新法人的人格。兩個獨立人格主體依自由意思表示結(jié)合為夫妻，即構(gòu)成契約的概念。結(jié)婚既屬契約行為，則婚前協(xié)議之約定可解釋為結(jié)婚主行為之從行為，所擬定之婚前協(xié)議可解釋為主契約之從契約。

（二）婚前協(xié)議的形式要件

美國《統(tǒng)一婚前及婚姻協(xié)議法》要求雙方當事人必須以書面形式簽訂婚前協(xié)議，并由雙方當事人簽名，此即所謂之要式契約。然而，我國《婚姻法》第19條僅規(guī)定婚前協(xié)議中的財產(chǎn)約定應(yīng)采書面形式，而關(guān)于身份方面的約定尚無具體規(guī)定，學者只能從學理上進行延展性分析或根據(jù)《民法通則》及《婚姻法》作出概念性解釋。另有Margaret Ryznar和Anna Stepien-Sporek從比較法的觀點出發(fā)，指出美國的成文法與法院并未針對婚前協(xié)議的締約程序進行制式規(guī)范，僅于締約當事人就協(xié)議內(nèi)容有爭執(zhí)，請求法院執(zhí)行協(xié)議條款時，法院才會事后審核該婚前協(xié)議的締約程序是否對當事人造成不公平。但歐洲大陸地區(qū)確有民眾必須事先踐行特定程序（例如，根據(jù)《法國民法典》第1394條④羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學出版社2010年版，第357頁。，夫妻財產(chǎn)制的婚前協(xié)議須在公證人面前以文書作成），才能使某些協(xié)議內(nèi)容具備法律效力。⑤Margaret Ryznar&Anna Stepien-Sporek.To Have and to Hold, for Richer or Richer: Premarital Agreements in the Comparative Context, 13 Chap. L. Rev. 27, 59(2009).

吳孟雯曾表示，夫妻雙方完成婚前協(xié)議時，一定要找法院或律師公證，這紙契約才具有法律效力；如果只是夫妻兩人寫完就收藏起來，未經(jīng)第三者公證，恐怕將來對簿公堂時不具有法律效力。⑥吳孟雯：《家庭理財謊言大調(diào)查》，載《錢雜志》2005年第228期，第85頁。本文認為，公證書固然可以證明公證之法律行為或私權(quán)事實之合法性與真實性，并具有預(yù)防糾紛的作用，且法律行為或私權(quán)事實經(jīng)依法作出公證書者，對當事人均發(fā)生法律上的拘束力，促使當事人自動履行，并增加舉證之便利性；但并非所有未經(jīng)公證之婚前協(xié)議均不具有拘束當事人的效力，或均不被法院肯認其法律效力，僅其于訴訟上的證據(jù)證明能力可能較為薄弱而已。

（三）婚前協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容

美國《統(tǒng)一婚前及婚姻協(xié)議法》規(guī)定的可約定之婚姻權(quán)利義務(wù)包括配偶贍養(yǎng)費，財產(chǎn)的管理、所有與分類，義務(wù)的責任歸屬，分居、婚姻解除與一方死亡時財產(chǎn)或責任之歸屬，律師費用與其他費用之支出與分配，⑦UPMAA section 2(4)(A)(B)(C)(D)(E).即大體上一切有關(guān)婚姻之財產(chǎn)及非財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系均可作為約定之內(nèi)容。值得注意的是，法案特別提出以下之條款不能強制執(zhí)行：（1）對兒童受撫養(yǎng)之權(quán)利產(chǎn)生不利影響；（2）限制家庭暴力的受害者于本州本法以外之法律規(guī)定下應(yīng)得之損害賠償；（3）修改于本州本法以外之法律規(guī)定下的法院裁判分居或婚姻解除之基礎(chǔ)；（4）如一方提起法律訴訟導致法院裁判分居或離婚，該方應(yīng)受之懲罰。⑧UPMAA section 10(b)(1)(2)(3)(4).

我國并未規(guī)定婚前協(xié)議之具體事宜，但自民法可歸納出相關(guān)規(guī)范依據(jù)。依我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，夫妻間可協(xié)議事項包括財產(chǎn)上的夫妻財產(chǎn)制、自由處分金、家庭生活費用負擔以及非財產(chǎn)上的夫妻姓氏、子女姓氏、親權(quán)行使、家務(wù)分工、夫妻婚姻住所等。本文歸納出若干可由夫妻于婚前自行協(xié)議的事項：身份方面的約定包括夫妻姓氏（《民法通則》第99條、《婚姻法》第14條）、子女姓氏（《婚姻法》第22條）、夫妻住所地（《民法通則》第15條）；財產(chǎn)方面的約定包括夫妻財產(chǎn)制（《婚姻法》第19條）、債務(wù)清償（《婚姻法》第41條》等。

三、婚前協(xié)議之法院實務(wù)運作

（一）法院肯認婚前協(xié)議之效力

在張根鳳與姚遠、鄒鍵所有權(quán)糾紛案⑨上海市第二中級人民法院［2014］滬二中民二（民）終字第651號。中，上海市第二中級人民法院認為，鄒鍵與姚遠的婚前協(xié)議、離婚協(xié)議均十分明確，系爭房屋為姚遠婚前財產(chǎn)；該婚前協(xié)議是簽約人的真實意思表示，且雙方已經(jīng)按約履行，該協(xié)議應(yīng)為有效。在原告袁某某與被告向某某離婚糾紛案①四川省萬源市人民法院[2014]萬源民初字第1042號。中，其婚前協(xié)議主要內(nèi)容有：指出對方的優(yōu)、缺點，婚后如何持家，經(jīng)濟管理；被告交1萬元協(xié)議約束金給原告，發(fā)生糾紛請雙方親友勸解；勸解三次不能和好，誰違背協(xié)議，誰就不能享有該1萬元約束金。該婚前協(xié)議因未違背公序良俗而由法院予以認可。在王某與李某離婚糾紛案②河南省信陽市中級人民法院[2013]信中法民終字第1601號。中，原被告結(jié)婚登記的當天簽訂了一份婚前協(xié)議。協(xié)議約定：（1）婚前財產(chǎn)由個人所有；（2）婚前婚后經(jīng)濟由個人支配，如所購房屋除李某有使用權(quán)外，任何人均沒有使用權(quán)與繼承權(quán)；（3）婚后各人收入各人分配，每月生活費各付一半；（4）兒子上學、就業(yè)、結(jié)婚等費用王某一概不管；（5）生老病死由個人承擔，不找孩子的麻煩（除共同擁有孩子外）；（6）李某某不能隨同夫妻雙方一起生活。一審法院認為，原被告簽訂的婚前協(xié)議系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。二審法院認為，簽訂婚前協(xié)議不得違反法律規(guī)定。雙方當事人對該協(xié)議的簽訂是明知的，且該協(xié)議是李某親筆所寫。李某認為該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽訂的，無相關(guān)證據(jù)予以證明，故認定協(xié)議有效。在方某某與程某某離婚糾紛案③重慶市武隆縣人民法院[2014]武法民初字第00054號。中，被告主張雙方已簽訂婚前協(xié)議，擬證明雙方婚前具有較好的感情基礎(chǔ)，房屋是雙方共有。法院認為，在被告提交的婚前協(xié)議中，證明雙方感情基礎(chǔ)的部分內(nèi)容真實且具有合法性，應(yīng)為有效。

目前，美國至少已有33個州通過判例法或成文法的方式承認了婚前協(xié)議的法律效力。贊成婚前協(xié)議可由法院執(zhí)行者，系著眼于契約當事人的合理信賴保護，認為雖然婚前協(xié)議在程序和實質(zhì)內(nèi)容方面對當事人之一方可能有不公平的地方，但相信現(xiàn)代契約法已具備豐沛的資源來保護較弱勢之契約當事人。亦有美國的州司法單位擔心現(xiàn)代契約法未能為婚前協(xié)議當事人提供充分保護，而采取依個案具體情形個別斟酌的方式?jīng)Q定是否執(zhí)行某份婚前協(xié)議。④Brian Bix, Bargaining in the Shadow of Love: The Enforcementof Premarital Agreements and How We Think About Marriage, 40 Wm.&路易斯安那州于1997年頒定的《盟約婚姻法》（the Covenant Marriage Act）也顯示出美國的社會政策對于婚前協(xié)議的接受度已大幅增加，有將婚姻交由私人之約定秩序加以規(guī)范的傾向。以Simenon v.Simenon案⑤581 A. 2d 163-165(pa.1990).為例，女方主張其于簽署婚前協(xié)議時并未與律師咨詢，對于自身權(quán)益缺乏充分了解，導致協(xié)議書中所約定的分居或離婚后的贍養(yǎng)費條款對女方不合理，并以此向男方請求少量的贍養(yǎng)費，但為費城的地方法院與高等法院所拒。賓夕法尼亞州最高法院在處理此婚前協(xié)議之相關(guān)爭議時，也是采取盡量不審查協(xié)議內(nèi)容是否對雙方當事人公平的態(tài)度，維持原判決結(jié)果。法院主張，協(xié)議一經(jīng)簽署，雙方當事人不論是否充分了解所約定之條款，皆應(yīng)受協(xié)議內(nèi)容之拘束。類似的最高法院見解也發(fā)生在加州Bondsv.Bonds案⑥In re Marriage of Bonds, 5 P. 3d 815(Cal.2000).中。最高法院于2000年對該案仍表示，即使女方并未聘請律師代表其協(xié)商并簽署這份婚前協(xié)議，又有證據(jù)顯示男方的財務(wù)管理師曾以取消婚禮為由逼迫女方簽署協(xié)議，且女方也主張其欠缺法律或契約簽訂方面的知識，女方有關(guān)非自愿簽署協(xié)議的主張也會被認定為舉證失敗，此婚前協(xié)議應(yīng)被遵守并執(zhí)行。

本文認為，由美國法律及案例可知，契約自由原則已進入婚前協(xié)議領(lǐng)域。法院應(yīng)借用“公正合理”之概念，為婚前協(xié)議設(shè)立有效的審查標準：婚前協(xié)議內(nèi)容須具備公正性；當事人自愿簽訂，沒有欺詐、脅迫等情形；此外，婚前協(xié)議內(nèi)容只要未違反公共政策或刑事法令，就應(yīng)為法令所允許。美國關(guān)于婚前協(xié)議法律效力的審查標準值得我國法院參考。但是，加州最高法院不考量在婚前協(xié)議的簽署過程中，雙方當事人不平等的協(xié)議能力以及執(zhí)行契約內(nèi)容可能造成的不公平結(jié)果，是值得商榷的。為此，本文認為，結(jié)婚與訂立婚前協(xié)議等身份行為涉及人倫秩序，不能完全適用契約自由原則。婚前協(xié)議的內(nèi)容仍應(yīng)受到民法、婚姻法等強行法律的限制。例如，離婚時財產(chǎn)分配方式或贍養(yǎng)費以及離婚時未成年子女親權(quán)行使方式的約定條款，若違反婚姻系夫妻以永久共同生活為目的而結(jié)合的善良風俗，且婚姻生活漫長，難以在婚前預(yù)期有何情勢變更之狀況會發(fā)生，則應(yīng)被認為無效，而不宜效仿美國之做法。

（二）法院否定婚前協(xié)議之效力

在尹明媚與張淑芳、張世平債務(wù)清償糾紛案⑦黑龍江省哈爾濱市中級人民法院[2014]哈執(zhí)復(fù)字第18號。中，尹明媚與張世平在婚前協(xié)議中約定婚后財產(chǎn)各自獨立。因尹明媚在訴訟期間未向法院舉示在爭議債務(wù)發(fā)生時申請人張淑芬知曉該協(xié)議的證據(jù)，故該協(xié)議不能對抗申請人張淑芬，而應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)償還債務(wù)。在原告宗某與被告吳某離婚糾紛案⑧江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院[2013]鼓民初字第6263號。中，被告主張雙方婚前協(xié)議約定，原告如先提出離婚，離婚時要送給被告一半的房屋供其居住。雙方婚后協(xié)議約定，原告如先提出離婚，離婚時要送給被告一半房屋并過戶，以作為補償?，F(xiàn)原告先提出離婚，且將房屋過戶給了兒子，侵害了被告的居住權(quán)，被告要求原告給予經(jīng)濟幫助20萬元。法院認為，該婚前協(xié)議和婚后協(xié)議關(guān)于離婚賠償?shù)募s定違反了婚姻自由原則，均應(yīng)無效。在王某與鄧某離婚糾紛案⑨安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院[2014]蜀民一初字第00499號。中，對于原告所主張之婚前協(xié)議，因其所舉證據(jù)系復(fù)印件，沒有其他證據(jù)相印證，被告亦不予認可，故法院認定無效。在張某訴林某離婚糾紛案⑩河北省邯鄲市中級人民法院[2013]邯市民一終字第184號。中，林某、張某就婚前、婚后財產(chǎn)的歸屬，婚前、婚后債權(quán)、債務(wù)承擔方式以及婚后生活費和子女撫養(yǎng)教育費用簽訂了協(xié)議書，并在當天進行了公證。法院認為雙方簽訂的協(xié)議的具體范圍和歸屬約定不明確，婚后所取得財產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。

由此觀之，我國法院否定婚前協(xié)議法律效力之理由為：口頭或書面婚前協(xié)議舉證困難；第三人權(quán)益之保護；協(xié)議內(nèi)容不明確；違反婚姻自由或公序良俗原則等。我國法院似乎尚未以處于弱勢的婚前締約人或外籍配偶之理由否定婚前協(xié)議的法律效力。以美國蒙大拿州最高法院的Shirilla v. Shirilla案①In Re Marriage of Shirilla, 89 p.3d 1(Mont. 2004), pp.1-16.為例：來自俄羅斯的Natalia在美國的蒙大拿州與醫(yī)師Steven結(jié)婚。Steven拿出一份婚前協(xié)議要Natalia簽名，并告訴她，若不簽就不結(jié)婚。Natalia在法庭上稱，她知道抵達美國之后，只有和Steven結(jié)婚這條路可以走，因為如果她返回俄羅斯，很可能會被想要榨取美元贖金的歹徒綁架。法院發(fā)現(xiàn)，Natalia與Steven于締結(jié)婚前協(xié)議時，Natalia因語言障礙而未能了解協(xié)議內(nèi)容。當時Steven雖然為Natalia聘請了一位律師，但該律師不懂俄語，又未有翻譯人員協(xié)同，導致Natalia在法院審理程序中，無法確切說明當時律師究竟提供了什么建議。最后，蒙大拿州最高法院認定Natalia并非自愿簽署婚前協(xié)議，而系為了繼續(xù)留在美國，迫于情勢才簽署的，故此份婚前協(xié)議應(yīng)屬無效。法院另判定Steven應(yīng)為Natalia繳納辦理移民手續(xù)的律師費用；在婚姻解除時，應(yīng)將Natalia在美國常開的汽車留給她，并對她提供20個月的生活費。

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和對外交流的頻繁，跨國婚姻將成為社會之常態(tài)?；橐鲋型饧渑贾鮿菥喖s人保護將是必須考量的現(xiàn)實問題，如“越南新娘”事件。我國法院在審理與外籍配偶有關(guān)的婚前協(xié)議案件時，應(yīng)向蒙大拿州最高法院學習，嘗試了解跨國婚姻家庭內(nèi)的權(quán)利不對等關(guān)系以及外籍配偶于婚姻家庭中的弱勢處境，并正視此權(quán)利不對等關(guān)系如何削弱外籍配偶在婚前協(xié)議擬定過程中的協(xié)商能力，以確定婚前協(xié)議僅于雙方自愿簽署的情形下才具有法律效力，并避免僅依當事人一方片面擬定的婚前協(xié)議內(nèi)容形成對外籍配偶不公平的判決。

四、結(jié)論與建議

目前美國的立法趨勢不僅允許離婚財產(chǎn)分配，甚至還接受非財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)歸屬之規(guī)定，只要其不違反公共政策或刑事法律規(guī)范即可。由此可明確得知，現(xiàn)今婚前協(xié)議之目的及對象擴及于一般民眾，當事人可于婚前規(guī)劃一切與婚姻相關(guān)之權(quán)利義務(wù)，甚至在未使一方配偶陷入社會扶助時可約定贍養(yǎng)費，在不違反子女最佳利益時可為父母子女間關(guān)系之約定等。這反映出現(xiàn)代人對婚姻之認知與過去傳統(tǒng)婚姻經(jīng)營方式之不同，其對婚姻之經(jīng)營保持著更高自主權(quán)之思考。然而，我國關(guān)于婚前協(xié)議之相關(guān)法律或判決并不多見，當事人如何判斷其自由約定是否有效，亦即法院是否愿意執(zhí)行此協(xié)議，國家公權(quán)力介入程度如何，均影響婚前協(xié)議之效力以及當事人對該協(xié)議執(zhí)行效果之預(yù)期。

訂立婚前協(xié)議書的風氣在我國雖不盛行，但自法院裁判書觀察，仍有民眾于婚前締結(jié)身份或財產(chǎn)方面的協(xié)議，并由此衍生法律糾紛。本文認為，雖然美國多數(shù)州的法院已愿意執(zhí)行包括離婚時財產(chǎn)分配或贍養(yǎng)費條款在內(nèi)的婚前協(xié)議，但婚姻應(yīng)系以雙方永久共同生活為目的的結(jié)合，契約自由原則不應(yīng)毫無限制地適用于婚前協(xié)議，故基于不鼓勵離婚的公序良俗，包含離婚相關(guān)條件或期限的婚前協(xié)議條款在我國應(yīng)屬無效?；榍皡f(xié)議之目的在于預(yù)防性地解決因婚姻所衍生之紛爭，保護當事人，使婚姻更為和諧。因此，我國法律對于婚前協(xié)議之規(guī)范應(yīng)堅持程序上之明確性、實質(zhì)上之公平性以及貫徹婚姻之本質(zhì)目的三大基本原則；且立法上應(yīng)以法律明文規(guī)定為佳。具體立法建議為：（1）婚前協(xié)議內(nèi)容之限制，包括不得約定違反婚姻本質(zhì)及公序良俗之內(nèi)容，不得約定違反公共利益之內(nèi)容；（2）婚前協(xié)議形式要件及程序公平性之強化，包括書面形式及當事人簽名、財產(chǎn)狀況之坦白揭露、公證；（3）婚前協(xié)議訂立之彈性與公平性考量，包括情勢變更原則之適用、法院之審查。

收稿日期：2014-10-14責任編校：王歡

【文章編號】1673―2391(2015)01―0085―04

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】D923.9