知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的完善

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的完善

倪翔1，李竹2

（1.浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310023；2.北京市榮德律師事務(wù)所，北京100195）

【摘要】在一些特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中存在許多專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件事實(shí)，法官憑借法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)將難以認(rèn)定。通常情況下，法官需要通過(guò)技術(shù)鑒定、專家陪審、技術(shù)咨詢等方式查明技術(shù)事實(shí)。這些查明技術(shù)事實(shí)的具體方式和相關(guān)規(guī)定均因制度不盡完善或與民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的契合度不高而存在缺陷。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，完善技術(shù)事實(shí)的查明機(jī)制有助于準(zhǔn)確、有效處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法跟上科技時(shí)代的步伐。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；民事訴訟；技術(shù)事實(shí)

與傳統(tǒng)的民事案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利權(quán)、軟件著作權(quán)、技術(shù)秘密、植物新品種等技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性較強(qiáng)。審理這些案件的法官雖然擁有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)背景的為數(shù)甚少，且難以通曉所有案件的技術(shù)知識(shí)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，能否準(zhǔn)確、迅速地查明技術(shù)事實(shí)，將直接影響案件審判的公正和高效。如何完善技術(shù)事實(shí)的查明機(jī)制，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟現(xiàn)階段和未來(lái)面臨的重大問題之一。

一、技術(shù)事實(shí)查明的對(duì)象

目前，技術(shù)事實(shí)并不是一個(gè)成熟的、被普遍認(rèn)同的概念。有學(xué)者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的技術(shù)元素，典型者如專利案件中技術(shù)方案所涉及的各種技術(shù)”。①上海市第二中級(jí)人民法院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明的實(shí)踐探索與完善》，載http://www.shezfy.com/view.html?id=33394，201 4年7月8日訪問。德國(guó)聯(lián)邦最高法院將“技術(shù)”定義為“為直接達(dá)到因果關(guān)系上可以預(yù)見的結(jié)果而有計(jì)劃地在人類的理解力之外使用可支配的自然力”。②BGHZ 78，106-Walzstabteilung。參見范長(zhǎng)軍：《德國(guó)專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第30頁(yè)。這些概念雖然在不同程度上對(duì)“技術(shù)”和“技術(shù)事實(shí)”進(jìn)行了界定，但卻難以周延地確定技術(shù)事實(shí)的外延。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法官不可避免會(huì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中是否存在技術(shù)事實(shí)作出判斷，從而決定是否采用技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。這些技術(shù)事實(shí)主要存在于發(fā)明和實(shí)用新型案件、軟件著作權(quán)案件、技術(shù)秘密案件、集成電路布圖案件和植物新品種案件之中。

二、我國(guó)技術(shù)事實(shí)查明的現(xiàn)狀及缺陷

（一）技術(shù)鑒定耗時(shí)長(zhǎng)、適用率低

1.耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)

《民事訴訟法》第76條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！辫b定程序由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。在雙方不能協(xié)商一致時(shí)，法院也可以基于案件的需要自行啟動(dòng)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第15條和第16條規(guī)定，法院只有在審查涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)和處理與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)時(shí)才能自行調(diào)取證據(jù)。可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的案件范圍非常狹窄。這導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在確定鑒定人的名單上花費(fèi)了較長(zhǎng)的時(shí)間，降低了訴訟效率。

2.容易造成裁判權(quán)讓渡

鑒定意見由具有專業(yè)知識(shí)的鑒定人出具，法官有時(shí)難以讀懂。在不能通過(guò)其他途徑查明技術(shù)事實(shí)的情況下，法官會(huì)對(duì)技術(shù)鑒定意見產(chǎn)生依賴，將其作為審判案件的依據(jù)。另外，由于鑒定意見具有證明力優(yōu)勢(shì)，技術(shù)鑒定意見也易成為法官判決的直接依據(jù)。表面上看，法官是根據(jù)鑒定意見對(duì)技術(shù)事實(shí)作出認(rèn)定，但實(shí)際上，法官對(duì)鑒定意見的依賴間接將部分裁判權(quán)讓渡給了鑒定人。

3.司法實(shí)踐中采用率低

技術(shù)鑒定作為解決技術(shù)問題的重要手段，在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的采用率較低。這一方面是由于鑒定費(fèi)用普遍較高，另一方面是由于鑒定耗時(shí)較長(zhǎng)。統(tǒng)計(jì)顯示，在2000年到2009年，上海市第二中級(jí)人民法院委托進(jìn)行技術(shù)鑒定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件只有73件③上海市第二中級(jí)人民法院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明的實(shí)踐探索與完善》，載http://www.shezfy.com/view.html?id=33394，201 4年7月8日訪問。。在成都市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)的108件知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，進(jìn)行鑒定的案件僅有5件；而且，除1件是技術(shù)對(duì)比鑒定外，其余均是必須依靠專門技術(shù)設(shè)備才能作出認(rèn)定的音源鑒定、筆跡鑒定、印章鑒定。①?gòu)埧。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中專家陪審員的價(jià)值與功能及相關(guān)制度的完善》，載http://cdfy-old.chinacourt.org/public/detail.php?id=784 9，2014年7月9日訪問。

（二）專家陪審與審判銜接制度缺位

專家以陪審員的身份參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟可以追溯到1991年。當(dāng)時(shí)，最高人民法院復(fù)函北京市高級(jí)人民法院：“人民法院在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員?！睂＜遗銓徶颇軌蝮w現(xiàn)司法民主，也有利于法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，提高審判效率。同時(shí)，形成的判決，特別是社會(huì)影響較大案件的判決能對(duì)類似糾紛的審理提供參考，維護(hù)司法統(tǒng)一。目前，專家陪審員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的參與度較高，如在2005年到2010年，成都市中級(jí)人民法院民三庭的專家陪審員參加審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1664件，參審比例達(dá)91.12%②劉蓓：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中專家陪審員制度的運(yùn)行及完善》，載《中共成都市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第5期。。但是，專家陪審也存在一些問題：

1.缺乏合理的抽取機(jī)制

《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取”，但未明確規(guī)定專家陪審員的范圍。實(shí)踐中的普遍做法是由法院直接指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位中的專業(yè)人員參與審判活動(dòng)。盡管專家陪審員不可避免地具有精英性，不似普通民事案件陪審員那樣“平民化”，但是，以法院指定取代合理的抽取制度，實(shí)際上違反了司法民主原則。

2.技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定和審判之間的銜接不夠緊密

從行政機(jī)關(guān)和高校抽取的專家陪審員由于長(zhǎng)期從事專業(yè)工作，易產(chǎn)生定勢(shì)思維，側(cè)重于對(duì)技術(shù)事實(shí)本身作出評(píng)價(jià)。專家陪審員法律知識(shí)的相對(duì)欠缺可能會(huì)導(dǎo)致其在審判活動(dòng)中盲目聽從于法官；反之，法官缺乏技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，容易在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上讓渡話語(yǔ)權(quán)。

（三）技術(shù)咨詢的立法缺失

目前，最高人民法院和上海、福建、天津等地的人民法院先后組建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)欤芷笇＜业膶I(yè)涉及機(jī)電、機(jī)械、計(jì)算機(jī)、電子通信、醫(yī)藥、汽車、材料、化工、紡織、建筑、食品等多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。各地關(guān)于技術(shù)專家的聘任條件、工作職責(zé)、權(quán)利義務(wù)等的規(guī)定不太一致，但總體上說(shuō)，技術(shù)咨詢具有以下特征：第一，技術(shù)專家由法院聘任。法院依職權(quán)決定是否運(yùn)用技術(shù)咨詢查明技術(shù)事實(shí)，當(dāng)事人不能選擇技術(shù)專家。第二，技術(shù)專家出具的意見只能作為法官認(rèn)定事實(shí)和作出裁判的參考。該意見只有在專家出庭接受當(dāng)事人的詢問之后，在符合《證據(jù)規(guī)定》的情況下才能作為定案依據(jù)。第三，方式多樣，可以當(dāng)面咨詢，召開專家論證會(huì)，通過(guò)電話或電子郵件咨詢，書面咨詢。第四，程序啟動(dòng)簡(jiǎn)便。承辦法官填寫《技術(shù)專家使用申請(qǐng)表》并報(bào)庭長(zhǎng)批準(zhǔn)后，即可邀請(qǐng)專家對(duì)技術(shù)事實(shí)作出認(rèn)定。近年來(lái)，技術(shù)咨詢?cè)谝呀?jīng)建立了專家?guī)斓姆ㄔ褐械玫搅藦V泛運(yùn)用，但目前也存在以下問題：

1.立法缺失

現(xiàn)階段，各法院自行發(fā)布運(yùn)行辦法指導(dǎo)技術(shù)咨詢，缺乏統(tǒng)一的程序。

2.程序規(guī)定不明確

目前，關(guān)于聘任條件、咨詢程序以及技術(shù)專家是否可以參與調(diào)解等問題沒有明確規(guī)定。不作為證據(jù)使用的咨詢意見會(huì)影響法官心證的形成，而作為證據(jù)使用的咨詢意見由法院主動(dòng)調(diào)取，當(dāng)事人不得進(jìn)行質(zhì)證?？梢?，技術(shù)咨詢的運(yùn)行缺少監(jiān)督，存在被濫用的可能。同時(shí)，程序的不統(tǒng)一還會(huì)對(duì)今后技術(shù)咨詢的推廣造成阻礙。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的建議

（一）限制技術(shù)鑒定的使用

精密稱取105℃干燥至恒重的葡萄糖0.1g(精確到0.0001g)，加水溶解定容至1000ml。準(zhǔn)確吸取此標(biāo)準(zhǔn)溶液(0.1mg/ml)0.1、0.2、0.3、0.4、0.5、0.6、0.7ml分置于具塞試管中，各加水至1ml，再各加苯酚液1ml，搖勻，迅速滴加硫酸5ml，搖勻后放置5min，置沸水浴中加熱15min，取出冷卻至室溫；另以水1ml加苯酚和硫酸，同上操作為空白對(duì)照，于490nm處測(cè)定吸光度，繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線。

技術(shù)鑒定的適用范圍較窄，當(dāng)事人反復(fù)選擇鑒定人易降低訴訟效率，并且鑒定意見受法官偏愛，易侵害審判權(quán)。另外，相關(guān)數(shù)據(jù)也表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，技術(shù)鑒定的使用率非常低。在技術(shù)鑒定之外，還有專家陪審、專家輔助人、技術(shù)咨詢、技術(shù)調(diào)查等更為快速、準(zhǔn)確、經(jīng)濟(jì)的方式。在絕大多數(shù)案件的審理中，技術(shù)鑒定都可以被這些方式所代替。所以，應(yīng)當(dāng)限制技術(shù)鑒定的使用率。僅當(dāng)技術(shù)事實(shí)必須借助儀器和設(shè)備才能查明時(shí)，才可啟動(dòng)技術(shù)鑒定程序。

（二）規(guī)范專家陪審員的參與

1.完善專家陪審員的抽取機(jī)制

第一，建立專門的專家陪審員名冊(cè)，將其與普通人民陪審員分離開來(lái)。同時(shí)，還需要根據(jù)具體專業(yè)類別對(duì)專家陪審員進(jìn)行細(xì)分，以保證不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都有對(duì)應(yīng)的專家陪審員。除此之外，還應(yīng)當(dāng)積極吸納專家陪審員，增加專家陪審員的數(shù)量。以往主要在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政部門和事業(yè)單位，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、社會(huì)科學(xué)院中抽取專家陪審頁(yè)?，F(xiàn)在許多高校的教師、學(xué)者逐漸也被抽取擔(dān)任專家陪審員。今年，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院的22名教授、副教授、高級(jí)工程師受聘于佛山中級(jí)人民法院，擔(dān)任專家陪審員。③唐夢(mèng)：《22名專家受聘佛山中院陪審員》，載http://www.chinaiprlaw.cn/file/2014041532281.html，2014年7月9日訪問。第二，從專家陪審員庫(kù)中隨機(jī)抽取，減小法院“指定”陪審員的恣意性。同時(shí)，應(yīng)提高專家陪審員的補(bǔ)貼。

2.建立專家陪審員和法官的協(xié)調(diào)工作機(jī)制

第一，強(qiáng)化法官對(duì)專家陪審員的指導(dǎo)。法官應(yīng)著重向?qū)＜遗銓弳T介紹案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)規(guī)則，引導(dǎo)專家陪審員在法律和證據(jù)規(guī)定的框架之下進(jìn)行認(rèn)定活動(dòng)，不應(yīng)過(guò)多參與具體技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定。第二，保證專家陪審員的獨(dú)立性。在合議庭有意見分歧時(shí)，專家陪審員可以要求合議庭將案件提交給院長(zhǎng)，由院長(zhǎng)決定是否將案件提交審判委員會(huì)討論決定。

（三）完善技術(shù)專家咨詢制度

技術(shù)專家負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明或提供參考意見，幫助法官準(zhǔn)確把握和認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。在現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)查明方式中，技術(shù)專家咨詢具有簡(jiǎn)便、快捷、針對(duì)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，為法官所青睞。

1.完善立法

2.完善技術(shù)咨詢的相關(guān)程序

第一，公開聘任技術(shù)專家。法院可以根據(jù)自身情況和地緣優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)高校、事業(yè)單位工作人員或者其他具有資質(zhì)的個(gè)人擔(dān)任技術(shù)專家，建立技術(shù)專家?guī)觳⑦M(jìn)行專家分類。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公布專家的聘任情況，允許他人提出異議。第二，在具體案件中，法庭應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露提供技術(shù)咨詢的專家。如果存在可能影響案件審理的情況，當(dāng)事人可以申請(qǐng)更換技術(shù)專家。第三，技術(shù)專家可以參與案件調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。相較其他查明方式，技術(shù)咨詢是技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中最可行的查明技術(shù)事實(shí)的方式。

（四）建立技術(shù)調(diào)查制度

1.域外相關(guān)制度

日本大阪地方法院、東京地方法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院都設(shè)有法院調(diào)查官。調(diào)查官屬于正式職員，經(jīng)考核合格后被錄用。他依據(jù)法官委托，忠實(shí)履行職務(wù)。為了形成有利于公正解決糾紛的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查官有權(quán)實(shí)施如下行為：閱覽當(dāng)事人提交的訴訟資料；在口頭辯論期日詢問當(dāng)事人并敦促其舉證；在證據(jù)調(diào)查期日詢問證人；在調(diào)解程序中提供專業(yè)性意見；向法官提供調(diào)查報(bào)告和參考性意見等。①[日]塚原朋一：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)委員會(huì)的運(yùn)用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究論壇》2010年第81期，第1-3頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陶建國(guó)、呂文巧：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度及其啟示》，載《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。調(diào)查報(bào)告書可由一名或數(shù)名調(diào)查官做出。該書面意見不絕對(duì)約束法官，但對(duì)法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)具有重要影響。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”設(shè)立了技術(shù)審查官制度，以彌補(bǔ)法官除法律以外的專業(yè)知識(shí)的不足。②楊雄文：《臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院運(yùn)作兩周年述評(píng)——兼論對(duì)我國(guó)大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制改革的啟示》，載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。與日本法院調(diào)查官相似，技術(shù)審查官是法院的常設(shè)人員。他幫助法官判斷技術(shù)問題，可以對(duì)當(dāng)事人、證人、鑒定人發(fā)問，也可收集資料并提供意見。法官不得直接援引技術(shù)審查官的陳述作為裁判根據(jù)。

2.技術(shù)調(diào)查官的具體設(shè)置

第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），為我國(guó)建立技術(shù)調(diào)查官制度提供了良好的契機(jī)。

首先，《決定》明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有設(shè)立技術(shù)調(diào)查官的必要性：一是技術(shù)調(diào)查制度比專家陪審和技術(shù)咨詢方式更為便利，二是要求法官在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)學(xué)習(xí)各類專業(yè)技術(shù)知識(shí)，從而對(duì)案件技術(shù)事實(shí)作出準(zhǔn)確認(rèn)定不太現(xiàn)實(shí)。

其次，技術(shù)調(diào)查官僅設(shè)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，屬于法院編內(nèi)人員。其專業(yè)性低于技術(shù)專家，應(yīng)具有以下職能：第一，在訴訟過(guò)程中，根據(jù)法官的指令收集與案件有關(guān)的專業(yè)技術(shù)信息，包括必要時(shí)直接向當(dāng)事人、證人、鑒定人詢問，形成調(diào)查報(bào)告。第二，在訴訟開始階段，幫助法官整理案件爭(zhēng)點(diǎn)，明確訴訟關(guān)系。第三，參與案件調(diào)解，利用自身專業(yè)知識(shí)明確案件事實(shí)。除此之外，法官認(rèn)可的技術(shù)調(diào)查官的意見應(yīng)當(dāng)在裁判書中以自由心證的方式體現(xiàn)出來(lái)。

最后，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)定期學(xué)習(xí)并參加職業(yè)能力考核。專家陪審員和技術(shù)專家都屬于法院的外部資源。提高技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)查明中的參與度能夠節(jié)約司法資源，提高審判效率。雖然技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明能力低于技術(shù)咨詢中的專家，但其屬于法院的編內(nèi)人員，能夠參與不同類型的案件，專業(yè)知識(shí)較為全面。隨著工作年限的增長(zhǎng)，技術(shù)調(diào)查官解決專業(yè)技術(shù)問題的能力將不斷增強(qiáng)，這將是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一筆財(cái)富。

結(jié)語(yǔ)

技術(shù)事實(shí)專業(yè)性強(qiáng)，不易為非專業(yè)人士所知。在技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官借助其他手段查明技術(shù)事實(shí)十分必要。技術(shù)鑒定針對(duì)性不強(qiáng)，在司法實(shí)務(wù)中使用率低，將其作為補(bǔ)充性手段較為適宜。專家陪審制度相對(duì)成熟，需根據(jù)技術(shù)事實(shí)的特點(diǎn)，強(qiáng)化法官和專家陪審員之間的協(xié)調(diào)工作。技術(shù)咨詢制度可用于查明專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)事實(shí)，技術(shù)調(diào)查制度可幫助法官查明一般性技術(shù)事實(shí)。技術(shù)咨詢的推廣需要以完善立法和規(guī)范咨詢程序?yàn)榍疤?，技術(shù)調(diào)查制度則應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一同建立。作為今后查明技術(shù)事實(shí)的兩個(gè)重要手段，技術(shù)咨詢制度和技術(shù)調(diào)查制度將推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的順利進(jìn)行。

收稿日期：2014-10-27責(zé)任編校：王歡

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)01―0121―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D925.1