寬嚴(yán)相濟(jì)視野下未成年人犯罪記錄封存制度研究

王 頔，邢曉晨

（北京西城區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局，北京100035；新鄉(xiāng)市人民檢察院 法律政策研究室，河南 新鄉(xiāng)453000）

刑事政策通過影響立法、指導(dǎo)司法實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)其所追求的社會效果。未成年人犯罪訴訟程序的建構(gòu)同樣受到刑事政策的價(jià)值引導(dǎo)。當(dāng)前，國際社會的刑事政策呈現(xiàn)兩極化發(fā)展的態(tài)勢，一極為“寬松的刑事政策”，另一極為“嚴(yán)厲的刑事政策”。[1]在我國，未成年人犯罪率居高不下，個(gè)別地區(qū)甚至持續(xù)攀升，對此，兩極化的刑事政策或者引導(dǎo)刑罰發(fā)揮懲戒功能，打擊未成年人犯罪，或者倡導(dǎo)非刑罰化的處置方式，改造涉罪未成年人。實(shí)踐表明，單一地選擇任何一極刑事政策都不能有效遏制未成年人犯罪的上升勢頭。[2]科學(xué)的刑事政策“應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（采用其他刑罰替代措施），獲取更大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。”[3]對于未成年人犯罪，科學(xué)的刑事政策應(yīng)該將寬與嚴(yán)的理念相結(jié)合，體現(xiàn)出合理性和均衡性，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)相濟(jì)。[4]針對未成年人犯罪，設(shè)立區(qū)別于成年人犯罪的特殊制度，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵，犯罪記錄封存就是因循寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策而建立的一項(xiàng)制度。2011 年，《刑法修正案(八)》規(guī)定，對于“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人”，免除其入伍、就業(yè)時(shí)的前科報(bào)告義務(wù)。2012 年3 月14 日，第十一屆全國人民代表大會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，增設(shè)了未成年人犯罪案件的特別訴訟程序，正式確立了未成年人犯罪記錄封存制度，其中第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！敝链?，刑事實(shí)體法與程序法共同聚焦于未成年人犯罪記錄封存問題，在為制度運(yùn)行提供法律依據(jù)的同時(shí)，也宣告了犯罪記錄封存制度進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)轉(zhuǎn)階段。

一、建立未成年人犯罪記錄封存制度的積極意義

（一）充分考慮了未成年人犯罪的特殊性

未成年人心智發(fā)育未臻健全，價(jià)值觀、人生觀還未定型，犯罪時(shí)往往呈現(xiàn)出沖動性、盲目性、單純性的特點(diǎn)。多數(shù)未成年人犯罪反映出涉罪未成年人主觀惡性不深，在人格上具有很強(qiáng)的可矯正性和可塑性，其犯罪記錄對他們的人生影響巨大。在我國，犯罪前科廣泛負(fù)作用于民事、行政、生活領(lǐng)域：有前科記錄的未成年人在升學(xué)、就業(yè)、生活等方面可能遭受很多歧視，因無法正?；貧w社會而失去信心，甚至破罐子破摔成為反社會者。所以，封存符合條件的未成年人輕罪記錄，對涉罪未成年人和社會整體而言是雙贏，能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)社會穩(wěn)定與保護(hù)未成年人合法權(quán)益之間的價(jià)值平衡。

（二）順應(yīng)了國際未成年人刑事立法和司法的潮流

《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19 條規(guī)定：“釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀?！蔽覈炇鸬摹堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“未成年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用?！薄皩ξ闯赡曜锓傅臋n案應(yīng)嚴(yán)格保密，不能讓第三方利用。只有與案件直接有關(guān)的工作人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案?！盵5]這些宣揚(yáng)“既往不咎”態(tài)度并體現(xiàn)著人文關(guān)懷的規(guī)定，明確了不能讓未成年人的過錯(cuò)影響其未來的立場，同時(shí)也直接規(guī)定了封存未成年人犯罪記錄的法律手段，以防刑事污點(diǎn)外流。與此相呼應(yīng)，封存涉罪未成年人刑事犯罪記錄已成為世界各國立法的大勢所趨，德國、法國、澳大利亞、日本等國家均通過了法律，或確立附期限自動完全消滅，或在法律上視作無犯罪記錄，對涉罪未成年人的刑事犯罪記錄予以消滅。[6]

（三）符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

區(qū)別對待是寬嚴(yán)相濟(jì)的關(guān)鍵?！癙unish the minority and reform the majority”在未成年人刑事政策中體現(xiàn)為：未成年人因犯罪受到國家有罪宣告，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，并在一定期限內(nèi)承受著該犯罪記錄帶來的不利后果，以達(dá)到“懲辦”之目的；然而，若未成年人實(shí)施犯罪后的確悔罪改過，則在服刑期滿并達(dá)法定期限的情況下，應(yīng)消滅其犯罪記錄，盡早卸掉他們的精神包袱，助其盡快回歸社會，以充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”的一面。2012 年《刑事訴訟法》第266 條，即未成年人刑事案件訴訟程序第1 條規(guī)定：“對犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！笨梢?，作為一項(xiàng)總原則，該特別程序總體上體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)中從寬的理念，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要組成部分。

（四）立足于并延續(xù)了既有司法實(shí)踐

犯罪記錄封存的司法實(shí)踐早在2012 年《刑事訴訟法》頒布之前就已開始，多地司法機(jī)關(guān)以既有政策或法律法規(guī)為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況開展了這一司法實(shí)踐。試點(diǎn)地區(qū)的封存方式可歸結(jié)為“未成年人輕罪犯罪記錄消滅”和“未成年人相對不起訴污點(diǎn)限制公開”兩種。前者是指涉罪未成年人服刑期滿或被免除處罰后，若滿足法定條件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)注銷或封存其犯罪記錄，且該記錄不得成為影響未成年人再社會化的消極因素，試點(diǎn)代表地區(qū)包括S 省Q市及D 市、S 省T 市以及G 省W 縣；后者是指涉罪未成年人在被作出相對不起訴決定的情況下，若滿足法定條件，則刑事記錄不進(jìn)入個(gè)人檔案，法律文書不送達(dá)學(xué)?；騿挝唬圏c(diǎn)代表地區(qū)包括S 市的P 區(qū)、L 區(qū)、M 區(qū)及Y 區(qū)以及F 省S 市S 區(qū)。[7]

雖然采用的封存方式有所不同，但試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐很好地體現(xiàn)了犯罪記錄封存制度對未成年人自身乃至未成年人刑事司法帶來的價(jià)值，也為制度的普遍適用提供了有益的借鑒。一方面，從未成年人犯罪的現(xiàn)狀來看，具有封存犯罪記錄的迫切需要。犯罪標(biāo)簽的負(fù)效應(yīng)致使涉罪未成年人再犯數(shù)量高位徘徊、再犯率增加、再犯時(shí)間間隔縮短，個(gè)別涉罪未成年人甚至在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯。2009 至2011 年間，某區(qū)未成年人犯罪提起公訴人數(shù)依次為71、63、47；再犯人數(shù)依次為7、6、7，再犯比例依次為9.9%、9.5%、14.9%。[8]另一方面，試點(diǎn)地區(qū)均是依據(jù)本地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和司法實(shí)踐的具體情況開展試點(diǎn)工作，或多或少積累了犯罪記錄封存的有益經(jīng)驗(yàn)，使得該制度未來在全國各地全面推行能夠有章可循。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)踐效果

從多地開展犯罪記錄封存的試點(diǎn)，到2012 年《刑事訴訟法》確立犯罪記錄封存制度，再到該制度具體推行至今，未成年人犯罪記錄封存的刑事司法實(shí)踐已有數(shù)年時(shí)間，在此過程中對涉罪未成年人順利復(fù)歸社會起到了積極推動的作用，成效顯著。

（一）弱化犯罪標(biāo)簽心理

消滅刑事記錄能使未成年人盡快消除犯罪身份暗示，融入群體生活，切實(shí)體會到來自政府、社會和家庭的關(guān)心和愛護(hù)，從而真正改過自新，重拾再次融入社會的自信，有效減少或消除再犯可能。一項(xiàng)針對15 名犯罪記錄被封存的涉罪未成年人的調(diào)查顯示，犯罪記錄封存適用前，93.4%的人有自卑感，20%的人生活樂觀；適用后，86.6%的人降低了自卑感，93.3%的人生活樂觀，93.3%的人表示肯定不會再犯罪。[9]可見，刑事記錄封存的積極效果表現(xiàn)在降低了自卑感、提升了生活滿意度、減弱了重新犯罪意向。

（二）促進(jìn)升學(xué)、復(fù)學(xué)

《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定所有適齡未成年人都有接受義務(wù)教育的權(quán)利。14 至18周歲的未成年人基本處于中學(xué)教育或中等教育階段，但事實(shí)上學(xué)校為了完成各類評比中“零犯罪率”指標(biāo)的需要，往往會勸退仍處于義務(wù)教育階段的涉罪未成年人。[10]至于在非義務(wù)教育的其他中等教育階段，部分學(xué)校對涉罪未成年人選擇直接開除。這些做法的負(fù)作用是顯而易見的。與此相反，封存涉罪未成年人的犯罪記錄有利于其復(fù)學(xué)和升學(xué)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在試點(diǎn)犯罪記錄封存制度地區(qū)的263 名試點(diǎn)對象中，至少有70 名涉罪未成年人實(shí)現(xiàn)了復(fù)學(xué)或者升學(xué)，其中至少有30 名涉罪未成年人考上了大學(xué)。[11]

（三）改善家庭和親屬關(guān)系

家庭關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)是導(dǎo)致未成年人犯罪的主要原因之一，反過來，未成年人犯罪后也會導(dǎo)致家庭關(guān)系和親屬關(guān)系的不和諧甚至破裂。在有些家庭中，未成年人犯罪后，會被家庭成員和近親屬看成是壞孩子，受到各種有形或者無形的冷遇。針對同一批涉罪未成年人的調(diào)查顯示，犯罪記錄的封存改善了涉罪未成年人與家庭和親屬之間的關(guān)系：犯罪記錄封存適用前，53.3%的人認(rèn)為與家人關(guān)系變差；適用后，66.7%的人認(rèn)為與家人關(guān)系變好。[12]

三、未成年人犯罪記錄封存制度的完善建議

犯罪記錄封存制度運(yùn)行以來產(chǎn)生的積極效果有目共睹。但是，由于《刑事訴訟法》關(guān)于該制度的規(guī)定精細(xì)程度不足，致使實(shí)踐中該項(xiàng)制度的有效落實(shí)面臨一些難題。2012 年11 月22 日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第503 條至第507 條更細(xì)致地界定了犯罪記錄封存制度，提升了該制度的系統(tǒng)性，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）嚴(yán)格封存方式。規(guī)定將擬封存資料裝訂成冊，加密保存，不予公開，建立專門檔案庫并嚴(yán)格保管。（2）細(xì)化查詢程序。查詢犯罪記錄，須由查詢主體向封存犯罪記錄的人民檢察院提交書面申請，后者應(yīng)在七日內(nèi)決定是否同意。（3）界定封存節(jié)點(diǎn)。封存應(yīng)在人民檢察院作出不起訴決定后進(jìn)行。《高檢規(guī)則》通過五條規(guī)定細(xì)化了犯罪記錄封存制度，增強(qiáng)了封存程序的可操作性。然而，法律規(guī)范與司法實(shí)務(wù)相比不可避免地存在滯后性，因而封存制度仍有缺陷，有繼續(xù)完善的必要。

（一）明確適用主體

2012 年《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪記錄封存的主體為“司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門”，該表述不明確。根據(jù)既有司法實(shí)踐和封存制度的應(yīng)有之義，進(jìn)行犯罪記錄封存的主體應(yīng)當(dāng)包括：（1）人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和未成年犯管教所。公安司法機(jī)關(guān)在辦案過程中勢必掌握相關(guān)材料，理應(yīng)成為犯罪記錄封存的適用主體。（2）知悉未成年人犯罪記錄的有關(guān)單位和組織。例如，未成年人所在學(xué)校、單位、居住地基層組織、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。（3）參與訴訟的當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人以及證人。緣由同上。明確封存主體，使其嚴(yán)格履行封存義務(wù)，是發(fā)揮制度功能的保障。

（二）擴(kuò)展適用對象

2012 年《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰”的涉罪未成年人是犯罪記錄封存的適用對象。刑訴法的規(guī)定限制為“五年以下有期徒刑”，原因有二：（1）被判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪基本屬于輕罪，犯罪行為產(chǎn)生的社會危險(xiǎn)性較低,反映出的行為人主觀惡性較輕：（2）該標(biāo)準(zhǔn)與刑法中關(guān)于涉罪未成年人前科報(bào)告義務(wù)消除的規(guī)定保持了一致性。封存對象是輕罪，而非所有未成年人犯罪，這體現(xiàn)出立法者在立法過程中對懲罰犯罪和保障人權(quán)雙重價(jià)值的平衡。與此同時(shí)，《高檢規(guī)則》第507 條規(guī)定封存不起訴決定的相關(guān)記錄，進(jìn)一步擴(kuò)大了封存對象的范圍。這是立法者考慮到偏見在社會生活中實(shí)際存在，致使未作定罪處理的不起訴決定，客觀上仍會引起社會歧視而影響涉罪未成年人的上學(xué)或就業(yè)。

以上的進(jìn)步是可喜的，但還不夠，犯罪記錄封存適用范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。封存的目的是幫助涉罪未成年人順利實(shí)現(xiàn)再社會化，改變再犯數(shù)量、再犯率高位徘徊的局面。因此，僅封存社會危險(xiǎn)性低、主管惡性低的犯罪是不夠的，理想的做法是封存盡可能多的涉罪未成年人的犯罪記錄，甚至包括全部涉罪未成年人。至于如何實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪之間的平衡，法律可以通過對不同性質(zhì)和嚴(yán)重程度的犯罪，規(guī)定不同長度的封存考驗(yàn)期，以達(dá)到對重罪封存合理性的考量。

（三）闡明法律內(nèi)涵

2012 年《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪記錄封存的兩個(gè)特例：（1）“司法機(jī)關(guān)為辦案需要”進(jìn)行查詢；（2）“有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定”進(jìn)行查詢。如何準(zhǔn)確理解這兩個(gè)特例，關(guān)系到司法實(shí)踐中封存制度如何運(yùn)用，未成年人的權(quán)益能否確實(shí)受到保護(hù)。因此，有必要進(jìn)一步解讀例外的內(nèi)涵。

1.關(guān)于司法機(jī)關(guān)為辦案需要

首先，“司法機(jī)關(guān)”通常僅包括人民檢察院和人民法院。[13]但是，有權(quán)查詢犯罪記錄的司法機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大理解，應(yīng)包括公安機(jī)關(guān)。其次，“辦案”包括辦理刑事案件、民事案件和行政案件。這樣的理解既是在權(quán)衡社會利益和涉罪未成年人個(gè)人利益后的選擇，也是正確查明案件事實(shí)的需要。

2.關(guān)于有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定

首先，根據(jù)《刑法》第30 條的規(guī)定，“單位”包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體。其次，根據(jù)《刑法》第96 條的規(guī)定，“國家規(guī)定”包括全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，比照此范圍，“國家規(guī)定”既不應(yīng)包括地方各級人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)，也不應(yīng)包括國務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章和發(fā)布的決定命令。從有利于保護(hù)未成年人合法權(quán)益的角度看，對犯罪記錄封存制度中“有關(guān)單位”和“國家規(guī)定”的理解應(yīng)參照《刑法》的上述規(guī)定。[14]換句話說，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體只能根據(jù)全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，查詢被封存未成年人的犯罪記錄。

（四）解決效力沖突

封存犯罪記錄最大的效用在于切斷對涉罪未成年人進(jìn)行消極法律評價(jià)的渠道。這種消極的法律評價(jià)不僅包括刑事方面的，而且包括民事和行政方面的。[15]具體而言，諸如履行前科報(bào)告義務(wù)、構(gòu)成累犯就屬于消極的刑事法律評價(jià)，該評價(jià)渠道已被《刑法修正案（八）》切斷；不得服兵役、不得從事公務(wù)員等職業(yè)屬于消極的行政法律評價(jià)，《公務(wù)員法》、《檢察官法》、《法官法》、《律師法》等法律均有此類消極評價(jià)之規(guī)定。因此，在行政法律評價(jià)和民事法律評價(jià)等方面，2012 年《刑事訴訟法》與相關(guān)法律之間存在規(guī)定上的沖突，這就涉及到解決法律效力沖突的問題。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，當(dāng)處于同一位階的新法規(guī)定與舊法規(guī)定不一致時(shí)，優(yōu)先適用新法規(guī)定，即在涉罪未成年人犯罪記錄封存問題上，應(yīng)優(yōu)先適用2012 年《刑事訴訟法》的規(guī)定。

（五）完善封存模式

既然在特定情況下可以依照法定程序查詢被封存的犯罪記錄，那就意味著犯罪記錄是被封閉保存的，而非徹底銷毀。根據(jù)犯罪記錄的存在形式，其保存無外乎兩種方式：紙質(zhì)保存和電子保存。就紙質(zhì)保存而言，《高檢規(guī)則》已規(guī)定對封存的犯罪記錄紙質(zhì)資料須及時(shí)裝訂成冊形成檔案，并建立專門的檔案庫保管。就電子保存而言，犯罪記錄的電子資料如何在多種電子系統(tǒng)中體現(xiàn)，并應(yīng)設(shè)置怎樣的加密技術(shù)手段和解密查詢權(quán)限，都是尚未解決的實(shí)際技術(shù)問題。這是諸如戶籍信息系統(tǒng)、網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、公安檔案查詢系統(tǒng)等多種電子系統(tǒng)面臨的問題。

（六）規(guī)范適用程序

1.啟動程序。雖然試點(diǎn)地區(qū)采用過依申請啟動的模式，但根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》的規(guī)定，犯罪記錄封存程序由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，且只要符合啟動條件——未滿18 周歲、被判處5 年有期徒刑以下刑罰——就應(yīng)當(dāng)啟動?？梢?，封存涉罪未成年人的犯罪記錄是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，而非可不可以的問題，故封存程序的啟動屬于司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，沒有賦予涉罪未成年人或其法定代理人申請權(quán)的必要。

2.決定程序。根據(jù)2012 年《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》的規(guī)定，犯罪記錄封存程序采用司法機(jī)關(guān)自行決定模式。這樣的規(guī)定有其合理依據(jù)：首先，只要符合封存的法定要件，無須經(jīng)申請考察審批等一系列程序就應(yīng)封存；其次，犯罪記錄封存屬刑事司法程序，其適用與否應(yīng)由刑事司法機(jī)關(guān)決定，出于法律專業(yè)性和司法效率等方面的考慮，其他主體可以發(fā)揮配合封存的作用，但不應(yīng)干預(yù)是否作出封存決定。

3.查詢程序?！陡邫z規(guī)則》一定程度上規(guī)范了被封存犯罪記錄的查詢程序，包括要求司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位提交書面申請，并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作出是否允許查詢決定的期限。然而，查詢程序的細(xì)化程度還不夠，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對查詢和審核流程進(jìn)行規(guī)范，具體應(yīng)細(xì)化的內(nèi)容包括：查詢主體、查詢對象、查詢理由、審核及批準(zhǔn)主體、審核依據(jù)，等等。[16]

四、未成年人犯罪記錄封存制度中的檢察監(jiān)督

評價(jià)一個(gè)制度的好壞，一分看建立，九分看實(shí)施，犯罪記錄封存制度也不例外。如果沒有行之有效的監(jiān)督機(jī)制作為保障，犯罪記錄封存很可能會成為一只制度“花瓶”，看上去很美，但不實(shí)用。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮犯罪記錄封存制度運(yùn)行中的法律監(jiān)督職能，為該制度的良性運(yùn)行保駕護(hù)航。具體而言，2012 年《刑事訴訟法》規(guī)定了“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供”，但沒有明確違反該項(xiàng)規(guī)定將承擔(dān)何種法律后果，也沒有建立起與之配套的監(jiān)督機(jī)制。司法實(shí)踐中，如果負(fù)有封存義務(wù)的主體違反該項(xiàng)規(guī)定，故意或不當(dāng)對外披露了涉罪未成年人的犯罪記錄，并對未成年人造成了不良影響，那么披露者是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，具體以何種形式承擔(dān)，均無明確的法律規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)加強(qiáng)這方面的法律監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)容應(yīng)涉及以下兩個(gè)方面。

（一）法律適用方面的合法性監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對法律適用是否合法的監(jiān)督應(yīng)著眼于犯罪記錄封存是否具備法定實(shí)體要件，具體包括以下兩個(gè)方面：（1）審查封存對象是否確系未成年人；（2）審查判處5 年有期徒刑以下刑罰是否符合法定量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二）制度運(yùn)行方面的規(guī)范性監(jiān)督

司法機(jī)關(guān)只要作出封存犯罪記錄的決定，其相關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門就應(yīng)當(dāng)即刻封存，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即應(yīng)開始對封存制度運(yùn)行是否規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督，具體包括以下三個(gè)方面：（1）事前監(jiān)督，即實(shí)現(xiàn)犯罪記錄封存履責(zé)部門的管理規(guī)范化，包括是否建立了封存及時(shí)性審查機(jī)制和專人保管、分類管理工作機(jī)制以及保密措施落實(shí)機(jī)制；（2）事中監(jiān)督，即監(jiān)督特殊情況下查詢和公開犯罪記錄的合法性和合理性，包括查詢主體和查詢事項(xiàng)是否合法、是否具有查詢的必要性，履責(zé)部門和單位是否嚴(yán)格執(zhí)行制度規(guī)定和審查程序，其批準(zhǔn)公開的犯罪記錄內(nèi)容和范圍是否符合限制性要求，是否告知查詢主體須對查詢內(nèi)容履行保密義務(wù)等；[17](3）事后監(jiān)督，即為犯罪記錄封存提供制度保障，通過不定期跟蹤回訪涉罪未成年人、溝通履責(zé)部門或單位，實(shí)時(shí)監(jiān)測封存或公開犯罪記錄給涉罪未成年人造成的影響，根據(jù)實(shí)際情況采用檢察建議或糾正違法等方式進(jìn)行監(jiān)督。[18]

五、結(jié)語

人非圣賢，孰能無過。對涉罪未成年人而言，人生道路還很長，因一次違法犯罪行為而貼上永久性的犯罪標(biāo)簽，既不利于其個(gè)人的發(fā)展，影響再社會化，也不利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，甚至?xí)僭旆缸锶?，危害家庭的和睦、社會的穩(wěn)定。刑事犯罪記錄對涉罪未成年人的學(xué)習(xí)、生活、就業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面作用，勢必嚴(yán)重阻礙其順利回歸社會。因此，涉罪未成年人犯罪記錄封存制度的建立，體現(xiàn)了國家責(zé)任與個(gè)人權(quán)利之間的平衡，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，[19]與其內(nèi)在要求一脈相承。然而，由于社會環(huán)境和司法實(shí)踐的不斷變化，新的制度自其誕生之日起勢必即面臨繼續(xù)完善的問題，對于犯罪記錄封存制度而言，需要立法明確和細(xì)化制度框架和內(nèi)容，需要司法更深入地探索，需要配套制度迅速建立，需要職能部門高效履責(zé)，只有這樣，犯罪記錄封存制度才能真正成為為未成年人的健康成長保駕護(hù)航的制度。

[1][日]森下忠.犯罪者處遇[M].白綠鉉等譯.北京:中國紡織出版社,1994:4.

[2]梁瑞琴.對未成年人應(yīng)如何寬嚴(yán)相濟(jì)[M].中國檢察官,2007(3).

[3]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:6.

[4]宋英輝,甄珍.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011:40-41.

[5]張金鎖.未成年人犯罪“前科消滅”乃大勢所趨[N].檢察日報(bào),20 09-03-11.

[6]顧文.對未成年人輕罪記錄消滅的思考和制度設(shè)計(jì)[J].中國檢察官,2009(10).

[7]宋英輝,何挺,王貞會.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:186.

[8]未成年人刑事犯罪研究課題組.未成年人犯罪記錄封存制度的構(gòu)建與檢察監(jiān)督[J].政治與法律,2012(6).

[9]宋英輝,何挺,王貞會.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:197-198.

[10]孫瑩.零犯罪率卡住校方 非監(jiān)禁刑少年復(fù)學(xué)難[N].北京晚報(bào),2008-04-07.

[11]宋英輝,何挺,王貞會.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:199.

[12]宋英輝,何挺,王貞會.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:199-200.

[13]陳光中.中國司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011:12-16.

[14]曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新《刑事訴訟法》第275 條之理解與適用[J].法學(xué)雜志,2012(6).

[15]劉清生.規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向[J].中國刑事法雜志,2012(6).

[16]馬艷君.未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐設(shè)想[J].中國檢察官,2012(6).

[17]“未成年人犯罪問題研究”課題組.未成年人犯罪記錄封存制度的構(gòu)建與檢察監(jiān)督[J].政治與法律,2012(6).

[18]“未成年人犯罪問題研究”課題組.未成年人犯罪記錄封存制度的構(gòu)建與檢察監(jiān)督[J].政治與法律,2012(6).

[19]樊崇義.2012年刑事訴訟法：解讀與適用[M].北京:法律出版社,2012:356-375.