潘環(huán)環(huán)

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

交通肇事罪的罪狀表述為：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”；“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”；“因逃逸致人死亡的”。我國刑法將自首規(guī)定于刑法總則第67 條，分為一般自首和特別自首（或稱準(zhǔn)自首）。一般自首是指犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行的情形。特別自首與一般自首的不同之處在于其針對(duì)的是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，他們?nèi)鐚?shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行的，可以以自首論處。總則是關(guān)于犯罪和刑罰的共通規(guī)定，分則原則上是關(guān)于犯罪與刑罰的具體或特別規(guī)定，刑法理論界對(duì)這一理論概括應(yīng)無異議。[1]如果刑法總則沒有作出相關(guān)的特別規(guī)定或例外規(guī)定，而分則規(guī)定之罪存在著總則相關(guān)規(guī)定的適用空間時(shí)，刑法總則的規(guī)定當(dāng)然適用于刑法分則中的罪名。①之所以說需要分則中的罪名存在總則相關(guān)規(guī)定的適用空間，是因?yàn)樾谭ɡ碚摻缙毡檎J(rèn)為分則有些罪名由于其構(gòu)成要件的特殊性，排除了刑法總則相關(guān)規(guī)定的適用空間。例如，刑法通說認(rèn)為煽動(dòng)分裂國家罪等犯罪屬于“舉動(dòng)犯”，排除成立犯罪中止、未遂的適用空間。筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)，這種一刀切式的判斷完全是以經(jīng)驗(yàn)代替邏輯，是“將熟悉與必須相混淆”。我們不能說某罪當(dāng)然排除某總則規(guī)定，而只能說某罪在多數(shù)情況下不符合總則的相關(guān)規(guī)定。理論上講總則的規(guī)定對(duì)于分則都存在適用空間，只是某些罪在多數(shù)情況不符合總則相關(guān)規(guī)定的適用條件。故筆者只同意分則對(duì)于總則的規(guī)定作出例外或特殊規(guī)定的情況，而不同意分則某些罪不存在總則的適用空間。但為前提求同，暫且保留這種說法。對(duì)于交通肇事罪的自首問題，有關(guān)交通肇事罪的刑法條文并沒有任何特別的規(guī)定或者說明，也沒有任何排除適用總則關(guān)于自首規(guī)定的說明，這一點(diǎn)是不存在爭(zhēng)議的。然而，刑法理論界對(duì)于交通肇事罪是否適用總則關(guān)于自首的規(guī)定卻存在支持與反對(duì)的重大分歧，并且視角繁多、原因各異。筆者擬對(duì)這一問題的各種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的探討。

一、交通肇事罪是否適用自首的觀點(diǎn)分歧

（一）否定說及其理由

首先，否定說的觀點(diǎn)是，在交通肇事罪中不存在自首制度的適用空間，行為人在交通肇事后的任何表現(xiàn)都不能作為自首處理，但可以將行為人的表現(xiàn)作為判處刑罰時(shí)的考慮因素。否定說的理由主要有以下幾個(gè)方面：

1.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，肇事者在發(fā)生交通事故以后必須主動(dòng)報(bào)警，這是肇事者的義務(wù)。不僅如此，發(fā)生交通肇事后，肇事者還應(yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，這也是其必須履行的義務(wù)。若其不履行這一法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加重處罰。因而，肇事后的主動(dòng)報(bào)警行為不應(yīng)被認(rèn)定為自首。[2]有的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，這些法定義務(wù)不僅是行政法規(guī)的義務(wù)，也是刑法上的義務(wù)。這種觀點(diǎn)還采用了“入罪時(shí)，舉輕以明重”的當(dāng)然解釋，認(rèn)為由于刑法中對(duì)于自首的要求低于對(duì)于履行行政前置義務(wù)的要求，而刑事立法已經(jīng)充分考量了行政前置義務(wù)因素，因此交通肇事罪的基本形態(tài)已經(jīng)沒有自首的存在余地。[3]

2.刑法之所以沒有將肇事后的主動(dòng)報(bào)警行為視為自首，原因在于立法時(shí)已經(jīng)考慮到了肇事者的主動(dòng)報(bào)警情節(jié)。主要理由在于，刑法給交通肇事罪設(shè)置了三檔法定刑，只有在交通肇事以后，既沒有逃逸行為，也沒有其他惡劣情形的，才可以適用第一檔法定刑。而沒有逃逸行為，也就意味著肇事者在肇事以后必須要履行主動(dòng)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候處理、送被害人及時(shí)就醫(yī)等法定義務(wù)。[4]這種觀點(diǎn)是從法定刑的設(shè)置進(jìn)行分析的，交通肇事罪造成了人員重大傷亡或財(cái)產(chǎn)重大損失，其基本刑卻只是三年以下有期徒刑，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)把行為人自首的情節(jié)考慮進(jìn)去了。如果再在此基礎(chǔ)上認(rèn)定成立自首，會(huì)出現(xiàn)法律上的雙重評(píng)價(jià)。

3.基于交通肇事罪的性質(zhì)，結(jié)合各檔法定刑之間的銜接，認(rèn)為沒有自首的存在空間。性質(zhì)上交通肇事罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，各國對(duì)于業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰都是重于一般過失罪，而我國交通肇事罪的基本法定刑是三年以下，相對(duì)于其業(yè)務(wù)過失犯罪的性質(zhì)偏低，實(shí)質(zhì)上是將自首的情節(jié)納入考量，并且交通肇事罪兩檔法定刑相銜接，逃與不逃是兩者的界分，根本沒有自首適用的空間。

4.通常情況下，交通肇事以后肇事者是難以逃脫的，對(duì)于那些明知犯罪后無可遁逃的肇事者，就沒有必要用自首制度去鼓勵(lì)他們投案。

5.交通肇事行為直接侵害人們的健康甚至是生命，危險(xiǎn)性非常大，因此對(duì)交通肇事罪“自首”的認(rèn)定問題，必須從嚴(yán)把握，對(duì)此法律應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其導(dǎo)向作用，以滿足社會(huì)對(duì)嚴(yán)厲打擊交通肇事犯罪的客觀需要。因此，交通肇事后報(bào)警的，不應(yīng)該認(rèn)定為自首，這也是法律提高自身威信和社會(huì)發(fā)展的需要。[5]

（二）肯定說及其理由

相對(duì)于否定說，肯定說逐漸成為主流。

有學(xué)者認(rèn)為，自首實(shí)際上必須具備兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件：一是主動(dòng)使公安、司法機(jī)關(guān)知道自己實(shí)施了犯罪行為；二是(自動(dòng))接受審查與裁判。行為人在交通肇事以后履行了保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的行政義務(wù)，如果同時(shí)符合自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，并根據(jù)具體情況分為兩類：一類是履行了保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告本身構(gòu)成自首；另一類是在具體情形下履行上述義務(wù)后尚需進(jìn)一步的行為以滿足自首的要求。[6]由于持肯定說的學(xué)者所持觀點(diǎn)相似，在此不再贅述。

（三）部分肯定說（限制肯定說）及其理由

對(duì)于交通肇事罪是否存在自首的適用空間，并非涇渭分明的兩分說，還存在部分肯定說或稱限制肯定說。其中具體理由又不一而足，大致有以下幾類觀點(diǎn)。

1.承認(rèn)履行相關(guān)義務(wù)屬于自首，但要對(duì)其范圍和程度進(jìn)行限制。如2010 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》將肇事者肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和搶救傷者的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案，但同時(shí)也要求對(duì)是否從寬和從寬的幅度從嚴(yán)掌握。這一觀點(diǎn)顯然是對(duì)交通肇事自首的問題持肯定但謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.認(rèn)為交通肇事罪中的自首，必須要求行為人主觀上是出于真誠悔罪而自動(dòng)投案。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锇l(fā)生的環(huán)境具有復(fù)雜性，肇事者在某些情況下迫于周圍環(huán)境所限無法逃跑而不得不投案，或?yàn)榱藢で蟊Ｗo(hù)而投案。如果將這些情形認(rèn)定為自首，不符合自首制度的設(shè)立目的。[7]故只能對(duì)交通肇事后能夠逃跑而不逃跑的情形認(rèn)定為自首。[8][9]

3.認(rèn)為交通肇事罪中的自首只適用于交通肇事后逃逸的情況，其基本犯沒有適用自首的空間，即行為人在交通肇事后逃逸，但在公安機(jī)關(guān)抓捕歸案之前，又自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的情況。[10]有學(xué)者補(bǔ)充說，這與交通肇事罪的基本犯不能成立自首并不沖突。因?yàn)榇藭r(shí)是在符合加重情節(jié)的情況下成立的自首，在適用第二檔或第三檔法定刑的情況下可以從輕或減輕處罰。[11]其實(shí)上述持否定說觀點(diǎn)的學(xué)者也是承認(rèn)這一觀點(diǎn)的，但為了敘述方便，將其列入否定說中。

二、交通肇事罪存在自首的適用空間

筆者認(rèn)為，交通肇事罪存在自首制度的適用空間，并且對(duì)于自首制度的適用條件并不需要做出任何修正或改變，自首同時(shí)適用于交通肇事的基本犯及逃逸的加重情形；交通肇事罪在符合條件的情況下不僅有成立一般自首的可能，也有成立特別自首或準(zhǔn)自首的可能。否定說和限制肯定說有其可商榷之處，肯定說的理由亦非盡善盡美。張明楷教授對(duì)于否定說和限制肯定說中的諸多觀點(diǎn)已從事實(shí)層面和法理層面做出詳盡的分析。[12]在此，筆者擬就這些誤區(qū)的產(chǎn)生來源從不同的視角加以分析，以厘清交通肇事罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)造及自首制度的適用條件和目的。

1.否定說和限制肯定說之所以否定自首制度能夠普遍適用于交通肇事罪，其根本錯(cuò)誤是忽視刑法價(jià)值判斷的獨(dú)立性，把行政法規(guī)范的要求混同于刑事規(guī)范的要求，實(shí)質(zhì)上是以行政法規(guī)范來否定與其沖突的刑事規(guī)范。交通肇事罪中，出現(xiàn)交通事故后，在出現(xiàn)人員傷亡的情況下，刑法賦予肇事者的義務(wù)只有一個(gè)，即及時(shí)采取各種措施救助受傷人員，如果肇事者及時(shí)采取救助受傷人員的行動(dòng)，即使沒有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)告警察等行政法規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，也不存在成立“交通肇事后逃逸”的空間。因此，在肇事者采取措施救助受傷人員的同時(shí)或者之后，又有主動(dòng)報(bào)告警察、如實(shí)交代自己肇事行為等符合自首條件的情況時(shí)，當(dāng)然成立自首。相反，如果肇事者履行了及時(shí)救助被害人的義務(wù)，如將被害人送到醫(yī)院，甚至繳納了醫(yī)療費(fèi)用，但是之后銷聲匿跡的，不屬于“交通肇事后逃逸”，也不符合自首的條件，不成立自首。另外，如果交通肇事者在交通事故發(fā)生后逃逸（包括留在現(xiàn)場(chǎng)，但不救助受傷人員，只是充當(dāng)旁觀者看熱鬧），之后又自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行，符合自首條件的，也成立自首。只不過此時(shí)要對(duì)行為人在交通肇事罪的第二檔法定刑的基礎(chǔ)上考慮是否從輕、減輕處罰。這樣一來，交通肇事罪中，行為人無論是在構(gòu)成基本犯的情況下，還是構(gòu)成加重情節(jié)的情況下，都能夠成立自首，并根據(jù)各自的量刑幅度考慮能否從輕、減輕處罰，不存在破壞刑罰梯度的問題，更不存在那種“不逃逸實(shí)質(zhì)就是自首”的武斷，可以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.否定說還忽視了特別自首或者準(zhǔn)自首的情形。例如，正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)沒有掌握的自己曾犯交通肇事罪的事實(shí)，能否成立自首？答案當(dāng)然是肯定的。既然有成立準(zhǔn)自首的空間，也就沒有理由否認(rèn)成立一般自首。或許相關(guān)論者會(huì)說這種情況都是肇事后逃逸的才有可能成立，所以也都是“交通肇事后逃逸”的自首。但是在極端情況下，也不能否認(rèn)會(huì)成立交通肇事基本犯的準(zhǔn)自首。①如行為人交通肇事致多人重傷后，積極救助被害人，并因行為人家財(cái)萬貫，以同意賠付各受害人巨額金錢為條件，向警務(wù)人員隱瞞事故后果，僅對(duì)行為人做出行政處理的。這種情況無論傳統(tǒng)觀點(diǎn)還是筆者觀點(diǎn)都不構(gòu)成交通肇事后逃逸，之后行為人因其他罪受追訴或服刑而交代上述事實(shí)的，理應(yīng)成立交通肇事罪基本犯的自首。

3.否定說和限制肯定說將行政法上的義務(wù)視為刑法上的義務(wù)，認(rèn)為刑法已經(jīng)將交通肇事后車輛駕駛?cè)肆⒓赐＼?、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷者、報(bào)告警察的行為評(píng)價(jià)入交通肇事的基本犯，從而不成立自首的觀點(diǎn)，是想當(dāng)然地認(rèn)為交通肇事罪的主體只能是機(jī)動(dòng)車駕駛者，而忽視行人等主體的行為構(gòu)成交通肇事罪的情形。這是相關(guān)學(xué)者“以經(jīng)驗(yàn)代替邏輯”所導(dǎo)致的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。交通肇事罪在97 年修改刑法時(shí)刪除了“交通運(yùn)輸人員”的稱謂，交通肇事罪的主體是一般主體是無可爭(zhēng)議的。此處的“一般主體”不僅意味著任何人，即無論是否取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格，只要其駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為有違交通運(yùn)輸管理法規(guī)并造成交通事故的就可以構(gòu)成本罪，而且表明由于行人以及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為造成重大事故的，行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T也能夠構(gòu)成交通肇事罪。[13]在后者構(gòu)成犯罪的情況下，會(huì)出現(xiàn)行政法規(guī)義務(wù)主體與刑法義務(wù)主體不一致的情況，所以認(rèn)為刑法已將履行行政法規(guī)上的義務(wù)的行為做出評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)無疑是無法立足的。

4.反對(duì)者的一大理由是認(rèn)為交通肇事罪作為一種業(yè)務(wù)過失犯罪，其法定刑本來應(yīng)該高于一般過失犯罪，而我國刑法并沒有設(shè)立相對(duì)更重的法定刑，因而不能再對(duì)行為人適用自首等從寬處罰情節(jié)。并且在當(dāng)今社會(huì)，交通事故頻發(fā)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯道路安全和公共安全，因而刑法應(yīng)起到從嚴(yán)處理的導(dǎo)向作用。

這種觀點(diǎn)存在著兩大謬誤。其一，對(duì)于交通肇事罪的性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。交通肇事罪并非業(yè)務(wù)過失犯罪，而是一般過失犯罪。業(yè)務(wù)上的過失是指行為人由于懈怠了業(yè)務(wù)上必要的注意，而使犯罪事實(shí)發(fā)生的情形。[14]日本的判例關(guān)于業(yè)務(wù)過失的定義是：（1）基于社會(huì)生活上的地位；（2）反復(fù)、繼續(xù)從事某行為；（3）可能對(duì)他人的生命、身體造成危害。[15]一般認(rèn)為對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰要重于一般過失犯罪，其見解主要是基于業(yè)務(wù)者比非業(yè)務(wù)者有更高的注意能力，因而其違反注意義務(wù)的程度更加顯著，可予以更重的責(zé)任非難。[16]交通肇事罪似乎符合上述關(guān)于業(yè)務(wù)犯罪的條件，但是這一理念并沒有被我國刑法明確接受。例如，被視為典型的業(yè)務(wù)過失犯罪的醫(yī)療事故罪，我國刑法要求行為人“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，并且在造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的情況下，其最高法定刑才為三年有期徒刑，對(duì)其處罰甚至低于一般的過失致人重傷、死亡罪。并且，對(duì)于業(yè)務(wù)過失犯罪要加重處罰的理論依據(jù)并不充足，故“業(yè)務(wù)過失之母國德國也果斷地刪除這一業(yè)務(wù)上過失的規(guī)定”。[17]另外，如上所述，機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)?、行人以及非機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)硕伎梢猿蔀榻煌ㄕ厥伦锏闹黧w。在此情形下，強(qiáng)調(diào)交通肇事罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，應(yīng)該加重對(duì)其的處罰，這一理由沒有實(shí)質(zhì)根據(jù)。

其二，利用某一制度或規(guī)范的社會(huì)意義、影響來判斷該制度或規(guī)范的性質(zhì)、法理依據(jù)以及適用條件是一種本末倒置的做法。隨著公共交通道路的日趨發(fā)達(dá)以及機(jī)動(dòng)車輛的迅猛增多，交通事故頻發(fā)并嚴(yán)重威脅著人們的生命、健康安全，但這并不能證成自首制度不適用于交通肇事，更不意味著對(duì)于觸犯交通肇事罪的行為人適用自首就是對(duì)于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為的放縱甚至鼓勵(lì)。故意殺人罪作為社會(huì)危害性最大的犯罪尚有適用自首的空間，這也不意味著是刑法對(duì)于殺人行為的放縱和鼓勵(lì)。刑法主要是一種裁判規(guī)范，①一般認(rèn)為，刑法既是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。刑法主要是一種裁判規(guī)范，是對(duì)嚴(yán)重侵害法益或社會(huì)倫理秩序行為的一種價(jià)值評(píng)判。刑法規(guī)范是司法人員評(píng)價(jià)反社會(huì)行為的參照和依據(jù)，而非指引一般國民的行為規(guī)范。對(duì)于一般國民行為的指引是通過民法、行政法等其他部門法以及社會(huì)倫理道德來實(shí)現(xiàn)的，如果缺乏這些前提性的指引規(guī)范，刑法不會(huì)也不應(yīng)介入調(diào)整。當(dāng)其立法確定后，就應(yīng)主要考慮如何對(duì)行為做出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，而非考慮做出評(píng)價(jià)后會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。故這種通過假設(shè)的社會(huì)影響來反對(duì)自首制度對(duì)于交通肇事罪的適用的依據(jù)并不可采。

三、結(jié)語：正確認(rèn)識(shí)我國自首的實(shí)質(zhì)性條件以及各犯罪的性質(zhì)和構(gòu)造

綜上所述，自首制度作為總則規(guī)定的一種刑罰裁量制度，適用于交通肇事罪的基本犯和加重情節(jié)。只要行為人的行為符合成立自首的條件，即自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行并接受審判的，就應(yīng)該認(rèn)定為自首。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，交通肇事罪的行為人被認(rèn)定為自首的案例比比皆是，并沒有如此大的爭(zhēng)議。特別是相關(guān)司法解釋對(duì)于成立自首的條件實(shí)質(zhì)上大為放寬，體現(xiàn)了最高人民法院鼓勵(lì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)從寬認(rèn)定自首的態(tài)度。因此，在這樣的大背景下，沒有對(duì)交通肇事罪行為人的行為從嚴(yán)限制成立自首的理由。

此外，對(duì)于交通肇事罪自首的認(rèn)定問題并不因理論及實(shí)務(wù)界逐漸達(dá)成共識(shí)而失去意義。相反，如不能正確理解我國自首的實(shí)質(zhì)性條件以及各犯罪的性質(zhì)和構(gòu)造，在遇到類似問題時(shí)仍然會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。如《刑法修正案（八）》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，行為人除被交警攔下等特殊情形外，大多逃之夭夭，故相關(guān)論者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪特別是醉酒駕駛的情形，無自首成立的空間。通過上文的論述，我們可以得出結(jié)論，危險(xiǎn)駕駛罪中行為人滿足自首成立的實(shí)質(zhì)條件的，可以成立自首，并沒有特殊限制。有學(xué)者指出：“醉酒駕車未發(fā)生交通事故，被交警依法攔下檢查，若行為人主動(dòng)交代醉酒駕車事實(shí)且配合交警接受測(cè)試和處理的，以自首論；若行為人沒有主動(dòng)如實(shí)供述自己醉酒駕車事實(shí)，僅按交警要求接受檢查處理、沒有抗拒情節(jié)的，以坦白論”。[18]此觀點(diǎn)與本文的判斷思路是一致的。

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:109-110.

[2]侯國云.交通肇事后報(bào)警不以自首論的法理解讀[J].人民檢察,2009(18).

[3]浙江省高級(jí)人民法院刑事審判調(diào)研組.論交通肇事后報(bào)警不構(gòu)成自首[N].人民法院報(bào),2009-09-30(6).

[4]浙江省高級(jí)人民法院刑事審判調(diào)研組.論交通肇事后報(bào)警不構(gòu)成自首[N].人民法院報(bào),2009-09-30(6).

[5]丁梅.交通肇事后報(bào)警是否應(yīng)該認(rèn)定為自首[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog-61142bdf0l00erpe.html.

[6]張明楷.論交通肇事罪的自首[J].清華法學(xué),2010(3).

[7]李文峰.交通肇事罪研究[M].北京:中國檢察出版社,2008:229-231

[8]周岳保.試論道路交通肇事案中自首的標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)論叢,1988(3):33.

[9]李泉,朱建波.試論有關(guān)交通肇事罪法律適用的幾個(gè)問題[J].行政與法,1997(2):36.

[10]尤新順,馬中東.交通肇事案中存在自首情節(jié)嗎[N].檢察日?qǐng)?bào),1998-07-06.

[11]侯國云.交通肇事后報(bào)警不以自首論的法理解讀[J].人民檢察,2009(18).

[12]張明楷.論交通肇事罪的自首[J].清華法學(xué),2010(3).

[13]李文峰.交通肇事罪研究[M].北京:中國檢察出版社,2008:56-62.

[14][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].東京:有斐閣,2008:209.

[15][日]松宮孝明.刑法總論講義[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:171.

[16][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].東京:有斐閣,2008:210.

[17][日]松宮孝明.刑法總論講義[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:228.

[18]田宏杰.“醉酒駕車”刑事案件的規(guī)范適用[J].人民檢察,2011(20).