偵查階段公安機關(guān)保護證人人身安全措施研究

張紹武

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

在刑事訴訟活動中，如何有效保護證人人身安全已成為一個亟待解決的現(xiàn)實問題。作為刑事訴訟活動的重要參與人，證人及其近親屬的人身安全常常會遭受威脅與侵害。特別是在偵查階段，證人因?qū)ζ淙松戆踩膿鷳n而“懼證”屢見不鮮，這使得偵查效益與司法權(quán)威都遭到較大損害。因此，公安機關(guān)應(yīng)如何細化我國法律的有關(guān)規(guī)定，采取行之有效的措施來保護證人及其近親屬的人身安全就成為一個極具有研究價值的問題。

一、基本概念的界定

（一）偵查階段

從詞法構(gòu)成的角度看，偵查階段由“偵查”和“階段”兩個語詞構(gòu)成。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的規(guī)定和相關(guān)文獻的論述，圍繞本文論述的中心，筆者將偵查階段定義為：公安機關(guān)為了查明案件事實、收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人而采取專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施的法定訴訟期間。該期間始于公安機關(guān)將該事件確定為刑事案件立案偵查之時，終于公安機關(guān)偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴之日。明確偵查階段的起始，有助于公安機關(guān)明確保護證人職責的范圍，避免出現(xiàn)推諉責任、保護缺位的現(xiàn)象。

（二）證人

由于法律傳統(tǒng)的差異，英美法系國家和大陸法系國家對證人概念的認識差異較大。大陸法系國家認為，證人是指通過感官了解案件事實而又不屬于訴訟參與人的自然人。英美法系國家則模糊了證人和訴訟參與人的界限，將被害人、鑒定人等訴訟參與人也納入到證人的范疇。雖然兩大法系在概念內(nèi)涵的認識上存在明顯差異，但為了加大對證人的保護力度，各國的證人保護立法都對“證人”的外延作了擴大解釋。例如，加拿大在其《證人保護計劃法案》（Witness Protection Program Act）中將“Witness”（證人）定義為：（a）因提供與案件有關(guān)的信息或證據(jù)，或者愿意提供與案件有關(guān)的信息和證據(jù)而面臨安全威脅的人；以及因正在參與或者愿意參與和案件有關(guān)的詢問、調(diào)查和訴訟中而面臨安全威脅的人。（b）和（a）中人員有關(guān)系或者聯(lián)系的人因（a）中人員的作證行為而面臨安全威脅的人。[1]類似規(guī)定的還有中國香港。①中國香港的《證人保護條例》將“證人”規(guī)定為：（a）已在就某項罪行進行的法律程序中為特區(qū)作供或已同意如此作供的人；（b）已就某人犯了或可能犯某項罪行而作供或已同意如此作供(但并非如(a)段所述般作供)的人；（c）已就某項罪行向公職人員作出陳述或提供其他協(xié)助的人；（d）基于任何其他理由而可要求在保護證人計劃下接受保護或其他協(xié)助的人；（e）因為與(a)至(d)段所述的人有關(guān)系或聯(lián)系而可要求在保護證人計劃下接受保護或其他協(xié)助的人。詳見中國香港《證人保護條例》（2000年第269號法律公告）。我國雖未出臺專門的證人保護法律法規(guī)，但《刑事訴訟法》第61條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當保障證人及其近親屬的安全。據(jù)此，筆者將本文中所述的“證人”定義為：通過感官直接了解案件事實而又不屬于訴訟參與人的自然人及其近親屬。②根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，近親屬指配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹。

二、偵查階段證人人身安全保護措施的域外考察

在美國，證人保護計劃的主管機構(gòu)是司法部刑事部門執(zhí)法辦公室，具體執(zhí)行部門則是聯(lián)邦司法官署。具體的保護措施則包括更換新的身份、提供物質(zhì)幫助、安排虛假葬禮和重新安置住所等。[2]

在英國，證人保護計劃的主管和審批機構(gòu)均是警察部門，但其內(nèi)部對此具有明確的權(quán)責劃分。以斯特拉思克萊德區(qū)警察局為例，證人保護計劃的啟動方為負責該案偵查的警員，審查批準的決定則由數(shù)名高級警官組成的高層管理會作出，偵查警察和巡警等相關(guān)警員負責計劃的具體執(zhí)行。[3]

與之類似的是我國香港。在香港，證人保護計劃的主管和審批機構(gòu)也是警察部門。不同的是，香港警方在刑事支援部下設(shè)證人保護組，由該組專門負責保護特定證人的人身安全。在具體的保護措施方面，該組可以根據(jù)案件的性質(zhì)和具體情況，適時為證人提供一間24小時由警方絕對保護下的安全寓所。緊急情況下，該組還可向證人提供求助專線方便其向警方求助。除此之外，香港警方還設(shè)有證人上訴委員會，其成員包括一名高級警務(wù)人員、一名保安科代表及四名由港督委任的社會賢達。這個委員會可就證人被拒絕保護方面作出的申訴進行仲裁。[4]

三、公安機關(guān)偵查階段保護證人存在的問題

（一）公安機關(guān)內(nèi)部無專門的證人保護機構(gòu)

從世界范圍來看，專門機構(gòu)保護證人的保護模式非常普遍。但在中國大陸，公安機關(guān)內(nèi)部卻沒有一個專職甚至固定的部門從事證人保護工作。從公安機關(guān)的組織架構(gòu)來看，公安機關(guān)內(nèi)部的分工已高度專業(yè)化，各類刑事案件有明確的內(nèi)部管轄分工。這種分工固然可以明確各部門的管轄、職權(quán)和責任，提高工作效率，但囿于警力、資金和管理體制的制約，保護證人的重任難以落實。

（二）證人人身安全權(quán)利缺乏救濟渠道

無救濟則無權(quán)利。《刑事訴訟法》62條雖規(guī)定了證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護，但立法并未同時賦予證人在公安機關(guān)保護缺位時的救濟渠道。這不能不說是立法的一大缺憾。盡管《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》明確了公民在公安機關(guān)不履行法定職責時可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，但這種救濟方式恰恰對證人最為不利。一般來說，行政復(fù)議的處理期限為60天，案情復(fù)雜的不超過90天；行政訴訟的一審期限則長達3個月。眾所周知，證人面臨的人身危險可能隨時隨地發(fā)生，期待通過行政復(fù)議或行政訴訟救濟證人的人身保護往往不切實際。

（三）暴力取證現(xiàn)象屢禁不止

暴力取證嚴重侵犯了證人的人身權(quán)利，更有損司法公正。2010年5月30出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2013年施行的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》都明確規(guī)定了以非法手段獲取的言辭證據(jù)不能作為定案依據(jù)。但是，由于現(xiàn)階段以口供為中心的證據(jù)收集模式還未得到根本性的改變，個別偵查人員對待證人的觀念仍存在偏差，暴力取證現(xiàn)象仍然屢禁不止。

（四）保護證人人身安全的措施不夠完善

《刑事訴訟法》規(guī)定了包括不公開證人個人信息，禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬，對證人的人身和住宅采取專門性保護措施在內(nèi)的四條具體保護措施。但對比其他國家和地區(qū)普遍采取的提供長期的物質(zhì)保護、更新個人身份、異地安置住所等措施，我國對證人的保護措施仍待加強。

四、公安機關(guān)加強和改進保護證人人身安全的措施

（一）提高公安機關(guān)在偵查階段保護證人人身安全的意識

意識是行動的先導(dǎo)，意識的轉(zhuǎn)變才能帶動行動的轉(zhuǎn)變。公安機關(guān)可通過舉辦培訓(xùn)班或?qū)ｎ}研討會的形式統(tǒng)一偵查人員的思想認識，使他們切實認識到在偵查階段保護證人及其近親屬人身安全的重要性。其次，建立保護證人人身安全的績效考核機制。公安機關(guān)可將偵查人員保護證人及其近親屬人身安全的情況進行積分考核，將考核的最終成績與偵查人員的獎金、津貼掛鉤，從側(cè)面激勵偵查人員提高保護證人人身安全的意識。

（二）逐步推進證人人身安全保護規(guī)范化建設(shè)

1．在公安機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的證人保護機構(gòu)

鑒于公安機關(guān)偵查警力數(shù)量整體不足的現(xiàn)狀，公安機關(guān)不宜將保護證人的任務(wù)施加于各偵查業(yè)務(wù)部門。公安機關(guān)可以借鑒香港警隊“證人保護組”的機構(gòu)設(shè)置，在地市一級公安機關(guān)內(nèi)設(shè)立“證人保護小組”。該小組可由分管刑偵工作的副局長直接領(lǐng)導(dǎo)，專職負責重要證人及其近親屬的保護工作。

在人員構(gòu)成方面，該小組成員應(yīng)以青年民警為主，組員人數(shù)可結(jié)合當?shù)氐膶嶋H情況予以確定。在人員培訓(xùn)方面，要重視專業(yè)技能的訓(xùn)練，如槍械、戰(zhàn)術(shù)、炸彈處理、消防、特種駕駛、搜查技巧及急救知識等。此外，為了保證“證人保護小組”的職責能夠順利履行，地市一級公安機關(guān)應(yīng)賦予該小組在人事、資金和裝備上的獨立決定權(quán)，同時授予該小組相應(yīng)的應(yīng)急處置權(quán)。

2．設(shè)立補助證人專項資金

眾所周知，保護證人的費用開支絕非小數(shù)。資料顯示，美國自實施“保護證人計劃”以來，聯(lián)邦共耗資4億多美元。各州所付出的保護證人費用每年基本也都在幾百萬美元以上。[5]我國雖沒有如此充足的資金保障證人保護工作，但公安機關(guān)可以從業(yè)務(wù)經(jīng)費中單獨設(shè)立一項“補助證人專項資金”，專門用于保障公安機關(guān)因保護證人所需要的各項開支。此外，公安機關(guān)還可仿效香港警隊設(shè)立“好市民獎”的做法，吸引社會公益基金和愛心捐款，擴大專項資金的來源，但同時要定期進行審計并向社會公布該資金的使用情況，方便公眾監(jiān)督。

3．加大內(nèi)部監(jiān)督力度，嚴防暴力取證

絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，監(jiān)督制約是最好的“防腐劑”。為此，公安機關(guān)應(yīng)制定嚴格的內(nèi)部責任倒查機制，堅決杜絕刑訊逼供。公安機關(guān)要本著“誰主辦、誰負責”的原則，嚴格落實辦案人員保護證人的責任。一旦發(fā)現(xiàn)暴力取證現(xiàn)象，公安機關(guān)應(yīng)倒查追究辦案民警的責任，視情節(jié)和危害后果予以行政處分或追究刑事責任。其次，公安機關(guān)要充分發(fā)揮警務(wù)督察機構(gòu)的監(jiān)督優(yōu)勢。偵查人員在詢問證人時，督察部門可以派員進行現(xiàn)場督察，監(jiān)督偵查人員的詢問活動。偵查人員的詢問結(jié)束后，督察部門可以通過打電話或者上門回訪等形式調(diào)查偵查人員是否有暴力取證行為。

（三）構(gòu)建科學(xué)完善的證人保護運作機制

1.采用風險評估下的雙向證人保護申請模式

任何一個國家都不可能無一例外地對所有證人提供保護，保護與否應(yīng)根據(jù)證人及其近親屬所面臨的人身安全風險進行綜合評估后確定。所謂風險評估下的雙向證人保護申請模式，具體是指，一方面，當證人認為自己和近親屬的人身安全有保護必要時，可向公安機關(guān)遞交保護申請；公安機關(guān)則根據(jù)犯罪嫌疑人所犯罪行的社會危害性（是否為嚴重暴力犯罪、恐怖活動犯罪等），犯罪嫌疑人的人身危險性（是否有前科、是否能接觸到證人等），犯罪嫌疑人近親屬對待證人的態(tài)度（是否對證人進行恐嚇等）等諸多方面綜合量化評定出該證人人身安全風險值；若達到需要保護的風險級別，公安機關(guān)必須為證人提供人身安全保護。另一方面，當證人沒有認識到自己或家人處于危險之中時，公安機關(guān)可通過風險評估自行決定是否為證人提供保護。

2.構(gòu)建證人人身安全威脅積分預(yù)警機制

在實際工作中，證人所面臨的安全風險是動態(tài)變化的，如果公安機關(guān)不能及時發(fā)現(xiàn)這種動態(tài)變化中出現(xiàn)的新問題，不能根據(jù)變化的情況及時作出判斷，證人保護工作勢必會陷入被動境地。因此，公安機關(guān)可事先構(gòu)建出一種科學(xué)的積分模型，根據(jù)該模型的加分規(guī)則將證人身邊出現(xiàn)的各種異常狀況（如有人尾隨跟蹤、匿名恐嚇等）進行附加分值，然后將與該證人有關(guān)的所有分值進行綜合分析、加和，最終計算出該證人某一時段內(nèi)的風險等級；當該風險等級達到一定級別后，公安機關(guān)應(yīng)當立即對其進行風險評估，有保護必要的迅速采取保護措施，暫無保護必要的可保持適當?shù)年P(guān)注。

3．設(shè)立“證人保護專線”

公安機關(guān)可借鑒香港警方的做法，為需要特殊保護的證人提供一個“證人保護專線”。該專線由專人24小時專門值守，當證人遇到來自犯罪嫌疑人或者同伙的打擊報復(fù)時，證人可撥打該專線向警方求助。此外，公安機關(guān)還可以考慮利用網(wǎng)絡(luò)即時通訊工具建立網(wǎng)絡(luò)專線，如在微信上建立一個證人服務(wù)平臺，該平臺由專人負責管理，加入該平臺需要經(jīng)過平臺管理員的審核批準。平臺只面向需要保護的證人開放，其他無關(guān)人員一律不予接納。該平臺除了供證人及其近親屬應(yīng)急求救外，公安機關(guān)還可以借助這個平臺與證人進行日常交流，及時掌握證人的思想情況和動態(tài)，增強工作的主動性。

[1]Witness Protection Program Act(S.C.)1996,c.

[2]劉靜坤.美國如何保護證人安全（上）[N].人民公安報,2008-04-03(12).

[3]吳琛.刑事訴訟證人保護制度研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008:17.

[4]劉玫.香港與內(nèi)地刑事訴訟制度比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:49-50.

[5]周浩.美國的證人保護規(guī)定[EB/OL].http://www.qstheory.cn/gj/ts zs/201101/t20110124_62932.html,2011-01-24.