論我國(guó)憲法在司法實(shí)踐中的適用

趙英杰，臧文晶

(東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150040)

論我國(guó)憲法在司法實(shí)踐中的適用

趙英杰，臧文晶

(東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150040)

摘要：將憲法適用于司法實(shí)踐中，一直是我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。曾經(jīng)轟動(dòng)全社會(huì)的齊玉苓一案，使法院在審理時(shí)遇到了法律適用上的窘境。最高人民法院隨之作出了批復(fù)，表明了我國(guó)憲法在司法領(lǐng)域中開始得到適用，這為我國(guó)憲法的司法化提供了機(jī)遇。然而，這一進(jìn)程的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，只有不斷對(duì)其進(jìn)行深入的探討，分析憲法在適用道路上的種種阻礙，開辟一條合理切實(shí)可行的實(shí)現(xiàn)路徑，才能進(jìn)一步地促進(jìn)我國(guó)法制結(jié)構(gòu)的健全，全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。

關(guān)鍵詞：憲法；司法適用；障礙；實(shí)現(xiàn)路徑

中圖分類號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0015-03

收稿日期:2015-06-01

作者簡(jiǎn)介：趙英杰(1966-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，文法學(xué)院教授，博士研究生，碩士研究生導(dǎo)師，從事社會(huì)保障法及環(huán)境資源保護(hù)法研究；臧文晶(1991-),女，山東萊西人，2013級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

一、憲法適用于司法實(shí)踐的機(jī)遇

我國(guó)的憲法司法適用問題曾經(jīng)很長(zhǎng)一段時(shí)間未得到重視。齊玉苓案的產(chǎn)生引起了社會(huì)對(duì)這一問題的廣泛關(guān)注，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法司法化提供了機(jī)遇。案件可以追溯到1990年。

1990年齊玉苓與陳曉琪共同參加了中專預(yù)選考試，齊玉苓通過(guò)而陳曉琪被淘汰。原本齊玉苓應(yīng)在同年到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校上學(xué)，但卻被陳曉琪假用其名將錄取通知書領(lǐng)走。1993年陳曉琪從商業(yè)學(xué)校畢業(yè)，繼續(xù)使用齊玉苓之名到中國(guó)人民銀行的分行上班。1999年齊玉苓偶然獲知了陳曉琪作假、以自己的身份求學(xué)就業(yè)的事實(shí)。1999年1月，齊玉苓以侵犯自己的姓名權(quán)和受教育權(quán)為由，將陳曉琪告上法庭。訴訟請(qǐng)求為陳曉琪不得繼續(xù)冒用自己的身份，同時(shí)給予其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失與精神損害賠償費(fèi)用。一審法院對(duì)該案作出了判決，結(jié)果為被告終止繼續(xù)侵犯原告權(quán)利，且賠償原告精神損失費(fèi)35 000元,同時(shí)對(duì)被告侵犯齊玉苓受教育權(quán)的部分予以否決。原告不滿一審判決，遂提起上訴。

隨之，最高人民法院做出了司法解釋，由此開辟了憲法適用于司法實(shí)踐中的先例。這看似普普通通的民事案件，卻存在著很多爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。受教育權(quán)是公民的憲法基本權(quán)利，只體現(xiàn)在憲法而非民法中。因此，必然要適用憲法來(lái)對(duì)該案進(jìn)行審理。然而，將憲法適用于司法實(shí)踐中似乎并不順利，起初就產(chǎn)生了理論界和法學(xué)界上的強(qiáng)烈爭(zhēng)議。

二、憲法適用應(yīng)當(dāng)明確的兩個(gè)問題

(一)最高人民法院能否直接適用憲法

我國(guó)最高人民法院能否直接適用憲法，是應(yīng)當(dāng)明確的首要問題。然而，我國(guó)法律規(guī)定憲法的解釋機(jī)關(guān)為全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)。最高人民法院只能針對(duì)特定問題作出司法解釋，并無(wú)憲法解釋權(quán)。憲法是我國(guó)的根本大法，違背憲法的法律、法規(guī)、司法解釋均為無(wú)效。

針對(duì)齊玉苓案，2008年最高人民法院所做的批復(fù)指出，陳曉琪等人侵犯了齊玉苓的受教育權(quán)。有些學(xué)者認(rèn)為該批復(fù)并沒有對(duì)憲法進(jìn)行解釋。公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)，系我國(guó)憲法所規(guī)定。該憲法條文所表現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)是緊密聯(lián)系在一起的。如果用此種含義對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行理解，那么在中專學(xué)校就讀則不是一項(xiàng)義務(wù)。案中齊玉苓享有的受教育權(quán)與憲法中規(guī)定的并不等同，它僅僅是一種權(quán)利。最高人民法院事實(shí)上解釋了憲法中的受教育權(quán)的含義。并且這種解釋屬于一種擴(kuò)張解釋。但是，如果說(shuō)該批復(fù)對(duì)憲法進(jìn)行了解釋，則會(huì)導(dǎo)致一系列法律沖突的產(chǎn)生。由于最高人民法院并無(wú)權(quán)解釋憲法，那么對(duì)憲法中公民權(quán)利所作出的擴(kuò)大解釋批復(fù)，明顯違背了當(dāng)前的憲法。

然而，憲法雖然具有最高權(quán)威性，同時(shí)具有可訴的特征，但卻不能同其他法律一樣得以適用，這種明顯的不足理應(yīng)在我國(guó)法治上消除。因此，將憲法適用于司法實(shí)踐中的意義重大。然而，因最高法對(duì)該批復(fù)的撤銷，憲法作為我國(guó)的根本大法，卻被堵在了訴訟程序之外，這值得我們?nèi)ド钌钏伎肌?/p>

(二)憲法適用與普通法律適用在具體實(shí)踐中的選擇

“在公民的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮一般法律適用。通常當(dāng)一個(gè)問題同屬普通法律問題和憲法問題,只有在普通法律無(wú)法解決時(shí)，才將其視作憲法問題?！盵1]由此可知，在處理日常案件時(shí)，我國(guó)法律通常本著一定的適用原則，即能適用普通法則適用普通法，不能適用普通法時(shí)再適用憲法。

然而，在審理齊玉苓案件時(shí)，大多數(shù)法官更傾向于運(yùn)用憲法進(jìn)行司法救濟(jì)，他們認(rèn)為實(shí)行司法救濟(jì)是解決該案的唯一路徑。然而也有一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直接適用教育法實(shí)現(xiàn)公民受教育權(quán)利的保護(hù)，無(wú)須運(yùn)用憲法來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外，還有部分學(xué)者主張適用民法通則。最高人民法院雖無(wú)權(quán)對(duì)憲法中規(guī)定的內(nèi)容作擴(kuò)大或縮小解釋，但卻可以對(duì)民法通則作出。因此，最高人民法院可以根據(jù)民法通則來(lái)裁決案件，并非一定“勞煩”憲法。筆者認(rèn)為，如果能夠適用其他普通法律來(lái)處理案件時(shí)，卻堅(jiān)持適用憲法，這種做法顯得有些不適當(dāng)。就我國(guó)的憲法司法化第一案來(lái)看，除適用憲法之外，還存在著其他的方法和法律依據(jù)可以審理，而適用民法來(lái)處理則是最優(yōu)選擇。

三、我國(guó)憲法在司法實(shí)踐中的適用

(一)憲法的司法適用概述

憲法的司法適用是指將憲法作為一種依據(jù)進(jìn)行案件的審理。目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，憲法的適用存在著兩種情形。一種是對(duì)憲法的直接適用，另一種則是違憲審查。在我國(guó)，憲法并沒有規(guī)定公民權(quán)利應(yīng)如何運(yùn)用，這就容易阻礙受害人的權(quán)利救濟(jì)。

齊玉苓案的產(chǎn)生為我國(guó)的憲法適用開拓了道路。然而，這段路程并不長(zhǎng)遠(yuǎn)。2008年，最高人民法院宣布關(guān)于齊玉苓一案的批復(fù)廢除。這一行為表明了我國(guó)的憲法適用道路走到了盡頭，法院在日后審理案件時(shí)不得再繼續(xù)適用憲法。至今為止，憲法作為司法實(shí)踐中審判依據(jù)的地位仍未真正實(shí)現(xiàn)。一部法律的存在和發(fā)展，若無(wú)法得以適用，而是只能作為參考依據(jù)，那么這必然成為法律制度中的一種悲哀。憲法是我國(guó)的立法之本，國(guó)家的根本大法，它的地位和重要性決定了它必須被適用，并且憲法作為法，同樣存在可訴的情形。然而憲法得以適用也應(yīng)是我國(guó)法制建設(shè)中的必然。另外，一些學(xué)者認(rèn)為，“法院在沒有違憲審查權(quán)的情況下也能夠適用憲法”[2]。筆者認(rèn)為，法院將憲法作為裁決的依據(jù)是合乎法理的，但與此同時(shí)，我們應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，對(duì)案件作出公正合理的判決。

(二)憲法解釋

憲法解釋，是指依法對(duì)憲法條文，以不同的方法對(duì)憲法條文進(jìn)行的解釋和說(shuō)明。它是法律解釋中的重要組成部分。而憲法解釋又可分為法定解釋、學(xué)理解釋、立憲解釋等[3]。全國(guó)人大及其常委會(huì)享有憲法的解釋權(quán)。

憲法規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋權(quán)，而全國(guó)人大監(jiān)督常委會(huì)的工作，理應(yīng)同樣享有憲法解釋權(quán)。我國(guó)目前的憲法解釋存在許多缺陷，主要表現(xiàn)為以下幾方面：第一，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案例，很少使用憲法解釋，導(dǎo)致了一系列憲法適用問題的產(chǎn)生，以及司法實(shí)踐中的尷尬。齊玉苓案件就是典型。齊玉苓訴陳曉琪侵犯其姓名權(quán)和受教育權(quán)，然而這兩項(xiàng)權(quán)利是憲法中明確規(guī)定的公民所應(yīng)享有的不受他人侵犯的基本權(quán)利。但沒有明確的解釋，憲法規(guī)定就難以適用，不利于我國(guó)法制發(fā)展。第二，解釋方式存在缺陷。目前我國(guó)解釋憲法通常是通過(guò)現(xiàn)實(shí)解釋和擴(kuò)大解釋來(lái)完成。這種過(guò)于單一的解釋方式,無(wú)疑滿足不了我國(guó)憲法解釋的需要[4]。第三，缺乏明確的解釋范圍。我國(guó)法律上并沒有明確規(guī)定憲法條文的解釋范圍和幅度，這就容易導(dǎo)致憲法內(nèi)容解釋過(guò)度或解釋不足的現(xiàn)象。

(三)憲法適用于司法實(shí)踐中的意義

1．有利于保障人權(quán)。對(duì)于案件的審理，我國(guó)主要通過(guò)適用普通法律的方式，適用普通法律解決不了案件時(shí)，再適用憲法。憲法作為我國(guó)法律的核心，概括性較強(qiáng)。雖然普通法律可以將憲法中的一些規(guī)定具體化，但這并非能夠適用于所有的案件審理當(dāng)中。與此同時(shí)，修改憲法和解釋憲法時(shí)，又存在著方式和限度等問題，目前來(lái)講，并不能很好地補(bǔ)充公民憲法權(quán)利保障中存在的不足。

憲法運(yùn)用到實(shí)踐中，并沒有與其他法律產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突，卻有利于充分保障公民的權(quán)益。分析齊玉苓訴陳曉琪一案，我們可以得知，陳曉琪等人確實(shí)實(shí)施了對(duì)齊玉苓基本權(quán)利的侵犯，并且造成了損害后果的發(fā)生。然而，我國(guó)憲法雖明確指出公民的基本權(quán)利包括姓名權(quán)和受教育權(quán)，卻沒有指出當(dāng)公民的基本權(quán)利受到損害時(shí)的救濟(jì)和解決途徑。憲法不能得到適用，齊玉苓作為受害人，她的基本人權(quán)就很難得到保障。因此憲法實(shí)現(xiàn)司法化，對(duì)保障人權(quán)具有重要意義。

2．有利于促進(jìn)民主法制建設(shè)。我國(guó)始終注重人民民主和人民主權(quán)的建設(shè)。而法律的制定主要就是為了保障人權(quán)。為了切實(shí)維護(hù)人權(quán)，需要對(duì)公權(quán)力以及民主權(quán)力予以一定程度的限制。保護(hù)人權(quán)并不是只保護(hù)絕大多數(shù)人的權(quán)利。人人生而平等，在權(quán)利保護(hù)上也當(dāng)然不能存在歧視和差別。然而，必須要對(duì)民主進(jìn)行適當(dāng)合理的限制。將憲法適用于人們的生活實(shí)踐中，則可以將民主限制在合理的范圍之內(nèi)，同時(shí)也有利于規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的行使。齊玉苓一案中，陳曉琪的父親陳克政利用自身黨委書記的身份，使得陳曉琪能夠冒用齊玉苓之名就學(xué)就業(yè)，而憲法司法化則能使公權(quán)力得以限制，又能為受害人提供司法救濟(jì)，從而有利于促進(jìn)人民民主的真正實(shí)現(xiàn)。

3．有利于促進(jìn)“依法治國(guó)”理念的實(shí)現(xiàn)。1997年黨的十五大提出了依法治國(guó)的基本方略。我國(guó)在法制建設(shè)進(jìn)程中，始終堅(jiān)持依法治國(guó)這一基本方略。2014年習(xí)近平總書記更是強(qiáng)調(diào)了該項(xiàng)方略的重要性。在我國(guó)，憲法位于最高的法律層級(jí)。與此同時(shí)，它也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)法治政府的核心和關(guān)鍵。然而，憲法的司法適用理應(yīng)得到肯定。如果憲法不能在實(shí)踐中得到適用，那么憲法中規(guī)定的一些權(quán)利就無(wú)法真正得到保障，憲法明文規(guī)定的保障內(nèi)容就會(huì)流于形式，無(wú)法可依的現(xiàn)象會(huì)變得更加嚴(yán)重。憲法司法化，可以更為具體的保障公民權(quán)益，維持憲法尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)法治政府的建設(shè)，從而使國(guó)家處于法治有序的狀態(tài)。

四、我國(guó)憲法適用中的障礙

(一)公民的法律意識(shí)淡漠

“我國(guó)長(zhǎng)期存在一種觀念:過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性，使我國(guó)憲法問題已不是法律問題,而是政治問題?！盵5]我國(guó)公民的法律意識(shí)不高，當(dāng)自身權(quán)益受到侵害時(shí)，并不能很好地保護(hù)自己，尤其是涉及憲法權(quán)益時(shí)。實(shí)踐中我國(guó)憲法爭(zhēng)議不多，不利于產(chǎn)生憲法相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。將憲法引入到司法訴訟程序中是必然，然而在適用過(guò)程中卻存在著種種問題，需要我們不斷地采取措施予以消除。公民法律意識(shí)淡薄就是其中一個(gè)重要原因。如果公民在生活實(shí)踐當(dāng)中，產(chǎn)生了憲法權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，能夠像齊玉苓等具有較強(qiáng)法律意識(shí)，積極運(yùn)用法律主張自身的憲法權(quán)利，那么相信迫于民眾的要求和壓力，中國(guó)憲法的司法適用進(jìn)程必然會(huì)走得更遠(yuǎn)。

(二)憲法適用存在阻礙

“法律規(guī)范包括假定、處理和制裁。這是可訴性法律共有的特點(diǎn)，而憲法規(guī)范在假定、處理和制裁三個(gè)方面并不完整，這不利于法官援引憲法，缺乏可操作性?！盵6]然而，在日常審理案件過(guò)程中對(duì)憲法的運(yùn)用，則必須對(duì)所運(yùn)用的條文做出相應(yīng)的理解。這對(duì)法官的要求是比較高的，但現(xiàn)實(shí)卻往往與理想存在著差距。與此同時(shí)，我國(guó)的司法體系并不健全，不能很好地適應(yīng)新時(shí)期的發(fā)展趨勢(shì)。1999年發(fā)生的齊玉苓案成為了我國(guó)憲法爭(zhēng)議中的典型，作為中國(guó)憲法司法適用的第一案，最高人民法院作出批復(fù)之后又隨之廢止，也表明了憲法適用性差這一弊端。

(三)歷史上蘇聯(lián)模式的制約

歷史往往影響著一國(guó)當(dāng)代制度的發(fā)展。二戰(zhàn)之后，我國(guó)一直與蘇聯(lián)保持著友好往來(lái)的關(guān)系，且兩國(guó)都是社會(huì)主義國(guó)家。二戰(zhàn)后的蘇聯(lián)在當(dāng)時(shí)屬于強(qiáng)國(guó)，國(guó)家的各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展較為先進(jìn)。作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)當(dāng)時(shí)還處于初級(jí)階段，在很多層面上我國(guó)都需要借鑒蘇聯(lián)的發(fā)展模式來(lái)擺脫落后的窘境。然而，過(guò)分的借鑒并非是一件正確的事。我國(guó)在發(fā)展初期，并沒有意識(shí)到借鑒的程度也需要結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情。在法律制度上，我國(guó)仍嚴(yán)重受到蘇聯(lián)模式的制約，法律制度建設(shè)思維十分局限。如，憲法作為最高法，不能適用于審理實(shí)踐當(dāng)中，就是我國(guó)在法律上受蘇聯(lián)模式影響的具體體現(xiàn)。與此同時(shí)，我國(guó)的其他法律也牽連其中。這種制約在我國(guó)經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，減緩了我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程。

五、推動(dòng)我國(guó)憲法的司法適用

憲法的適用問題是影響著我國(guó)法制建設(shè)的關(guān)鍵問題，將憲法適用于司法實(shí)踐當(dāng)中，有助于實(shí)現(xiàn)并提高憲法的權(quán)威性。然而，中國(guó)憲法適用的實(shí)現(xiàn)需要人們不斷地思考并完善同時(shí)也是十分緊迫的。

(一)設(shè)立專門的憲法法庭

憲法訴訟類案件具有特殊的性質(zhì)，并且，在日常生活中，這類案件的發(fā)生極為平常。因此，設(shè)立專門的法庭，以審理憲法類訴訟案件具有現(xiàn)實(shí)意義。然而，設(shè)立專門法庭必須具有嚴(yán)格的限制條件，即應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有權(quán)設(shè)立該專門法庭的主體范圍，并規(guī)定具體的法院對(duì)其實(shí)施管理。但與此同時(shí)，該專門法庭還應(yīng)區(qū)分于其他類的專門法庭，它主要遵循于憲法法庭的上級(jí)指導(dǎo)。憲法審委會(huì)有權(quán)解釋憲法，并且對(duì)于那些被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由專門法庭審理的案件，則應(yīng)通知法院確定專門的憲法法庭來(lái)審理案件。在憲法訴訟案件的審理過(guò)程中，如果出現(xiàn)了法律適用的沖突，憲法法庭應(yīng)向憲法審委會(huì)申請(qǐng)對(duì)該案件予以合憲審查。

同時(shí)，憲法法庭的法官應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的篩選，應(yīng)為具有較高聲望的法律專業(yè)人士——他們熟知憲法，并且能夠嚴(yán)格依據(jù)憲法的程序，在法定的限度內(nèi)進(jìn)行違憲審查工作。賦予憲法法庭一定的憲法解釋權(quán)，使憲法法庭同時(shí)具有審查權(quán)和解釋權(quán)，那么憲法的適用就會(huì)得到有力的保證。

(二) 增強(qiáng)全民正確的憲法意識(shí)

目前，我國(guó)公民的憲法意識(shí)普遍處于較低的狀態(tài)，并且還有一部分人對(duì)憲法的理念、規(guī)定等內(nèi)容的理解存在著誤區(qū)。要推動(dòng)我國(guó)的憲法適用，就應(yīng)不斷采取措施，培養(yǎng)全體公民較強(qiáng)的憲法意識(shí)。主要通過(guò)培養(yǎng)公民學(xué)習(xí)憲法、自覺遵守憲法、積極同違憲行為作斗爭(zhēng)、維護(hù)憲法的權(quán)威性等幾個(gè)方面，讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到憲法在我國(guó)作為根本法、最高法的地位。

(三) 完善憲政立法

完善我國(guó)憲政立法，有利于推進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程。而將憲法適用于人們的生活中，則有利于進(jìn)一步完善我國(guó)憲政立法。憲法作為最高法，它具有較強(qiáng)的概括性，然而這也是一個(gè)弊端,致使憲法與人們的實(shí)際生活脫節(jié)。憲法在條文中僅僅規(guī)定了權(quán)利的內(nèi)容，卻沒有規(guī)定當(dāng)權(quán)利受損時(shí)的救濟(jì)方式和途徑,這就導(dǎo)致了憲法在法律適用上存在著缺陷。為了維護(hù)憲法的權(quán)威，使憲法能夠在實(shí)踐中得以適用，完善我國(guó)的憲政立法是十分必要的。進(jìn)一步明確規(guī)定并完善憲法中公民權(quán)利受損的解決途徑,將相關(guān)的法律條文規(guī)定得更為細(xì)致。同時(shí)加強(qiáng)基本法的立法工作，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，及憲法規(guī)定的具體化[7]。提高立法的要求，不僅要保障在制定法律、法規(guī)時(shí)，做到以憲法為核心，還要將憲法中的重要內(nèi)容和原則，滲透到具體的法律、法規(guī)當(dāng)中。

我國(guó)始終堅(jiān)持依法治國(guó)的方針原則，致力于法治國(guó)家的建設(shè)。然而憲法的司法適用是我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)中的必經(jīng)路程。改革的過(guò)程從來(lái)就是循序漸進(jìn)的，憲法適用這項(xiàng)改革是一個(gè)系統(tǒng)的工程，不能急于求成，應(yīng)不斷對(duì)其進(jìn)行修改及完善。

參考文獻(xiàn):

[1]徐秀義,韓火元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001:325.

[2]陳弘毅.齊案“批復(fù)”的發(fā)止與“憲法司法化”和法院援引問題[J].法學(xué),2009,(3).

[3]韓大元.現(xiàn)代憲法解釋基本理論[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2006:25.

[4]朱?；?鄭瓊現(xiàn).憲法學(xué)原理[M].北京:中信出版社,2005:283.

[5]陳鈞.我國(guó)憲法司法化的障礙分析[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào),2006,(1).

[6]王磊.憲法的司法化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:9.

[7]周蘭蓉.實(shí)現(xiàn)憲法司法化，建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家[J].行政與法，2006,(11).

[責(zé)任編輯:陳晨]