論臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序——以恢復(fù)性司法為視角

袁祥境

(中國政法大學,北京 100088)

論臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序——以恢復(fù)性司法為視角

袁祥境

(中國政法大學,北京 100088)

摘要：恢復(fù)性司法理念已得到世界各國和地區(qū)的廣泛認可，我國臺灣地區(qū)的刑事協(xié)商程序充分體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念，該理念在我國大陸地區(qū)表現(xiàn)為公訴案件刑事和解、社區(qū)矯正等制度程序。兩岸歷史文化同宗同源，通過對我國臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序的借鑒，以期完善我國大陸地區(qū)的恢復(fù)性司法制度。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法；刑事協(xié)商制度；刑事和解；社區(qū)矯正

中圖分類號：DF7

文獻標志碼：志碼：A

文章編號：編號：1008-7966(2015)04-0106-04

收稿日期:2015-04-11

作者簡介：袁祥境(1994-)，男，新疆阿克蘇人，2014級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

一、前言

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：犯罪是孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系之斗爭。這是關(guān)于“犯罪”概念的經(jīng)典表述。犯罪具有社會危害性，破壞了社會關(guān)系的穩(wěn)定，是危害社會的行為。這種行為違反了刑事法律因而應(yīng)受處罰。國家作為公共秩序的維護者、公民生命財產(chǎn)權(quán)利的守護者，根據(jù)社會契約的觀點，人民讓渡部分權(quán)利給予國家，國家據(jù)此享有權(quán)力而制定刑罰來懲戒犯罪。強大的國家機器啟動，刑事訴訟各個階段有條不紊地向前推進，罪犯得到審判，刑罰得以實施，正義得到伸張，犯罪人承擔了其因為犯罪行為而應(yīng)該承擔的責任。隨著時代變遷，在國家確立了依法治國理念的今天，“犯罪”這一概念有了多元化發(fā)展，其實質(zhì)方面不再以階級斗爭和政權(quán)建設(shè)為主要內(nèi)容，而把對國家、社會、公民利益的侵害作為犯罪概念的實質(zhì)方面[1]。被害人作為遭犯罪行為直接侵害的人，與刑訴過程有著不可分割的利害關(guān)系。被害人不僅希望能得到經(jīng)濟賠償或補償，更要求法律譴責、懲罰對其實施侵害的犯罪人。刑事訴訟的進行，在使犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題處于待判定狀態(tài)的同時，也使被害人的上述欲望和要求處于待確定狀態(tài)[2]。我國《刑事訴訟法》賦予了被害人當事人的訴訟地位。被害人不僅可以向人民法院提起自訴，還可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，成為附帶民事訴訟的原告方。因此任何忽視、忽略被害人的行為都是不符合刑事司法規(guī)律的。

伴隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展及全面深化改革的不斷深入,在社會轉(zhuǎn)型時期，一系列影響社會和諧的矛盾也在不斷顯現(xiàn)。刑事司法領(lǐng)域體現(xiàn)為：犯罪率快速增長、刑事案件數(shù)量激增與法律資源極其有限之間的矛盾日漸明顯。為實現(xiàn)二者間的平衡，我們需要設(shè)計一種制度既可節(jié)約有限的司法資源,同時能夠及時消弭犯罪帶來的損害,實現(xiàn)程序分流。即對部分犯罪情節(jié)輕微、社會危害不大的案件或是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被追訴人有犯罪行為的案件都不再進入正式審判程序，進而終止訴訟，或是對需要開庭審理的案件采取快速、簡便的簡易程序[3]。如日本的微罪處分制度、英國警察警告制度、美國辯訴交易制度等，這些制度都體現(xiàn)了“降低司法成本,提高司法效益”的理念。在這些制度中，我國臺灣地區(qū)的刑事協(xié)商制度極具特色，其不僅體現(xiàn)了程序分流的思想，更展現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，因而引起了廣泛的關(guān)注。

二、我國臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序的確立

(一)刑事協(xié)商程序的具體內(nèi)容

我國臺灣地區(qū)2004年修改了刑事訴訟法，其中增加了10個條文從而確立了刑事協(xié)商程序，一經(jīng)實施就引起了廣泛關(guān)注。臺灣地區(qū)的刑事協(xié)商程序,是指檢察官提起公訴(包括聲請簡易判決處刑)的非重罪案件,當事人在經(jīng)法院同意后,開啟協(xié)商程序,在審判外進行求刑和相關(guān)事項的協(xié)商,于當事人達成合意且被告認罪之前提下,檢察官向法院聲請依協(xié)商內(nèi)容而為協(xié)商判決之程序[4]。

根據(jù)臺灣地區(qū)刑事訴訟法第455條之2第(一)項的規(guī)定，刑事協(xié)商程序的啟動要滿足以下條件：第一，案件范圍僅限于“除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外”的其他非重罪案件。重罪案件或?qū)俑叩确ㄔ汗茌牭膬?nèi)亂、外患及妨害國交之一審案件不在刑事協(xié)商案件范圍內(nèi)。第二，適用刑事協(xié)商程序,必須經(jīng)管轄法院同意。這項規(guī)定給予了法院對刑事協(xié)商程序的司法控制權(quán)，也起到了對檢察官自由裁量權(quán)的制約作用。檢察官欲啟動協(xié)商程序還要征求被害人的意見，但被害人的意見并不能左右協(xié)商程序的啟動，其意見只是征求、參考性質(zhì)的,檢察官才是申請開始協(xié)商程序的唯一主體。第三，啟動協(xié)商程序的時機僅限于審判階段，“案件經(jīng)檢察官提起公訴或申請簡易判決處刑后，在第一審言辭辯論終結(jié)前或者簡易判決處刑前，才可以進行協(xié)商程序”。這在一定程度上也是為了保障法院審判的公正客觀，也體現(xiàn)了恢復(fù)性司法維護被害人的合法權(quán)益的要求。

臺灣地區(qū)刑訴法對協(xié)商的內(nèi)容也進行了規(guī)定：(1)被告愿意接受科刑的范圍或愿意接受緩刑的宣告。即檢察官與被告人進行協(xié)商時，罪名是不納入?yún)f(xié)商范圍的，雙方僅就量刑輕重進行討論。(2)被告向被害人道歉。要求被告道歉，這體現(xiàn)了對被害人精神層次的關(guān)注，目的在于治療被害人所遭受到的精神創(chuàng)傷，從而撫慰被害人因犯罪而受傷的心靈。(3)被告支付相當數(shù)額的賠償金。賠償金是對被害人物質(zhì)補償?shù)闹苯颖憩F(xiàn)，在人身犯罪和財產(chǎn)犯罪中，被害人受到的傷害很難恢復(fù)原狀，使用金錢進行彌補是通常做法。(4)被告向公庫或指定的公益團體、地方自治團體支付一定的金額?；謴?fù)性司法理念認為，犯罪不僅是對被害人的侵犯，更是對社會關(guān)系的破壞，因此才有矯正的責任。司法意味著犯罪人、被害人、犯罪人周邊的人、社區(qū)共同尋求解決犯罪問題的方法，從而實現(xiàn)修復(fù)、和解以及重新確信[5]。對于上述四項內(nèi)容的協(xié)商，檢察官應(yīng)在法官同意進行協(xié)商程序后的三十日內(nèi)與被告達成協(xié)議。其中,檢察官就第(3)、第(4)事項與被告進行協(xié)商時,還應(yīng)得到被害人的同意方可實行。

(二)刑事協(xié)商程序的精神內(nèi)涵

1．恢復(fù)性司法理念

在刑事司法領(lǐng)域，恢復(fù)性司法是與報復(fù)性司法相對應(yīng)的一種理念，其著眼點在于對犯罪所造成的損害的恢復(fù)和社會關(guān)系的修復(fù)。具體而言，恢復(fù)性司法是指運用恢復(fù)性過程來實現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的司法方案。其中，恢復(fù)性過程是指被害人、犯罪人和其他受犯罪行為影響的個人或社區(qū)成員積極參與解決犯罪產(chǎn)生的問題的過程?；謴?fù)性結(jié)果則是指進行恢復(fù)性過程后的結(jié)果，通常表現(xiàn)為達成的協(xié)議，如賠償、社區(qū)服務(wù)和其他用來實現(xiàn)社會關(guān)系修復(fù)的方案或反應(yīng)[6]。以恢復(fù)性司法理念看待犯罪，則犯罪不僅是違反刑法的行為，而且它還給被害人、被害人周邊的人以及更大范圍的社區(qū)造成傷害和損失的行為。修復(fù)性司法通過組織被害人、犯罪人和社區(qū)間的溝通協(xié)商，反映和傳達出受犯罪影響的主體的需求，主張采取一種糾紛解決的方法來取代傳統(tǒng)的刑罰手段。

臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序內(nèi)容的第(2)項、第(4)項分別為：“被告向被害人道歉”和“被告向公庫或指定的公益團體、地方自治團體支付一定的金額”。被告人向被害人道歉，關(guān)注點在于對被害人的精神慰藉，改變被害人被邊緣化的趨勢，增加被害人的安全感，是人文主義精神的體現(xiàn)。被告向被害人發(fā)自內(nèi)心的道歉，對于恢復(fù)被害人與被告人之間的關(guān)系有積極作用。被告向公庫、公益組織、自治團體支付一定金錢，從恢復(fù)性司法視角出發(fā)，公庫、自治團體可以看作是社區(qū)的代表，而社區(qū)在恢復(fù)性司法中扮演重要角色，它是雙方交流和制定恢復(fù)協(xié)議的“橋梁”性參與人,也是實際執(zhí)行恢復(fù)協(xié)議的監(jiān)督人。和諧良性的社區(qū)更有利于被告人的回歸，社區(qū)的運轉(zhuǎn)需要各項資源的支撐，被告向社區(qū)支付一定的金額，既可以用以維護社區(qū)的運轉(zhuǎn)，又能夠起到擔保被告遵守恢復(fù)性司法協(xié)議的保證作用。這兩項規(guī)定都體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的要求。

2.刑事訴訟效益理念

效益是經(jīng)濟學領(lǐng)域的詞匯,簡單講就是效果和利益。該概念最初出現(xiàn)于微觀經(jīng)濟學中，用來分析微觀經(jīng)濟主體的成本與收入之比例。將其作用于法學領(lǐng)域，司法的效益通常表現(xiàn)為“好”與“快”：“好”是指司法結(jié)果令人滿意，即當事人滿意，與當事人相關(guān)的周邊社會關(guān)系也處于滿意狀態(tài)；“快”要求的是訴訟效率，在投入一定的司法資源的基礎(chǔ)上力爭處理盡可能多的案件，單位案件的處理時間在保障公正的基礎(chǔ)上應(yīng)盡量壓縮。具體至刑事訴訟，我們應(yīng)該關(guān)注刑事訴訟效益的兩個方面，第一是結(jié)果效益方面，刑事訴訟的進行必定會產(chǎn)生對具體案件的處理結(jié)果，處理結(jié)果是否被當事人認可、信賴，是否被社會公眾支持、理解以及其程度是考量結(jié)果效益的標準。如果某個具體案件的處理過程及結(jié)果被各方及群眾完全認同，司法權(quán)威、司法文明能夠得到完全彰顯,該案就體現(xiàn)出了最好的結(jié)果效益。第二是經(jīng)濟效益方面，刑訴效益理念要求刑事訴訟成本的最小化，這些成本既包括個人為進行訴訟而支出的各項費用，又包括國家為進行刑事訴訟而消耗的各種資源。這些都是保障刑事訴訟正常進行而付出的設(shè)施、人力的費用，是不可避免的、客觀存在的消耗。

根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定，協(xié)商程序只能依檢察官的聲請，具體為檢察官依通常程序提起公訴后一審言詞論終結(jié)前，或檢察官申請簡易判決處刑以后法院作出簡易判決處刑前。這體現(xiàn)了程序分流的思想，分流機制將大部分刑事犯罪分流到普通程序之外,使用更合適的處理辦法,從而合理配置有限的司法資源,有效地矯正犯罪人并修復(fù)社會關(guān)系。經(jīng)過分流后，協(xié)商程序處理部分非重罪案件，蘊含有與美國控辯交易制度相類似的內(nèi)涵，從個案角度看，它不需要經(jīng)歷繁雜的普通程序，且協(xié)商結(jié)果來自控辯雙方，增加了被告對審判結(jié)果的可接受程度，避免了上訴等程序，提高了訴訟效益。從司法整體角度看，它減輕了法官、檢察官的工作壓力，使得他們可以集中更多精力在重大疑難案件上，從而提升司法運行的整體效益。

三、恢復(fù)性司法在我國的體現(xiàn)

恢復(fù)性司法已成為許多國家刑事司法實踐中的重要部分，2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會通過了《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議，該決議為各國恢復(fù)性司法實踐設(shè)立了基本的參考標準，幫助各國實施相關(guān)恢復(fù)性司法。如同世界大多數(shù)其他國家一樣，我國也有恢復(fù)性司法制度與程序?；謴?fù)性司法與我國傳統(tǒng)“無訟”價值觀念、公訴案件和解程序、社區(qū)矯正制度有著密切的聯(lián)系。

(1)恢復(fù)性正義對傳統(tǒng)“無訟”價值觀念之修正

歷史上第一個提出并系統(tǒng)論證“無訟”思想的是孔子。“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎獷。”無訟，即人與人之間和諧相處，通過包容忍讓以協(xié)商解決沖突與摩擦，而非訴諸官府、通過法律來強制解決。西漢武帝罷黜百家，獨尊儒術(shù)，以儒家思想為正統(tǒng)。儒家“無訟”思想影響著漢朝以后的漫長封建時代，成為中國傳統(tǒng)法律文化的價值根基。

我國古代法雖以刑為主，但注重禮法結(jié)合，而非單純適用刑罰?！吨芏Y》所期望的是“刑期無刑，辟以止辟”的社會狀態(tài)，法家主張“以刑去刑”，實質(zhì)上是借助刑的手段去實現(xiàn)和諧的無訟世界[7]。統(tǒng)治者為鞏固統(tǒng)治不僅要依靠嚴刑峻法，更要重德崇禮，主張息訴、止訟。訴訟是法治社會最常見的法律行為,但古代無訟思想將大量矛盾排除在訟訴的領(lǐng)域以外,這片廣泛的領(lǐng)域就納入了人治的范疇,會帶來權(quán)力濫用和滋生腐敗的風險，沒有將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。而且無訟價值觀隱含有法律虛無傾向，易使人們產(chǎn)生輕法賤訟的心理。

現(xiàn)代恢復(fù)性司法也追求通過協(xié)商、和解、調(diào)解來解決矛盾與沖突，從而定紛止爭。然而與傳統(tǒng)“無訟”價值觀念最大的不同在于恢復(fù)性司法并不排斥訴訟程序。以美國“被害人—加害人和解項目”為例，恢復(fù)性司法項目案件來源，主要是由法官、檢察官、警察、緩刑官從各自案件中移送出去的。這些案件或多或少已經(jīng)進入了訴訟程序。臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序亦是如此，協(xié)商程序必須經(jīng)過法院的同意，這是在刑訴程序進行中開展的協(xié)商，不可能回避訴訟。但中國古人卻視訴訟為“禮所不容,為賢者所不肖”的卑劣行為。與“無訟”的傳統(tǒng)觀念相比，恢復(fù)性司法實踐更符合依法治國的要求與精神。

(2)公訴案件的和解程序

修復(fù)性司法在我國刑事訴訟法中主要表現(xiàn)為公訴案件的刑事和解制度。受我國傳統(tǒng)“無訟”思想與恢復(fù)性正義思想的影響，加之構(gòu)建和諧社會的背景，我國需要適合自己國情的恢復(fù)性司法程序以滿足實踐要求。2012年《刑事訴訟法》在特別程序中曾加了當事人和解的公訴案件訴訟程序。第277條規(guī)定了和解程序適用的案件范圍①《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。第278條是對和解協(xié)議書的規(guī)定：雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。。而第279條是對和解不起訴從寬處罰的規(guī)定。

公訴案件刑事和解制度與我國傳統(tǒng)刑事司法目標是一致的。程序公正與實體公正并重、懲罰犯罪與保障人權(quán)結(jié)合是傳統(tǒng)刑事司法所強調(diào)的理念。刑事和解也秉持這些價值基礎(chǔ)，但追求對傳統(tǒng)刑事司法目標的發(fā)展。傳統(tǒng)刑事司法制度具有顯而易見的缺陷：如忽略了被害人、社區(qū)的權(quán)益，不能滿足被害人的精神層次的需求，罪犯改造效果不理想等。刑事和解基于恢復(fù)性司法理念，力求完善傳統(tǒng)刑事司法目標的實踐效果，進而追求刑事案件解決機制的多元化價值目標。我國大陸公訴案件和解程序與臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序一樣，都要求被告對被害人賠禮道歉，被告賠禮道歉取得被害人諒解，兩種程序都追求這種“修復(fù)關(guān)系”的和諧狀態(tài)。這種和諧狀態(tài)不是對傳統(tǒng)刑事司法價值的背離，而是進一步的升華。

(3)社區(qū)矯正制度中體現(xiàn)的修復(fù)性思想

《中華人民共和國刑法修正案(八)》明確規(guī)定了對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正。這標志著我國社區(qū)矯正制度的確立。社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動[8]。根據(jù)兩部《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，社區(qū)矯正力求達到以下效果：“通過各種形式加強對社區(qū)服刑人員的思想教育、法制教育、社會公德教育，矯正其不良心理和行為，使他們悔過自新，棄惡從善，成為守法公民。幫助社區(qū)服刑人員解決在就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問題，以利于他們順利適應(yīng)社會生活。”這些效果與修復(fù)性司法追求的“幫助犯罪人重返社會”、“促使犯罪人承擔責任”的目標高度契合。

(4)惡性事件中“政府補償”體現(xiàn)的修復(fù)性思想

2009年7月5日，新疆烏魯木齊市發(fā)生了嚴重的打砸搶暴力事件，事件共造成197人死亡。2009年7月10日，民政部門為每名無辜死難者發(fā)放20萬元特殊撫恤金和1萬元喪葬補助金。這類特殊的政府補償雖沒著眼于幫助犯罪人重返社會，促使犯罪人承擔其因為犯罪而應(yīng)該承擔起的責任，但強調(diào)了對被害人的關(guān)注，滿足了被害人的要求。惡性事件中的“政府補償”說明，如若不能及時有效地打擊犯罪，從犯罪人的角度對社會秩序進行修補，則應(yīng)該及時調(diào)整思路，至少應(yīng)當修復(fù)犯罪對被害人造成的創(chuàng)傷。犯罪人固然是恢復(fù)性司法的主要主體，但在犯罪人不能到案或犯罪人無力進行社會關(guān)系修復(fù)活動時，國家理應(yīng)出面對被害人進行補償，畢竟國家負有不可推卸的保護公民人格尊嚴與生命財產(chǎn)安全的責任。這種政府補償機制雖然沒有犯罪人和社區(qū)的參與，但國家作為社會方方面面力量的集合體，其對被害人的補償體現(xiàn)了修復(fù)性正義的要求。

四、刑事協(xié)商程序?qū)Υ箨懟謴?fù)性司法的借鑒意義

海峽兩岸同屬一個中國,臺灣與大陸文化同宗、歷史同源，通過對臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序的研究學習，我國大陸可以借鑒其寶貴經(jīng)驗，取其精華，去其糟粕，進而完善發(fā)展我們自己的恢復(fù)性司法措施。

(一)完善公訴案件和解程序

2012年《刑事訴訟法》在特別程序中增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序。這激發(fā)了學界對刑事和解程序這一熱點問題更加熱烈地討論，許多學者提出了對完善刑事和解程序的思考，他們的觀點集中于：應(yīng)擴大刑事和解案件的適用范圍，在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，建議將重罪案件納入刑事和解的范圍；應(yīng)延伸刑事和解適用階段，臺灣刑事協(xié)商制度明確為在審判中協(xié)商的制度，即在審判階段才能啟動，刑事和解制度雖未規(guī)定具體的啟動時間，但大多學者都建議刑事和解應(yīng)當適用于刑事訴訟的整個過程；應(yīng)增加刑事和解參與主體，刑事和解程序的主體是被告人、犯罪嫌疑人、被害人，公檢法三機關(guān)是和解協(xié)議的主持人，在此基礎(chǔ)上，有學者建議將一些有良好群眾基礎(chǔ)的民間團體也納入主持人的范圍；大多數(shù)學者還強調(diào)在和解程序中要注意保障被告人的正當權(quán)益。

除以上完善建議外，筆者認為,在刑事和解程序中要堅持“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準。當然，需要強調(diào)的是刑事和解程序具有自己的特點，適用該程序應(yīng)只要求案件基本事實清楚即可，對于不影響定罪和開展和解的部分事實細節(jié)，不必苛求一清二楚。但對于影響案件定性的事實和證據(jù)必須查清，需知“基本事實清楚，證據(jù)確實充分”不等于“事實基本清楚，證據(jù)基本充分”，更要防止公安司法機關(guān)以刑事和解的方式違法處理事實不清的案件。

(二)強化社區(qū)在恢復(fù)性司法中的作用

恢復(fù)性司法強調(diào)被害人、犯罪人、社區(qū)積極參與、解決犯罪產(chǎn)生的問題。社區(qū)是實現(xiàn)恢復(fù)性司法的重要組織，是開展恢復(fù)性司法的載體平臺，同時也是對恢復(fù)性司法過程進行監(jiān)督的主體。臺灣地區(qū)刑事協(xié)商制度規(guī)定，被告要向公庫、公益團體、地方自治團體等廣義的社區(qū)代表支付一定的費用，表明社區(qū)確實參與在協(xié)商程序中，符合恢復(fù)性司法的要求。

我國大陸地區(qū)社區(qū)矯正制度一樣要求凸顯社區(qū)的作用。社區(qū)矯正的實施成效與社區(qū)的發(fā)育程度有著密不可分的關(guān)系，社區(qū)矯正是社會化的刑罰模式，它是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，但僅僅有發(fā)達的經(jīng)濟作支撐是不夠的，社區(qū)矯正的施行還要求該社區(qū)是一個整體和諧、鄰里和睦、交流頻繁的集體，該社區(qū)成員構(gòu)成一個小小的“熟人”社會。而當今我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，特別是在一線城市，人們工作繁忙，生活節(jié)奏加速，人際關(guān)系冷漠，甚至樓上樓下的鄰居都不熟悉，這種狀態(tài)的社區(qū)是不可能完成對犯罪人的矯正任務(wù)的?；謴?fù)性司法本身就強調(diào)多元化參與，而多元主體間良好暢通的溝通是實現(xiàn)恢復(fù)性的基礎(chǔ)。為實現(xiàn)社區(qū)矯正制度的設(shè)計初衷，應(yīng)強化社區(qū)建設(shè)，突出精神文明層次的社區(qū)建設(shè)，而不是僅關(guān)注物質(zhì)層面上的。

從狹義上理解社區(qū)，社區(qū)僅指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體[9]。而著眼于恢復(fù)性司法，筆者認為，我們理應(yīng)關(guān)注一些可以在一定程度上代表社區(qū)的組織或團體。臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序中規(guī)定，被告要向公庫、公益團體、地方自治團體支付一定金錢，這些公庫、公益團體、自治組織就是社區(qū)的代表，甚至可以理解為廣義的社區(qū)。針對恐怖活動犯罪等極端惡性犯罪，我國大陸地區(qū)應(yīng)建立賠償金公庫或撫恤基金，當發(fā)生惡性事件后由其對被害人進行補償，公庫資金來源可多樣化，包括對犯罪人的罰金、政府補助、社會捐助等。

(三)堅持程序法定原則

臺灣地區(qū)刑事協(xié)商程序之所以引來諸多爭議，主要是因為其難以回答“如何保障刑事訴訟追求法治程序之目的”、“如何處理刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實體真實之目的”的問題[10]。我國恢復(fù)性司法實踐起步較晚，劣勢是實踐基礎(chǔ)薄弱，但優(yōu)勢在于可以充分借鑒已有經(jīng)驗，避免走彎路。不論是刑事和解、社區(qū)矯正還是其他的恢復(fù)性司法制度、措施，都不能脫離刑事法律的軌道，不能突破法定程序，以行恢復(fù)性司法之名，做侵害被告人合法權(quán)益之實。恢復(fù)性司法注重溝通，關(guān)注被害人的感受，但絕不意味著一味遷就被害人，實際司法過程中要堅持以審判為中心。

參考文獻:

[1]趙秉志.高銘暄刑法思想述評[M].北京：北京師范大學出版社,2013：119.

[2]陳光中.刑事訴訟法(第五版)[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社,2013：78.

[3]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011：221.

[4]林俊益.審判中之協(xié)商程序[J].月旦法學教室，2004,(20).

[5]Marry Ellen Reimund,Is Restorative Justice on A Collision Course with the Constitution?3 Appalachian L.M.1,4(2004).

[6]宋英輝.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學，2004，(6).

[7]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997：77.

[8]社區(qū)矯正[EB/OL].百度百科,(2014-06-30)[2015-02-08]. http://baike.baidu.com.

[9]姜振華,胡鴻保.社區(qū)概念發(fā)展的歷程[J].中國青年政治學院學報,2002，(7).

[10]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2005：209.

[責任編輯:王澤宇]