王水雄，中國人民大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100872

層級體系中的分權(quán)形式與組織運(yùn)行效率

王水雄，中國人民大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100872

龐大的層級體系不可避免地存在分權(quán)要求，而分權(quán)形式也影響著“上下層級”間的關(guān)系，以及組織運(yùn)行效率。具體分權(quán)形式的差異，除了需要辨明穩(wěn)定性的不同(權(quán)變性VS契約性)之外，還需要考慮其中是否存在可置信的任責(zé)。縱向分權(quán)和橫向分權(quán)、權(quán)變性分權(quán)與契約性分權(quán)等分權(quán)形式及其關(guān)系的考察和辨明，有助于把握組織運(yùn)行的一些現(xiàn)實(shí)規(guī)律，并推進(jìn)和改革相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。針對政府、企業(yè)等組織的一些制度安排或?qū)嵺`性案例的分析，在一定程度上可以與這一理論相印證。

可置信的任責(zé)； 權(quán)變性分權(quán)； 契約性分權(quán)； 縱向分權(quán)； 橫向分權(quán)

無論是對政治系統(tǒng)還是經(jīng)濟(jì)組織，分權(quán)都是常見而重要的研究主題。比如，洛克、孟德斯鳩、杰弗遜等人就被認(rèn)為是分權(quán)理論的奠基人，他們強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的分立與制衡對國民福利至關(guān)重要。近代經(jīng)濟(jì)學(xué)家如哈耶克、斯蒂格勒、科斯、威廉姆森等也都不同程度地涉及分權(quán)問題的研究，強(qiáng)調(diào)分權(quán)對經(jīng)濟(jì)乃至社會效率的影響。毛澤東對分權(quán)問題的探討，則從“大國”角度展開，著眼于中央與地方這樣的上下級關(guān)系的分析，主張一定程度的分權(quán)有助于調(diào)動地方的積極性。企業(yè)管理理論對分權(quán)問題的探討，也細(xì)化和深化了人們對分權(quán)重要性的認(rèn)識。

人們總是傾向于迷信“天下沒有免費(fèi)的午餐”，其實(shí)“免費(fèi)的午餐”在社會之中可能隨處可見，良好的分權(quán)制度正是發(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)這種“免費(fèi)的午餐”的方式之一。站在這樣的立場來看，分權(quán)的主要目的是為了調(diào)動相關(guān)行為者的積極性，對他們的權(quán)利和利益進(jìn)行認(rèn)可、解放，以推動他們形成自主性；讓他們追求自己的權(quán)益，同時(shí)讓他們從自身的角度出發(fā)行動起來，彼此制衡達(dá)成合適、恰當(dāng)?shù)募s束；由此更進(jìn)一步達(dá)到有利于包括分權(quán)者自己在內(nèi)的“組織”或?qū)α㈦p方乃至多方的“共贏”的目的。

在本文看來，“分權(quán)”在最一般的“細(xì)胞”層面上主要關(guān)注的是同一層級或相鄰兩個(gè)層級間多個(gè)行為主體的確立，以及它們或橫向或縱向地圍繞權(quán)力(比如合法性、決策權(quán)和資源配置權(quán)等關(guān)鍵權(quán)力)展開博弈、談判或討價(jià)還價(jià)的問題。而根據(jù)分權(quán)“制度”的穩(wěn)定性，可更具分析性地區(qū)分出權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)這兩種形式；在區(qū)分這兩種分權(quán)形式時(shí)，任責(zé)(credible commitment)*commitment一詞對應(yīng)的動詞為commit，其作為學(xué)術(shù)用語源自于托馬斯·謝林的《沖突戰(zhàn)略學(xué)》(Thomas C. Schelling. The Strategy of Conflict, Massachusetts: Harvard University, 1980)一書的理論闡述。不少人傾向于將其翻譯成“承諾”，在筆者看來其實(shí)是不妥的。不僅在于翻譯成“承諾”不易于其與謝林另一個(gè)常用詞“promise”進(jìn)行區(qū)分；而且還在于commit某個(gè)行為，最直接地并不是像承諾是那樣針對他人的，而更多地是針對自己或己方的。筆者傾向于將其翻譯成“任責(zé)”。任責(zé)于A行為，意味著行為者有意地削減乃至封閉自己進(jìn)行其他(非A)行為選擇的可能性空間；如此，當(dāng)某種情況或局勢出現(xiàn)時(shí)，他只能做A行為，而不再會是除死之外的任何其他行為。中國成語中所謂“破釜沉舟、背水一戰(zhàn)”就是通過“破釜沉舟”來讓自己的部隊(duì)任責(zé)于“戰(zhàn)”這個(gè)可能的選項(xiàng)——如果對方進(jìn)攻的話?！捌聘林邸北砻鞑筷?duì)放棄了后退、逃跑的工具，它也就約束了己方軍隊(duì)每個(gè)成員的選擇范圍(如果敵方有殺俘虜或者虐待俘虜?shù)臉O大可能性，或者己方士兵懷疑敵方會這么做，“投降”作為一種選項(xiàng)也都會被取消掉)，讓每個(gè)士兵都清晰地意識到自己已經(jīng)沒有了退路和自由選擇的空間，惟有“任責(zé)”于英勇殺敵的義務(wù)，否則就只有死命一條。所扮演的角色至關(guān)重要。本文嘗試站在這樣的博弈機(jī)制的立場來厘清分權(quán)的核心要素及其方式，以及它們對組織運(yùn)行的影響，并嘗試用一些政府和企業(yè)的組織現(xiàn)象來對這些論斷加以印證。

一、分權(quán)類型及其關(guān)系：層級系統(tǒng)的視角

影響組織運(yùn)行的因素來自多個(gè)方面，包括組織的內(nèi)部因素、組織的參與者、組織的外部環(huán)境[1]101-104。馬奇[2]、周雪光[3]等人在組織層面和組織內(nèi)部強(qiáng)調(diào)了制度的重要性，指出在很多情況下，諸多規(guī)章制度的存在決定了組織運(yùn)行。這是因?yàn)椋?1)組織制度決定了組織注意力的分配，決定了組織決策的參與者，從而影響了其中的利益分配；(2)制度也決定了信息收集、加工和解釋的組織方式與結(jié)構(gòu)。在筆者看來，組織內(nèi)部制度其實(shí)相當(dāng)重要的一塊內(nèi)容是對組織中“分權(quán)”(權(quán)力的分立與制衡)問題的規(guī)定，而這種規(guī)定影響著人們對分權(quán)狀態(tài)的認(rèn)知和相關(guān)共同信念及行為的形成。

科斯在他的名篇《企業(yè)的性質(zhì)》中指出，價(jià)格機(jī)制決定生產(chǎn)要素在各種不同用途之間的配置，但這種經(jīng)濟(jì)理論的描述并不適用于企業(yè)。在現(xiàn)實(shí)世界的企業(yè)中，“如果一個(gè)工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因?yàn)橄鄬r(jià)格的變化，而是因?yàn)樗幻钸@樣做”[4]3?？扑拐J(rèn)為，人們有理由反對經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)計(jì)劃的工作能夠由價(jià)格機(jī)制承擔(dān)。不過，對企業(yè)主的“私人計(jì)劃”則應(yīng)持不同態(tài)度，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)計(jì)劃與私人計(jì)劃是不同的兩個(gè)東西：“經(jīng)濟(jì)體制中存在的計(jì)劃完全不同于上面所提到的私人計(jì)劃，而類似于通常所說的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”[4]3。

顯然，科斯贊同企業(yè)層面的私人計(jì)劃，而反對經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，或者說經(jīng)濟(jì)體制中存在的計(jì)劃。為什么私人計(jì)劃可行、可用——“可以假定企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”[4]4，而經(jīng)濟(jì)計(jì)劃卻不可行、不可用呢？具體說，為什么在一個(gè)社會，分權(quán)到企業(yè)的層次上，讓企業(yè)搞私人計(jì)劃是可行的；而把權(quán)力集中到國家的層面上，搞經(jīng)濟(jì)計(jì)劃就不可行呢？對這個(gè)問題，根據(jù)科斯的思想，答案應(yīng)該在于交易成本的高昂，以及國家、企業(yè)與市場機(jī)制根據(jù)交易成本孰高孰低的標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)現(xiàn)(以及應(yīng)該實(shí)現(xiàn))的邊際替代。顯然，在科斯的思想中隱含地涉及了分權(quán)問題——至少是經(jīng)濟(jì)層面分權(quán)的原則性問題。

站在“國家現(xiàn)實(shí)存在”的立場，分權(quán)以便確立各級、各類行為(乃至利益)主體，進(jìn)而引入價(jià)格機(jī)制或其他競爭機(jī)制，也就不可避免了。對于這個(gè)過程，在理想類型的意義上，可以借用一個(gè)層級體系的基本層級結(jié)構(gòu)圖來大致而初步地以一種形式來呈現(xiàn)“橫向分權(quán)”與“縱向分權(quán)”之間的聯(lián)系與區(qū)別(圖1)。

圖1 縱向-橫向分權(quán)在層級體系中的簡單定位

圖1中每一個(gè)實(shí)線方框代表一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，每一個(gè)上下相鄰的層級之間以及同一個(gè)層級的不同辦事機(jī)構(gòu)之間都存在“分權(quán)”問題。例如，A1B1C1被“橫向”分立成A1、B1、C1三個(gè)辦事機(jī)構(gòu)；而A1B1C1又被“縱向”分立成多個(gè)名為A2B2C2的二級辦事機(jī)構(gòu)，同時(shí)A1、B1、C1又可以分別“縱向”分立成多個(gè)A2、B2、C2的機(jī)構(gòu)。這樣一個(gè)抽象的分權(quán)體系一定程度可以擬合中國“條塊分割”的政治體系，也可以擬合某些其他國家的政治系統(tǒng)。從這樣的層級間“分權(quán)”系統(tǒng)中，可以隱約地看到橫向分權(quán)與縱向分權(quán)之間的關(guān)系。

在層級體系中“分權(quán)”存在鑲嵌性：某一層級的橫向分權(quán)可能是鑲嵌在上一層級的縱向分權(quán)之中的。值得注意的是，同樣程度或形式的“分權(quán)”在層級體系的位置不同，其作用和意義會很不一樣。比如，在頂層實(shí)施的權(quán)力制衡式橫向“分權(quán)”與在底層發(fā)生的同類型橫向“分權(quán)”，所形成的作用與意義就可能是很不一樣的，前者可能衍生出真正有效的分權(quán)機(jī)制，后者則完全可能屈從于層級體系的壓力，在實(shí)踐中最終變成一種服務(wù)于體系上層“集權(quán)”的手段。

現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，層級體系中的“分權(quán)”問題具有復(fù)雜性。因?yàn)椋?1)層級體系不同層之間可能包含不盡相同甚至是相互矛盾的“分權(quán)”程度之可能；(2)組織領(lǐng)導(dǎo)的意志會影響組織內(nèi)的分權(quán)方式、類型與程度；(3)特別值得注意的是，由于組織由個(gè)人所組成，而個(gè)人不免有自利傾向，故而分權(quán)導(dǎo)向是一種或明或暗、或大或小的自然傾向——比如在極端集權(quán)狀態(tài)中，下級仍然可以通過“陽奉陰違”、“磨洋工”、“偷懶”等“弱者的武器”來實(shí)現(xiàn)一定程度的“分權(quán)”。以上三點(diǎn)都對現(xiàn)實(shí)層級體系的“分權(quán)”位置產(chǎn)生作用力，并會切實(shí)地影響組織的運(yùn)行及其實(shí)效。

對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來說，“分權(quán)”的極端狀態(tài)，可能構(gòu)成市場機(jī)制的引入。威廉姆森[5]秉承科斯的立場，站在契約或合同分析的角度，從交易費(fèi)用的節(jié)約出發(fā)，探討了縱向一體化和市場治理的一般原理。這換做“分權(quán)”的思路，也就是在探討導(dǎo)致市場這一“分權(quán)”極端狀態(tài)出現(xiàn)的“交易”條件問題。

圖2簡單地列示了從決策者角度考慮的“分權(quán)”均衡點(diǎn)的成本決定模型。集權(quán)程度越高，組織的決策成本將越低；但由于組織一般成員的自利傾向，組織為了保持既有效率，其整體及組織決策者的監(jiān)督成本都會越高，并呈加速度上漲。這樣，出于成本最小化的權(quán)衡，“分權(quán)”的第一個(gè)均衡點(diǎn)會出現(xiàn)在A點(diǎn)，但這并不是惟一的均衡點(diǎn)。

圖2 層級體系分權(quán)程度的成本決定簡圖

如圖2所示，集權(quán)程度可以增加到B—C(假定C點(diǎn)是集權(quán)的極點(diǎn))的區(qū)間，就是說，在B點(diǎn)之后集權(quán)者可以通過“制度創(chuàng)新”，比如通過保甲制等讓組織成員互相監(jiān)督，降低集權(quán)者的監(jiān)督成本，使其成本曲線沿著a’的方向下降。雖然組織整體的監(jiān)督成本仍然沿著a的方向上升，但是由于眾多的組織成員或者各級部門分擔(dān)了監(jiān)督成本，所以從集權(quán)者的角度看，在這個(gè)區(qū)間還會存在一個(gè)“分權(quán)”的均衡點(diǎn)。這個(gè)均衡點(diǎn)取決于組織成員在這一集權(quán)體制下(對加諸其身的成本)的忍耐力、抗?fàn)幜δ酥疗鋺K狀(以及組織整體的慘狀)被上層及時(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性。

以上分析表明，“分權(quán)”要依托于特定體制的狀態(tài)與性質(zhì)來看待。但“分權(quán)”也同樣可能改變該體制的狀態(tài)與性質(zhì)，比如，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，當(dāng)不得不有一定程度的“分權(quán)”存在時(shí)，通常是簡單的縱向分權(quán)，且會表現(xiàn)出“時(shí)放時(shí)收”的權(quán)變性特征。而在市場經(jīng)濟(jì)體制下的“分權(quán)”則主要是橫向分權(quán)，且會表現(xiàn)出契約性特征，具有較強(qiáng)的制度穩(wěn)定性。當(dāng)然，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的大量“分權(quán)”設(shè)計(jì)與實(shí)踐，也可能改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制本身的狀況與性質(zhì)，使其體現(xiàn)出轉(zhuǎn)型性體制的特征，而權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)會在轉(zhuǎn)型性體制中同時(shí)存在。

二、分權(quán)“制度”的權(quán)變性與契約性

制度可以看做是威廉姆森所處理的契約或合約的更進(jìn)一步的一般化。在組織運(yùn)行中，制度扮演了相當(dāng)重要的角色。如前所述，組織制度其實(shí)相當(dāng)重要的一塊內(nèi)容是對組織中“分權(quán)”問題的規(guī)定，所以，通過分析制度及其實(shí)施，參照其所頒行的社會背景和組織的“系統(tǒng)”狀態(tài)，可以大致判定組織運(yùn)行在“分權(quán)”問題上的傾向性——是權(quán)變性還是契約性*值得注意的是，在用語上，“分權(quán)”既可以指稱組織結(jié)構(gòu)的狀態(tài)與性質(zhì)，又可以指稱組織運(yùn)行的導(dǎo)向性或者制度安排的傾向性。當(dāng)“分權(quán)”被用來指稱一種導(dǎo)向性或傾向性的時(shí)候，必須與當(dāng)時(shí)組織體系結(jié)構(gòu)的“分權(quán)”狀態(tài)與性質(zhì)結(jié)合起來考慮。同一個(gè)舉動、措施或制度的施行，在這種“分權(quán)”狀態(tài)與性質(zhì)下可能是集權(quán)導(dǎo)向的；在另一種狀態(tài)與性質(zhì)下則可能是分權(quán)導(dǎo)向的。正如先前放在冰水里的指頭伸入溫水之中會覺得燙，而放在熱水中的指頭伸入溫水則會覺得涼一樣。。如果說縱向分權(quán)和橫向分權(quán)的劃分還停留在描述的層次的話，權(quán)變性分權(quán)與契約性分權(quán)的劃分，將促促理論邁向分性析層次。

以分權(quán)為導(dǎo)向的制度，主要是指制度的頒行或某種行為模式的推行能夠有助于在組織體系內(nèi)、在現(xiàn)行“分權(quán)”狀態(tài)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)如下四點(diǎn)中的任意一點(diǎn)或數(shù)點(diǎn)：(1)明確化其一級或下級單位或部門的行為主體身份，讓其擁有相對更清晰更明確的責(zé)、權(quán)、利；(2)在這些不同行為主體的責(zé)、權(quán)、利之間形成某種相互制約的平衡關(guān)系；(3)降低行為主體的身份獲取條件，甚至改變其合法性的授權(quán)來源，推動系統(tǒng)范圍內(nèi)外相關(guān)行為主體的自主、自發(fā)產(chǎn)生或涉入；(4)縮小上一層級對這些行為主體的管理權(quán)限，推動這些行為主體以諸如相對價(jià)格原理或其他原則或規(guī)范等配置資源、自行交易、互動及相互制約。

以分權(quán)為導(dǎo)向的“制度”往往會增加現(xiàn)行組織體系中不同行為或利益主體的分立與制衡的程度，以及組織權(quán)力的開放性和市場性。分權(quán)導(dǎo)向的極端狀態(tài)意味著組織“喪失”或者“終止”一級組織中“一言堂”的現(xiàn)象，以及“喪失”或者“終止”該級組織對其下一級或下幾級單位或部門的行為決策權(quán)、控制權(quán)甚至是利得的剩余索取權(quán)。這意味著對組織中上下層級關(guān)系的一定程度的取消，或者原來的各下級單位或部門彼此之間形成的新的權(quán)力平衡關(guān)系(橫向分權(quán))，使得原有的上下層級間的權(quán)力制約關(guān)系(縱向分權(quán))變得沒有必要。

根據(jù)這種以“分權(quán)”為導(dǎo)向的制度或行為模式的穩(wěn)定性程度，如前所述，分權(quán)又可劃分為權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)兩種。顯然，與權(quán)變性分權(quán)相關(guān)的制度或行為模式缺乏穩(wěn)定性，而與契約性分權(quán)相關(guān)的制度或行為模式則相對而言更具有穩(wěn)定性。

權(quán)變性分權(quán)的一個(gè)比較典型的例子：1961年，在一位老農(nóng)啟發(fā)下，安徽創(chuàng)造性地提出了包產(chǎn)到戶的“責(zé)任田”形式，當(dāng)時(shí)的安徽省委書記曾希圣曾向柯慶施、廣州中央工作會議華東組會匯報(bào)過，得到的是“試驗(yàn)可以，推廣值得考慮”的反饋?！霸Ｊネ居?961年3月15、16日向毛主席匯報(bào)這個(gè)問題時(shí)，毛主席說：‘你們試驗(yàn)嘛！搞壞了檢討就是了’。曾立即打電話告訴省委：‘現(xiàn)在已經(jīng)通天了，可以搞’。廣州會議尚未結(jié)束，毛主席又通過柯慶施同志轉(zhuǎn)告曾希圣同志說：可以在小范圍內(nèi)試驗(yàn)?！?961年7月曾又趕到蚌埠向毛主席匯報(bào)，毛主席勉強(qiáng)說了一句：‘你們認(rèn)為沒有毛病就可以普遍推廣’。到了這年12月，毛主席思想上起了變化……他在無錫把曾希圣同志找去，用商量的口氣說：生產(chǎn)恢復(fù)了，是否把‘責(zé)任田’這個(gè)辦法變過來。曾希圣同志提出，群眾剛剛嘗到甜頭，是否讓群眾再搞一段時(shí)間”。結(jié)果1962年初，曾希圣在“七千人大會”上受到批判并隨后被撤職。除了“大躍進(jìn)”中安徽刮的“五風(fēng)”嚴(yán)重之外，另一個(gè)問題就是說他搞“責(zé)任田”是“犯了方向性的嚴(yán)重錯(cuò)誤”，“帶有修正主義色彩”[6]1079-1080。這里毛主席在中央與地方關(guān)系系統(tǒng)中所做的分權(quán)顯然帶有權(quán)變性——隨著生產(chǎn)是否恢復(fù)而變化。

與此不同，契約性分權(quán)的一個(gè)比較典型的例子：《鄧小平選集》第三卷中鄧小平對“傻子瓜子”所做的指示，“前些時(shí)候那個(gè)雇工問題，相當(dāng)震動呀，大家擔(dān)心得不得了。我的意見是放兩年再看。那個(gè)能影響到我們的大局嗎？如果你一動，群眾就說政策變了，人心就不安了。你解決了一個(gè)‘傻子瓜子’，會牽動人心不安，沒有益處。讓‘傻子瓜子’經(jīng)營一段，怕什么？傷害了社會主義嗎？”[7]91這段話中說對“傻子瓜子”“放兩年再看”，顯然包含著契約性分權(quán)取向，它能一定程度增加當(dāng)時(shí)全國經(jīng)濟(jì)和社會體系內(nèi)部的分權(quán)導(dǎo)向或者權(quán)力下放的穩(wěn)定性。

但是權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)的差異，似乎還不限于是否具有“穩(wěn)定性”這樣一種相對具有“權(quán)變性”色彩的說法，它們之間的不同還可做更進(jìn)一步的細(xì)致分析。

三、制度作為博弈規(guī)則：可置信任責(zé)的作用

從上文所舉、用以說明權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)的“制度”可知，本文是在與明文規(guī)定之類的制度不同的意義上使用“制度”一詞的。筆者傾向于將制度當(dāng)做博弈規(guī)則來看待，或者更準(zhǔn)確地，可以借用青木昌彥的“制度”定義：“關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)?！盵8]11至此，相應(yīng)地“組織”的含義也就獲得了擴(kuò)展，而不再限于企業(yè)與政府了。

關(guān)于將制度做這樣一種界定對于分析分權(quán)問題的好處，可以借用一個(gè)微信中廣為流傳的笑話來加以說明。該笑話全文如下：

什么是制度？二嫂想改二哥晚回家的習(xí)慣，跟二哥定制度：晚上11點(diǎn)不回家就鎖門！第一周很奏效。第二周二哥毛病又犯了，二嫂果斷執(zhí)行制度，把門鎖了。結(jié)果二哥干脆不回家了。

二嫂很郁悶，難道制度訂錯(cuò)了嗎？后來經(jīng)過某活動督導(dǎo)組指點(diǎn)，修改制度：晚11點(diǎn)不回家，我就開著家門睡覺！二哥大驚，從此11點(diǎn)之前準(zhǔn)時(shí)回家。

感悟：制度遵守不在于強(qiáng)制，而在于核心利益。

盡管這只是一個(gè)笑話，卻很值得深入分析。為什么“晚上11點(diǎn)不回家就鎖門”的第一種制度不如“晚11點(diǎn)不回家，我就開著家門睡覺”的第二種制度來得——或者至少是在笑話編寫者看來——更有效？顯然不是一句“制度遵守不在于強(qiáng)制，而在于核心利益”就能解釋得了的。

從博弈的角度來看，無論是第一種還是第二種制度安排，都涉及二嫂意圖讓二哥晚上11點(diǎn)回家(終止正在進(jìn)行的在家外“游蕩”行為)的威脅。對于這樣一種威脅，托馬斯·謝林曾經(jīng)有過這樣的表述：

意圖讓對手做(或終止正在做的)某事的威脅和意圖讓對手別開始著手某事的威脅之間，有著典型的區(qū)別。區(qū)別在于時(shí)機(jī)，在于誰不得不做出先行舉動，在于被用來檢驗(yàn)的是誰的主動權(quán)。要用威脅來遏制敵人的前進(jìn)，在我方面對敵人時(shí)，可能只需燒掉后退橋梁，擺出背水一戰(zhàn)的架勢即可；而要通過威脅迫使敵人撤退，我方就必須任責(zé)于不得不前進(jìn)，而這要求點(diǎn)燃我方身后的草地，且風(fēng)要朝著敵方吹才行?！?/p>

因此，不是遏制性而是強(qiáng)迫性的威脅，通常采取執(zhí)行懲罰的形式——直至對方行動，而非如果對方行動。之所以如此，是因?yàn)橥ǔｉ_始在實(shí)質(zhì)上任責(zé)于某個(gè)行為的惟一方式就是發(fā)動它。發(fā)動穩(wěn)定不變的苦痛(哪怕是威脅方也共擔(dān)了該苦痛)，可能令一個(gè)威脅合情合理，特別是如果威脅方能夠不可撤銷地發(fā)動它，從而只有對方的順從才能減輕這種雙方所共擔(dān)的苦痛的話。但是，在行為者也要共擔(dān)苦痛時(shí)，不可撤銷地發(fā)動特定的災(zāi)難可能并非是明智的。然而，如果對方在足夠短的時(shí)間內(nèi)順從是可行的，從而能將累積的風(fēng)險(xiǎn)保持在可容忍的范圍之內(nèi)的話，不可撤銷地發(fā)動一個(gè)共同災(zāi)難的適度風(fēng)險(xiǎn)，也許是一種等比例縮小威脅——將其限制在行為者所希望的水平和方向上的手段[9]195-196。

顯然意圖讓二哥晚上11點(diǎn)回家的威脅，屬于“強(qiáng)迫性的威脅”而不是“遏制性的威脅”。對于這種“強(qiáng)迫性的威脅”，根據(jù)謝林的說法，通常二嫂應(yīng)該“采取執(zhí)行懲罰的形式”，直至二哥回家。鑒于“執(zhí)行懲罰”意味著二嫂自己也要“共擔(dān)苦痛”，所以“不可撤銷地發(fā)動一個(gè)共同災(zāi)難的適度風(fēng)險(xiǎn)”，也就變得更為可取了。而“晚11點(diǎn)不回家，我就開著家門睡覺”恰恰便是這樣一種“不可撤銷地發(fā)動一個(gè)共同災(zāi)難的適度風(fēng)險(xiǎn)”。

從本文的立場來看，第一種制度所包含的威脅，其可置信程度相對第二種制度較差。一個(gè)重要的原因在于：第一種制度的立法者和執(zhí)行者都是同一個(gè)人——二嫂；而第二種制度中立法者雖然仍然是二嫂(針對二哥，同時(shí)極可能也是針對二嫂的“懲罰”的)，執(zhí)行者卻被分立出來，而有了顯著的變化——不再是二嫂，而可能是偷盜者、機(jī)會主義者、見財(cái)起意者或見色起意者中的任何一種或數(shù)種人。

第一種制度中，立法者和執(zhí)行者都是同一個(gè)人，容易導(dǎo)致制度(特別是其所包含的懲罰執(zhí)行起來)缺乏剛性，被用來檢驗(yàn)的反而是威脅方(即二嫂)的主動權(quán)——當(dāng)二哥晚11點(diǎn)后被關(guān)在家門外苦苦哀求時(shí)，二嫂到底是開門還是不開門呢？開門，則制度作廢，二嫂立法者和制度執(zhí)行者的威信受損；不開門，則難免被認(rèn)為鐵石心腸，不近人情。而第二種制度中，立法者和(懲罰)執(zhí)行者分立開來，鑒于“執(zhí)行者”有自己獨(dú)立(甚至是與二哥二嫂對立)的利益動機(jī)，制度變得具有剛性；這里被用來檢驗(yàn)的就是被威脅方(二哥)的主動權(quán)了——如果不及時(shí)在晚11點(diǎn)前回家，不僅二哥的核心利益會有受損之可能，而且也會被認(rèn)為對二嫂漠不關(guān)心。二嫂——通過約束自己的行為選擇的自由度——將自己和二哥的共同利益(也是“核心利益”)置于共同災(zāi)難或危險(xiǎn)境地的“適度風(fēng)險(xiǎn)”之中，反過來也約束了二哥行為選擇的自由度。

任責(zé)，特別是通過不可撤銷的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)的可置信的任責(zé)(credible commitment)，成為威脅有效性(進(jìn)而是制度有效性)的關(guān)鍵。第一種制度，二嫂任責(zé)于“鎖門”，但這樣的任責(zé)是并不堅(jiān)定的。第二種制度，通過一番運(yùn)作，二嫂因?yàn)槿呜?zé)于“開著家門睡覺”，別無行動能力，也就只能將他們的共同利益或“核心利益”的維護(hù)寄希望于二哥的“晚11點(diǎn)回家”了。當(dāng)然，值得一提的是，根據(jù)謝林的思想，在頒布第二種制度(任責(zé)于“開著家門睡覺”)時(shí)，如果二嫂能夠像機(jī)器人一樣，準(zhǔn)時(shí)在晚11點(diǎn)就自動陷入昏睡之中、雷打不動，且房門(不管之前是否關(guān)上)隨后都會自動準(zhǔn)時(shí)敞開，而二哥也知道這一點(diǎn)，那么，二嫂這種任責(zé)于“開著家門睡覺”的行為也就是可置信的，它使得令二哥“晚11點(diǎn)回家”的強(qiáng)迫性威脅變得更可置信——如果二哥對二嫂以及自己該房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)還有感情的話。

權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)的核心差異，在某種程度上類似于上文第一種制度與第二種制度的差異。權(quán)變性分權(quán)中，分權(quán)制度的立法者與執(zhí)行者往往還是同一個(gè)行為主體；契約性分權(quán)中，分權(quán)制度的立法者和執(zhí)行者通常應(yīng)分立成不同的(在動機(jī)上或者利益取向上一般有著明顯差異甚至是對立的)行為主體。契約性分權(quán)中，分權(quán)制度中包含了對立法者自身管制行為空間的約束，也就是說包含著“任責(zé)”于“分權(quán)”的行為、舉措或運(yùn)作，使自己“無能力”于恢復(fù)分權(quán)之前的權(quán)力結(jié)構(gòu)集中的狀態(tài)，而只能寄希望于被分權(quán)者(此時(shí)他們對此制度已有明確的了解)主動性(或主動權(quán))的發(fā)揮，及他們之間的制衡，并進(jìn)而帶來對分權(quán)者某種根本性利益的維護(hù)；但是在權(quán)變性分權(quán)中，分權(quán)者“任責(zé)”于分權(quán)的行為、舉措或運(yùn)作是付諸闕如的、或者是不可置信的。

例如，傳統(tǒng)封建社會皇帝立接班人的“制度”，顯然是分權(quán)導(dǎo)向的，但這種分權(quán)究竟是權(quán)變性的還是契約性的，卻有待觀察。觀察的重點(diǎn)是：現(xiàn)任皇帝是否對這一分權(quán)做出了可置信的“任責(zé)”——讓自己除了分權(quán)給該選定的接班人之外，沒有別的選擇自由度，否則就將遭受毀滅性打擊。比如說，現(xiàn)任皇帝如果有多個(gè)具備競爭力的兒子，則在接班人之位確立后，他“任責(zé)”于分權(quán)的行為意味著：要么應(yīng)將那些非接班的其他潛在競爭者(也是自己的兒子)殺掉，要么把他們貶為庶人發(fā)配遙遠(yuǎn)的異國他鄉(xiāng)；與此同時(shí)，他還應(yīng)該自削權(quán)柄，或把自己關(guān)起來，或讓自己身染重疾、注定不久便會辭世。這么來看，皇帝如果自己想活得足夠長，并得享天倫之樂，且保證“家天下”，在兒子比較多且希望他們都在自己身邊時(shí)，似乎就不應(yīng)在還活著的時(shí)候立太子；而應(yīng)該像康熙后期那樣，在還算清醒的時(shí)候，將傳位詔書寫好，放在正大光明匾后，死后再由多位(至少兩位)大臣拿出來公開宣讀。如果技術(shù)條件具備，還應(yīng)全程錄像，現(xiàn)場實(shí)況轉(zhuǎn)播，通告全國乃至世界，否則，哪怕是將接班人寫入權(quán)威性文件，也只能說是一種權(quán)變性分權(quán)，而非契約性分權(quán)。

四、來自一些組織現(xiàn)象的印證

對于一個(gè)國家而言，最大的嚴(yán)格意義上的組織莫過于它的政府系統(tǒng)了。在這樣巨大的層級體系中進(jìn)行分權(quán)，其對組織運(yùn)行結(jié)果的影響可以通過對社會狀況、經(jīng)濟(jì)狀況的觀察來感知。

不少學(xué)者將中國改革開放最初十年的成功歸因于當(dāng)時(shí)的分權(quán)形式。筆者想特別指出的是，這一時(shí)期的分權(quán)是具有契約性的，或者說中央當(dāng)時(shí)對分權(quán)行為進(jìn)行了可置信的任責(zé)。無論是錢穎一等人強(qiáng)調(diào)的貨幣集權(quán)與財(cái)政分權(quán)所形成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦主義體制效應(yīng)[10]，還是白重恩等人強(qiáng)調(diào)的“存款匿名制”之類的信息分散化機(jī)制[11]，乃至楊開忠等人強(qiáng)調(diào)的“解除管制”——“不斷解除國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各方面的管制”[12]，都需要以可置信的任責(zé)作為基礎(chǔ)，才能最終帶來較好的效果。

分權(quán)毫無疑問意味著一種新的權(quán)利安排，它會通過影響人們的預(yù)期來影響人們的行為。如果人們預(yù)期分權(quán)所新增的權(quán)利空間，隨時(shí)會因?yàn)榉謾?quán)制度或政策的取消而被收回或取締，那么當(dāng)事人的行為就會傾向于機(jī)會主義化，這很容易導(dǎo)致“一收就死，一死就放，一放就亂，一亂就收”的“死放亂收”循環(huán)。

中共十一屆三中全會所強(qiáng)調(diào)的發(fā)揮地方積極性和“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”的新思想原則，加上鄧小平對責(zé)任制的推崇，對諸如“傻子瓜子”等事情的表態(tài)(見上文)，表明當(dāng)時(shí)的分權(quán)是帶有“契約性”的，中央對此進(jìn)行了“可置信的任責(zé)”。對于這樣一種“可置信的任責(zé)”的重要性，從周其仁的如下表述中也可以一目了然：

分權(quán)改革方針在1989年以后受到國內(nèi)一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。代表作是吳敬璉在1989年12月發(fā)表的文章，此文對前國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)改革“舉措失誤”提出系統(tǒng)批判，其中一個(gè)重要內(nèi)容，就是該領(lǐng)導(dǎo)混淆“行政性放權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)性放權(quán)”的區(qū)別，導(dǎo)致市場割據(jù)和宏觀調(diào)節(jié)的分散化，導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”?！喾匆娊獾拇碜饕娎钕骠?990年在美國知識分子雜志上發(fā)表的文章，他認(rèn)為要改革計(jì)劃官僚體制，必定要先分解之，而沒有辦法依靠中央計(jì)劃官僚體系來動員和推進(jìn)改革；惟有分權(quán)改革方針，才能在全權(quán)主義的體制內(nèi)看到啟動改革的社會機(jī)制。農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)表明，幸虧當(dāng)時(shí)有分權(quán)方針的“舉措失誤”，否則，最大的可能是直到今天我們還在人民公社的框架里打轉(zhuǎn)[13]31。

所謂導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”的“舉措失誤”便是分權(quán)具有“可置信的任責(zé)”的再明顯不過的證據(jù)——這種分權(quán)具有不可撤銷性。毫無疑問，如果放長遠(yuǎn)來看，我們?nèi)匀豢梢钥吹绞諜?quán)現(xiàn)象。財(cái)稅包干在1994年變成了分稅制，存款匿名制在2000年變成了存款實(shí)名制。個(gè)中緣由，周雪光的說法是：“地方政府的自主權(quán)在很大程度上是中央政府因種種原因所‘賦予’的，因而是可以隨時(shí)收回的。簡言之，來自上層的‘事后追究’的權(quán)力機(jī)制(或任意性權(quán)力)是權(quán)威體制的核心制度安排，而這一制度安排的存在極大地壓縮了可置信任責(zé)的可能空間”[14]284。

誠然如此，中央一旦任責(zé)于分權(quán)，并做出明文規(guī)定，要“隨時(shí)收回”卻也并不像想象的那么容易，特別是這種分權(quán)持續(xù)一段時(shí)間，被發(fā)現(xiàn)契合于地方乃至民眾利益的時(shí)候。而難以做出可置信任責(zé)的原因，也可能還不是“來自上層的‘事后追究’的權(quán)力機(jī)制”，而是上層或多或少的“集體領(lǐng)導(dǎo)”體制。這種體制意味著哪怕是在名義上排名第一的領(lǐng)導(dǎo)人，也難于完全可置信地任責(zé)于“分權(quán)”，因?yàn)榍袑?shí)地任責(zé)于“分權(quán)”意味著約束管制行為，或者讓領(lǐng)導(dǎo)集體無力于“事后追究”，但是這兩點(diǎn)要真正實(shí)現(xiàn)都頗為困難。如果這個(gè)過程中“亂”(不同的人對“亂”的定義大概是不同的)象頻出，從慣性思維出發(fā)，管制也就不可避免；更有甚者，“領(lǐng)導(dǎo)集體”說不準(zhǔn)屆時(shí)就會考慮更換排名第一的領(lǐng)導(dǎo)人了。無論是管制的“不可避免”，還是新領(lǐng)導(dǎo)人上臺，制度上不免改弦易轍，原來任責(zé)的分權(quán)也就會有所調(diào)整。當(dāng)然，如果某位極有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)了，任責(zé)的情況應(yīng)該會有所不同。但是這樣的領(lǐng)導(dǎo)人是否能開明地、可置信地任責(zé)于“分權(quán)”，則可能有待觀察。

分權(quán)的制度不僅要求權(quán)力的分立，還要求權(quán)力之間的制衡，在權(quán)力制衡的安排中，還需要盡可能地任責(zé)，約束不同主體的行為選擇空間，避免其他變數(shù)。比如，在美國，國會通過后的法案要變成法律，通常需要過總統(tǒng)這一關(guān)(總統(tǒng)有否決權(quán)，但在否決時(shí)要說明理由；當(dāng)然，即使總統(tǒng)否決了，如果參議院和眾議院贊同該法案的議員仍均能超過2/3，該法案仍可在總統(tǒng)否決的情況下生效！)更重要的是，美國憲法還規(guī)定：“如總統(tǒng)接到法案后十日之內(nèi) (星期日除外)，不將之退還，該法案即等于曾由總統(tǒng)簽署一樣，成為法律。惟有當(dāng)國會休會因而無法將該法案退還時(shí)，該法案才不得成為法律?！蓖ㄟ^這樣的制度安排，總統(tǒng)的“不作為”也成了一種“作為”，面對法案，總統(tǒng)如果不贊同，只能“背水一戰(zhàn)”，沒有退縮的空間和拖延的時(shí)間。這當(dāng)然也就能夠讓立法工作真正變得切實(shí)可行，總統(tǒng)和議會都真正發(fā)揮主動性并有效制衡。

但是，在我國大量的制度都是缺乏類似任責(zé)考量的。比如，我國住房城鄉(xiāng)建設(shè)部制定并于2010年1月1日起施行的《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》，比較細(xì)致地規(guī)定了業(yè)主委員會成立的操作方式。其第九條規(guī)定：“符合成立業(yè)主大會條件的，區(qū)、縣房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)在收到業(yè)主提出籌備業(yè)主大會書面申請后60日內(nèi)，負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)成立首次業(yè)主大會會議籌備組”。第十五條規(guī)定：“籌備組應(yīng)當(dāng)自組成之日起90日內(nèi)完成籌備工作，組織召開首次業(yè)主大會會議”。但該規(guī)則并未指出如果相關(guān)部門收到申請后60日內(nèi)并未或者不愿“負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)成立首次業(yè)主大會會議籌備組”時(shí)，以及籌備組“不作為”時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人該怎么辦。由于在制度安排上沒有對相關(guān)部門所可能的行為空間作出規(guī)定，也沒有將“不作為”規(guī)定為某種“作為”，原本可能對基層社會治理極其有用的一部法規(guī)，不免有落空之虞。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，某些分權(quán)形式的技術(shù)(同時(shí)也是制度)創(chuàng)新，事實(shí)上大大地變革了當(dāng)今社會的商業(yè)組織運(yùn)行機(jī)制。比如說，收銀機(jī)就很好地利用了交易各方的利益動機(jī)，實(shí)現(xiàn)了定價(jià)權(quán)、商品挑選權(quán)(在商品統(tǒng)一定價(jià)的情況下，討價(jià)還價(jià)一定程度上變成了顧客對多種商品的挑選和用腳投票行為)、收銀權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間的分立和相互制衡，達(dá)到了契約性分權(quán)的效果。這當(dāng)然是現(xiàn)代大型超市賴以實(shí)現(xiàn)的核心機(jī)制。伴隨著銀行卡支付行為的盛行，美國一些超市還推出了自助收銀機(jī)——讓顧客自己在挑選完需要購買的東西之后，前往收銀機(jī)掃碼、劃卡付款，這顯然是充分利用了顧客節(jié)省排隊(duì)等候時(shí)間的利益動機(jī)，使得超市享受了“免費(fèi)的午餐”。與此類似，中國人所熟知的ATM機(jī)和網(wǎng)上銀行也充分利用了銀行客戶機(jī)動性偏好和節(jié)省時(shí)間的利益動機(jī)，來讓相關(guān)銀行享受“免費(fèi)的午餐”。又比如說，隨著互聯(lián)網(wǎng)支付手段的技術(shù)創(chuàng)新，網(wǎng)上支付、線下貨物交割、事后顧客再在線上進(jìn)行評價(jià)被分立開來，使得某些商業(yè)組織的大型層級體系變得沒有必要，交易在更扁平化的意義上實(shí)現(xiàn)了契約性分權(quán)。這也可以說是橫向分權(quán)替代縱向分權(quán)的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

在某些領(lǐng)域，比如說金融領(lǐng)域，分權(quán)問題可能會更復(fù)雜一些，但總體的原則卻是類似的。眾所周知，由于美國次貸危機(jī)和由此演變的金融危機(jī)的沖擊，2008年末我國也出現(xiàn)了出口和經(jīng)濟(jì)增速的迅速下滑，國際經(jīng)濟(jì)形勢急轉(zhuǎn)直下，在這一背景下，中央政府及時(shí)將宏觀調(diào)控的首要任務(wù)由原來的“防止經(jīng)濟(jì)增長由偏快轉(zhuǎn)為過熱、防止價(jià)格由結(jié)構(gòu)性上漲演變?yōu)槊黠@通貨膨脹”，調(diào)整為“保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，控制物價(jià)過快上漲”，隨后在2009年又將宏觀調(diào)控的著力點(diǎn)轉(zhuǎn)到防止經(jīng)濟(jì)增速過快下滑上來，實(shí)施積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策。這些政策在銀行身上落實(shí)情況如何呢？筆者2008年底至2009年初對10個(gè)省中小企業(yè)融資管理部門相關(guān)負(fù)責(zé)人的訪談發(fā)現(xiàn)，此類說法很盛行：“在中小企業(yè)融資對接會上，負(fù)責(zé)的省領(lǐng)導(dǎo)提出：快出手，下重手，不懈怠，不抽貸，不附加(延伸產(chǎn)品)，不牽連(互保出問題，不牽連)?！?，銀行不聽政府的，銀行本身也是企業(yè)，一旦出問題，政府又不補(bǔ)償”。這樣的事實(shí)似乎表明，在金融領(lǐng)域里，我們需要開展的分權(quán)制度研究或探索的空間還很大。

現(xiàn)代社會，金融在國民經(jīng)濟(jì)和社會生活中扮演著非常重要的角色。在紙幣時(shí)代和電子貨幣時(shí)代，政府信用和群體承諾支撐著我國整個(gè)貨幣體系的根基。隨著中國金融行業(yè)市場化程度越來越高，對整個(gè)體系的“分權(quán)”形式與程度的把握也就越來越重要。銀行作為現(xiàn)代金融市場中的一個(gè)機(jī)構(gòu)主體，一方面需要盈利，需要緊跟市場脈搏，及時(shí)根據(jù)市場的變化調(diào)整自身的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以及營銷策略；另一方面，作為國家重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和宏觀調(diào)控使命承擔(dān)者，銀行又需要聽從政府的呼喚，沿著“有利于大局”的方向行進(jìn)。如何通過恰當(dāng)?shù)姆謾?quán)，確立政府、銀行和客戶的相互制衡關(guān)系，讓銀行同時(shí)良好地發(fā)揮這兩種作用，是一個(gè)非常值得深思的問題。

最近，金融領(lǐng)域一個(gè)很值得分析的制度是2015年2月17日公布、自2015年5月1日起施行的《存款保險(xiǎn)條例》。這一制度中當(dāng)然也涉及了“可置信的任責(zé)”的分權(quán)問題——政府準(zhǔn)備約束自己以往對存款無限保障的行為取向，轉(zhuǎn)而對“存款保險(xiǎn)實(shí)行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元”。但是，鑒于其第七條中規(guī)定“存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)由國務(wù)院決定”，其任責(zé)的可置信程度就可能會打折扣，而且也難免會留出一些尋租或腐敗的空間。

五、結(jié)論

分析層級體系的組織結(jié)構(gòu)和制度所包含的“分權(quán)”類型和形式，探討組織運(yùn)行中不同部門和層級間存在的“分權(quán)”性質(zhì)的核心要素，有助于我們更好地把握組織的運(yùn)行規(guī)律與趨向，發(fā)現(xiàn)“免費(fèi)的午餐”或帕累托改進(jìn)的空間。

由于社會個(gè)體的自利傾向，哪怕是在看似集權(quán)程度很高的組織中也總是存在著諸如偷懶、磨洋工之類的“分權(quán)”可能性，所以善于用好的分權(quán)形式替代不好的分權(quán)形式，對組織運(yùn)行乃至社會運(yùn)行而言也就變得異常重要了。

在層級體系中好的分權(quán)形式的一個(gè)重要功能就是建構(gòu)、凸顯體系中某一層級的主體性、主動性或競爭性，以及他們之間的相互制衡性。這正是調(diào)動各方積極性的基礎(chǔ)。分權(quán)在描述性意義上有縱向分權(quán)和橫向分權(quán)之分，也可更進(jìn)一步區(qū)分為帶有分析性的權(quán)變性分權(quán)和契約性分權(quán)。不同的分權(quán)形式之間可能會存在相互替代的現(xiàn)象?？v向分權(quán)和權(quán)變性分權(quán)極大地依賴于各層級在層級間的談判地位；各層級由不同性格、能力和魅力的領(lǐng)導(dǎo)人所占據(jù)也會對分權(quán)形式及其相互之間的替代構(gòu)成影響；判定是否是契約性分權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是看其中是否包含了可置信的任責(zé)。

對層級體系而言，領(lǐng)導(dǎo)人為了避免底層磨洋工之類的“分權(quán)”行為所導(dǎo)致的組織運(yùn)行效率低下現(xiàn)象，維護(hù)自身權(quán)力的穩(wěn)定性，會更傾向于采取權(quán)變性分權(quán)的形式。這時(shí)整個(gè)體系就容易充斥(至少是分權(quán)前意義上的)“尋租”、“貪污”、“腐敗”等行為，“死收亂放”的惡性循環(huán)就會出現(xiàn)。

契約性分權(quán)往往意味著權(quán)力分立與制衡是同時(shí)并行的，所以，哪怕上下級之間的“分權(quán)”或“權(quán)力下放”具有不可撤銷的性質(zhì)，鑒于下級不同主體間已經(jīng)形成了權(quán)力分立與制衡，也就不會引起過大的風(fēng)險(xiǎn)或不確定性。相對于權(quán)變性分權(quán)來說，由于這種契約性分權(quán)可以避免層級間監(jiān)督的困難與必要性，對整個(gè)層級體系的行為者而言，會傾向于形成相對更穩(wěn)定的預(yù)期，組織運(yùn)行也會相對更有效率。

分權(quán)形式的探討與分析在進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)乃至組織結(jié)構(gòu)搭建方面具有一定的意義，該分析指向的制度設(shè)計(jì)所囊括的范疇比契約分析更廣泛。契約分析事實(shí)上將締約雙方或多方平等的主體性地位視做給定的；分權(quán)的制度設(shè)計(jì)則可能明確、催生、創(chuàng)造不同于以前的主體或凸顯相關(guān)行為者的主體性地位。此外，分權(quán)的制度安排相對契約分析更強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)關(guān)系層次性的存在、權(quán)力的運(yùn)行及由此帶來的影響。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，隨著社會活動的創(chuàng)新，組織的邊界會變得非常寬泛乃至相對模糊，組織分析需要更多地引入博弈規(guī)則的視角，著力于不同分權(quán)形式如何影響組織運(yùn)行的探討。

[1]于顯洋：《組織社會學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2001年版。

[2]詹姆斯·G.馬奇：《決策是如何產(chǎn)生的》，王元歌、章愛民譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2007年版。

[3]Zhou Xueguang. “Organizational Decision Making as Rule Following,” pp. 257-281 inOrganizationalDecisionMaking, edited by Zur Shapira, Cambridge University Press, 1996；周雪光：《組織社會學(xué)十講》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。

[4]科斯：《企業(yè)的性質(zhì)》，載盛洪、陳郁編：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海：上海讀書·生活·新知三聯(lián)書店1994年版。

[5] 奧利弗·威廉姆森：《“生產(chǎn)的縱向一體化：市場失靈的考察”、“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制”、“經(jīng)濟(jì)組織的邏輯”》，載陳郁編《企業(yè)制度與市場組織——交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選》，上海：上海讀書·生活·新知三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版。

[6]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，北京：中共中央黨校出版社1993年版。

[7]鄧小平：《鄧小平文選》(第三卷)，北京：人民出版社1993年版。

[8]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2001年版。

[9] Thomas C. Schelling.TheStrategyofConflict, Massachusetts: Harvard University, 1980.

[10] Qian Yingyi and Roland Gerard. “Federalism and the Soft Budget Constraint”, American Economic Review, 1998, 88 (5).

[11]Bai C, Li D, Qian Y, Wang Y.AnonymousBankingandFinancialRepression:HowDoesChina’sReformLimittheGovernment’sPredationwithoutReducingItsRevenue? Stanford University, 1999.

[12]楊開忠、陶然、劉明興：《解除管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌》，載《中國社會科學(xué)》2003年第3期。

[13] 周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗(yàn)研究(增訂本)》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版。

[14] 周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》，載周雪光、劉世定、折曉葉主編：《國家建設(shè)與政府行為》，北京：中國社會科學(xué)出版社2012年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Form of Decentralization of Authority and the Effectiveness of Organization’s Operation in a Hierarchic System

WANG Shui-xiong

(SociologyDepartmentofRenminUniversity,Beijing100872,China)

A huge hierarchic system has an inherent need for decentralization of authority whose forms, in turn, will affect the relationship between high and low levels in the system, and the effectiveness of organization’s operation. In order to make clear the difference among these forms, it is necessary for us to analyze the constancy of them, and to check whether they have credible commitments or not. The analysis of the forms, as well as the relationship of them, of decentralization of authority, such as the vertical separation of powers and the horizontal separation of powers, the contingent decentralization and the contractual decentralization, is helpful for holding and understanding some laws and principles of the operation and behaviors of organization, and advancing the related institutions’ design within the hierarchic system. Some arrangements and practical cases from the organizations such as governments and enterprises can be served as evidences of this theory.

credible commitment; contingent decentralization; contractual decentralization; vertical separation of powers; horizontal separation of powers

王水雄，社會學(xué)博士，中國人民大學(xué)社會理論與方法研究中心、社會學(xué)系副教授，上海高校社會學(xué)E-研究院研究員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會學(xué)、組織理論、社會分層及博弈論。

國家社會科學(xué)基金(11BSH040)；中國人民大學(xué)“統(tǒng)籌支持一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”經(jīng)費(fèi)資助

2015-06-20

C912.2

A

1671-7023(2015)05-0105-09