楊 亮

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001）

元代科舉制與文風(fēng)的關(guān)系是什么？元人文風(fēng)的趨同混一是否和科舉制的實行有內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)？元代詩文風(fēng)貌趨同混一是后人常常引用并習(xí)以為常的結(jié)論，但形成這種風(fēng)貌的原因卻沒有一個圓滿的回答。我們需要追問的是，這一文學(xué)現(xiàn)象為什么會發(fā)生在元代，其中是否有內(nèi)在特殊性？從元代科舉制實行前后文士的態(tài)度和文風(fēng)的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，或許能對這一重要問題有所解答。

一、詞賦的存與廢——元代科舉背后的角逐

自元世祖立國伊始，便屢有志士建言必復(fù)科舉，然而對詞賦科試的存廢之爭，以及元代早期統(tǒng)治者對科舉的輕視，使得重開科舉一直延宕到近半個世紀(jì)后的延祐初年。其間，糾正程文之弊是詞賦論爭焦點之一，主張古賦取代律賦成為科舉條目，復(fù)古文風(fēng)開始在文壇取得主導(dǎo)地位。

世祖立國之初，大臣宋子貞、史天澤即進言開科取士，至元四年（1267），翰林學(xué)士承旨王鶚等又上奏忽必烈請開科舉，然而均為有司所阻[1]。至元七年（1270），朝廷復(fù)議行科舉之事，當(dāng)時文臣中分成了兩派，并圍繞科目展開了辯論：一派以出身金代科舉的禮部、翰林院的金蓮川幕府文臣為主，如王鶚、王磐、徒單公履等，他們沿襲金代舊制，擬以經(jīng)義、詞賦取人。另一派則是尚書省的許衡、董文忠等北方新理學(xué)派，他們秉承詞賦害理的理念，竭力反對將詞賦作為科舉考試的內(nèi)容，他們認(rèn)為這是對宋代科舉弊端的承襲。這便是當(dāng)時的詞賦派與理學(xué)派，也叫“文章派與德行派”[2]。關(guān)于詞賦要不要列入科舉中的論爭，顯示了兩派背后的宋、金二朝文士在學(xué)術(shù)思想、治學(xué)路徑上的差異。當(dāng)時蒙元政府正忙于討伐南宋的軍事斗爭，行科舉并非頭等重要的大事，兩派的論爭使科舉更加難以恢復(fù)。

這場爭論中，同在翰林國史院任職的北方文士王惲寫了重要的《論科舉事宜》《論明經(jīng)保舉等科目狀》《議貢舉》等一系列奏章，他既反對沿襲金制的詞賦取士，又不贊成理學(xué)派的激進主張。他基于“實用”和“得人材”的目的，依據(jù)現(xiàn)實情況并參考唐宋取士的特點，提出切實的建議，特別強調(diào)朝廷的引導(dǎo)。因為“詩賦立科既久，習(xí)之者眾，不宜驟?！盵3]，但是針對詞賦取士的弊端，他提出在廷試中著重試經(jīng)史的方法，以革學(xué)風(fēng)尚虛文之弊端，經(jīng)史、詞賦兩科則“轉(zhuǎn)經(jīng)出題”，“先為布告中外，使學(xué)者明知所向”[3]，即朝廷引導(dǎo)士子學(xué)習(xí)的方向。王惲的方案顯然更加務(wù)實而有針對性，他能將蒙古人務(wù)實的民族心理、朝廷取士的現(xiàn)實需求，以及詞賦文章在實際政治中的作用結(jié)合在一起，針對詞賦大有人習(xí)的社會事實，反對驟然罷黜詞賦一科，而是建議朝廷引導(dǎo)士子學(xué)習(xí)的方向，以規(guī)避泛濫無端、專以虛文為務(wù)等詞賦科的歷史弊端。

造成元代科舉久廢的原因有很多[4]，其中社會輿論對科舉的態(tài)度也是很重要的不利因素。上至皇帝，下至普通文人，均認(rèn)為科舉有很大的弊端。主要表現(xiàn)為科舉考試中詞賦科空疏不切實用，不利于選拔人才。宋金亡國，遺民多以國家之壞歸罪于科舉。如戴表元在文集中就多次提到“科舉之弊”，趙文在宋亡科舉不行之后曾說：“四海一，科舉畢。庸知非造物者為諸賢蛻其蜣螂之丸而使之浮游塵埃之耶？”[5]在北方儒士中，“金以儒亡”的觀念也很流行。宋金詩文之弊，時人也以為是由科舉程文所引起的。這樣的觀念也為元代南北文人普遍所接受，吳澄、許有壬、胡祇遹等也多批評科舉程文的空疏無用。胡祇遹言：“記誦章句、訓(xùn)詁注疏之學(xué)也，圣經(jīng)一言而訓(xùn)釋百言千萬言，愈博而愈不知其要，勞苦終身而心無所得，何功之有？”[6]蒙古統(tǒng)治者一向注重實用，對于漢族的詩賦文章，頗為輕視。一言可以興廢的忽必烈，對于科舉并不感興趣。忽必烈對于儒生“日為詩賦空文”十分不滿，他曾問許衡：“科舉何如？”許答道：“不能。”忽必烈很滿意許衡的答復(fù)：“卿言務(wù)實，科舉虛誕，朕所不取?！盵7]蒙古統(tǒng)治者對漢文化了解不深，認(rèn)為詞賦空虛無實用，科舉所取人才只能舞文弄墨，沒有其他能力。這也是有元一代進入元代翰林國史院的文士只治文事，不能參與實際政治的原因，這實際上成了元朝治國方略的一部分。

科舉制度在易代之際特定的歷史環(huán)境下，其弊端被無限放大，加之輿論普遍對科舉評價不高，議言科舉者在當(dāng)時很難找到共鳴。張之翰《議科舉》云：“自國家混一以來，凡言科舉者，聞?wù)吣恍ζ溆亻?，以為不急之?wù)?！盵8]

延祐前期關(guān)于詞賦的這些爭論，直接影響到了科舉恢復(fù)時科目的設(shè)置。詞賦在后來雖沒有被廢置，但廢去了易于流于外在形式、講求華麗辭藻的律賦，而僅考古賦，蒙古、色目人則可以不考古賦。另一方面，經(jīng)義以朱子“四書”為尊，理學(xué)等策略是以國家意志的形式出現(xiàn)的，不可避免地成為元代統(tǒng)治思想的主流。

元代科舉只考古賦，加之理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的特點，形成了元代學(xué)術(shù)質(zhì)樸無華的風(fēng)氣，同時也影響了文風(fēng)的走向，浮華艷麗的文風(fēng)在元代受到了排斥，這也是“平易雅正”的詩文風(fēng)氣能夠風(fēng)靡延祐文壇的原因之一。

二、從對峙到混同——科舉恢復(fù)前詩文丕變

（一）承宋金之弊、詩風(fēng)歧異的南北文壇

元初南北統(tǒng)一之后，在地域上有南、北之分隔，而詩文創(chuàng)作也是承宋、金之舊，各有特點。歐陽玄對此總結(jié)道：“宋、金之季，詩之高者不必論，其眾人之作，宋之習(xí)近骫骳，金之習(xí)尚號呼。南北混一之初，猶或守其故習(xí)。”[9]雖有元人的成見在其中，不過大體上還是符合元初南北詩歌創(chuàng)作的特點。龔肅在為袁易《靜春堂詩集》作序時說：“一自士去科舉之業(yè)，例不為詩，北音傷于壯，南音失之浮?！盵10]歐陽玄與龔肅對元初詩歌特點的批評可謂不謀而合，這也代表了元人對于元初詩歌的看法。

元代統(tǒng)一之前，南方詩風(fēng)流于浮艷，北方詩風(fēng)限于粗豪，這是對一統(tǒng)之前南北文壇的一般認(rèn)識。然而在這樣的特點之下，南北文風(fēng)的具體情況亦各有所側(cè)重。宋亡之后，元初南方詩歌創(chuàng)作呈現(xiàn)一派繁榮之象，這與宋亡之后科舉廢止有關(guān)。由于宋代科舉不考詩歌，故而讀書人專習(xí)程文，無復(fù)用力于詩歌。舉凡詩歌者，要么是已入仕途而在公務(wù)余暇時所作，要么是不求仕進的江湖文人所作?！八稳松羞M士業(yè)，詩道廖落”便是宋代文壇的面貌[11]。直到宋亡，科舉之業(yè)廢，士子們開始競相創(chuàng)作詩歌，詩學(xué)大興。對于這種情況，當(dāng)時學(xué)者多有描述，“宋迄，科舉廢，士多學(xué)詩”成為當(dāng)時共識[12]。黃庚便是其中的代表：“仆自齠齔時，讀父書承師訓(xùn)，惟知習(xí)舉子業(yè)，何暇為推敲之詩，作閑散之文哉？自科目不行，始得脫屣場屋，放浪湖海，凡平生豪放之氣，盡發(fā)而為詩文。”[13]從黃庚的自身經(jīng)歷來看，科舉對宋朝士子的牢籠束縛不可謂不深，“平生豪氣”盡被壓抑，所以當(dāng)時宋亡以后文人士大夫?qū)婆e的痛切批評不可謂無因，“士風(fēng)頹弊于科舉之業(yè)”成為元人對南宋文壇的主要觀感[11]。科舉廢止后，程文無用，士子們無所施其才志，“呻吟憔悴無聊，而詩生焉”[14]，詩歌恢復(fù)到吟詠情性的本位。

一種習(xí)慣性的制度雖然被廢除，然而其潛在影響不可能驟然消失。科舉程文由于篇章結(jié)構(gòu)、起承轉(zhuǎn)合等都有固定的模式，易于模仿?？婆e廢除后，士子棄文作詩，造成的一個結(jié)果便是這些詩歌大都難脫時文習(xí)氣，科舉程文的固定模式自然而然地又被帶入到詩歌的創(chuàng)作中去了[15]。故而元人批評宋末元初詩歌：“宋迄，科舉廢，士多學(xué)詩，而前五十年所傳士大夫詩多未脫時文故習(xí)。”[12]便是據(jù)此種情況而發(fā)。虞集所謂的“事科舉者以程文為詩”亦源于此[16]。

就詩歌風(fēng)氣而言，元初南方詩歌主要有三派續(xù)有影響，均為繼承南宋而來，分別是四靈、江湖、江西，其中尤以江西詩派對元初詩人影響最大。在元初詩壇頗為有名的江浙詩人如戴表元、趙孟 、仇遠(yuǎn)、白珽等人的詩學(xué)淵源，大多自四靈而來，只是他們的詩歌注入了時代特征、人生感慨、故國之思等的抒寫，使得他們的內(nèi)容更加深厚，意境有所擴大。

總的來看，雖然元初南方詩歌受南宋眾多流派的影響，復(fù)雜多變，卻也給了學(xué)者轉(zhuǎn)益多師的機會，尤其在時代之變的歷史大環(huán)境之下，個人遭際與家國之感都融入到了詩歌中，借助多樣化的詩法表現(xiàn)出來，遂使得元初南方詩歌創(chuàng)作蔚為大觀。

同時期，北方的詩文風(fēng)尚與南方大不同。北方詩歌承金代詩歌之余緒，燕趙之地多豪杰之士，詩風(fēng)亦粗豪，歐陽玄所說的“呼號”便是北方詩歌豪放闊大特征的別樣說法。對于北方詩歌，固有的看法是學(xué)習(xí)蘇軾，這與清人所謂“有宋南渡以后，程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北”[17]有關(guān)。金代后期，學(xué)蘇之外，亦學(xué)黃庭堅之詩、韓愈之文。于是便導(dǎo)致學(xué)蘇的平易與學(xué)黃、韓奇崛之間的矛盾，由此影響到了元初詩文家，他們之間也分為兩派。

關(guān)于元初北方詩文風(fēng)格流派，今天學(xué)者多有論述，查洪德以為：“在元初代表詩文家中，郝經(jīng)、劉因、姚燧為一派，他們承金末奇崛之脈，詩學(xué)李賀，文學(xué)韓愈；盧摯、王惲為一派，他們接金末平易淡泊一脈，詩學(xué)唐代元、白，由元、白更上追魏晉，文宗宋代歐、蘇?！盵18]可以說涵括了元代北方詩歌的總體特征。

在元初諸流派之外，理學(xué)詩風(fēng)尤須引起重視。理學(xué)詩在南宋以說理為主而文采次之，以至“理學(xué)興而文藝絕”[19]，為當(dāng)世所批評。然而南宋末期在理學(xué)家詩人中間，已經(jīng)開始反撥前期重理學(xué)宣揚、輕視詩歌美學(xué)特征的弊端。尤其以葉適為盟主的浙東學(xué)派，更加注重文辭的功用，能夠不以理害文，浙東學(xué)派的學(xué)者，多有以文章名世者。到了元初浙東學(xué)派的戴表元、袁桷則對理學(xué)害詩痛加批評。而吳澄所學(xué)為朱子理學(xué)一派，亦辯駁朱子之學(xué)“未嘗不力于文也”[20]。可以說元代初期學(xué)者都已不再拘守理學(xué)的森嚴(yán)門戶，“作文害道”的觀念已不被認(rèn)同，文道調(diào)和觀念漸成主流。是以元代理學(xué)繼續(xù)發(fā)展，并由南方傳至北方，最終程朱之學(xué)成為元代官學(xué)，但理學(xué)“流而為文”，治理學(xué)者如吳澄、許衡、虞集以及金華學(xué)派諸人都是學(xué)者而兼文人身份[21]。這些代表者中，他們的詩歌還表現(xiàn)出與文章截然不同的審美趨向。

（二）元代南人北游與混一文風(fēng)的肇端

隨著蒙元滅宋，南北一統(tǒng)，元初南北詩文風(fēng)氣的不同出現(xiàn)改變。其間的節(jié)點是程鉅夫至元二十三年（1286）奉詔南方求賢，此后江南俊彥大量進入北方，南北文風(fēng)由此開始融合，新的詩文觀念被提出，漸漸為更多的文人所接受。

領(lǐng)導(dǎo)南北文風(fēng)融合潮流的，首當(dāng)趙孟 無疑。程鉅夫所求江南諸賢中，趙孟 為第一人，可見趙孟的影響力。趙孟 至大都后，與當(dāng)時北方文壇名宿往來唱和，主導(dǎo)著當(dāng)時文壇風(fēng)向。當(dāng)時北方盧摯、劉因等在文壇倡導(dǎo)復(fù)古，學(xué)習(xí)唐人詩法。趙孟 結(jié)而和之，憑借其巨大的影響力，“宗唐復(fù)古”遂成為一時潮流。“靜修劉公復(fù)倡古作，一變浮靡之習(xí)。子昂趙公起而和之，格律高深，視唐無愧。”[22]在世祖時期，大都文壇以北方文人為主。直到成宗大德年間，吳澄、袁桷、虞集、貢奎等南方文人均赴大都，并先后進入翰林國史院，開始在文壇上展露他們的聲音。這一時期，北方文壇名宿相繼去世，主盟文壇的已是北方文壇領(lǐng)袖盧摯和姚燧，且二人都以文章稱名當(dāng)世，詩歌方面的才華則不及南方文人。故而袁桷、虞集、吳澄等與趙孟 等一起，高舉“宗唐復(fù)古”的大旗，共倡建立詩文新風(fēng)尚。袁桷論詩推崇趙孟 ，亦以唐詩為宗。他認(rèn)為：“然則詩果何自哉？唐詩之完，成于文敏，詩由文敏興矣。詩盛于唐，終唐盛衰，其律體尢為最精。各得所長，而音節(jié)流暢，情致深淺，不越乎律呂。后之言詩者，不能也?！盵19]在《書閔思齊詩卷》《書余國圃詩后》等文章中，充分表達(dá)了取法《詩經(jīng)》“風(fēng)”“雅”之義，務(wù)求表現(xiàn)出“舂容怡愉”的氣度，“將以鳴太平之盛”[19]。和袁桷同時的虞集也倡導(dǎo)元詩和平雅正，成為治世之音，其影響也最大。

虞集關(guān)于詩風(fēng)最著名的論斷是：“世道有升降，風(fēng)氣有盛衰，而文采隨之。其辭平和而意深長者，大抵皆盛世之音也?！盵11]他認(rèn)為詩歌情感應(yīng)該中正不迫、雍容典雅：“近世詩人，深于怨者多務(wù)，長于情者多美，善感慨者不能知所歸，極放浪者不能有所反，是皆非得情性之正。惟嗜欲淡泊，思慮安靜，最為近之?！盵11]這是虞集詩論的核心論斷。而虞集這些詩學(xué)理念之所以能夠風(fēng)行天下，為文人士大夫所尊從，實與虞集喜獎掖后進，交游廣泛有關(guān)。延祐以后四方文士游京都求仕者甚多，而“道德文章重海內(nèi)”的虞集平易近人，多舉薦后進之士，是以“四方來見之士，道路相望，坐上常滿”[23]。當(dāng)時名士如蘇天爵、王守成、陳旅等都是由虞集所提攜。是以虞集倡導(dǎo)詩體復(fù)古革新，能夠為當(dāng)時文士所響應(yīng)。歐陽玄《梅南詩序》言：“京師近年詩體一變趨古，奎章虞先生實為諸賢倡。”[12]虞集在元代文風(fēng)的融合中起了至關(guān)重要的作用，其大力提倡雅正的文風(fēng)，致力于元代盛世文風(fēng)的構(gòu)建，對元代及明代文風(fēng)影響深遠(yuǎn)。

今天所謂的元代文壇南北文風(fēng)的融合、“復(fù)古宗唐”的風(fēng)氣在元初并不鮮明。直到大德年間，這種理念才被趙孟 、袁桷、虞集等宣傳強調(diào)，作為一種詩學(xué)追求而被普遍接受，遂成為元代文壇的一代文風(fēng)?？梢钥闯?，北方文人關(guān)于新的詩學(xué)風(fēng)尚的倡導(dǎo)作用不是很明顯，而南方文人在其間居于主導(dǎo)地位。到延祐初年，北方文壇宗將盧摯、姚燧相繼辭世，文壇遂由南方文士所馳騁，北方文士中稍有名聲者，只有元明善一人，與虞集并稱于世。然而元明善以文章見稱于世，詩名不顯，元代后期很多文人對其已多不知曉。

元初的復(fù)古風(fēng)氣并沒有形成潮流，雖然南北文人對各自文風(fēng)的衰弊都有認(rèn)識，南北雙方有了共同的理論基礎(chǔ)，但是南方文人袁桷、虞集、吳澄等倡導(dǎo)的“宗唐復(fù)古”、平易雅正的詩文風(fēng)氣，在延祐之前，只是稍開其端，延祐恢復(fù)科舉，南北文人交流的頻度達(dá)到前所未有的程度，新的詩文風(fēng)尚有了更廣大的受眾，從館閣之士到民間文人，無不為建立符合元朝盛世局面的文風(fēng)努力。王理《元文類序》對元朝一代文風(fēng)發(fā)展進行概括：“國初學(xué)士大夫祖述金人、江左余風(fēng)，車書大同，風(fēng)氣為一。至元、大德之間庠序興，禮樂成，迄于延祐以來極盛矣。大凡國朝文類，合金人江左以考國初這作，述至元、大德以觀其成，定延祐以來以彰其盛?！盵24]可以看出元代文風(fēng)變化的脈絡(luò)，即國初祖承宋金之弊，至元、大德是新文風(fēng)形成之時，延祐為文風(fēng)興盛之時，這里面都有科舉制的推動作用。特別值得關(guān)注是，元代雖有四等人之分，但是身份較低的南人在科舉制和文壇上卻成為主流，這大概是蒙古統(tǒng)治者并沒有認(rèn)識（料想）到的，憑借科舉制度的國家意志，南方文人事實上成為元代文學(xué)思潮的主導(dǎo)，其文學(xué)品評標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)了絕對的不容置疑的優(yōu)勢地位。

三、混一文風(fēng)的流衍——以科舉中的師生網(wǎng)絡(luò)為中心

元初南北不同的文風(fēng)，在大德間開始混一趨同，形成平易雅正的盛世文風(fēng)。而混一文風(fēng)的流衍于世，成為文壇普遍的追求，則是在延祐時期，背后的推動力量正是科舉制。

“自科舉廢，而文昌之靈亦寂然者四十年余。延祐初元，天子特出睿斷，明詔天下以科舉取士，而蜀人稍復(fù)治文昌之祠焉?！盵11]主管文運的文昌帝君在科舉制廢除后沒了實際的用處，其廟宇傾廢，而元仁宗延祐時恢復(fù)科舉，文昌君的祭祀也恢復(fù)并又逐漸興盛，可見中國古人在祭祀神靈上也是采取一種實用主義的態(tài)度。元代科舉制實行之后對文人詩文風(fēng)氣的引導(dǎo)不可忽視，揭傒斯說：“須溪沒一十有七年，學(xué)者復(fù)靡然去哀怨而趨和平，科舉之利誘也?！盵25]而科舉“利誘”作用的實現(xiàn)，則有賴于科舉中座主、門生、同年之間的相互影響和互動。元代科舉的實行，使得座主、門生與同年之間形成一個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[26]，這種網(wǎng)絡(luò)可以看作是一種人際關(guān)系和派系，它們保證了延祐之后科舉之士意見的一致性和趨同性。具體來說，表現(xiàn)在延祐盛世文風(fēng)在元代這一社會網(wǎng)絡(luò)中得到快速傳播和接受。

在這個傳播網(wǎng)絡(luò)中，元代考官也即座主在其中起到了關(guān)鍵作用?？脊俚奈娘L(fēng)追求，往往通過衡文選士的權(quán)力影響士子，為士子們所接受。歷史上亦不乏此例，如宋仁宗嘉祐二年（1057），歐陽修以翰林學(xué)士身份主持科舉考試，任主考官，他黜落了一大批寫“太學(xué)體”文章的考生，選取了蘇軾、蘇轍、張載、曾鞏等文風(fēng)平易樸實之輩，這些人被錄取后進入文壇，并進一步主盟文壇、主持科舉，繼續(xù)推行平易典實的古文創(chuàng)作，與歐陽修等前輩共同推動北宋詩文革新運動。從中可見考官在推行文風(fēng)革新中的關(guān)鍵作用。

元代新文風(fēng)的推行，考官在其中亦發(fā)揮了重要作用。與前代不同，元代考官多出自翰林國史院及各地名士宿儒，名望是選考官的一個重要考量，并且一人往往多次擔(dān)任考官，并不忌諱座主、門生之間形成朋黨。元代新文風(fēng)的倡導(dǎo)者都不止一次擔(dān)任鄉(xiāng)試、會試的考官。譬如袁桷曾“為讀卷官二，會試考官一，鄉(xiāng)試考官二”[27]，“自設(shè)科取士，桷未嘗不預(yù)議焉”[19]。其中一次是擔(dān)任了十分關(guān)鍵的大都路鄉(xiāng)試考官。

多次任鄉(xiāng)試或者會試的考官，甚至任廷試的讀卷官，使得同一考官往往門生眾多，另一方面本朝進士往往在以后的科舉考試中擔(dān)任考官，這種情況從延祐開科之后的第二科即開始出現(xiàn)?？疾煜嚓P(guān)文獻(xiàn)記載，本朝進士擔(dān)任考官的情況非常突出，歐陽玄、黃溍、干文傳、許有壬、馬祖常、王沂、張士元、李祁、吳師道、楊惟禎、鄭復(fù)初、黃清老、俞鎮(zhèn)、宋本、宋褧、余闕、林泉生、吳暾、夏日孜、盧琦等是進士出身而擔(dān)任考官。元代科舉考試的這兩種特點，使得座主、門生之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)非常龐大，同時消除了南北地域上的分別，這保證了詩文風(fēng)尚能夠穩(wěn)定有序地傳承并被發(fā)揚。虞集、袁桷、鄧文原等盛世文風(fēng)的倡導(dǎo)者通過擔(dān)任考官，他們的文風(fēng)對其門生自然而然產(chǎn)生影響，而門生復(fù)又擔(dān)任考官，文風(fēng)如脈絡(luò)一樣傳承有序。這是延祐以后，單一的詩文風(fēng)尚能夠占據(jù)文壇的原因。

具體而言，座主的文學(xué)理念通過批卷選士的權(quán)力影響門生，合乎考官文學(xué)理念的考生文章容易勝出。元代科舉考試的設(shè)計更容易使應(yīng)試文士走向復(fù)古之路，比如延祐五年袁桷主考，所出試題《試進士策問》：“夫禮以防民，樂以和志，刑以禁暴，政以善俗。四者何所先也？”[19]這就要求應(yīng)試文士熟讀經(jīng)史，從古代典籍中找到理論依據(jù)。袁桷在泰定元年的《試進士策問》中說：“時有古今，制宜損益……子大夫其以前王之坦然明白，可行于今者，何策？世祖政典之綱領(lǐng)，當(dāng)今未盡舉行者，何事？”[19]客觀地說，袁桷所出試題難度很大，要求熟讀經(jīng)史，其目的是必須解決現(xiàn)實存在的問題，而解決這些現(xiàn)實問題必須從歷史中找到根源與依據(jù)。科考的目的是錄取那些能解決現(xiàn)實問題，而且又有很高的文化素養(yǎng)的文士。蘇天爵與袁桷又同在翰林院任職，蘇天爵雖是北方文士，但與袁桷、虞集關(guān)系交厚，到了他主持進士考試時，所出試題為《廷試漢人南人策問》：“今天下治平百年，制禮作樂，維其時矣。子大夫明古今之制，通禮樂之原，其詳陳之?！盵27]這一試題居然與袁桷早年所出試題十分相似，至少說明考官的觀點雖然時代不同，但是認(rèn)識問題的方式和解決問題的方式卻有相同之處。元代大儒黃溍是繼袁桷、虞集之后的文壇代表人物，他是延祐二年進士，之后在翰林院任職，多次主持科舉考試，其《金華黃先生文集》中收有各類策問51篇，涉及領(lǐng)域廣泛，所出試題的難度比袁桷所出要淺顯明了，如其《國學(xué)蒙古色目人策問十八首》其二：“學(xué)者將以行之也，所學(xué)何道歟？弦歌之化，本于四科之文學(xué)……愿試陳之，無以讓為也。”[28]總體而言，元代科舉所出試題，突出講求實用的色彩，其要求從古代經(jīng)史中尋找治國之依據(jù)。而且元代科舉考官往往是長期擔(dān)任，上文中所說的袁桷、黃溍都是如此，而他們之間有一定的師承關(guān)系，這些被錄取的文士大多充任到翰林院中，這就構(gòu)成了一種師生之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，通過師友網(wǎng)絡(luò)，使他們的理念更為趨同，故而元代的雅正風(fēng)氣、宗唐理念和科舉的試題是有密切關(guān)系的。

最為值得注意的是元代通過科舉考試建立的師友網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，并沒有所謂的民族之間的界限，其蒙古、色目進士漢文化修養(yǎng)甚深，成為元代文壇追求雅正的重要力量之一。元仁宗延祐元年首開科舉，延祐二年三月廷試，李孟、張養(yǎng)浩、元明善、袁桷都曾任考官，馬祖常中二甲第一，他是色目人。此年錄取的張翔、哈八石、馬祖孝是色目人；許有壬、王沂是漢人；黃溍、歐陽玄、干文傳、楊載是南人，這些人有很多都成了日后文壇的重要領(lǐng)軍人物。其中馬祖常中進士之后，在翰林院任職，與袁桷、虞集等人交好，日相唱和，成為提倡元代雅正詩風(fēng)的重要領(lǐng)袖人物之一。

元代科舉考賦，最能體現(xiàn)出考官的影響。元代劉仁初所輯科舉文獻(xiàn)《新刊類編歷舉三場文選庚集》收錄了元代科舉中的考賦資料，里面輯錄了許多考官的批語，從這些批語可見考官所認(rèn)同的優(yōu)秀古賦的特點[29]：

卷一湖廣鄉(xiāng)試第十二名陳泰的《天馬賦》中考官批云：“氣骨蒼古，音節(jié)悠然，是熟于楚辭者，然不免悲嘆意，疑必山林淹滯之士。天門洞開，天馬可以自見矣。”所謂“氣骨蒼古”，其實意思還是說賦文有古風(fēng)，又說是“熟于楚辭”，可見賦文摹擬楚辭是比較受考官歡迎的。卷二江西鄉(xiāng)試第十八名馮福可《云夢賦》[30]，考官批云：“此賦雖簡，綽有楚聲?！钡谒拿苌兄摹犊贫肺淖仲x》，考官批其試卷云：“諸卷形容科斗，殊使人悶，然此篇詞氣老□，有感慨懷古之意?！本硭慕鬣l(xiāng)試第五名彭士奇《泰堦六符賦》，考官李將仕批云：“賦雍容典雅，善于鋪敘，非茍作者?！本砦搴V鄉(xiāng)試第二名周鏜《大別山賦》，考官掦徯斯批云：“筆力高古，遠(yuǎn)追作者，六用江漢，愈用而情愈深，有三百篇之遺音焉。”卷六湖廣鄉(xiāng)試第二名曹師孔《靈臺賦》，考官劉岳申批云：“此賦音韻鏗然，造語下字殊有楚聲，發(fā)明文王不忍勞民之意，又非雕蟲篆刻者比?！?/p>

從這些批語可以看出，考官們認(rèn)同的佳作，大都是能夠復(fù)古，有楚聲，以楚辭為師法對象。這就給舉子們點出了習(xí)文的方向，即復(fù)古典雅風(fēng)格的文章才能中選。舉子認(rèn)真揣摩已中進士習(xí)作，又通過《新刊類編歷舉三場文選庚集》這一類科舉范文選集等形式促使中舉習(xí)作在士子中傳播。這便是科舉將“宗唐得古”、平易雅正的詩文風(fēng)尚廣泛傳播的具體途徑。

劉仁初在《庚集》目錄之后題曰：“圣朝科舉，中場用古賦，而賦者輒能一洗近代聲律之弊，復(fù)繼古人渾雄之作，猗歟休哉！”[31]科舉改變文風(fēng)的顯著效果之一是帶來了元代詩文風(fēng)氣的一致性：“近循習(xí)多用賦，則賦當(dāng)日盛，上不追騷，下亦不失為漢、魏矣。而世反有今不逮昔之嘆，何哉？……后之人無學(xué)可充，而惟式是擬也?！盵32]顯然，許有壬嚴(yán)厲批評了科舉考試之后舉子應(yīng)試時卷子的雷同。反過來說，科舉考官在其中起到的倡導(dǎo)作用不可忽視，師友網(wǎng)絡(luò)的建立使觀念的一致性有了可能。

四、元代科舉中文風(fēng)傳播的多樣性——書序與雅集

元代科舉考試促使了平和雅正詩風(fēng)的傳播，這種傳播在文士的游歷過程中得以構(gòu)建。元代大一統(tǒng)格局的出現(xiàn)使元代文士的游歷成為一種現(xiàn)實，也是一種潮流。“視前代分裂隔亂之世，欲往而不可得，則其游豈不快哉！”[11]元代的科舉考試促使南方文士大量北上大都，他們客觀上雖為了求仕，博取功名，取得人生出路，但最明顯的效果，一是擴大了視野，“觀乎四方”，“觀乎會通”[11]；二是使平易雅正的詩風(fēng)通過門生、座主、同年的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)傳播。這其中，書序與雅集是最具效力的傳播方式。通過書序，往往可以直接宣傳作序者的詩文理念。而科舉制又促進了南北文人的交流融合，推動了文人士大夫間雅集聚會的盛行，參與雅集者同韻唱和是必不可少的環(huán)節(jié)，而元代詩風(fēng)的趨同，也在這過程中實現(xiàn)。

元代文人游歷非常普遍。宋末元初，南北方文士到大都求仕是常見方式，到了元仁宗延祐恢復(fù)科舉之后，游歷更為普遍，以詩文游歷干謁成為一種風(fēng)尚，還有一些游歷天下與文人相交的文人，他們都推動了混一文風(fēng)的傳播。如袁桷說：“（干謁人士人）合類以進，省署禁闥，駢肩攀緣，率無所成就。余嘗入禮部，預(yù)考其長短，十不得一。將遏其游以喻之，游者迄不悟。朝廷固未嘗拔一人以勸，使果拔一人，將傾南北之士，老于游而不止也?！盵19]從袁桷記載來看，元代科考錄取非常困難[33]，盡管朝廷沒有拔擢一人，但游歷之風(fēng)依然興盛。程鉅夫身為南人，但一生仕宦通達(dá)，官至一品，舉薦人才頗多，曾代表朝廷寫有《科舉詔》，表明了他的科舉立場。程氏早在至元年間便到江南羅致人才，他羅致的都是聲名赫赫之輩，后世評價頗高。但如果讀他的《送王謙道遠(yuǎn)游序》可知元代很多籍籍無名之士，在大都求仕不得，困頓終生，不得不遠(yuǎn)游，“行無可聚之糧，居無可托之友”[34]，這些游歷之士大多生活困難，最后都是無奈南歸。元代這些文士的贈序，從程鉅夫到袁桷、虞集，一直到元末的歐陽玄、危素，都表達(dá)了對來大都游歷文士的深切同情?？梢哉f正是這些游士才促進了贈序的發(fā)達(dá)，往來酬贈，是元代詩歌的主要生產(chǎn)方式之一。而他們的游歷干謁也將大都文壇領(lǐng)袖倡導(dǎo)的盛世文風(fēng)的理念傳衍至南北。

同時，北方文士的游歷風(fēng)氣也很興盛，其中有些人科舉入仕之后，到各地任職，視野擴大，詩歌水平大進。延祐二年許有壬中進士，他的同年張雄飛是西北唐兀人，許氏為張所作《張雄飛詩集序》：“唐元氏張君雄飛，首科右榜有聞?wù)咭?。不以一得為足，益礪其學(xué)，尤工于詩，往往膾炙人口，佳章奇句，不可悉舉。拜御史西臺，按巴蜀，越雋，足跡殆盡西南，履少陵之躅，默有契焉。移南臺，行嶺海，窮極幽險。僉浙東憲，過錢塘，登會稽，探禹穴、天臺、雁蕩之勝，舉在心目，得江山之助，故其詩益昌而多也?！盵32]張雄飛和許有壬同屬一個階層，愛好志趣相同，從許有壬的評價中可以知道，張雄飛的宦游生涯使他的詩歌境界擴大，得江山之助為多。

在游歷的過程中，以詩文結(jié)交文壇名宿，為他人詩集作序是詩文理論最常見也是最有效的主動傳播方式。請人作序，往往要請當(dāng)時文壇名宿、聲名顯揚之輩，元代文壇名家如袁桷、虞集、鄧文源、歐陽玄、黃溍等常常替人作序。他們的知名度使求序者的詩文集能夠擁有足夠多的讀者，同時，這些主持科舉的文壇領(lǐng)袖的詩文理念得到了更多的認(rèn)同與傳播。元代汪澤民是著名的忠義之士，他在延祐五年登進士第，向考官袁桷求序，袁桷寫《贈宣城汪澤民登第歸里序》說“必能以復(fù)古”[19]，期許很高。另一方面，他們本身又是文風(fēng)革新的推動者，故而他們的詩文理論能夠借助序言這種形式在士子中迅速而廣泛傳播，所以，他們非常重視書序文字的創(chuàng)作。借助贈序可以迅速讓文壇領(lǐng)袖的理念得到傳播，而求序者也獲得了承認(rèn)，自然對元代的詩文雅正風(fēng)氣更加認(rèn)同。虞集為謝堅白寫序言：“近世學(xué)詩者，好言長吉。言長吉者，造語多不可解。又言山谷，言山谷者，即必故為不諧。又言簡齋，言簡齋者，意淺氣短。又言誠齋者，率易鹵莽，文類俳優(yōu)。好言道理者，最近似之矣?！盵35]虞集批評宋末元初南方詩壇的風(fēng)氣，其中模仿李賀、黃庭堅、陳與義、楊萬里等人的詩風(fēng)，主要是因為學(xué)養(yǎng)不夠，所以所學(xué)淺薄，詩風(fēng)萎靡，境界狹窄。他批評北方詩壇詩學(xué)風(fēng)氣時說：“中原之人，又宗遺山而祖東坡，浩浩一律，亦未知溯其原者?！盵35]說明金末元初北方文壇流行的以蘇軾為源頭，以元好問為師法對象的詩風(fēng)，這樣北方詩風(fēng)常常表現(xiàn)出粗豪而學(xué)養(yǎng)不足的一面。虞集對南北詩壇的批評表明了他致力于建立一種新的詩風(fēng)。

虞集所說的雅正詩風(fēng)是什么呢？虞集這種觀念來源于他的“赫然鳴其治平之音”的需求[36]。其文集中最多的是對元朝盛世之音的贊頌，“天運在國朝，元氣磅礴于龍朔，人物有宏大雄渾之稟，萬方莫及焉。是以武功經(jīng)營，無敵于天下；簡策所傳，有不可勝贊者矣”[35]。雅正要和國家強盛相符合，所謂盛世之音，就是贊頌元朝前所未有的功業(yè)。袁桷云：“雅也者，朝廷宗廟之所宜用。儀文日興，弦歌金石，迭奏合響?！盵19]“其公卿大夫，朝廷宗廟，賓客軍旅，學(xué)校稼檣，田獵宴享，更唱迭和，以鳴太平之盛，則謂之雅。”[11]虞集為我們解釋了元代科舉制實行之后，什么是雅正的概念。

元代科舉實行以后，考官們?yōu)榕e子們的詩集作序是一種常見的文壇形式。吳澄便是其中的突出代表，其《吳文正集》中，僅書序就有8卷，其中為詩文集作的序文有96篇之多，如果計算送行詩序，這個數(shù)量將會更多。而吳澄的詩歌僅有10卷，足見吳澄對書序的重視。再一個典型的事例是李仲源，他有《仲源集》一卷，與趙孟 、程鉅夫、吳澄、虞集、袁桷、鄧文原等都有詩歌唱和。李仲源曾自錄其五言詩，題曰《宗雅》，虞集作序稱：“某嘗以為世道有升降，風(fēng)氣有盛衰，而文采隨之，其辭平和而意深長者，大抵皆盛世之音也。其不然者，則其人有大過人而不系于時者也。……《宗雅》可以觀德于當(dāng)世矣夫！”[11]可知李仲源的詩也是辭平意和，屬于“盛世之音”。吳澄序其詩曰：“仲淵心易直而氣勁健，其為詩也肖其人，古體五言如生在魏、晉，略不涉齊、梁以下光景。七言雜言，翩翩乎鐘山丞相，雪堂學(xué)士之間而無留難。約之而為近體也亦然?！盵20]由此可見，通過序言這種形式，虞集、吳澄等人的詩學(xué)觀念能夠在普通士子中間傳播接受，進而成為主流規(guī)范，這便是新詩風(fēng)的向下傳播。

詩文雅集酬唱是最常見的文人活動，而文風(fēng)可由這種文人活動在與會者之間傳播接受。在元代，科舉考試猶如一個重要的聯(lián)系紐帶，將五湖四海的文人聚集在一起，通過座主、門生、同年聚會等方式交流情感，當(dāng)然也免不了詩歌才藝的切磋。這使得不同參與者的詩文風(fēng)格得到碰撞、融合，最終走向趨同。南北詩風(fēng)的混一，雅集聚會中的詩歌唱和是其實現(xiàn)方式之一。

元代由科舉產(chǎn)生的進士，一般都在翰林國史院任職。翰林國史院的文士生活清閑，這在翰林文士的許多詩歌中多有描寫，王惲曾在《題雪堂雅集圖》中說“擾擾黃塵若個閑”[3]，虞集在《玉堂燕集圖》中說“朝廷多暇日，別館又青春”[11]。他們只能投身于詩文雅集聚會等傳統(tǒng)文人活動，這些活動成為他們消遣時光的最好選擇。翰林國史院文士在這些雅集聚會中所創(chuàng)作的詩歌，表現(xiàn)出了渾厚的文人雅致情懷：“官清無事足優(yōu)游，下馬長楸作勝游。濟濟衣冠唐盛世，諸賢不減晉風(fēng)流?！盵20]翰林的悠閑生活，使他們普遍寄情山水，追慕晉人名士風(fēng)流。而雅集作為日常生活的常態(tài)，使得他們的詩歌普遍表現(xiàn)出不怨不麗、平易雅正的風(fēng)貌。

元代文壇的這種風(fēng)氣也波及了文學(xué)修養(yǎng)較高的僧道群體，特別是黃冠釋子愛好文藝者很多，他們也與當(dāng)時諸名士如虞、楊、范、揭、趙孟 、袁桷、黃溍等游歷往還，和平雅正的盛世文風(fēng)也傳入到了黃冠釋子中去。黃冠道士，在元代以張雨最為知名。張雨詩書畫皆佳，年二十時便抽簪入道，好游歷南北，喜與文人、士大夫交游。張雨曾將他與當(dāng)時文壇名流交往的詩歌匯為一編，名為《師友集》，黃溍在序其集言：“當(dāng)文明之代一時，鴻生碩望文學(xué)侍從之臣，方相與镕金鑄辭，著為訓(xùn)典，播為頌歌，以鋪張?zhí)接何踔ⅰ２曛苄溟g，又皆與之相接，以粲然之文，如塤鳴而篪應(yīng)也。”[28]張雨相交的“文學(xué)侍從之臣”，都是平易雅正詩風(fēng)的倡導(dǎo)者，他們創(chuàng)作盛世之音，使其深受影響。明初藏書家徐達(dá)左在為張雨詩集所作序中說：“當(dāng)元盛時，貞居以儒者抽簪入道，自錢塘來句曲，負(fù)逸才英氣，以詩著名，格調(diào)清麗，句語新奇，可謂詩家之杰出者也。”[9]他的詩“格調(diào)清麗，句語新奇”，清麗與平易雅正的詩風(fēng)并不違背，虞集、趙孟諸人詩歌也有清麗的特點。這說明張雨作為道士，在與當(dāng)時文壇巨擘交往時，詩風(fēng)受到了他們的影響。玄教宗師吳全節(jié)也是元代十分著名的道士，他與張雨類似，多才藝，且樂與朝中文學(xué)侍從之臣來往，詩歌也具有“盛世文風(fēng)”的特點。這從當(dāng)時與其交往的好友對其詩歌的評價中可以看出，吳澄序其詩集云：“其詩如風(fēng)雷振蕩，如云霞絢爛，如精金良玉，如長江大河。蓋其少也，嘗從碩師，博綜群籍，蚤已窺闖唐宋二三大詩人之門戶。況又遭逢圣時，涵詠變化，其氣益昌，太和磅礴，可使畏壘之民大穰，可使藐姑射之物不疵，聲詩特余事耳。”[20]李存《和吳宗師灤京寄詩序》云：“咸以為是作也，和而莊，豐而安，婉而不曲，陳而不肆，其正始之遺音乎?！盵37]佛教中也多有如張雨、吳全節(jié)輩者，譬如著名的“詩壇三隱”便是其中代表，他們的詩風(fēng)，也受到盛世文風(fēng)的濡染。許有壬總結(jié)科舉實行之后的文壇風(fēng)氣說：“我元詩氣，近歲號盛，是體大行，每見于贈別?！盵32]這是同僚蘇天爵由大都南下任職湖廣行省參知政事，“大夫士又分題賦詩以餞”[32]后，許有壬應(yīng)蘇天爵之請而寫，許有壬總結(jié)出了元代這種風(fēng)氣之盛，這也是實行科舉之后帶來的最明顯的結(jié)果。

五、結(jié)語

元初科舉制的取消使士人失去了人生的方向感。雖然說宋末元初很多文人評論科舉制取消使士人得以致力于詩，但這多是無奈之舉。元人敏銳地認(rèn)識到這不是科舉的制度問題，而是科舉的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)的問題，所以有關(guān)元人科舉制的爭論實際上了反映了以何種方式為國家選才的問題。從宋末元初的文人為科舉制的取消而歡呼，到最后為何時恢復(fù)科舉制的焦灼等待這一變化，我們看到，科舉制畢竟是保證士人通過讀書向上流動的主要渠道之一。這也說明了為何元仁宗恢復(fù)科舉制時，士人參與的踴躍程度超乎想象，對元朝的認(rèn)同也空前高漲。文人不憚于在詩文中表達(dá)對元朝的認(rèn)同，這種急切頌圣之情，在科舉制恢復(fù)時達(dá)到了高潮?？梢哉f，科舉制使文人的詩文混同風(fēng)氣得到了快速傳播，因科考而產(chǎn)生的士人流動也造成了士人之間題贈文學(xué)的發(fā)達(dá)。

元詩的發(fā)展脈絡(luò)與元代科舉制由廢到興的發(fā)展過程，在階段上具有一致性。元仁宗延祐（1314—1320）時，詩文風(fēng)氣丕變，以“宗唐復(fù)古”為尚，倡導(dǎo)平易雅正、舂容和雅，這種風(fēng)氣是元初南北各承宋金之弊文風(fēng)混一趨同的結(jié)果。正如歐陽玄所說：“我元延祐以來，彌文日盛，京師諸名公，咸宗魏晉唐，一去金宋季世之弊，而趨于雅正，詩丕變而近于古，江西士之京師者，其詩亦盡棄其舊習(xí)焉?！盵12]在南北文風(fēng)混一的同時，科舉制也由久廢而重興，重新激勵了元代學(xué)者壓抑百年的經(jīng)世理想。

科舉制是一種重要的制度性權(quán)力，這種權(quán)力暗含了一種誰的知識最有價值這一命題，士子們?nèi)绻肴胧耍仨毎凑諊覚?quán)力意志來進行。因而，他們和考官的興趣一致也是一種必然，所以科舉制無疑是元代盛世文風(fēng)流行的外在推動力量。早在元成宗大德（1297—1307）年間，平易雅正、頌贊盛世的詩文風(fēng)氣已經(jīng)出現(xiàn)，而科舉制的實行，在延祐年間又將這種詩文風(fēng)氣擴大化?！把拥v設(shè)科取士，而得人之盛”[38]，科場中的考官、舉子都是這種詩風(fēng)的接受者和傳播者，元代延祐時期以復(fù)古為尚、以平易雅正為旨?xì)w的詩文風(fēng)氣，之所以在文壇被普遍接受，成為后世認(rèn)同的盛世文風(fēng)，科舉制起了重要的推動作用。虞集、袁桷、吳澄等學(xué)者在大德年間提出融合南北的詩文理念之后，科舉制則適時地為其提供了傳播的平臺和途徑。作為文學(xué)清望之士，他們的詩文理念很快借助科舉中的座主、門生、同年結(jié)成關(guān)系網(wǎng)，從而在整個文壇迅速流衍。在具體的傳播方式上，書序、雅集、游歷等多種文人活動方式，保證了詩風(fēng)以多樣性的方式在文人中間傳播和接受，使平易雅正的詩文風(fēng)氣風(fēng)靡天下，元代文壇的典型風(fēng)尚由此定型。

[1]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[2]劉俊文.日本學(xué)者研究中國史論著選譯(第5卷)[M].索介然，譯.北京：中華書局.1993.

[3]楊亮，鐘彥飛.王惲全集匯校[M].北京：中華書局，2013.

[4]姚大力.元朝科舉制度的行廢及其社會背景[J].元史及北方民族史研究集刊，1982，(6):26—59.

[5]趙文.青山集[M].文淵閣四庫全書本.

[6]胡祇遹.紫山先生大全文集[M].文淵閣四庫全書本.

[7]陳高華，孟繁清.元朝名臣事略[M].北京：中華書局，1996.

[8]張之翰.西巖集[M].文淵閣四庫全書本.

[9]陸心源.皕宋樓藏書志[M].清光緒萬卷樓藏本.

[10]袁易.靜春堂詩集[M].知不足齋叢書本.

[11]虞集.道園學(xué)古錄[M].四部叢刊影明景泰翻元小字本.

[12]歐陽玄.圭齋文集[M].四部叢刊影明成化本.

[13]黃庚.月屋漫稿[M].文淵閣四庫全書本.

[14]戴表元.剡源集[M].四部叢刊影明本.

[15]史偉.宋元之際士人階層分化與詩學(xué)思想研究[M].北京：人民文學(xué)出版社，2013.

[16]李修生.全元文[M].鳳凰出版社，2004.

[17]王士禎.帶經(jīng)堂詩話[M].清乾隆二十七年刻本.

[18]查洪德.元代學(xué)術(shù)流變與詩文流派[J],殷都學(xué)刊，2000，(3):61—71.

[19]楊亮.袁桷集校注[M].北京：中華書局，2012.

[20]吳澄.吳文正集[M].文淵閣四庫全書本.

[21]查洪德.元代理學(xué)“流而為文”與理學(xué)文學(xué)兩相浸潤[J]，文學(xué)評論，2002，(5)：35—39.

[22]張翥.蛻庵集[M].文淵閣四庫全書本.

[23]趙汸.東山存稿[M].文淵閣四庫全書本.

[24]蘇天爵.元文類[M].文淵閣四庫全書本.

[25]揭傒斯.文安集[M].四部叢刊影舊鈔本.

[26]蕭啟慶.元代科舉中的多族師生與同年[J].中華文史論叢，2010，(1):35—58.

[27]陳高華，孟繁清.滋溪文稿[M].北京：中華書局，1997.

[28]黃溍.金華黃先生文集[M].四部叢刊影元刊本.

[29]李超.元代科舉文獻(xiàn)考官批語輯錄及其價值[J].中國典籍與文化，2010，(3):138—144.

[30]陸元龍輯.歷代賦匯[M].文淵閣四庫全書本.

[31]黃仁生.元代科舉文獻(xiàn)三種發(fā)覆[J].文獻(xiàn)，2003，(1):95—105.

[32]傅英，等.許有壬集[M].鄭州：中州古籍出版社，1998.

[33]桂棲鵬.元代進士研究[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2001.

[34]張文澍.程鉅夫集[M].長春：吉林文史出版社，2009.

[35]虞集.道園類稿[M].臺北：臺灣新文豐文化出版公司，元人文集珍本叢刊本.

[36]傅與礪.傅與礪詩集[M].文淵閣四庫全書本.

[37]李存.俟庵集[M].文淵閣四庫全書本.

[38]王祎.王文忠公文集[M].嘉靖元年刊本.