“從心所欲不逾矩”的自由含義

介江嶺

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院思想政治理論課部，湖北武漢430205）

摘要：“從心所欲不逾矩”的“矩”并非由先王或傳統(tǒng)傳下的固定禮法，而是由當(dāng)代人揀擇以往禮法規(guī)矩中的合理部分，結(jié)合現(xiàn)實(shí)綜合創(chuàng)制出來的新禮。因此，“從心所欲不逾矩”不是以禮法規(guī)矩克制自己動物式欲望的習(xí)慣，而是仁心自作主宰，解脫現(xiàn)實(shí)人生之限制束縛的自由境界。仁心德性不僅能與現(xiàn)代自由的基本精神相吻合，還是自由權(quán)利的最后保證。

關(guān)鍵詞：矩；仁心；習(xí)性；德性；自由

“從心所欲不逾矩”是孔子七十歲所達(dá)到的圓融境界，其表現(xiàn)出高度的自由精神，但筆者近來看到一種值得商榷的流行理解，其認(rèn)為“從心所欲不逾矩”的“矩”是由先王傳下來的、無可選擇的陳舊之禮，因而孔子的“從心所欲不逾矩”只是一種不假思索“習(xí)慣”，這種習(xí)慣是通過遵守傳統(tǒng)禮法，不斷克制自身動物性的欲望，將外在禮法生硬地化為人的一種本能，其本質(zhì)上與自由精神不相容，是虛假的自由。筆者認(rèn)為這種說法對“從心所欲不逾矩”存在臆斷式的誤釋，在誤釋中錯判“從心所欲不逾矩”不具有自由含義，故本文試圖通過疏解“從心所欲不逾矩”，廓清虛妄，揭示其所蘊(yùn)含的自由精神。

一

筆者認(rèn)為，將“從心所欲不逾矩”之“矩”視為無可選擇地由先王和傳統(tǒng)所傳下來的陳舊之禮，是毫無根據(jù)的臆斷。把“從心所欲不逾矩”之“矩”釋為禮，并無太大問題，但于孔子言，禮并非是由先王傳下來的無可選擇的舊禮。《論語》載：“子張問：‘十世可知也？’子曰：‘殷因于夏禮，所損益，可知也。周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也。’”宋邢昺疏：“此章明創(chuàng)制革命，因沿?fù)p益之禮。”可見，孔子認(rèn)為禮有連續(xù)性的歷史變化，其尊奉的禮是轉(zhuǎn)化以往之禮，根據(jù)現(xiàn)實(shí)綜合創(chuàng)制的合理的新禮。

有人認(rèn)為，孔子常自稱“吾從周”、“吾其為東周乎”，極為贊賞周禮，表明他以恢復(fù)周禮為最高理想。筆者認(rèn)為，孔子是“圣之時者”，并不主張復(fù)古?！墩撜Z》載，顏淵問為邦時，孔子答道：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶舞》?！彼涡蠒m疏釋此句：行夏之時因其易知，乘殷之輅因其儉素，服周之冕因其不任視聽，樂用《韶舞》因其盡善盡美?？芍?，孔子并沒有認(rèn)為周禮是無可選擇的最完備之禮，他對周禮的贊賞是因?yàn)椤爸鼙O(jiān)于二代，郁郁乎文哉，”周禮比夏商之禮更為完備。

筆者認(rèn)為，在理解“從心所欲不逾矩”之時，不僅不能對“矩”作出臆斷，而且不能將“矩”或禮與人的自然欲求的錯釋為對立、不容。因?yàn)槿绱死斫猓粌H誤解孔子對自然欲求的肯定態(tài)度，還會無視“不逾矩”中仁心的自主自覺作用，最終錯誤地把“從心所欲不逾矩”限定在生活習(xí)氣的層面。孔子非常注重人之自然欲求的合理性，如他到衛(wèi)國時，嘆道：“庶矣哉！”御車的冉有問：“既庶矣，又何加焉？”“子曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之?！逼浯?，在“從心所欲不逾矩”這一境界中，心之所欲與合理的禮法規(guī)范的關(guān)系是“自然相洽”，不是以禮法規(guī)范克制、甚或滅除人的自然欲求。如果有那樣的現(xiàn)象發(fā)生，只可能有三種情況：其一，禮法規(guī)范是合理的，而人之自然欲求過度，于是不得不以合理的禮法規(guī)范約束之；其二，人有正常的自然欲求，而禮法規(guī)范是不合理的，于是禮法規(guī)范只有“惡”的作用；其三，人之自然欲求和禮法規(guī)范都是不正常的，兩者只有惡相向。如果這三種情況之任何一種為“從心所欲不逾矩”題中之義，恐怕不會有人贊一辭。最后，心之所欲與合理的禮法規(guī)范所達(dá)到的自然相洽狀態(tài)乃是仁心顯發(fā)之自然表現(xiàn)，這與我們平時所理解的“習(xí)慣”有質(zhì)的區(qū)別。

在把禮法規(guī)范與心之所欲理解為不容的誤解中，人們還常將禮法規(guī)范簡單化為一種純粹外在的工具，但于孔子而言，禮法規(guī)范雖然指涉器物、儀式和禮制，卻不是一種純粹外在的東西。面對禮崩樂壞，孔子感嘆道：“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”可見，孔子注重的不僅僅是禮的外在形式，他更關(guān)心的是禮的內(nèi)在本質(zhì)。那么，禮之本是什么呢？孔子在回答學(xué)生林放問“禮之本”的時候，說：“禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚。”于此可知，禮之所以為禮在于它是仁心德性的表現(xiàn)，或者說，禮是仁心向外顯發(fā)出來時，情感與外在事件達(dá)到相洽的條件。

二

筆者認(rèn)為，以“習(xí)慣”錯釋“從心所欲不逾矩”，不僅是文辭的理解問題，其根本原因在于理解者恒從自然本性的角度出發(fā)理解人性。人并非只有自然的生理、心理等習(xí)性，還有生而即有的德性，而從心所欲不逾矩的根據(jù)就在于人的德性。習(xí)性與德性有質(zhì)的不同。從習(xí)性的角度看人，人與自然界之他物皆具有相對的種類性，人為萬物之一，而難以有超越物的人文意識。依此，如果將人性視為類意識，那么人性便成為一種虛設(shè)，最終會造成價值意義的虛無化。因?yàn)椴徽撚泻畏N假設(shè)，對人性的理解仍被限制束縛在物的層面上，不能明澈地理解人何以為人，以及人要實(shí)現(xiàn)何種文化價值理想；而德性不是從物的角度言人性，非視人性為“所對”，而是就“人之生乃人之主觀所能體驗(yàn)其存在者”而言，是“就人之面對天地萬物，并面對其內(nèi)部所體驗(yàn)之人生理想，而自反省此人性之何所是，以及天地萬

物之性之何所是。”這樣的人性不是虛設(shè)，不能依據(jù)推論與假設(shè)來認(rèn)識，只能從人的內(nèi)在理想如何實(shí)踐而體證。

從習(xí)性與德性之質(zhì)的區(qū)別來看，德性無疑有超越現(xiàn)實(shí)人生的意義，其超越意義首先表現(xiàn)為沖破現(xiàn)實(shí)人生的束縛。道德心性不是普通生活中的習(xí)慣，其從超越現(xiàn)實(shí)人生的層面而言人性，與習(xí)性不是平列的關(guān)系，而是上下層級的關(guān)系。同時，德性對現(xiàn)實(shí)人生的超越并不是要脫離現(xiàn)實(shí)的人生，不是在自然生命之外另找一個人性，而是要在普通的生活中反觀內(nèi)心，透現(xiàn)出人之為人的價值根源。

其次，德性的超越意義不僅表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)人生的束縛有一大的解脫，還在于這種解脫的力量不由任何外在的東西所提供，而是內(nèi)在的人性本身具有剛強(qiáng)的自主自決能力。人性本身的自主自決能力并非由自然本能或外在的天道所預(yù)設(shè)，孔子說：“天生德于予”，“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”即是說，天或天道于人性而言并不是外在的自然客體，乃是德性之天，價值之源。天不是從上面或外面，給人的生活行為以規(guī)定，而是從自己的性中轉(zhuǎn)出來的主體要求。

最后，德性自主自決地沖破現(xiàn)實(shí)人生之限制不是要將現(xiàn)實(shí)人生打成零碎，而是人在超出自然之所有而證會到己身之內(nèi)在性源后，肯定人性能對自然現(xiàn)實(shí)之變化無方作一全面意義上的統(tǒng)攝，在現(xiàn)實(shí)人生中表現(xiàn)出無限深廣的生長變化可能?？鬃诱f：“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也。”即是說人性雖然相近，但后天的修養(yǎng)能夠造成懸殊的差距?？鬃訉ⅰ靶韵嘟迸c“習(xí)相遠(yuǎn)”對舉，其深意在于說明“人由學(xué)習(xí)所成就者如何，初系乎人之所志與所學(xué)”，“相近之人性，可為人之不同之志向與學(xué)習(xí)之所成者之根據(jù)”，“可聯(lián)系于各種可能之形態(tài)之志與學(xué)”，其“隱涵一‘相近之人性，為能自生長而變化，而具無定限之可能’”。

從以上所指出的習(xí)性和德性的質(zhì)的不同，以及以德性言人性的三種超越意義來看，就不難理解為什么從習(xí)性的角度理解“從心所欲不逾矩”，會錯誤地認(rèn)為那只是一種不假思索的習(xí)慣，是將外在的禮法規(guī)范生硬地內(nèi)化為人的自然本性的要求。

三

在清除對“從心所欲不逾矩”的誤解，厘清它的基本含義、根據(jù)和意義后，我們可以試著將它與自由對接。眾所周知，自由一詞雖然在中國古代早已有之，但并不是專門的學(xué)術(shù)名詞，其含義有褒有貶，及至近代西學(xué)東漸，自由逐漸代替自主成為“Freedom”或“Liberty”之專有譯語，進(jìn)而成為一種普世的現(xiàn)代價值被廣泛宣傳?！癋reedom”通常指在文化價值層面上沖破一定的限制束縛而自作主宰，“Liberty”通常指政治法律上的自由權(quán)利。對于這兩種自由之間的關(guān)系，筆者認(rèn)同唐君毅先生的看法，他認(rèn)為：“自由權(quán)利之理論，最后必須歸于以自由權(quán)利之意義，在于促進(jìn)人之經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)宗教等文化活動，而使人得實(shí)現(xiàn)各種真善美之文化價值。個人之自由權(quán)利之保證，初看在法律輿論；而進(jìn)一步看，則在他人或社會對于個人之自由權(quán)利之承認(rèn)尊重。因而亦即在社會中之各個人，均有一超越其個人自己之客觀的理性，以涵蓋其他個人，構(gòu)成一精神的交光網(wǎng)”，而文化價值層面的自由之所以是自由權(quán)利的保證，原因在于“人之所以能作公平之輿論，而共立公平之法律，只賴于人之能相互承認(rèn)、欣賞，體驗(yàn)對方之生命、思想、行為、精神人格之極致，即賴于個人之胸襟度量之能涵蓋其他個人與社會。唯此各個人之胸襟度量，能相互涵蓋，交光相網(wǎng)，而互承認(rèn)欣賞體驗(yàn)其價值，而后有公平之法律輿論，以保護(hù)相互之自由權(quán)利?！?/p>

從自由權(quán)利隸屬于文化價值層面的自由精神來看，可以說文化價值層面的自由精神才是真正的自由，故而我們可以將自由之基本意義理解為自作主宰和解脫限制束縛。而從前面的分析可知，“從心所欲不逾矩”是孔子七十歲時所達(dá)到的一種高明的道德境界，其所指陳的是仁心自主自覺的顯發(fā)，是在沖破人之自然本性的限制之后所達(dá)到的日用之間“本心瑩然，隨所意欲，莫非至理”的圓融境界，因此，從自由之基本義——自作主宰和解脫限制——來看，“從心所欲不逾矩”無疑具有高度的自由精神，是德性自由的充分體現(xiàn)。

“從心所欲不逾矩”所呈現(xiàn)的仁心顯發(fā)的自由不僅超越了欲望層面，解除了人之生理、心理上的雜念、意氣等種種牽絆和束縛，而且超越了選擇性的自由。有人認(rèn)為，自由最重要的含義是選擇，即自由指既可以這樣，也可以那樣，其本身并沒有好壞，而儒家一定要為選擇設(shè)定道德規(guī)則的限制，即“從心所欲”一定以“矩”的限制為前提，因此其自由只能是戴著腳鐐跳舞，未達(dá)到自由的最高境界。筆者認(rèn)為，這種看法是儒家自由意識的矮化。從心所欲而不逾“矩”，不僅不是要為自由選擇設(shè)定限制，而是要對自由選擇進(jìn)行徹底的肯定。我們知道，選擇不只是多種可能，一定的目的或動機(jī)也是選擇的一部分，如果人只是“以保存選擇可能的自由為目標(biāo)，力求備足各種的可能，卻不肯在實(shí)際上，真去求一好的可能而實(shí)現(xiàn)之，這種人卻會發(fā)展出一無限的貪欲與權(quán)力欲，或成為精神上的游蕩者與圓滑之徒”。因此，“矩”不是為“從心所欲”預(yù)先設(shè)定的限制，而是在當(dāng)下直接的好善惡惡的基礎(chǔ)上，對選擇有堅定的擔(dān)當(dāng)與落實(shí)。

總之，合理地判斷“從心所欲不逾矩”是否具有自由含義，以及這種自由是何種自由，首先應(yīng)當(dāng)尊重經(jīng)典文本的原意。其次，不要把作為“從心所欲不逾矩”的主體的人僅僅視為一種客觀事物，只從習(xí)心、習(xí)氣的角度理解人性，而無視人具有道德心性，以及德性對自然人性具有的超越意義。最后，在將“從心所欲不逾矩”與現(xiàn)代自由概念進(jìn)行對接時，一定要厘清自由的基本含義，不要對儒家的自由意識先行矮化。

參考文獻(xiàn)：

[1]論語注疏[M]，北京大學(xué)出版社，1999.

[2]朱熹.四書章句集注[M]，中華書局，1983.

[3]唐君毅.人文精神之重建[M]，廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[4]唐君毅.中國哲學(xué)原論·原性篇[M]，中國社會科學(xué)出版社，2005.

[5]牟宗三.人文講習(xí)錄[M]，廣西師范大學(xué)出版社.

[6]錢穆.論語新解[M]，三聯(lián)書店，2002.

[7]徐復(fù)觀.中國人性論史[M]，華東師范大學(xué)出版社，2005.

[8]吳根友.中國思想傳統(tǒng)中的自由語詞、概念和觀念[J]，吉首大學(xué)學(xué)報，2006，（1）.

[9]胡其柱.晚清“自由”詞語的生成考略[J]，中國近代史上的自由主義，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.