李 彥，劉曉康

(云南師范大學(xué)商學(xué)院語言文學(xué)學(xué)院，云南昆明 650106)

翻譯能力是目前國內(nèi)外在翻譯教學(xué)研究方面的一個重點(diǎn)，指的是“譯者能夠勝任翻譯工作所必須的潛在的知識和技能體系?！盵1](P42)在我國傳統(tǒng)譯論中，雖然對“翻譯能力”缺乏系統(tǒng)的全面的解讀，但卻經(jīng)常提及作為譯者所必須具備的心理?xiàng)l件和能力條件，我們將其統(tǒng)稱為“譯者素養(yǎng)”。自20世紀(jì)80年代以來，由于國外譯論大量引入，中國譯論出現(xiàn)了百花齊放、百家爭鳴的局面，通過新的研究視角和方法，對翻譯中的重大問題進(jìn)行了重新闡釋，開創(chuàng)了翻譯研究的新局面。但在引介國外翻譯理論的同時，我們不能完全否定或拋棄中國傳統(tǒng)譯論，而是要對其重新挖掘、審視，從新的角度發(fā)現(xiàn)其理論價值。正如白璧德警告說，如果中國不加選擇地吸收西方流行思潮，就有可能既沒有學(xué)到西方思想精髓，而且連自己傳統(tǒng)精華也丟掉了。[2]事實(shí)上，由于中國傳統(tǒng)譯論源自大量的翻譯實(shí)踐，更多地關(guān)注文本和譯者，而西方翻譯理論更強(qiáng)調(diào)借鑒其他學(xué)科的理論基礎(chǔ)，進(jìn)行理論探索，因此中西方的譯論是可以互補(bǔ)的，互相滲透的。

一、中國現(xiàn)代譯論中的譯者素養(yǎng)

本文所述的中國現(xiàn)代譯論，指的是五四運(yùn)動后到20世紀(jì)80年代引入大量國外理論之前的譯論，雖然這段時期的譯論和古代譯論一樣，一般為翻譯家的主觀體悟式的散論，但這些散論中不乏對譯者素養(yǎng)各個方面的關(guān)注。此外，這一時期的翻譯家有一個共同特點(diǎn):不僅在文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、教育等不同領(lǐng)域頗有建樹，而且在翻譯實(shí)踐方面有著極其豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此他們對譯者素養(yǎng)的論述更加有說服力。中國現(xiàn)代譯論中對譯者素養(yǎng)的關(guān)注主要集中在翻譯倫理與責(zé)任、語言能力與雜學(xué)、專業(yè)能力和思維能力等幾個方面，我們將在下文中一一梳理。

1.翻譯倫理與責(zé)任

對譯者責(zé)任和義務(wù)的關(guān)注可以說一直是中國譯論的傳統(tǒng)。五四前的傳統(tǒng)譯論對于譯者道義的關(guān)注主要是在民族、國家和社會的層面，現(xiàn)代譯論中關(guān)于譯者的責(zé)任則更強(qiáng)調(diào)對原文、原作者以及譯文讀者的責(zé)任。[3](P121)傅斯年曾提到:“我對于譯書的主義非常簡單，只是譯書人的兩種心理——也可以說是心理的兩面”，即“(一)譯書人對于作者負(fù)責(zé)任。(二)譯書人對于讀者負(fù)責(zé)任”。[4](P217)傅斯年這里提出的“兩個負(fù)責(zé)任”，是翻譯倫理中的一個重要問題。后來，胡適在1923年發(fā)表的《譯書》一文中，對此又有所發(fā)展，除了“譯書第一要對原作者負(fù)責(zé)人，求不失原意;第二要對讀者負(fù)責(zé)任，求他們能懂”之外，加上了“第三要對自己負(fù)責(zé)任，求不致自欺欺人”。[4](P218)這就使得作者、讀者、譯者形成了翻譯活動中的人際三角關(guān)系，翻譯上升為人際間的一種互動行為。林語堂是三十年代非左翼文學(xué)作家中，對翻譯理論貢獻(xiàn)最大的一個，[4](P325)在他1933發(fā)表的最有名最系統(tǒng)的譯論《論翻譯》一文中，他提出“忠實(shí)、通順、美”三重翻譯標(biāo)準(zhǔn)，這三重標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”大致上是“正相比符”的，接下來以三重標(biāo)準(zhǔn)為對照，提出譯者所負(fù)的三重責(zé)任:“第一是譯者對原著者的責(zé)任，第二是譯者對中國讀者的責(zé)任，第三是譯者對藝術(shù)的責(zé)任?！盵5](P4923)“忠實(shí)”要求譯者對原著者負(fù)責(zé)，“通順”要求譯者對中國讀者負(fù)責(zé)，“美”要求譯者要對藝術(shù)負(fù)責(zé)。傅斯年、胡適和林語堂提出的幾項(xiàng)“負(fù)責(zé)任”，將翻譯行為關(guān)系的焦點(diǎn)從文本擴(kuò)展到人際關(guān)系，將源語和譯語文本之間的對應(yīng)提升到譯者作為行為主體的“責(zé)任”，規(guī)定了譯者應(yīng)遵循的道德規(guī)范。所謂翻譯倫理，就是在翻譯活動中規(guī)約人際關(guān)系的宏觀性道德準(zhǔn)則。[6](P83)由此可見，以上對譯者素養(yǎng)的論述，正屬于翻譯倫理的范疇。這些觀點(diǎn)跳出“文本”，關(guān)注譯者，在當(dāng)時是一種先進(jìn)的理念創(chuàng)新。從西方翻譯理論的視角來看，該觀點(diǎn)與半個多世紀(jì)后德國功能派理論家諾德提出的“忠誠”原則頗有相似之處。諾德區(qū)分了“忠信”原則和“忠誠”原則，因?yàn)椤爸倚艃H僅指向原文與譯文的關(guān)系，而忠誠是一個人際范疇概念，指的是人與人之間的社會關(guān)系?！盵7](P125)然而與以上傳統(tǒng)的“責(zé)任”概念截然不同的是，諾德的“忠誠”原則賦予了譯者根據(jù)翻譯目的對原文進(jìn)行改動的權(quán)力，但同時譯者也要遵循“翻譯倫理”，對翻譯的參與方包括原文作者和目標(biāo)讀者負(fù)責(zé)，對自己的翻譯策略進(jìn)行解釋說明，以使各方達(dá)成理解和共識，由此更加突出了譯者主體性，強(qiáng)調(diào)了譯者的職業(yè)倫理道德。

不僅翻譯過程中的具體操作會受到翻譯倫理的制約，翻譯開始前譯本的選擇也會受到翻譯倫理的制約。董秋斯1950年發(fā)表的《略談翻譯工作的缺點(diǎn)》一文提出，即使在進(jìn)步翻譯工作者中，也常存在四項(xiàng)缺點(diǎn):“選擇不精，辨別不明，態(tài)度不嚴(yán)肅，工作不認(rèn)真?！盵4](P362)要克服這些缺點(diǎn)，有待于翻譯理論和翻譯批評工作的開展。郭沫若1954年8月在全國文學(xué)翻譯工作會議上的講話中提到，“翻譯工作者必須具有高度的責(zé)任感”。不能隨便抓一本書就翻，而要多方面衡量其價值及影響。[5](P561)由此可見，中國現(xiàn)代譯論對譯者的翻譯倫理與責(zé)任的論述涉及翻譯行為的各個步驟，包括原文的選擇、譯文的處理，這對當(dāng)前的翻譯工作也有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，對于譯者來說，翻譯能力固然重要，但首先得有端正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和充分的責(zé)任感。

2.語言能力與雜學(xué)

就語言能力的重要性，郭沫若認(rèn)為，譯者至少精通一門外語，最好還能懂第二第三種外語。除此之外，“更重要的是對本國語文的修養(yǎng)”。[5](P561)語文修養(yǎng)不夠深厚，不能自如運(yùn)用，外文再好也不能勝任翻譯工作。這里郭沫若強(qiáng)調(diào)的是譯者源語和譯語兩方面的語言能力，二者缺一不可。

錢歌川在《翻譯的基本知識》中提出一個新觀點(diǎn):“從事翻譯的人，必須通曉兩種文字，不過通法有所不同，他對外國文的知識，必須是批評的(critical)，而對本國文的知識，就必須是實(shí)用的(practical)?！盵8](P26)也就是說，譯者對于外語的原文，不能只看字面意思想當(dāng)然，而要持批判的眼光來理解其意義，并運(yùn)用對本國語的知識，將其意義正確地表達(dá)出來。雖然錢歌川也強(qiáng)調(diào)對源語和譯語兩種語言的掌握，但是其掌握的重點(diǎn)不同:對外語要深刻地“懂”，對中文要靈活地“用”。這一點(diǎn)是發(fā)前人而未發(fā)，非常有新意。

“雜學(xué)”這個說法最早由呂書湘提出，他在《翻譯工作和“雜學(xué)”》一文中指出，要做好翻譯工作，“必得對于原文有徹底的了解，同時對于運(yùn)用本國語文有充分的把握”，為了徹底了解原文，需要譯者有充足的“雜學(xué)”知識，即“上自天文，下至地理，人情風(fēng)俗，俚語方言，歷史上的事件，小說里的人物，五花八門，無以名之，名之曰‘雜學(xué)’?！盵5](P594)他認(rèn)為最費(fèi)事的就是“雜學(xué)”方面的東西，譯者應(yīng)“多查書和多問人”，[5](P597)譯者需竭力提高自己的素養(yǎng)，積累雜學(xué)知識，才能做好翻譯工作。

我國著名的翻譯家傅雷在其1963年寫給羅新璋的信中提到:“總之譯事雖近舌人，要以藝術(shù)修養(yǎng)為根本:無敏感之心靈，無熱烈之同情，無適當(dāng)之鑒賞能力，無相當(dāng)之社會經(jīng)驗(yàn)，無充分之常識(即所謂雜學(xué))，勢難徹底理解原作，即或理解，亦未必能深切領(lǐng)悟。”[4](P392)只有具備上述條件，才能把文學(xué)翻譯提高到藝術(shù)創(chuàng)造的水平，這里傅雷也提到了“常識”或者“雜學(xué)”的重要性。

著名俄語翻譯家曹靖華在發(fā)表于1962年的文章《有關(guān)文學(xué)翻譯的幾個問題》中提到，翻譯工作既無“竅門”，也難定標(biāo)準(zhǔn)。對翻譯工作的準(zhǔn)備，應(yīng)從三方面著手:廣泛的知識，原作的了解，漢語的表達(dá)。[4](P391)這三方面歸結(jié)起來，也就是雜學(xué)的知識和語言能力。

總之，“語言能力”是做好翻譯的基礎(chǔ)，這是幾乎所有翻譯工作者的共識。潘衛(wèi)民[9](P15)指出，在全球化時代到來之際，卻出現(xiàn)了重理論而輕譯者素養(yǎng)的現(xiàn)象，導(dǎo)致翻譯質(zhì)量的下滑。當(dāng)前不管是翻譯教學(xué)還是考試的大綱中，都很少提到雙語素養(yǎng)，尤其缺乏對譯者母語素養(yǎng)的要求，似乎譯者與生俱來就能熟練駕馭母語，但實(shí)際上語言素養(yǎng)并非天生，雙語素養(yǎng)不經(jīng)磨礪無法獲得。因此對于譯者的語言能力，再怎么強(qiáng)調(diào)也不為過。在現(xiàn)代譯論中，翻譯工作者們也強(qiáng)調(diào)了做翻譯時頭腦中要有諸如生活經(jīng)驗(yàn)、關(guān)于所譯作品和原作者的背景知識等各種雜學(xué)，雜學(xué)其實(shí)就是各種文化知識。翻譯是語言的轉(zhuǎn)換，但由于語言和文化密不可分的關(guān)系，翻譯也是文化的轉(zhuǎn)換，因此做翻譯工作既要具備語言能力，也要有豐富的雜學(xué)儲備。

3.專業(yè)知識能力

進(jìn)行任何一個領(lǐng)域的翻譯，都必須對該領(lǐng)域的專業(yè)知識有所了解，甚至掌握該領(lǐng)域的部分專業(yè)能力。本文中提到的翻譯工作者絕大多數(shù)從事文學(xué)翻譯，因此他們論述的也多是文學(xué)翻譯。文學(xué)翻譯并非易事，很多翻譯家強(qiáng)調(diào)了譯者從事文學(xué)翻譯工作時文學(xué)知識的重要性，甚至提出要翻譯文學(xué)首先就得有從事文學(xué)批評或創(chuàng)作的能力。

郭沫若在1954年8月在全國文學(xué)翻譯工作會議上的講話中提到，對于文學(xué)譯者來說，“重要的還是文學(xué)的修養(yǎng)和語文的修養(yǎng)?！盵5](P561)茅盾在1921 年發(fā)表的《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》一文中指出，“……翻譯家不能全然沒有批評文學(xué)的知識，不能全然不了解文學(xué)。只是看得懂西洋文的本子不配來翻譯?！盵4](P242)他認(rèn)為在翻譯之前，應(yīng)了解該文學(xué)家的各種背景知識，包括其所在國的文學(xué)史，其生平經(jīng)歷，以及關(guān)于他的文學(xué)批評等。在同年發(fā)表的《譯文學(xué)書方法的討論》中，他更明確地指出了譯者的三個條件:“一、翻譯文學(xué)書的人一定要他就是研究文學(xué)的人。二、翻譯文學(xué)書的人一定要他就是了解新思想的人。三、翻譯文學(xué)書的人一定要他就是有些創(chuàng)作天才的人。”[5](P413)茅盾自己也指出，對于一二，大家沒有什么異議，但是對于三，可能會有些異議。有些人以為翻譯不過就是臨摹畫作，不會創(chuàng)作的人才去做翻譯，茅盾反駁了這種說法，指出了翻譯家責(zé)任之重大。茅盾此處明確強(qiáng)調(diào)了文學(xué)譯者本身的素質(zhì)條件，將其總結(jié)為要研究文學(xué)，要了解新思想，要會創(chuàng)作，這是對譯者來說是相當(dāng)高的要求。

成仿吾是當(dāng)時20世紀(jì)20年代創(chuàng)造社的一名驍將，精通五種語言，在詩歌翻譯方面頗有建樹。1923年發(fā)表的《論譯詩》一文中，他提出理想的譯詩第一“它應(yīng)當(dāng)自己也是詩”，這要看譯者的“天分”;第二“它應(yīng)傳原詩的情緒”，這要看譯者的“感受力”與“表現(xiàn)力”;第三“它應(yīng)傳原詩的內(nèi)容”，這要看譯者的“悟性”與“表現(xiàn)力”;第四“它應(yīng)取原詩的形式”，這要看譯者的“手腕”。但這幾點(diǎn)歸結(jié)以來就是“感受力”和“表現(xiàn)力”。[5](P457)如果我們把翻譯過程粗略地分為理解和表達(dá)兩個階段，那么可以看出，在原詩的理解階段，需要譯者發(fā)揮其“感受力”，在譯詩的表達(dá)階段，需要譯者發(fā)揮其“表現(xiàn)力”，二者皆備，才能順利完成譯詩的全過程，而“感受力”和“表現(xiàn)力”要求譯者有相當(dāng)高的文學(xué)修養(yǎng)和文學(xué)專業(yè)能力。

4.思維能力

翻譯思維發(fā)展可分為三個維度，具象思維、形象思維和抽象思維。在具象思維階段，譯者的思維內(nèi)容是文本的語言結(jié)構(gòu)，在形象思維階段，譯者的思維內(nèi)容是文本的表象。在抽象思維階段，譯者的思維內(nèi)容是文本的邏輯。[10](P44)語言是思維的物質(zhì)外殼，思維是語言的思想內(nèi)容。在雙語轉(zhuǎn)換過程中，翻譯客體(原作及其作者)和翻譯主體(譯者)之間的溝通靠的是共同的思維規(guī)律，必須取得共識的是思維內(nèi)容。所以，思維活動在翻譯過程的心理機(jī)制中占有中心的、主導(dǎo)的位置。思維活動的規(guī)律及其內(nèi)容制約著翻譯活動的全過程。[11](P223)在中國當(dāng)代譯論中，也不乏對譯者翻譯思維的論述。

在當(dāng)代譯學(xué)家中，恐怕沒有誰比傅雷更強(qiáng)調(diào)譯者本身的條件、氣質(zhì)對于原作的“適應(yīng)力”的了。[4](P391)譯者本身的“條件”指的是譯者專業(yè)修養(yǎng)、人生經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識修養(yǎng)等，而“氣質(zhì)”則更多是指譯者對原作的領(lǐng)悟和滲透。傅雷曾經(jīng)寫道:“文學(xué)的對象既然以人為主，人生經(jīng)驗(yàn)不豐富，就不能充分體會一部作品的妙處。而人情世故是沒有具體知識可學(xué)的。所以我們除了專業(yè)修養(yǎng)，廣泛涉獵以外，還得訓(xùn)練我們觀察、感受、想象的能力;平時要深入生活，了解人，關(guān)心人，關(guān)心一切，才能亦步亦趨的跟在偉大的作家后面，把他的心曲訴說給讀者聽?！盵5](P695)傅雷對于文學(xué)譯者的要求論述的生動深刻，也是其一直追求的理想和目標(biāo)。傅雷提到的“觀察、感受、想象的能力”就是一種思維能力。作為原作者的“代言人”，要具備和原作者相當(dāng)?shù)乃季S能力，才能跟上原作者的思路，解讀原作者的思想，并將其準(zhǔn)確傳達(dá)給讀者。

郁達(dá)夫作為創(chuàng)造社的一個代表人物，對譯學(xué)理論貢獻(xiàn)頗多。他認(rèn)為“信達(dá)雅”三字的翻譯標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代仍可通用，但這三個字是翻譯完成后的“外的條件”。在1924年6月《晨報副鐫》發(fā)表的《讀了珰生的譯詩而論及翻譯》一文中，他提出了將“學(xué)思得”三個字作為翻譯之前的譯者本身的“內(nèi)的條件”?！八^‘學(xué)’者，是對于一種著作的深湛的研究，并不單指懂外國文的程度而言。”他以翻譯泰戈?duì)柡桶輦惖淖髌窞槔?，認(rèn)為在翻譯之前必須不能胡亂地看一點(diǎn)文學(xué)史略，而是要充分了解作家所在國的思想、風(fēng)俗、習(xí)慣及社會環(huán)境，了解其生平和主要活動之后再動手翻譯。對于“思”，郁達(dá)夫解釋說:“我們想傳他思想的人，至少也得從頭至尾，設(shè)身處地的陪他思索一番，才能對得起作者?！狈g并非隨便翻翻字典就可以了事，而是要和作者一起思考，讓自己的思路能夠契合作者當(dāng)時的思路。郁達(dá)夫用施耐庵寫武松打虎時練習(xí)了好幾天打虎姿勢為例，告誡譯者必須有這種“思”的精神?！暗谩敝傅氖恰拔覀冇趧邮址g之先，至少先要完全了解原作者的精神?！盵5](P469)也就是說，翻譯之前譯者要先得到原文的真意。這里的“學(xué)”其實(shí)主要指的是我們上文提到的“雜學(xué)”，“思”和“得”則屬于思維能力的范疇?！八肌鳖愃菩蜗笏季S，而形象思維常使用的一種思維手段稱之為“形象操作”，包括內(nèi)隱操作和外顯操作，內(nèi)隱操作是大腦對表象進(jìn)行再現(xiàn)、變形、重組，也就是郁達(dá)夫所說的“和作者一起思考”，外顯操作是通過手勢、身體運(yùn)動、紙筆描繪等外在手段促進(jìn)形象的再生，這正是郁達(dá)夫所舉的“練習(xí)武松打虎”的例子所體現(xiàn)的一種思維方式。而“得”類似于利用“抽象思維”等方式了解原作者的“精神”。正如龔光明[12](P12)指出的，要培養(yǎng)具有創(chuàng)造力的譯者，一是要使他們具有廣博的知識;二是著重培養(yǎng)他們的智力，其中思維能力是核心;三是要使他們養(yǎng)成正確的思維方法和語言表達(dá)方法。這三點(diǎn)與郁達(dá)夫的“學(xué)思得”頗有相似之處，都強(qiáng)調(diào)了廣博的“雜學(xué)”和“思維能力”之重要。

二、我國現(xiàn)代譯論對譯者素養(yǎng)論述的局限性

從五四運(yùn)動后到20世紀(jì)80年代前的中國現(xiàn)代譯論，其所處的時代和環(huán)境，本身也存在較大的局限性，比如:關(guān)于譯者素養(yǎng)的論述散落于譯者的各類文章中，缺乏系統(tǒng)全面的論述。多是基于自身翻譯經(jīng)驗(yàn)心得式的總結(jié)，缺少對翻譯活動實(shí)證性或理論性的研究。這種感悟式缺乏嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)和科學(xué)分析，使人常常無所適從，難以捉摸。沒有統(tǒng)一的術(shù)語，常常使用“條件”一詞來概括譯者的各項(xiàng)素養(yǎng)和能力。研究深度欠缺，多是對幾項(xiàng)“條件”泛泛而談，沒有進(jìn)行深層次的系統(tǒng)的分析和挖掘。研究的廣度不夠，由于譯者多從事文學(xué)翻譯，因此對于譯者素養(yǎng)的討論也多是圍繞文學(xué)譯者展開，對其他文體的翻譯鮮有涉及。但是我們也要看到我國現(xiàn)代譯論中的閃光點(diǎn)，比如對翻譯倫理和思維方式的關(guān)注，這些都是相對于古代譯論的新發(fā)展?；趯?shí)踐提出的這些論斷對我國當(dāng)今的翻譯教學(xué)仍有借鑒作用，例如何剛強(qiáng)提出了翻譯人才培養(yǎng)的“通才觀”，認(rèn)為在翻譯系或者翻譯專業(yè)的培養(yǎng)方案中突出以下四項(xiàng)要求:(1)扎實(shí)的雙語語言基本功;(2)相當(dāng)?shù)膰鴮W(xué)基礎(chǔ);(3)足夠的雜學(xué)知識面;(4)良好的思辨能力。[13]這和本文總結(jié)的中國現(xiàn)代譯論中關(guān)于譯者素養(yǎng)的四個方面基本吻合。

三、結(jié)論

通過對我國現(xiàn)代譯論的梳理發(fā)現(xiàn)，對譯者素養(yǎng)的關(guān)注和論述主要集中在翻譯倫理與責(zé)任、語言能力與雜學(xué)、專業(yè)能力和思維能力等幾個方面。強(qiáng)調(diào)譯者對原作者、讀者、譯者本身等翻譯行為參與者的責(zé)任，將翻譯從文本對應(yīng)關(guān)系上升到翻譯倫理的高度。強(qiáng)調(diào)語言能力和雜學(xué)知識，語言能力是從事翻譯工作的根本，雜學(xué)知識也是必要條件。專業(yè)能力主要是指文學(xué)修養(yǎng)，包括對文學(xué)的鑒賞批評能力和文學(xué)寫作能力等。思維能力則強(qiáng)調(diào)譯者要隨作者一起思考，準(zhǔn)確傳達(dá)譯者的思想。中國現(xiàn)代譯論之所以不能稱之為理論，是因?yàn)闆]有原理體系，不夠系統(tǒng)，缺少科學(xué)的論證。盡管有其局限性，但大多譯論是基于自身翻譯經(jīng)驗(yàn)的有感而發(fā)，是從實(shí)踐中歸納出來的認(rèn)識，比較客觀地規(guī)定了譯者應(yīng)具備的心理和能力方面的素養(yǎng)，對翻譯實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義，因此我們可以把中國現(xiàn)代譯論和當(dāng)代翻譯理論納入到同一知識框架，重新闡釋，推動中國傳統(tǒng)譯論的傳承與復(fù)興。

[1]馬會娟.漢譯英翻譯能力研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2013.

[2]Babbitt.Irving Humanistic Education in China and the West[J].The Chinese Students＇Monthly，1921，(17).

[3]彭萍.翻譯倫理學(xué)[M].北京:中央編譯出版社，2013.

[4]陳福康.中國譯學(xué)理論史稿[M].上海:上海外語教育出版社，1992.

[5]羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集[C].北京:商務(wù)印書館，2009.

[6]楊鎮(zhèn)源.翻譯倫理研究[M].上海:上海譯文出版社，2013.

[7]Nord C.Translating as a Purposeful Activity:Functionalist Approaches Explained[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

[8]錢歌川.翻譯的基本知識[M].北京:世界圖書出版公司，2013.

[9]潘衛(wèi)民.全球化語境下的譯者素養(yǎng)[M].上海:上海外語教育出版社，2011.

[10]王樹槐.翻譯教學(xué)論[M].上海:上海外語教育出版社，2013.

[11]方夢之.中國譯學(xué)大辭典[M].上海:上海外語教育出版社，2011.

[12]龔光明.翻譯思維學(xué)[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社，2004.

[13]何剛強(qiáng).譯學(xué)無疆，譯才不器——翻譯(院)系培養(yǎng)人才應(yīng)有長遠(yuǎn)的眼光[J].上海翻譯，2006，(2).