李 赪，張黎陽

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

死刑問題，在中國乃至世界范圍內(nèi)的刑法理論中是一個(gè)既舊又新的話題。早在18世紀(jì)，貝卡利亞就曾對(duì)此予以關(guān)注，但隨著現(xiàn)代社會(huì)法治的不斷完善，死刑與刑罰目的以及刑法價(jià)值關(guān)系的研究又具有新的時(shí)代意義，死刑改革也是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)刑法改革的重中之重。全國人大常委會(huì)于2014年10月審議《刑法修正案九（草案）》，擬取消包括集資詐騙罪、偽造貨幣罪在內(nèi)的9個(gè)死刑罪名，其中集資詐騙罪當(dāng)屬較為典型的非暴力型經(jīng)濟(jì)性犯罪。集資詐騙罪的刑罰設(shè)置從“難逃一死”到“能逃一死”，體現(xiàn)了對(duì)非法集資行為的刑法規(guī)制由保障國家金融管理秩序?yàn)橹氐奖Ｕ厦駹I企業(yè)家合法權(quán)益、釋放經(jīng)濟(jì)活力的轉(zhuǎn)向。這一有關(guān)集資詐騙罪死刑制度的改革，無疑具有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步意義。盡管在當(dāng)代中國限制和減少死刑的適用已成為理論界和實(shí)務(wù)界共識(shí)，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪中集資詐騙罪的死刑廢除的正當(dāng)化依據(jù)以及對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)性影響，尚缺乏深入研究。本文以《刑法修正案九（草案）》為視角，通過對(duì)集資詐騙罪的死刑制度改革的必要性和現(xiàn)實(shí)性的論證和探討，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑制度改革提出展望，以期對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑提供理論支撐和價(jià)值依據(jù)。

一、從《刑法修正案九（草案）》看經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑存廢問題

自《刑法修正案八》開創(chuàng)了取消了包括盜竊罪在內(nèi)的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑的先河以來，死刑罪名自1997年刑法修訂以來首次削減為55個(gè)，如果《刑法修正案九》予以通過，我國刑法中的死刑罪名將降為46個(gè)。這是繼《刑法修正案八》減少13個(gè)死刑罪名之后的又一次死刑刑事政策的重大調(diào)整?！缎谭ㄐ拚妇牛ú莅福吩诮?jīng)濟(jì)犯罪的死刑問題上表現(xiàn)出以下兩方面趨勢。

（一）延續(xù)《刑法修正案八》廢除非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪的趨勢

社會(huì)、學(xué)界關(guān)于死刑的存與廢、褒與貶之爭長達(dá)20年之久?！缎谭ㄐ拚赴恕窂U除了金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開增值稅發(fā)票罪等五項(xiàng)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名，自《刑法修正案八》開廢除非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪死刑之先河，三年后的《刑法修正案九》緊隨其后，代表著從非暴力性經(jīng)濟(jì)型犯罪的死刑廢除著手逐步到其他犯罪死刑廢除的立法軌跡，此次全國人大常委會(huì)繼續(xù)成批取消適用死刑的罪名，為減少刑法中的死罪加速，是邁向完全廢除死刑的明智之舉，從取消死刑的罪名的挑選上可以看出，立法機(jī)關(guān)是在傾聽專家學(xué)者建言、社會(huì)公眾民意的基礎(chǔ)上，結(jié)合國情社情，綜合考慮多方因素做出的選擇。

（二）契合非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪少用、慎用死刑的刑事政策

立法者在《刑法修正案九（草案）》中廢除集資詐騙罪死刑這一重大舉動(dòng)，其背后的影響和意義深遠(yuǎn)。究其原因主要在于：廢除集資詐騙罪的死刑“時(shí)機(jī)成熟”。民眾對(duì)集資詐騙罪死刑廢除認(rèn)同很重要。在前幾年有關(guān)非法集資的熱點(diǎn)案件中，頻繁出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的審理結(jié)果與社會(huì)普通公眾的價(jià)值判斷不一致的情況。本人認(rèn)為直接促使立法者決然刪除集資詐騙罪的死刑設(shè)置的推動(dòng)力來自于“吳英案”的審判結(jié)果?！皡怯⒓Y詐騙一案”當(dāng)屬2012年最熱的法治事件，在當(dāng)下金融改革的背景下，輿論的焦點(diǎn)之一便是吳英的行為是否罪以致死。在此期間，學(xué)者紛紛辯說屬辭，認(rèn)為吳英罪不至死，審判機(jī)關(guān)量刑過重，與司法機(jī)關(guān)打起了“筆墨官司”。被告人吳英經(jīng)歷一審被判處死刑，二審維持原判，死刑核準(zhǔn)程序發(fā)回二審法院重審，最終以集資詐騙罪被判處死緩的“生死極速”。2014年7月，浙江省高院對(duì)吳英作出減刑裁定，對(duì)其死緩減為無期徒刑。2014年浙江高院的這一裁定使被告逃離死亡線，再次使得“吳英案”成為中國死刑改革尤其是金融犯罪死刑改革的標(biāo)志性事件。該案的塵埃落定再此引發(fā)熱議，審判機(jī)關(guān)對(duì)此的態(tài)度為支持廢除集資詐騙罪死刑的觀點(diǎn)提供支撐，由此，司法機(jī)關(guān)的審理結(jié)果與社會(huì)公眾的價(jià)值取向趨于一致。一個(gè)案件的價(jià)值評(píng)判實(shí)質(zhì)上是形式評(píng)判和實(shí)質(zhì)評(píng)判的統(tǒng)一，形式評(píng)判是指案件審理程序是是否符合法律規(guī)定，有無瑕疵；實(shí)質(zhì)評(píng)判是指案件的處理結(jié)果是否合乎刑法正義以及社會(huì)主流價(jià)值取向［1］。其次，從司法技術(shù)上講，廢除集資詐騙罪這一經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑易于操作。集資詐騙罪的死刑廢除考慮如下幾個(gè)方面的因素，一是從社會(huì)整體治安形勢來看，《刑法修正案八》出臺(tái)以后，中國社會(huì)治安形勢總體穩(wěn)定可控，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降，這表明，13個(gè)經(jīng)濟(jì)型非暴力犯罪的死刑廢除，并沒有對(duì)社會(huì)治安形勢造成實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，這也在一定程度上肯定了《刑法修正案八》關(guān)于死刑的立法技術(shù)的合理性，因而，《刑法修正案九》鑒于之前的立法經(jīng)驗(yàn)和立法實(shí)踐再次延續(xù)死刑的實(shí)質(zhì)化改革；二是從司法實(shí)踐來講，近年來對(duì)于集資詐騙罪死刑的適用已呈現(xiàn)慎用甚至不用的傾向，集資詐騙罪的法益保護(hù)，無期徒刑的刑罰足以應(yīng)對(duì)；三是集資詐騙罪的死刑廢除完全可以通過加強(qiáng)執(zhí)法彌補(bǔ)以往死刑的威懾力。集資詐騙屬于金融犯罪，廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，也屬于以往死刑被取消罪名的限定范圍“經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪”，剝奪生命的刑罰配置顯然罪刑不均衡。

二、集資詐騙罪廢除死刑的必要性論證

集資詐騙罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，此罪除了具有經(jīng)濟(jì)犯罪的共通特征，犯罪本身的性質(zhì)也成為在其刑罰中取消死刑檔的理論依據(jù)。本文從集資詐騙罪的自身因素和影響集資詐騙案件的外部因素的角度，進(jìn)行集資詐騙罪廢除死刑的必要性論證。

（一）罪質(zhì)影響死刑的適用

1.惡性越低，距離死刑越遠(yuǎn)。一種犯罪行為，惡性越高，刑法對(duì)其的刑罰設(shè)置應(yīng)越高，對(duì)其的懲罰應(yīng)越重，反之，則距離死刑越遠(yuǎn)。集資詐騙罪的惡性較弱，一方面，集資詐騙罪作為非暴力犯罪，其犯罪性質(zhì)、犯罪特征及犯罪原因均決定了對(duì)其配置死刑不當(dāng)，死刑的刑法設(shè)置超越了罪刑均衡的正常限度。從犯罪性質(zhì)上講，集資詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益、市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序而非人的基本權(quán)益，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)生活的核心生活區(qū)域的法益予以嚴(yán)格保護(hù)，而應(yīng)與商事領(lǐng)域保持一定距離，社會(huì)的核心法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)成員的基本權(quán)益，諸如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其中，生命健康權(quán)當(dāng)屬人之所以為人的基本權(quán)益，刑法對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)。此外，侵財(cái)犯罪的內(nèi)涵隨著社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人的生活方式的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，例如“詐騙罪是社會(huì)生活的一面鏡子”［2］2，集資詐騙罪更是如此，非法集資的犯罪性質(zhì)與民間借貸界限模糊，此類犯罪行為應(yīng)更多地由民商事法律、行政法規(guī)去規(guī)制，作為后置法、保障法的刑法對(duì)此類犯罪行為應(yīng)保持謙抑性，刑法的介入要保持謹(jǐn)慎的姿態(tài)，適用死刑更需如此；從結(jié)果上看，集資詐騙造成的損失主要是經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)損失，被害人迫切需要的是本金的收回而非被告的“命”，剝奪犯罪人的生命，無助于司法公正和司法救濟(jì)發(fā)揮良好作用，也與被害人的司法期待相悖，不僅遭受損害的利益無法得到恢復(fù)，反而在另一個(gè)角度造成更大的損害；從主觀惡性上講，行為人實(shí)施犯罪主要是基于非法占有目的的貪利性動(dòng)機(jī)而實(shí)施，并不追求侵犯他人的生命權(quán)利；從犯罪發(fā)生原因上講，社會(huì)管理缺陷和相關(guān)制度不良，是這類犯罪發(fā)生的普遍性誘因，制度設(shè)計(jì)并未為行為人正常生存和發(fā)展提供有利環(huán)境，不可否認(rèn)這些因素誘發(fā)了該犯罪的發(fā)生。上述特點(diǎn)決定了集資詐騙罪作為一種經(jīng)濟(jì)性非暴力的犯罪形態(tài)，它的社會(huì)危害性及其對(duì)行為人的可譴責(zé)性都明顯低于侵犯他人生命健康權(quán)的暴力犯罪，惡性越低，距離死刑可適用罪名的涵攝區(qū)域越遠(yuǎn)，死刑作為剝奪人的生命的極刑，與非暴力犯罪具有本質(zhì)上的不對(duì)稱性。另一方面，集資詐騙罪具有典型的法定犯屬性，較之自然犯，法定犯惡性較弱。

2.被害人過錯(cuò)越大，距離死刑越遠(yuǎn)。根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)非法集資概念具體細(xì)化，將非法集資的四個(gè)要件特征概括為非法性、利誘性、公開性、社會(huì)性。利誘性主要表現(xiàn)為行為人采取承諾以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等形式對(duì)初始投入的資本增值或承諾在一定期限內(nèi)給予回報(bào)，即有償性和承諾性［3］。以高回報(bào)率誘使被害人信以為真。值得我們注意的是，一些被害人表現(xiàn)出的投機(jī)性與國外高利放貸行為相類似，此種“天上掉餡餅”的主觀心理期待與“沒有付出就沒有回報(bào)”的人類基本倫理相悖，也與“高風(fēng)險(xiǎn)必然伴隨高利潤”的市場競爭法則相悖，被害人過錯(cuò)的大小應(yīng)根據(jù)出資時(shí)是否具有投機(jī)性來判斷，而非根據(jù)出資人的專業(yè)程度或社會(huì)地位或生活處遇來判斷。同屬于金融詐騙罪這一類罪名，集資詐騙罪的受騙者一般為普通社會(huì)公眾，而票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的受騙者一般為專業(yè)人士，因而推出結(jié)論：集資詐騙罪的被害人過錯(cuò)較低，票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的被害人過錯(cuò)較高［2］480，這一說法有失偏頗。參與高回報(bào)的集資是一種投機(jī)行為而非正常投資，應(yīng)受道德譴責(zé)弱化了集資詐騙罪的死刑的正當(dāng)性，存在投機(jī)心理的追求集資獲得高回報(bào)，被害人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，對(duì)集資詐騙罪的法定刑中設(shè)置死刑，道德評(píng)價(jià)的正當(dāng)性明顯不足。

（二）其他特殊因素影響死刑的適用

從司法實(shí)踐以及社會(huì)體制來看，輿情民意和金融體制成為影響集資詐騙罪死刑適用的最主要的兩方面因素。一方面，不可否認(rèn)的是，吳英被改判為無期徒刑，該案的輿情民意在司法審判中具有一定的影響力，司法該如何判斷民意的合理性與非理性以及如何應(yīng)對(duì)死刑與民意的關(guān)系論題，這在集資詐騙罪廢除死刑的必要性論證中成為亟待解決的議題之一；另一方面，金融體制缺陷與不完善又使得集資詐騙犯罪的發(fā)生具有必然性。

1.集資詐騙案件的民意衡量，不可或缺。司法對(duì)輿情的重視，這一司法傳統(tǒng)在中國古代司法中便已有之，法治社會(huì)和民主社會(huì)成熟程度的尺度之一就是司法如何理性看待和尊重民意以及如何在與民意的溝通互動(dòng)中衡平和體現(xiàn)法治精神。死刑話題在歐洲大陸國家已經(jīng)接近枯竭，但在當(dāng)下的中國依然經(jīng)久不衰，這與中國傳統(tǒng)文化中根深蒂固的“殺人償命”樸素的報(bào)應(yīng)觀念有關(guān)，也是制約死刑廢除的重要力量。民意至于死刑改革，不可或缺，但也需要對(duì)其中的不理性因素加以適度引導(dǎo)。有學(xué)者指出“刑法學(xué)者應(yīng)以適度超前的死刑改革引導(dǎo)民眾死刑觀念的轉(zhuǎn)變”［4］，“積極參與到大眾媒介中去討論死刑”［5］。多數(shù)集資詐騙案件，犯罪結(jié)果的出現(xiàn)——被害人遭受嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失，是在公司、企業(yè)遭受資金鏈斷裂之后出現(xiàn)的，而從公司成立之日或從公司集資之日到資金鏈斷裂，投資者的本息無法付清之日，歷時(shí)較久，甚至長達(dá)數(shù)年，非法集資所得款項(xiàng)大多早已用于返還前出資者本金、利息，或者以被集資人另作他用，一旦進(jìn)入商品流通領(lǐng)域，集資款的性質(zhì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，在發(fā)案之時(shí)再去追繳，極其困難，此種案件形態(tài)一方面使得證據(jù)的收集、被害人財(cái)產(chǎn)的返還困難，另一方面易引發(fā)群體性事件。我國目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾易于激化，各種社會(huì)問題交織復(fù)雜，這就要求公權(quán)機(jī)關(guān)尤其是司法機(jī)關(guān)要妥善處理集資詐騙案件，對(duì)集資詐騙案件被告人的刑罰處罰，既要切實(shí)考慮合乎刑法正義、刑法價(jià)值的要求，又要適當(dāng)考慮輿情民意。從一定意義上講，死刑的逐步廢除是一種自上而下的改革，如果立法者所代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)決意廢除死刑，民意不可左右司法，但卻可以成為司法機(jī)關(guān)“目光不斷在生活事實(shí)和刑法規(guī)范之間往返”的重要參照。

2.金融體制缺陷越大，距離死刑越遠(yuǎn)。我國的國有銀行壟斷體制使得民間集資的發(fā)生具有不可避免性，非法集資的犯罪發(fā)生與我國的金融制度缺陷密切相關(guān)，對(duì)其適用死刑缺乏正當(dāng)化根據(jù)。以重刑凈化市場，讓投資者為金融體制缺陷買單是刑法的“不作為”。具體而言，民間資本的逐利性決定了倘若公權(quán)尚未創(chuàng)造穩(wěn)健合理的投資渠道，只會(huì)產(chǎn)生倒逼民間資本自覺涌向民間借貸。自2011年以來，炒股、炒房、甚至炒大蒜都折射出民間資本的逐利性，民營企業(yè)受到現(xiàn)有金融制度和融資機(jī)制的事實(shí)排擠，民營企業(yè)鑒于實(shí)力、資信、利率，獲得信貸資金的困難程度尚未得到明顯改善，在股市低迷、樓市限購、金融壟斷、獲得銀行貸款難的情形下，非法集資、詐騙頻頻發(fā)生，融資市場亂象叢生，存在投機(jī)過度的傾向，金融體制改革的步伐較其他經(jīng)濟(jì)體制改革也相對(duì)落后，但勢在必行［6］。從這個(gè)層面上講，國家對(duì)于此類犯罪的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)也相應(yīng)降低了行為人的可譴責(zé)性，金融缺陷越大，用刑罰懲治金融欺詐和金融詐騙行為的正當(dāng)性就越小，更別說動(dòng)用極刑。國家對(duì)金融欺詐行為的規(guī)制，并非單單依靠刑事法，完全可以將法律規(guī)制的著力點(diǎn)前置，現(xiàn)代金融經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，金融法律體系的建立和威嚴(yán)的樹立不能靠刑法典，而要靠其自身，在我國金融體制存在重大缺陷的情勢之下，對(duì)集資人處以死刑，正當(dāng)性欠缺。

三、廢除集資詐騙罪死刑之積極意義——民營企業(yè)家的“死刑豁免”

集資詐騙罪的死刑配置是對(duì)壟斷金融機(jī)構(gòu)利益的過度保護(hù)。民營企業(yè)家們民間集資的行為無形中掠奪了金融機(jī)構(gòu)在金融市場中的份額，本應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)獨(dú)享的利益份額被民營資本“瓜分”，集資詐騙作為一種金融詐騙行為，侵犯雙重法益，不僅侵犯國家的金融管理秩序，而且侵犯投資者的社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。不可忽略的是，集資詐騙行為潛在損害了金融機(jī)構(gòu)在金融市場中的壟斷利益。對(duì)集資詐騙配置死刑，是對(duì)受騙者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益強(qiáng)有力的保護(hù)，但不可否認(rèn)的是，同時(shí)也具有對(duì)金融機(jī)構(gòu)利益保護(hù)和維護(hù)的深遠(yuǎn)意蘊(yùn)，由此，對(duì)民營企業(yè)家們形成的潛在威脅和影響是巨大的，集資詐騙罪的死刑猶如一把高懸之劍，時(shí)時(shí)刻刻懸在民營企業(yè)家們的心頭。自古以來，一條亙古不變的投資鐵律——“投資有風(fēng)險(xiǎn)”，民營企業(yè)搞金融，必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，成功的集資案例，解決了企業(yè)籌措不到資金的難題，對(duì)投資者按時(shí)按年還本付息，企業(yè)擺脫困境，投資人得到回報(bào)，皆大歡喜。然而失敗的集資案例，則將面臨“賠了夫人又折兵”的困境，甚至?xí)约Y詐騙罪被判處死刑，“吳英案”引起公眾熱議的一個(gè)重要原因就在于吳英以集資謀求企業(yè)生存的方式、手段在江浙一帶常態(tài)化，不少企業(yè)采取類似模式用來擺脫自身生存發(fā)展的難題，在這種情形之下，再適用死刑，會(huì)造成極大的社會(huì)恐慌，引發(fā)社會(huì)不安定。我國早已邁入市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，立法理念應(yīng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持一致。市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)對(duì)國有金融資本和民間資本予以平等對(duì)待，過度保護(hù)國有金融資本的壟斷地位，打擊民間資本是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的做法，已不符合新形勢下的時(shí)代要求。因而，廢除集資詐騙罪的死刑實(shí)乃明智之舉，為民營企業(yè)家們發(fā)揮聰明才智，推進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了安全通道，對(duì)于釋放市場活力、放活資本也具有重要意義。

四、從《刑法修正案九（草案）》看未來我國的死刑改革

《刑法修正案九（草案）》擬廢除集資詐騙罪的死刑，至此，《刑法修正案八》和《刑法修正案九（草案）》共廢除死刑罪名22個(gè)，占到68個(gè)死刑罪名的32.3%，此次擬取消死刑罪名雖然不多，但無疑是一個(gè)良好的開端，筆者希冀通過這一契機(jī)，逐步減少適用死刑罪名。

首先，繼續(xù)以刑法修正案的形式逐步廢除死刑罪名。通過刑法修正案的形式將相關(guān)犯罪的死刑廢除或者調(diào)整相應(yīng)罪名的法定刑以限制和阻卻死刑，在我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)法制環(huán)境中，可行且必要。刑法修正案的其中一項(xiàng)主要功能就是對(duì)刑法典內(nèi)容的修改，根據(jù)社會(huì)生活的變化，適時(shí)對(duì)刑法典中的與現(xiàn)實(shí)生活不相適應(yīng)的犯罪與刑法規(guī)范予以調(diào)整，使其順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化與刑法的最終價(jià)值取向。《刑法修正案八》沿襲以往刑法修正案的修改方式，直接對(duì)刑法條文適時(shí)作出補(bǔ)充和修改，將在實(shí)踐中較少適用死刑和適用死刑不具有正當(dāng)性的罪名的死刑檔取消，正確適用死刑并合理配置運(yùn)用其他刑種，“以刑去刑”［7］，使部分罪名的法定刑設(shè)置更加趨于合理，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的要求。根據(jù)刑法修正案本身的這一屬性和功能，今后可以繼續(xù)通過頒布刑法修正案的形式來推進(jìn)死刑制度改革。在國際社會(huì)，死刑限制和廢除已成為不可逆轉(zhuǎn)且不可動(dòng)搖的世界趨勢，我國對(duì)此的唯一選擇就是嚴(yán)格限制并減少死刑的適用，適應(yīng)國際社會(huì)限制和廢除死刑的趨勢，這一點(diǎn)已得到多數(shù)立法者及學(xué)者的認(rèn)同。我國此次死刑制度改革，是從減少適用死刑罪名開始，我國的立法機(jī)關(guān)——全國人大及其常委會(huì)應(yīng)繼續(xù)保持成批減少刑法典中的死刑罪名的做法，堅(jiān)持貫徹“少殺慎殺”刑事政策。中國的死刑適用與本土傳統(tǒng)、文化傳承、社情民意密切相關(guān)，現(xiàn)階段對(duì)于死刑的保留并不與全球刑法輕刑化的趨勢相違背。

其次，對(duì)刑法第四十八條死刑的適用條件進(jìn)行具體細(xì)化。我國刑法將死刑的適用對(duì)象限定在“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。關(guān)于“罪行極其嚴(yán)重”作何理解，學(xué)者爭論不一，但總的思路是對(duì)此予以限定。我認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)將死刑的適用限定為必須具備兩個(gè)要件，一是僅對(duì)剝奪他人生命權(quán)的犯罪保留死刑。對(duì)于故意剝奪他人生命的犯罪，侵害刑法的保護(hù)法益——公民個(gè)人的生命權(quán)，才可適用死刑。生命權(quán)的損害，當(dāng)由生命權(quán)予以恢復(fù)，對(duì)犯罪人生命權(quán)的剝奪，應(yīng)由其所犯“最嚴(yán)重的罪行”相匹配，才是罪刑均衡的體現(xiàn)。二是僅對(duì)暴力犯罪適用死刑。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件中，大部分是暴力犯罪案件，集中在故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架等嚴(yán)重危及人的生命健康權(quán)的犯罪，由此，應(yīng)明確僅暴力犯罪適用死刑這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法正義。暴力犯罪的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性必須均達(dá)到極其嚴(yán)重時(shí)，死刑才有被適用的可能。

再者，立法、司法雙重推進(jìn)死刑的相關(guān)替代性懲罰措施的增設(shè)和運(yùn)用。首先，《刑法修正案九（草案）》對(duì)死緩制度也作出修改，對(duì)于死緩期間故意犯罪增加“情節(jié)惡劣”的必備要件，這就將雖然在故意支配下實(shí)施犯罪，但情節(jié)輕微、對(duì)法益的損害程度不大的情形排除在“立即執(zhí)行死刑”的程序之外。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上提高了死刑執(zhí)行的門檻，有助于限制和減少死刑的適用?，F(xiàn)行刑法第五十條規(guī)定：“只要實(shí)施故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！比粼谒谰張?zhí)行期間，犯盜竊罪、侮辱罪、誹謗罪等輕罪，就存在被執(zhí)行死刑之可能，因而原規(guī)定有降低死刑適用門檻之嫌，死緩制度作為死刑的執(zhí)行制度，為我國所獨(dú)創(chuàng)，可視為死刑的“緩沖帶”，可對(duì)判處死刑的犯罪人先適用死緩，可不立即執(zhí)行，這與英美國家做法的初衷和理念趨于一致，在中國可考慮構(gòu)建死刑赦免制度，這有助于推進(jìn)中國死刑制度的實(shí)際廢止［8］。在美國，在死刑執(zhí)行環(huán)節(jié)，法律明確規(guī)定具有大赦和特赦的方式，將具備大赦和特赦條件的犯罪的死刑中止，進(jìn)一步再通過法律上的死刑消解相關(guān)制度最終終止死刑的執(zhí)行［9］；其次，在程序法上，死刑案件應(yīng)適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)聯(lián)合國公約的有關(guān)規(guī)定，死刑案件的證明應(yīng)達(dá)到證據(jù)絕對(duì)地明確和令人信服，并且對(duì)事實(shí)的解釋唯一無其他的標(biāo)準(zhǔn)，將死刑案件的證據(jù)的采納和證明標(biāo)準(zhǔn)提高，避免冤假錯(cuò)案，進(jìn)而減少死刑的適用。再者，對(duì)于已經(jīng)廢除死刑的經(jīng)濟(jì)型犯罪，加大財(cái)產(chǎn)刑的適用比例，給予被告“以賠消罪”的機(jī)會(huì)，通過降低其再犯能力，達(dá)到預(yù)防再犯罪的目的。還可考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪人設(shè)立“禁止令”，剝奪其再次從事金融相關(guān)業(yè)務(wù)或特定職業(yè)的資格，對(duì)集資詐騙行為人力求以恢復(fù)被害人的財(cái)產(chǎn)損失為首要任務(wù)，如果行為人能夠及時(shí)彌補(bǔ)被害人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考量。

［1］劉遠(yuǎn).金融欺詐犯罪立法原理與完善［M］.北京：法律出版社，2010：122－123.

［2］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

［3］魏東，白宗釗.非法集資犯罪司法審判與刑法解釋［M］.北京：法律出版社，2013：16.

［4］趙秉志.再論我國死刑改革的爭議問題.［J］.法學(xué)，2014（5）.

［5］周詳.媒體對(duì)大眾死刑觀的塑造——中國廢除死刑的路徑分析［J］.法學(xué)，2014（11）.

［6］戴海東，謝建芬.科學(xué)發(fā)展觀視野中的浙江民間資本研究——以溫州民間資本為例［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：74.

［7］馬洪偉.中國刑法死刑適用的控制原則.［J］.求索，2013（8）.

［8］趙秉志.當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要.［J］.法律科學(xué)，2014（1）.

［9］徐岱.美國死刑適用的最新現(xiàn)狀及走向.［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（2）.