耿 邦

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州450001）

西方國家的植物新品種權立法始于20世紀之初，快速發(fā)展于20世紀中葉，而我國的植物新品種權立法則起步較晚，直到1997年我國《植物新品種保護條例》的頒布，才開始了中國植物新品種權的保護歷程。與之相對應，美、日、歐發(fā)達國家和地區(qū)有關植物新品種權限制的立法及其學術研究，也較中國更加發(fā)達。這些研究主要是從知識產(chǎn)權法的理念出發(fā)，重在論述植物新品種權人彼此之間、植物新品種權人與非權利人之間、植物新品種權人與社會公眾之間利益的平衡以及沖突的協(xié)調(diào)等，主要是從知識產(chǎn)權法內(nèi)部限制的視角來討論植物新品種權的限制問題。然而，伴隨世界范圍內(nèi)植物新品種權的不斷擴張和強化，跨國巨型種子公司壟斷風險不斷加大，僅有植物新品種權立法內(nèi)部的限制是遠遠不夠的，本文主張在植物新品種權限制立法中引入反壟斷控制這一外部制約因素，在對美、日、歐植物新品種權限制立法的借鑒過程中，無論是對國外新制度的揀選與取舍，還是對我國已有制度的檢討與修改，都更多地體現(xiàn)強調(diào)中國種業(yè)安全、防范種業(yè)市場壟斷風險以及追求實質(zhì)公平等新的理念。

一、美、日、歐植物新品種權限制的立法比較與評析

“市場經(jīng)濟的有效運行依托于帶有普遍效力的市場規(guī)則，以及建立在市場規(guī)則基礎上的市場秩序?！保?］美國、日本和歐盟正是通過確立一系列有關植物新品種權保護與限制的市場規(guī)則來維護植物新品種市場的公平競爭秩序，促進農(nóng)業(yè)科技快速發(fā)展，比較這些發(fā)達國家和地區(qū)對植物新品種權限制的相關立法，可以發(fā)現(xiàn)如下特點。

（一）美、日、歐均構建了系統(tǒng)的植物新品種權限制規(guī)則體系

美國是世界上最早給予植物新品種以知識產(chǎn)權保護的國家之一，其采用專利法和植物專門法二者并存的雙軌制保護模式。1930年，美國頒布《植物專利法》，開始對無性繁殖的植物授予專利，該法后來并入美國《專利法》中。因此，美國《專利法》中有關專利權限制的規(guī)定同樣適用于植物專利權的限制。1970年，美國頒布《植物新品種保護法》，開始對以有性繁殖方法培育的植物新品種、野生植物、自然生長的植物和其他植物的新品種進行保護。該法的第44條、第112條、第113條、第114條、第115條等對植物新品種權的限制做出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，內(nèi)容涉及強制許可、在先使用權、作物豁免、研究豁免、中間行為豁免等，形成了美國系統(tǒng)的植物新品種權限制體系。

“日本高新技術產(chǎn)業(yè)之所以后來居上，完善的產(chǎn)業(yè)政策體系和健全的法律體系功不可沒。”［2］為推動本國農(nóng)業(yè)高新技術的發(fā)展，日本于1998年頒布了《植物品種保護和種子法》，該法在規(guī)定植物新品種保護的同時，對植物新品種權的限制作出了具體規(guī)定，確立了一系列植物新品種權限制制度，主要涉及在先使用權制度、合理使用制度、協(xié)調(diào)權利沖突制度、農(nóng)民權制度、權利用盡制度、強制許可制度等，形成了日本植物新品種權限制的系統(tǒng)制度體系。

歐盟于1995年頒布的《歐盟委員會植物品種權條例》，對歐盟植物新品種權的保護作出了系統(tǒng)規(guī)定，成為歐盟保護植物新品種權的基礎條例。需要說明的是，該條例不具有替代或者協(xié)調(diào)成員國國內(nèi)立法的功能，而是與國內(nèi)立法并列存在的一個替代選擇，這意味著歐盟的植物新品種權不能與成員國國內(nèi)品種權同時并存。該條例規(guī)定，某成員國向已經(jīng)存在歐盟的植物新品種權的品種授予國內(nèi)的植物新品種權將被認為是無效的，而當已經(jīng)具有國內(nèi)植物新品種權又被授予歐盟的植物新品種權時，國內(nèi)的植物新品種權在歐盟品種權的期限內(nèi)中止［3］。該條例對植物新品種權的限制的規(guī)定，表現(xiàn)出系統(tǒng)而具體的特點，不僅規(guī)定了諸如強制許可、權利用盡、合理使用、農(nóng)民權等具體制度規(guī)則，而且還確立了公共政策限制原則，較好地體現(xiàn)了植物新品種權這一私權與公共道德、公共政策、環(huán)境保護以及市場競爭秩序等的協(xié)調(diào)與兼顧。

（二）美、日、歐植物新品種權限制的立法具有很大的共性

美、日、歐植物新品種權限制立法的共性主要表現(xiàn)在其所確立的一系列具體微觀制度上。

1.美、日、歐均通過立法確立了農(nóng)民權制度

美國的農(nóng)民權制度主要包括三方面內(nèi)容：一是農(nóng)民儲存、使用以耕種為目的而受讓的植物新品種所生產(chǎn)的種子不構成侵權；二是農(nóng)民使用這類種子進行繁殖用于自己消費不構成侵權；三是農(nóng)民不以再生產(chǎn)為目的善意銷售、使用這類種子或這類種子生產(chǎn)的后代自繁的種子，不構成侵權。日本的農(nóng)民權制度是指：（1）農(nóng)民有權使用經(jīng)植物新品種權人售出的植物新品種的下一代材料；（2）農(nóng)民有權使用以技術手段改變植物新品種非實質(zhì)性表達特征而得到的新品種；（3）農(nóng)民有權使用以自己持有的種植材料繁殖的下一代作物。歐盟的農(nóng)民權制度規(guī)定在《歐盟委員會植物品種權條例》的第14條第1款，該條例將農(nóng)民權限制在珠類植物、谷類植物、馬鈴薯、油類以及纖維類物質(zhì)，規(guī)定農(nóng)民有權在前述范圍內(nèi)以繁殖為目的使用自己持有的、以耕種方式獲得的產(chǎn)品的繁殖材料。對前述范圍之外的植物新品種，農(nóng)民如果購買也有很大程度的優(yōu)惠［4］。

2.美、日、歐均通過立法確立了強制許可制度

根據(jù)美國《植物新品種保護法》第44條的規(guī)定，在公眾的需要不能以合理的價格從植物新品種權人處獲得滿足，而國內(nèi)纖維、食物等種子的充分供給又必須依賴受保護的植物新品種時，美國的農(nóng)業(yè)部長可以以支付合理使用費為補償，宣布受保護的特定植物新品種權兩年以下的強制許可［5］。日本的植物新品種權強制許可制度包括相互關聯(lián)的四個方面：一是實體條件，即當某特定植物新品種權在日本連續(xù)2年或2年以上未能付諸實施或?qū)嵤┎怀浞?，或者該類植物新品種權對公共利益具有特別重要的意義時，即有可能啟動強制許可制度；二是協(xié)商程序，即期望通過商業(yè)化的方式實施植物新品種權者，有權與植物新品種權人就該植物新品種權的許可授權進行協(xié)商，如果無法達成協(xié)議則會進入下一步程序；三是當事人提出申請，即期望獲得植物新品種授權者請求農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)大臣，就植物新品種權的許可作出強制裁決；四是裁決的生效，即強制裁決作出后送達當事人，就視為在相關的當事人之間確立了植物新品種權許可協(xié)議。歐盟關于強制許可的規(guī)定相對簡單，依據(jù)《歐盟委員會植物品種權條例》第29條的規(guī)定，基于公共利益的需求，經(jīng)由利益相關人的申請，可以由行政理事會批準授予強制許可。強制許可的唯一理由是基于公共利益的需求，且有一定的期限限制。

3.美、日、歐均通過立法確立了合理使用制度

美國《植物新品種保護法》第114條的規(guī)定，為從事育種研究或進行其他善意目的的研究而使用他人植物新品種的，不構成侵權。這意味著各類圍繞育種所進行的非商業(yè)性質(zhì)的研究行為可以不經(jīng)品種權人同意而使用和繁殖受保護品種。日本的《植物品種保護和種子法》規(guī)定，基于植物新品種的培育及其他實驗、研究之目的，非權利人有權使用權利人的植物新品種而不被認為是侵權?！稓W盟委員會植物品種權條例》第15條規(guī)定，對于私人的非商業(yè)行為、實驗行為、發(fā)現(xiàn)和改良其他新品種的行為以及培育其他新品種的行為等應予以免責。

4.美、日均通過立法確立了先用權制度

美、日分別通過本國立法確立了先用權制度：根據(jù)美國1970年《植物新品種保護法》第112條的規(guī)定，法律保護先于植物新品種權申請人而開發(fā)、生產(chǎn)該品種者的合法利益，這個“先于”的期限為自申請日起1年，保護的主體可延及利益繼承者，保護的范圍包括繁殖和銷售該植物新品種，也就是說，品種權人不得對抗早先已經(jīng)開發(fā)和生產(chǎn)該品種的任何人及其利益繼承者的相關權利，據(jù)此確立了美國特定非權利人對植物新品種的在先使用權。日本1998年的《植物品種保護和種子法》也明確規(guī)定：當某植物新品種經(jīng)申請登記而確立植物新品種權后，那么，先于該權利人而對登記品種進行培育者，同樣享有該植物新品種的使用權。

5.日、歐均通過立法確立了權利用盡制度

日本1998年的《植物品種保護和種子法》的規(guī)定，當植物新品種權人將受保護的植物新品種以合法的方式在市場上進行交易后，其他人就受讓的植物新品種再次進行分銷時，權利人無權對其進行限制?！稓W盟委員會植物品種權條例》第16條的規(guī)定，當受保護的植物新品種材料以及源自這些植物新品種的材料以被權利人或經(jīng)權利人同意而在締約國領域內(nèi)的市場上或以其他方式銷售，則權利人對這些已經(jīng)被銷售過的材料不享有植物新品種權。該條例同時規(guī)定了權利用盡的兩種例外情況，一是涉及該植物新品種的進一步繁殖的，二是將植物新品種材料出口到不保護該品種的國家，且非以最終消費為目的的。日、歐的前述規(guī)定都以立法的方式確立了權利用盡制度。

（三）美、日、歐植物新品種權限制立法存在一定的差異

這種差異集中表現(xiàn)在三者各自獨有的特色制度上。

1.美國的中間行為免責制度

美國《植物新品種保護法》中的中間行為主要是指涉及植物新品種的運輸行為、交付行為、廣告宣傳行為等。該法第115條的規(guī)定，諸如依照行業(yè)營業(yè)慣例，承運人對植物新品種的運輸行為、交付行為以及廣告主對植物新品種所進行的廣告宣傳等均不被認定為違法行為，這體現(xiàn)出美國法律對經(jīng)營或交易自由的強調(diào)。

2.日本的協(xié)調(diào)權利沖突規(guī)則

日本《植物品種保護和種子法》中的“協(xié)調(diào)權利沖突規(guī)則”主要是指，在某植物品種涉及專利權與植物新品種權兩種不同形式的知識產(chǎn)權時所可能產(chǎn)生的權利沖突以及解決該權利沖突所應采取的處理方法。該法規(guī)定，處理專利權與植物新品種權沖突的基本原則是，專利權不受品種權限制，主要包括三種情況：（1）對植物新品種享有培育方法專利的人及專利受讓人所進行的生產(chǎn)、改良、銷售、許諾銷售、出口、進口以及儲存植物新品種的行為，不受品種權限制；（2）當該方法專利失效后，任何人使用該專利方法進行植物新品種的生產(chǎn)、改良、許諾銷售、出口、進口、儲存等行為，不受品種權的限制；（3）前述行為的結(jié)果同樣不受品種權的限制。該規(guī)定體現(xiàn)了日本對專利權效力的充分強調(diào)。

3.歐盟的公共政策優(yōu)先原則

根據(jù)《歐盟委員會植物品種權條例》的第13條第8款的規(guī)定，植物新品種權人在行駛植物新品種權時，不得背離國家的任何公共政策。該公共政策的范圍極為寬泛，主要涉及以下幾個方面：（1）公共道德；（2）涉及公共利益的各種方針、政策；（3）公共安全政策；（4）有關人類與動植物生命健康的政策；（5）有關環(huán)境保護的政策；（6）有關保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的政策；（7）有關維護市場競爭秩序的政策；（8）有關工商業(yè)財產(chǎn)安全的政策等。該原則體現(xiàn)了歐盟對私權實施行為中所涉及的公共利益的特別保護，當公共利益與私人植物新品種權發(fā)生沖突時，強調(diào)優(yōu)先保障公共利益。

從美、日、歐植物新品種權限制立法的特色制度可以看出，無論是美國對經(jīng)營自由的強調(diào)，還是日本對專利權的倚重，擬或歐盟對公共政策所體現(xiàn)的公共利益的特別保護，都體現(xiàn)出三者在植物新品種權限制立法中所存在的個性差異，而這正是三者不同政治、經(jīng)濟、社會背景、不同法律文化等在植物新品種權限制立法中的客觀反映，表明植物新品種權立法與具體國家或地區(qū)的具體情況密切結(jié)合的重要性。

二、比較法視野下中國相關立法問題的檢討

伴隨經(jīng)濟全球化的推進和農(nóng)業(yè)生物技術的快速發(fā)展，“植物新品種保護制度不僅成為農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權制度的新亮點，同時也成為發(fā)達國家和發(fā)展中國家競爭和博弈的熱點問題”［6］。在此背景下，隨著《國際植物新品種保護公約》1991年文本的運行，世界范圍內(nèi)植物新品種權的保護水平呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢［7］，濫用植物新品種權的危害日益嚴重，從而使植物新品種權的限制問題備受關注。從前述關于美、日、歐植物新品種權限制立法的比較分析來看，其總體上體現(xiàn)了相關植物新品種權限制制度中共性與特色的有機結(jié)合。相比較之下，我國現(xiàn)行有關植物新品種權限制的立法存在以下幾方面問題。

（一）對植物新品種權限制的力度不夠

我國1997年《植物新品種保護條例》有關植物新品種權限制的規(guī)定主要表現(xiàn)在兩個條款中。

1.第10條的育種、研究免責與農(nóng)民權。該條例第10條規(guī)定：“在下列情況下使用授權品種的，可以不經(jīng)品種權人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權人依照本條例享有的其他權利：（1）利用授權品種進行育種及其他科研活動；（2）農(nóng)民自繁自用授權品種的繁殖材料?！边@實際上確立了育種與研究免責的原則和對農(nóng)民自留種的豁免。

2.第11條的強制許可。該條例第11條規(guī)定：“為了國家利益或者公共利益，審批機關可以作出實施植物新品種強制許可的決定，并予以登記和公告。”這是關于強制許可的規(guī)定，在《植物新品種保護條例實施細則》中又詳細規(guī)定了可以強制許可的情形。

這些規(guī)定與前述美、日、歐的植物新品種權限制較為系統(tǒng)的立法相比較，內(nèi)容簡單籠統(tǒng)、限制范圍偏小，限制措施偏少，既不能滿足我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平的需要［8］，也不能很好地協(xié)調(diào)與平衡權利人與非權利人之間以及權利人與公共利益之間的利益關系［9］，更難以有效防范跨國種子巨頭壟斷我國種業(yè)市場的風險，整體上限制力度明顯不夠。

（二）立法中現(xiàn)有的植物新品種權限制措施規(guī)定得很不到位

我國《植物新品種保護條例》有關植物新品種權限制的規(guī)定主要涉及育種與研究免責、農(nóng)民特權、強制措施等。但與美、日、歐該類限制措施相比較，我國有關此類措施的規(guī)定顯得都很不到位，存在諸多缺陷。

首先，就農(nóng)民特權而言，我國《植物新品種保護條例》規(guī)定過于簡單，權利主體未作細分，難以滿足針對不同類型農(nóng)民提供不同類型服務的要求；權利客體僅限定為繁殖材料，不包括派生品種，范圍過小；權利內(nèi)容僅限定為自繁自用，排斥了非商業(yè)目的生產(chǎn)使用等。

其次，就強制措施來看，我國《植物新品種保護條例》的規(guī)定，因缺乏具體、明確的程序內(nèi)容而影響其有效運行。該條例只規(guī)定審批機關以職權主動實施強制許可，而未規(guī)定其他國家普遍采用的以申請頒發(fā)強制許可證的形式，未賦予新品種權人以抗辯權，欠缺如日本規(guī)定的強制許可啟動前的協(xié)商程序等。

（三）一些在美、日、歐行之有效的植物新品種權限制制度在我國尚未確立

植物新品種權限制制度是基于平衡和協(xié)調(diào)植物新品種權人利益和非權利人利益以及公共利益之間關系的制度安排，它不僅包括對植物新品種權內(nèi)容的限制，而且還包括對植物新品種權行使的限制；既有諸如農(nóng)民權等基于植物新品種權自身特點而就權利限制所進行的特殊制度設計，也有就植物新品種權作為知識產(chǎn)權的一種而源自知識產(chǎn)權限制制度的共性所做的制度安排，相互之間構成有機聯(lián)系的整體。從前述美、日、歐有關植物新品種權限制的規(guī)定來看，美國規(guī)定了在先使用權、作物豁免、研究豁免、中間人豁免、強制許可等；日本規(guī)定了在先使用權、合理使用制度、協(xié)調(diào)權利沖突規(guī)則、農(nóng)民權、權利用盡原則、強制許可制度等；歐盟規(guī)定了公共政策優(yōu)先、農(nóng)民權、合理使用、權利用盡、強制許可等。反觀我國，《植物新品種保護條例》就植物新品種權限制問題，只有兩條規(guī)定涉及育種與研究免責、農(nóng)民權、強制許可，其他多種在美、日、歐國家和地區(qū)有效運行的植物新品種權限制措施，還尚未為我國法律所確認。

三、借鑒國外經(jīng)驗以完善我國植物新品種權限制制度

由于全球農(nóng)業(yè)生物技術發(fā)展的不平衡性，植物新品種權往往被發(fā)達國家的技術強勢企業(yè)所濫用，成為發(fā)達國家的企業(yè)在發(fā)展中國家進行不正當競爭或市場壟斷的手段。而作為發(fā)展中國家的中國，目前極其薄弱的植物新品種權限制制度，顯然無法回應中國種業(yè)發(fā)展的實踐需求。借鑒發(fā)達國家和地區(qū)在植物新品種權限制方面的豐富經(jīng)驗，對尚處在起步階段的中國植物新品種權立法具有重要意義。汲取美、日、歐植物新品種權限制立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國植物新品種權限制立法中存在的問題，本文認為應從引入新制度、修改現(xiàn)有制度以及進一步健全制度體系三個方面來完善我國的植物新品種權限制立法。

（一）結(jié)合我國實際情況及時引入一系列新制度與新規(guī)則

就我國目前立法來看，有關植物新品種權限制的具體制度僅僅涉及農(nóng)民權、合理使用和強制許可，與美、日、歐相比差距很大，完善我國植物新品種權限制立法的一個重要途徑，就是應當盡快引入美、日、歐以下四方面植物新品種權限制制度。

1.引入先用權制度。即對于育種者培育的先于所登記品種的同一品種，該育種人應對這一品種享有合法的權益而無需登記品種權人的授權。先用權制度的制定對于規(guī)范相關市場的競爭秩序有著重要意義?，F(xiàn)實中，有些育種者由于法律意識比較淡薄，培育出新品種后沒有及時申請新品權，而一些后申請者在獲得品種權之后向這些先前的育種者主張權利，導致他們無法對自己培育的植物品種行使正當權利，這顯然是不公平的。我國尚未規(guī)定這一制度，為防止品種權人類似的不正當競爭行為，有必要制定先用權制度來保護先前育種者的合法權利，維護相關市場的競爭秩序。

2.引入權利用盡制度。即如果受保護品種的材料或來源于它的材料已經(jīng)品種權人同意在市場上售出，則品種權人的權利不應延及有關這些材料的行為。權利用盡制度明確限定了品種權受到保護的范圍，可以有效防止品種權人對其權利的不正當延伸，對于利用品種權進行不正當競爭的行為有較強的制約。我國的《植物新品種保護條例》中還沒有關于權利用盡的規(guī)定，但實踐中卻存在品種權人擴張行使權利，進行不正當競爭，損害他人合法權益，破壞市場競爭秩序的情況。因此在我國建立權利用盡制度同樣十分必要和緊迫。

3.引入權利沖突解決規(guī)則。這里的權利沖突是指，特定植物品種同時涉及兩種以上知識產(chǎn)權——植物新品種權和種子培育方法專利權。此時，就有可能產(chǎn)生兩類權利行使的沖突。日本為協(xié)調(diào)這一沖突，專門確立了協(xié)調(diào)權利沖突的規(guī)則，基本精神表現(xiàn)為方法專利權不受植物新品種權的限制。在我國，根據(jù)《專利法》可授予育種方法專利權，根據(jù)《植物新品種保護條例》可授予植物新品種權，二者在實施中發(fā)生沖突在所難免，但現(xiàn)行法律尚無協(xié)調(diào)二者沖突的規(guī)則。因此，有必要借鑒日本經(jīng)驗，確立我國植物品種的權利沖突解決規(guī)則。

4.引入公共政策優(yōu)先規(guī)則。植物新品種權不僅具有重要的商業(yè)價值，而且與一國的食品問題、糧食安全乃至百姓身心健康等密切相關，無論是對植物新品種權的保護還是限制，公共政策、公共利益的考量都至關重要。我國應借鑒歐盟的經(jīng)驗，在法律上確立植物新品種權行使中的公共政策優(yōu)先規(guī)則，即植物新品種權人的權利行使行為不得違反國家公共政策。這里的公共政策應作廣義理解，可涵蓋基于公共道德、公共健康、公共安全、生態(tài)平衡、環(huán)境保護、農(nóng)業(yè)發(fā)展、市場競爭秩序等而設定的各類公共政策。

（二）反思我國現(xiàn)有規(guī)定以完善三項植物新品種權限制措施

我國植物新品種權限制的立法雖然涉及農(nóng)民權、合理使用及強制許可三項具體制度，但任何一項制度的內(nèi)容都很不完善，均需借鑒美、日、歐的經(jīng)驗，進行有針對性的修改和豐富。

1.關于育種與研究免責。我國的《植物新品種保護條例》對于未經(jīng)權利人授權而利用授權品種進行育種和其他科研活動的行為已經(jīng)給予免責。但其規(guī)定存在不明確、不具體等缺陷，應從兩個方面予以完善，第一，從強調(diào)育種與研究者利益角度，應進一步明確：利用授權品種作為親本培育其他品種或?qū)@些品種進行銷售時均無需經(jīng)過品種權人的授權，當就某一獲得授權的植物新品種進行二次研發(fā)而獲得了另一可以獨自繁育的新品種時，那么，該二次開發(fā)人有權獨立申請植物新品種權。第二，從對該限制的反限制角度，應進一步明確：如果是為了另一種品種的商業(yè)生產(chǎn)而重復使用授權的品種時，則應征得品種權人的同意。這是因為在這種情況下實際是在間接利用授權品種進行商業(yè)生產(chǎn)行為，直接涉及品種權人的利益，應取得品種權人的授權。

2.關于農(nóng)民特權。我國《植物新品種保護條例》關于農(nóng)民特權的規(guī)定過于簡單，應從權利主體、客體、內(nèi)容三方面予以完善。權利主體方面，應借鑒歐盟經(jīng)驗將農(nóng)民以經(jīng)營規(guī)模為標準區(qū)分為“小型農(nóng)戶”與“非小型農(nóng)戶”，前者有權無償留種，后者則需有償留種。權利客體方面，應擴大范圍，不僅包括繁殖材料，還應包括派生品種。權利內(nèi)容方面，應在現(xiàn)有規(guī)定基礎上予以豐富，不僅包括自繁自用，還應包括其他非商業(yè)目的的生產(chǎn)使用等。

3.關于強制許可。針對我國《植物新品種保護條例》有關強制措施的規(guī)定欠缺程序內(nèi)容這一不足，應就以下幾方面進行完善。（1）借鑒日本經(jīng)驗，在強制許可啟動前增加協(xié)商程序，即將使用人與權利人協(xié)商未果作為啟動強制許可的前置程序；（2）在審批機關以職權主動實施強制許可的基礎上，增加以申請人之申請啟動強制許可的形式，充分發(fā)揮強制許可制度的重要作用。（3）在強制許可程序中，應賦予植物新品種權人以抗辯權，以充分體現(xiàn)公平。

（三）進一步完善我國植物新品種權限制的制度體系

針對我國植物新品種權限制立法所存在的內(nèi)容簡單、籠統(tǒng)、規(guī)定過于分散、限制力度不夠、法律效力層次低等不足，應借鑒美、日、歐發(fā)達、系統(tǒng)的植物新品種權限制立法經(jīng)驗，結(jié)合中國具體實際，以我國《種子法》修改為契機，在實現(xiàn)植物新品種權保護由“條例”到“法律”這一立法層次提升的同時，進一步完善我國植物新品種權限制制度體系，具體包括以下三方面內(nèi)容。

1.確立兼顧利益協(xié)調(diào)與壟斷風險防控的雙重立法目標

從植物新品種權限制的傳統(tǒng)理念來看，其重在協(xié)調(diào)多元利益主體之間的關系，植物新品種權作為一種特殊的知識產(chǎn)權，其立法同樣應當兼顧權利人與非權利人以及社會公眾之間的利益平衡，“植物新品種權的權利限制主要是針對它所包含的物質(zhì)權利而定，它是以平衡公共利益與品種權人利益為目的，對植物新品種權的權利內(nèi)容以及權利行使所給予的約束?！保?0］但在國際種業(yè)市場競爭越來越激烈的今天，僅僅考慮利益協(xié)調(diào)已經(jīng)無法滿足防范跨國種業(yè)公司壟斷發(fā)展中國家種業(yè)市場的需要，在植物新品種權限制立法中引入壟斷風險控制理念，對中國意義重大。

2.增強對植物新品種權濫用的限制力度

從世界范圍來看，當前國際植物新品種保護出現(xiàn)了兩個重大變化：一是植物新品種保護制度在世界各國迅速發(fā)展，《國際植物新品種保護公約》（UPOV）的成員國數(shù)量不斷增加，在植物新品種保護的制度設計上，育種者權利進一步擴大；二是關于將《生物多樣性公約》的“國家主權”“知情同意”和“利益分享”三原則與植物知識產(chǎn)權掛鉤的呼聲日趨高漲，人們期望以此維護發(fā)展中國家的利益［11］，緩解植物新品種保護中發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的利益沖突。就我國而言，回應這種博弈的重要方法，就是通過強化對濫用植物新品種權行為的限制與打擊力度，抑制跨國種業(yè)經(jīng)營者在中國的不正當競爭行為與壟斷行為，維護中國種業(yè)市場的公平競爭。

3.構建以七種具體限制制度為核心的植物新品種權限制微觀制度體系

在對我國現(xiàn)有的農(nóng)民權制度、合理使用制度、強制許可制度進行修改、完善的同時，再引入美、日、歐的先用權制度、權利用盡制度、權利沖突協(xié)調(diào)制度和公共利益優(yōu)先制度，從而形成以此七種植物新品種權具體限制制度為核心的微觀制度體系，為控制中國植物新品種權的濫用與壟斷作出貢獻。

［1］賈陽春.論法治建設的市場邏輯［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2013（4）.

［2］李劉艷.美日高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策比較及啟示，河南師范大學學報（哲學社會科學版），2013（4）.

［3］B.P.Kiewiet.Practical Information Relating to the Enforcement of the Community Plant Variety Right［EB／OL］.（2012－07－23）［2014－03－12］.http：／／www.cpvo.eu.int／documents／articles／Enforcement%20EN.pdf.

［4］程希，李家坤.中外植物新品種保護制度之比較與啟示［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2009（3）.

［5］賈小龍.植物新品種權限制制度比較研究［J］.電子知識產(chǎn)權，2009（1）.

［6］宋繼瑛.異化的農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權暨國際植物新品種保護制度探析［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2010（3）.

［7］李菊丹.中國植物新品種保護應適應國情和潮流［J］.中國農(nóng)村科技，2014（5）.

［8］左安磊.UPOV公約下中國植物新品種法律保護的發(fā)展［J］.中國種業(yè)，2012（3）.

［9］喻亞平.后TRIPS時代植物新品種保護的中國路徑［J］.中國科技論壇，2012（3）.

［10］黃麗娜.論植物新品種權限制中的農(nóng)民特權［J］.中國種業(yè)，2011（9）.

［11］葉盛榮，周訓芳.國際植物新品種保護的趨勢及我國的對策［J］.湘潭大學學報，2010（3）.