鄭蘊(yùn)　徐崇利

摘要： 國(guó)際法的碎片化是一種中性的體系結(jié)構(gòu)，是國(guó)際法體系以及其內(nèi)部子體系發(fā)展中的客觀樣態(tài)。其中，國(guó)際投資法體系正呈現(xiàn)出典型的碎片化結(jié)構(gòu)，它是國(guó)際投資法擴(kuò)張發(fā)展的客觀結(jié)果，根源在于其混合的性質(zhì)。不僅如此，碎片化雖然給國(guó)際投資法體系帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性困難，但對(duì)促進(jìn)此體系的發(fā)展以及更宏觀的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序協(xié)調(diào)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；國(guó)際投資法；碎片化

中圖分類號(hào)：DF964文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.01.15

國(guó)際投資法體系是由國(guó)際投資保護(hù)條約交錯(cuò)重疊構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。截至2013年，這個(gè)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中存在3196個(gè)投資條約（包括2857個(gè)雙邊投資協(xié)議以及339個(gè)其他投資條約）[1]，使得國(guó)際投資法體系產(chǎn)生包括適用范圍空缺或重疊、投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致、條約解釋模糊不清、仲裁裁決不可預(yù)見(jiàn)等困難。由于投資政策與貿(mào)易、金融、環(huán)境、人權(quán)、企業(yè)責(zé)任等領(lǐng)域的政策關(guān)聯(lián)緊密，解決投資問(wèn)題需要對(duì)各領(lǐng)域的政策與規(guī)則進(jìn)行綜合考量。 國(guó)際投資法體系從形式到內(nèi)容都呈現(xiàn)出一種系統(tǒng)性的困難，而這種困難恰好是第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法碎片化現(xiàn)象的典型縮影。本文試圖通過(guò)分析國(guó)際法碎片化現(xiàn)象的基本性狀，探討國(guó)際投資法體系碎片化的性質(zhì)。

一、國(guó)際法碎片化結(jié)構(gòu)的基本性狀第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法體系內(nèi)出現(xiàn)大量針對(duì)專門問(wèn)題且內(nèi)部聯(lián)系緊密的國(guó)際法規(guī)則子體系。自1999年到2001年，時(shí)任國(guó)際法院院長(zhǎng)Stephen M. Schwebel與Gilbert Guillaume連續(xù)三年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言，關(guān)注國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)擴(kuò)散的問(wèn)題。他們注意到多元、獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，并擔(dān)憂管轄權(quán)重疊、挑選法庭、裁決沖突、國(guó)際法效力減弱等問(wèn)題的產(chǎn)生。Stephen M. Schwebel法官曾于1999年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)言，認(rèn)為新出現(xiàn)的國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)可能彼此沖突，雖然這一擔(dān)憂還未成真。隨后，在2000年與2001年，Gilbert Guillaume連續(xù)兩年對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)且直接的論述，盡管其擔(dān)憂更多在于國(guó)際法院可能喪失對(duì)國(guó)際法體系的整體控制功能。（參見(jiàn)：Martti Koskenniemi， Pivi Leino. Fragmentation of International Law？ Postmodern Anxieties[J]. Leiden Journal of International Law， 2002， （15）： 553-555.） 自此，一個(gè)更宏觀的問(wèn)題，即國(guó)際法碎片化現(xiàn)象，開(kāi)始在國(guó)際社會(huì)得到廣泛討論。

有學(xué)者注意到各子體系之間相互沖突，尤其是不同子體系內(nèi)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)就相同問(wèn)題作出不同裁決[2]；認(rèn)為子體系的擴(kuò)散是對(duì)國(guó)際法整體的侵蝕，將削弱國(guó)際法體系的穩(wěn)定、統(tǒng)一與效力。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。（參見(jiàn)：Thomas Buergenthal. Proliferation of International Courts and Tribunals： Is It Good or Bad？[J]. Leiden Journal of International Law， 2001， （14）： 267 - 272.）有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)這些裁判機(jī)構(gòu)就同一個(gè)國(guó)際法規(guī)則作出不同解釋時(shí)，國(guó)際法體系的正當(dāng)性將岌岌可危。（參見(jiàn)：Jonathan I. Charney. Is International Law Threatened by Multiple International Tribunals？[J] Recuil des Cours： Collected Courses of the Hague Academy of International Law， 1998， （271） ： 105 - 125.）但也有學(xué)者認(rèn)為，這只是國(guó)際法體系多元化的必然表現(xiàn)例如：Martti Koskenniemi， Pivi Leino. Fragmentation of International Law？ Postmodern Anxieties[J]. Leiden Journal of International Law， 2002， （15）： 553-579； William W. Burke-White. International Legal Pluralism[J]. Michigan Journal of International Law， 2004， （25）： 963-980.，其內(nèi)部子體系的沖突可以通過(guò)技術(shù)性手段解決[3]。為了厘清國(guó)際法“碎片化”現(xiàn)象的本質(zhì)，國(guó)際法委員會(huì)于2002年開(kāi)始對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行專門研究。起初，委員會(huì)將議題定為“國(guó)際法碎片化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”（Risks Ensuing from Fragmentation of International Law）。兩年后，委員會(huì)認(rèn)為這一提法過(guò)于消極，將議題改為“國(guó)際法碎片化：國(guó)際法多元化與擴(kuò)張產(chǎn)生的困難”（Fragmentation of International Law： Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law）。由此，委員會(huì)綜合許多學(xué)者的意見(jiàn)，以中性的態(tài)度看待國(guó)際法的碎片化現(xiàn)象[4]。有關(guān)國(guó)際法委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題的具體研究主題與研究過(guò)程介紹，參見(jiàn)：International Law Commission. Fragmentation of International Law： Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R]. Gevena： ILC， 2006： 400.

所謂國(guó)際法碎片化，就是指國(guó)際法體系（system）內(nèi)部存在的多個(gè)子體系（subsystem）缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)而無(wú)序并存的客觀結(jié)構(gòu)。有關(guān)“體系”與“子體系”的提法，主要來(lái)源于對(duì)外文文獻(xiàn)中措辭“system”、“sub-system”的翻譯。最先促使國(guó)際法委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究的Gerhard Hafner教授就采用此措辭。（參見(jiàn)：Gerhard Hafner. Pros and Cons Ensuing from Fragmentation of International Law[J]. Michigan Journal of International Law， 2004， （25）： 849 - 864.）國(guó)際社會(huì)日益多元的需求推動(dòng)國(guó)際法不斷向新領(lǐng)域擴(kuò)張，追求更多元的目標(biāo)與功能[4]405。這些多元需求主要來(lái)自于諸如各專業(yè)領(lǐng)域追求的不同價(jià)值，全球、區(qū)域、雙邊體制的不同利益，以及多樣的國(guó)際秩序參與者。在一般國(guó)際法規(guī)則的基礎(chǔ)上，國(guó)際法體系針對(duì)貿(mào)易、金融、環(huán)境、文化、人權(quán)、發(fā)展等特定領(lǐng)域在全球、區(qū)域、雙邊多個(gè)層次發(fā)展出專門的子體系。這些子體系通常具備獨(dú)立的實(shí)體規(guī)則與執(zhí)行機(jī)制，并發(fā)展出專業(yè)的法律實(shí)踐，其內(nèi)部聯(lián)系緊密[4]404。國(guó)際法碎片化描述的就是這樣一種各子體系共存的國(guó)際法多元狀態(tài)。endprint

現(xiàn)代法學(xué)鄭蘊(yùn)，徐崇利：論國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)與性質(zhì)不過(guò)，多元的國(guó)際法結(jié)構(gòu)也為國(guó)際法整體帶來(lái)了困難——為了使新發(fā)展出的國(guó)際法規(guī)則行之有效，特定子體系的結(jié)構(gòu)、規(guī)則通常具備與一般國(guó)際法規(guī)則或其他子體系不同的特征；一些獨(dú)特的規(guī)則甚至正是為了偏離傳統(tǒng)而被創(chuàng)設(shè)[4]406。尤其是國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一的中央機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，本就難以自上而下地形成一個(gè)有序、等級(jí)化的國(guó)際法體系。國(guó)際法體系內(nèi)漂浮著全球的（universal）、區(qū)域的（regional）、雙邊的（bilateral）子體系（subsystem）、子子體系（sub-subsystem）[5]，彼此摩擦、沖突，形成一個(gè)“無(wú)組織的系統(tǒng)”。有關(guān)“無(wú)組織狀態(tài)”（unorganized system）的論述，參見(jiàn)：Karl Zemanek. The Legal Foundations of the International System： General Course on Public International Law[J]. Recuil des Cours： Collected Courses of the Hague Academy of International Law， 1997， （266）： 62.當(dāng)學(xué)者在批判碎片化時(shí)，批判的其實(shí)就是這種無(wú)組織狀態(tài)，即各子體系在適用過(guò)程中相互重疊、矛盾、沖突。這種無(wú)組織狀態(tài)雖然是國(guó)際法發(fā)展、擴(kuò)張過(guò)程中不可避免的副產(chǎn)品，卻充分地滿足了國(guó)際法對(duì)不斷創(chuàng)制新權(quán)利、新義務(wù)、新規(guī)則的需要。

事實(shí)上，國(guó)際法正是從一個(gè)條約較少且彼此獨(dú)立的體系，逐漸發(fā)展成為由不同多邊子體系組成的、縱向復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。橫向的國(guó)際社會(huì)聯(lián)系日益緊密，國(guó)際法體系必然呈現(xiàn)出碎片化的形態(tài)。碎片化代表著國(guó)際法朝多元方向發(fā)展的趨勢(shì)，是國(guó)際法體系的一種必然結(jié)構(gòu)和形態(tài)?；趪?guó)際社會(huì)主要參與者“主權(quán)國(guó)家”的多元性，“碎”始終是國(guó)際法體系內(nèi)含的性質(zhì)[4]406。它的本質(zhì)不是對(duì)國(guó)際法體系整體的沖擊或挑戰(zhàn)，而是國(guó)際法內(nèi)容擴(kuò)張與豐滿的必然。同時(shí)，國(guó)際法體系在多元擴(kuò)張時(shí)也總是具備相對(duì)應(yīng)的另一趨勢(shì)，即“一體化”[4]406。國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于碎片化的報(bào)告中指出：“如果碎片化是一個(gè)‘自然進(jìn)程……似乎總是具有同樣自然的相反趨勢(shì)，（將國(guó)際法）引向另一個(gè)發(fā)展路徑?！币晃蹲⒅貒?guó)際法體系的多元，忽略各子體系之間的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，將影響國(guó)際法整體的完整與效力。國(guó)際法的發(fā)展總是呈現(xiàn)“一體化”與“多元化”兩種張力。尤其是“多元化”水平越高時(shí)，國(guó)際法體系對(duì)“一體化”的要求就越強(qiáng)，碎片化所帶來(lái)的困難也越發(fā)引人注目。畢竟，為維持國(guó)際法體系的完整性，專業(yè)分工越深入，就越需要保障統(tǒng)一，但各專門體制的離心力也使其協(xié)調(diào)、統(tǒng)一更具難度[6]。

二、國(guó)際投資法體系碎片化結(jié)構(gòu)的樣態(tài)國(guó)際法碎片化是國(guó)際法多元子體系擴(kuò)散與并存的客觀結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，碎片化現(xiàn)象也在國(guó)際法各子體系內(nèi)部有所體現(xiàn)，其中，國(guó)際投資法體系正呈現(xiàn)出最典型的碎片化結(jié)構(gòu)。

與國(guó)際法體系一樣，國(guó)際投資法體系碎片化是其發(fā)展中的必然現(xiàn)象，它發(fā)源于美國(guó)獨(dú)立時(shí)期的《友好通商航海條約》（Friendship， Navigation and Commerce Treaty，F(xiàn)CN）。其中，“締約方應(yīng)當(dāng)保護(hù)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)另一締約方國(guó)民的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定成為保護(hù)海外投資規(guī)則的雛形。在此基礎(chǔ)上，國(guó)際社會(huì)逐漸針對(duì)外國(guó)投資發(fā)展出一般國(guó)際法規(guī)則?！翱栁种髁x”代表的“國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)”逐漸成為東道國(guó)的主張。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅反映了發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)要求，并同時(shí)構(gòu)成了拉美國(guó)家早期吸引外國(guó)投資的政策承諾。對(duì)于“卡爾沃主義”的詳細(xì)論述，參見(jiàn)：Santiago Montt. State Liability in Investment Treaty Arbitration： Global Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation[M]. Oxford： Hart Publishing， 2009： 31-82.發(fā)達(dá)國(guó)家主張外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)獲得獨(dú)立于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法體系的國(guó)際法保護(hù)，并延生出“最低標(biāo)準(zhǔn)”（minimum standard）待遇。該標(biāo)準(zhǔn)在1926年“尼爾案”中更進(jìn)一步得到詮釋。有關(guān)最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的論述，參見(jiàn)：Andreas Hans Roth. The Minimum Standard of International Law Applied to Aliens[M]. Leiden： AW Sijthoff， 1949.第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)最早開(kāi)始締結(jié)雙邊投資協(xié)議（Bilateral Investment Treaty， BIT）。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)失去大量海外投資。當(dāng)時(shí)德國(guó)締結(jié)BIT的主要?jiǎng)訖C(jī)即在于使其國(guó)內(nèi)私人財(cái)產(chǎn)利益免受政治因素的影響。值得注意的是，其主要條約起草人Hermann Josef Abs是一個(gè)銀行家，帶有很強(qiáng)的商業(yè)意識(shí)。（參見(jiàn)：Rudolf Dozler， Christoph Schreuer. Principles of International Investment Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2008： 18.）到20世紀(jì)90年代，BIT與其他投資條約擴(kuò)散，國(guó)際投資仲裁機(jī)制也得以建立。仲裁庭在案件裁決過(guò)程中專門適用并解釋投資條約條款，探討投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵，作出了許多具有準(zhǔn)先例作用的裁決[7]。國(guó)際投資法體系由一般國(guó)際法規(guī)則發(fā)展至今，內(nèi)部散落了3000多個(gè)以雙邊形式為主的投資條約與臨時(shí)仲裁機(jī)制，呈現(xiàn)出的典型碎片化結(jié)構(gòu)，是其發(fā)展過(guò)程中的必然現(xiàn)象。

不僅如此，國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)根源于其混合的性質(zhì)。主權(quán)國(guó)家管理外國(guó)投資者，原本屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)行政法管轄范圍的國(guó)內(nèi)公法事項(xiàng)，然而，國(guó)際投資法將其納入國(guó)際平臺(tái)，法律淵源主要來(lái)自于國(guó)家間締結(jié)的條約。其次，該體系采用具有極強(qiáng)商事性質(zhì)的仲裁作為主要爭(zhēng)端解決途徑，以解決公法問(wèn)題；尤其是直接賦予投資者適用條約、提起仲裁的權(quán)利，將投資仲裁變成國(guó)家與投資者之間公共利益與商業(yè)利益博弈的平臺(tái)。國(guó)際投資法體系融合了主權(quán)國(guó)家、投資者、國(guó)際社會(huì)等多個(gè)主體的利益有關(guān)國(guó)際投資法體系的混合型性質(zhì)，參見(jiàn)：Zachary Douglas. The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitration[J]. British Yearbook of International Law， 2004， （74）： 173.，很難用一個(gè)統(tǒng)一的體系一以貫之。具體而言，其碎片化結(jié)構(gòu)可以分為兩個(gè)層面：（1）內(nèi)部層面——主權(quán)國(guó)家的不同投資政策要求建立多元的投資條約子體系；（2）外部層面——國(guó)內(nèi)、國(guó)際、商事力量的博弈要求投資法規(guī)則與國(guó)內(nèi)法體系、其他國(guó)際法規(guī)則在不同層面規(guī)制國(guó)際投資問(wèn)題。endprint

（一）國(guó)際投資體系內(nèi)部碎片化結(jié)構(gòu)

國(guó)際投資法子體系以雙邊或區(qū)域性投資條約為核心。當(dāng)外國(guó)投資受損時(shí)，投資者通常直接適用投資條約到ICSID或ICC等仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁；仲裁機(jī)構(gòu)組建臨時(shí)仲裁庭（ad hoc tribunal），分別對(duì)案件作出裁決。因此，每一個(gè)投資條約匹配仲裁機(jī)構(gòu)提供的臨時(shí)仲裁途徑，構(gòu)成國(guó)際投資法的子體系。在形式上，國(guó)際投資法體系是3000多個(gè)投資條約并存與沖突的橫向結(jié)構(gòu)，然而在實(shí)質(zhì)上，國(guó)際投資法體系更加立體。首先，國(guó)際投資法規(guī)制“東道國(guó)”與“投資者”間的關(guān)系。投資條約創(chuàng)新地賦予“投資者”向“東道國(guó)”求償?shù)臋?quán)利，投資者直接參與國(guó)際投資仲裁，使國(guó)際投資法不再局限于國(guó)與國(guó)之間的橫向關(guān)系，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)向縱深發(fā)展。其次，國(guó)際投資法規(guī)制“合作法”領(lǐng)域的問(wèn)題，各子體系間的關(guān)聯(lián)程度高。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中，國(guó)際投資市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，東道國(guó)面臨來(lái)自不同母國(guó)的投資者，同一投資者還可以在全球范圍構(gòu)建多層次的投資框架以“挑選母國(guó)”。國(guó)際投資法體系內(nèi)部的碎片相互碰撞的概率更高，維持內(nèi)部一致的需求相應(yīng)地也更加強(qiáng)烈。

具體而言，國(guó)際投資法各子體系間的沖突可以分為兩類。第一類較為傳統(tǒng)，東道國(guó)（A國(guó)）市場(chǎng)向世界開(kāi)放，面臨來(lái)自不同國(guó)家（都與A國(guó)簽訂了投資條約，B、C、D國(guó)）的投資者（b、c、d）。若東道國(guó)的同一行為影響到多個(gè)投資者的利益，投資者將分別依據(jù)AB、AC、AD條約解決爭(zhēng)端，形成Ab/Ac類沖突。此處借用Pauwelyn教授對(duì)國(guó)際規(guī)則沖突的分類。他認(rèn)為，在共處法時(shí)期，國(guó)際法主要由大量分散的雙邊條約組成。國(guó)際規(guī)則沖突主要發(fā)生于同一主權(quán)國(guó)家（A）對(duì)不同國(guó)家（B、C）分別作出相沖突的承諾、承擔(dān)相矛盾的義務(wù)時(shí)，稱為AB/AC類沖突。到合作法時(shí)代，多邊體制增多，國(guó)際規(guī)則沖突則主要體現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家（A、B）同時(shí)參與相互沖突的多邊體制，各自引用不同體制內(nèi)的規(guī)則對(duì)同一問(wèn)題作不同主張的情形，稱為AB/AB類沖突。（參見(jiàn)：Joost Pauwelyn. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2008： 18.）典型例子如20世紀(jì)末“阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，其比索匯率與美元脫鉤的政策影響了幾乎所有該國(guó)境內(nèi)外國(guó)投資者的利益，使得阿根廷面臨來(lái)自不同國(guó)家投資者提起的仲裁。針對(duì)阿根廷的匯率政策，來(lái)自不同國(guó)家的投資者分別依據(jù)不同投資條約對(duì)阿根廷提起仲裁，多達(dá)20幾件，如Abaclat and Others v. Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/07/5；AES Corporation v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/02/17，Ambiente Ufficio S.p.A. and others v. Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/08/9； Teinver S.A.， Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/09/1； AWG Group Ltd. v. The Argentine Republic， UNCITRAL，Azurix Corp. v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/01/12； BP America Production Company， Pan American Sur SRL， Pan American Fueguina， SRL and Pan American Continental SRL v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/04/8； Metalpar S.A. and Buen Aire S.A. v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/03/5；CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina， ICSID Case No. ARB/01/8等。 第二類較為特殊，投資者（b）利用公司制度，在多國(guó)（都與東道國(guó)簽訂了投資條約的國(guó)家，B、C、D等）市場(chǎng)構(gòu)建其龐大的投資集團(tuán)，向目標(biāo)國(guó)家（targeted state，即東道國(guó)A）進(jìn)行投資。一旦發(fā)生投資爭(zhēng)端，投資者可以利用不同國(guó)家投資者尤其是各國(guó)BIT對(duì)“投資”（investment）進(jìn)行限定時(shí)，通常承認(rèn)“間接投資”（indirect investment）。因此，即使投資者通過(guò)設(shè)立在第三國(guó)的公司、實(shí)體在東道國(guó)間接持有投資，也受投資條約保護(hù)。相應(yīng)的BIT條款如：2004年加拿大BIT范本（Article 1 Definitions： …Investment of an investor of a Party means an investment owned or controlled directly or indirectly by an investor of such Party.） 或傳統(tǒng)的定義方式如德國(guó)2008年BIT范本（Article 1 Definitions： ...the term “investments” comprises every kind of asset which is directly or indirectly invested by investors of one Contracting State in the territory of the other Contracting State.） 或1991 《美國(guó)-捷克BIT》（Article I（1）（a）： ... investment means every kind of investment in the territory of one Party owned or controlled directly or indirectly by nationals or companies of the other Party， such as equity.）。的身份（b、c、d，但b是其多層身份的核心）分別依據(jù)AB、AC、AD條約規(guī)定解決爭(zhēng)端。典型的案例如：美國(guó)公民Lauder與其位于荷蘭的投資實(shí)體CME，分別依據(jù)《美國(guó)—捷克BIT》、《荷蘭—捷克BIT》，就同一投資問(wèn)題對(duì)捷克提起仲裁。參見(jiàn)：CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic， UNCITRAL（2003）； Ronald S. Lauder v. The Czech Republic， UNCITRAL（2001）.在形式上，捷克的同一行為影響了來(lái)自兩個(gè)國(guó)家的投資者（b與c）的利益，相應(yīng)投資條約（AB與AC）分別適用，構(gòu)成Ab/Ac沖突；在實(shí)質(zhì)上，卻是同一投資者b與同一東道國(guó)A的同一沖突，通過(guò)多個(gè)投資條約獲得解決（基于投資者的多元身份，這些投資條約的適用范圍重疊），構(gòu)成Ab/Ab沖突。由此，東道國(guó)的同一行為可能影響多個(gè)投資者的利益，東道國(guó)與同一投資者間的爭(zhēng)端，又可能同時(shí)受其簽訂的多個(gè)投資條約保護(hù)。endprint

更進(jìn)一步，在相互依賴的國(guó)際投資市場(chǎng)上活躍著的是“東道國(guó)”（A）與“投資者”（b、c、d），國(guó)際投資法體系規(guī)范的是“東道國(guó)”與“投資者”間的關(guān)系。即使投資條約由主權(quán)國(guó)家簽訂，各國(guó)在簽訂條約后幾乎不以“母國(guó)”身份介入投資仲裁實(shí)踐。母國(guó)通常僅在條約條款含義需要解釋、明確時(shí)，與東道國(guó)一起作出意見(jiàn)，典型的如NAFTA的FTC（Free Trade Commission）對(duì)公平公正待遇（FET）條款的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。近年來(lái)，幾乎所有簽訂投資條約的國(guó)家都具有東道國(guó)身份。隨著國(guó)際投資市場(chǎng)的發(fā)展，傳統(tǒng)東道國(guó)面臨更多來(lái)自海外的投資，而傳統(tǒng)母國(guó)也逐漸以“東道國(guó)”身份參與國(guó)際投資仲裁。例如，美國(guó)在NAFTA實(shí)踐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其也陷入投資者提起的仲裁之中，因此，幾乎每一個(gè)國(guó)家都具有東道國(guó)身份。主權(quán)國(guó)家每簽訂一個(gè)投資條約，就向潛在的投資者進(jìn)行一次義務(wù)承諾。因此，投資法體系這個(gè)混雜的“意大利面條碗”，可以被視為各國(guó)對(duì)來(lái)自不同國(guó)家投資者所做的單方承諾，進(jìn)而將其解構(gòu)成以各“東道國(guó)”為核心的“承諾集群”。投資條約天然地具備雙重功能：劃分主權(quán)空間、保障投資者利益。因此，傳統(tǒng)的AB條約可以被一分為二，成為Ab、Ba條約。此時(shí)，當(dāng)我們分析投資條約時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以每一個(gè)“東道國(guó)”為切入點(diǎn)，將投資條約劃分為以“東道國(guó)”為核心的條約群。事實(shí)上，當(dāng)各國(guó)逐漸同時(shí)具有東道國(guó)（A、B、C）與母國(guó)（分別代表投資者a、b、c的利益）雙重身份時(shí)，這種條約功能的雙重性將更為明顯。由此，圍繞于同一東道國(guó)的投資條約可以在一定程度上被統(tǒng)和，以協(xié)調(diào)國(guó)際投資法體系的內(nèi)部碎片化結(jié)構(gòu)。

（二）國(guó)際投資體系外部碎片化結(jié)構(gòu)

國(guó)際投資爭(zhēng)端涉及許多層面，是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體。投資者是否擁有被東道國(guó)征收的財(cái)產(chǎn)，受國(guó)內(nèi)物權(quán)法規(guī)制；東道國(guó)的行為是否構(gòu)成征收，則取決于投資條約條款；在解釋投資條約或判斷國(guó)家征收等責(zé)任時(shí)，不能脫離國(guó)際法關(guān)于條約解釋、國(guó)家責(zé)任的規(guī)則。ICSID臨時(shí)委員會(huì)曾在MTD v. Chile案撤銷裁決中判斷投資者從與智利海外投資委員會(huì)（Chilean Foreign Investment Committee）簽訂的海外投資合同中獲得的權(quán)利之性質(zhì)。該委員會(huì)提到，判斷海外投資合同與公平公正待遇間的關(guān)系是一個(gè)混合的問(wèn)題——判斷合同條款的含義是智利國(guó)內(nèi)法事項(xiàng)，該合同對(duì)國(guó)際法爭(zhēng)端（即國(guó)際投資條約爭(zhēng)端）的影響則是一個(gè)國(guó)際法問(wèn)題。參見(jiàn)：Decision on Annulment， MTD Equity Sdn Bhd. & MTD Chile S.A. v. The Republic of Chile， ICSID Case No. ARB/01/7， Mar.21， 2007， para.75.仲裁庭要解決的國(guó)際投資爭(zhēng)端涉及的不僅僅是投資條約問(wèn)題。

基于此，國(guó)際投資法構(gòu)建了一個(gè)開(kāi)放的體系，在解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端時(shí)并不排除其他法律規(guī)則的適用。各國(guó)投資條約或者不專門規(guī)定仲裁庭解決爭(zhēng)端時(shí)可以適用的規(guī)則投資條約有時(shí)會(huì)規(guī)定，基于東道國(guó)違反投資條約損害投資者利益的投資爭(zhēng)端可以被仲裁，但并不列舉仲裁過(guò)程中可以適用的規(guī)則，也不排除其他種類的爭(zhēng)端可以被管轄。如2012年《中日韓投資保護(hù)協(xié)定》15條第1款、挪威2007年BIT草案第15條第1款、德國(guó)2008年BIT范本第10條（但該條款沒(méi)有將投資爭(zhēng)端限定為違背此條約而引起的爭(zhēng)端）。，或者確認(rèn)仲裁庭能夠選擇適用不限于投資條約的國(guó)內(nèi)法和其他國(guó)際法規(guī)定。例如，美國(guó)2012年BIT范本（Article 30： Governing Law）、加拿大2004年BIT范本（Article 40： Governing Law， 但該條沒(méi)有列舉國(guó)內(nèi)法）。就仲裁規(guī)則而言，早在美伊仲裁庭時(shí)，其爭(zhēng)端解決宣言（Claims Settlement Declaration）第5條就規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在考慮相關(guān)貿(mào)易習(xí)慣、合同條款以及變化的情勢(shì)之基礎(chǔ)上決定法律選擇規(guī)則以及商事、國(guó)際法原則，以解決爭(zhēng)端[8]。當(dāng)前最主要的投資仲裁規(guī)則《ICSID公約》第42條第1款規(guī)定，在當(dāng)事方?jīng)]有約定可以適用的法律規(guī)則時(shí)，仲裁庭有權(quán)適用爭(zhēng)端國(guó)家的國(guó)內(nèi)法（包括其沖突法規(guī)則），以及能夠適用的國(guó)際法規(guī)則。參見(jiàn)：ICSID Convention， Article 42（1）.這些規(guī)則沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定規(guī)則適用的必要連接因素，僅是開(kāi)放地確認(rèn)仲裁庭擁有選擇適用規(guī)則的權(quán)力[8]42。

國(guó)際投資法體系與國(guó)內(nèi)法體系的關(guān)系從投資仲裁之始就廣為爭(zhēng)論。主權(quán)國(guó)家一開(kāi)始堅(jiān)持國(guó)內(nèi)法體系的首要性，這使得在確定《ICSID公約》第42條第1款的內(nèi)容時(shí)幾經(jīng)波折。該款最終作了一個(gè)開(kāi)放性規(guī)定，希望仲裁庭在實(shí)踐中能促成國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展[9]。Aaron Broches在1972年的海牙研究院提到，仲裁庭應(yīng)當(dāng)首先適用國(guó)內(nèi)法規(guī)則，然后再用國(guó)際法對(duì)此適用結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)[10]；其根據(jù)在于，投資發(fā)生在主權(quán)國(guó)家管轄范圍內(nèi)，基于投資發(fā)生的爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)首要地受該國(guó)法律規(guī)制[10]390。受此影響，在第一個(gè)涉及此問(wèn)題的ICSID案件——Klckner v. Cameroon案中，臨時(shí)委員會(huì)認(rèn)為《ICSID公約》第42條實(shí)際上賦予國(guó)際法附屬性的雙重作用，即對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行補(bǔ)充與修正。參見(jiàn)：Decision on Annulment， Klckner Industrie-Anlagen GmbH and others v. United Republic of Cameroon and Société Camerounaise des Engrais， ICSID Case No. ARB/81/2， May 3， 1985， 2 ICSID Rep.90 （1990）， para.69.不過(guò)，鑒于內(nèi)容日益細(xì)化的投資條約能更好地解決投資爭(zhēng)端，國(guó)際投資法體系的地位逐漸提高。例如，在ICSID第一個(gè)根據(jù)投資條約提起的案件（AAPL v. Sri Lanka）中，仲裁庭認(rèn)為國(guó)際投資法不是一個(gè)封閉（slef-contained）的體系，應(yīng)當(dāng)首先適用BIT，國(guó)內(nèi)法與其他國(guó)際規(guī)則是補(bǔ)充性的法律淵源。參見(jiàn)：Asian Agricultural Products Limited v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka， ICSID Case No. ARB/87/3， June 27， 1990， ICSID Rev.- FILJ 5（1990）， p.533. 直到現(xiàn)在，國(guó)際投資法體系仍然是仲裁庭裁決案件的首要淵源。endprint

國(guó)際投資法體系并不排除其他國(guó)際法規(guī)則的適用。首先，國(guó)際投資法體系作為專門規(guī)制國(guó)際投資關(guān)系的特殊法（lex specialis），以一般國(guó)際法規(guī)則（legi generali）為指導(dǎo)和補(bǔ)充。有關(guān)國(guó)際法體系中特殊法與一般法的關(guān)系，參見(jiàn)：Bruno Simma， Dirk Pulkowski. Of Planets and the Universe： Selfcontained Regimes in International Law[J]. European Journal of International Law， 2006， （17）： 486.通常，仲裁庭解釋投資條約時(shí)直接將《維也納條約法公約》的規(guī)則作為習(xí)慣法進(jìn)行援引。其次，國(guó)際投資法體系與其他國(guó)際法子體系也相互關(guān)聯(lián)。UNCTAD發(fā)布的2012年《世界投資報(bào)告》提出了新一代投資政策，強(qiáng)調(diào)國(guó)際投資的可持續(xù)發(fā)展[11]。它注意到各國(guó)投資條約在保護(hù)投資的同時(shí)日益重視國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，要求投資保護(hù)不影響各國(guó)環(huán)境、公共健康、安全等公共利益[11]89。國(guó)際社會(huì)就人權(quán)保護(hù)、企業(yè)責(zé)任等問(wèn)題也發(fā)展出越來(lái)越多的規(guī)則和指南[11]91。國(guó)際投資與國(guó)家利益、環(huán)境、人權(quán)等息息相關(guān)，投資仲裁開(kāi)放的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則又為這些國(guó)際規(guī)則的適用提供了可能，因此，國(guó)際投資法學(xué)體系不可能脫離國(guó)際法體系母體而存在。

國(guó)際投資法體系承認(rèn)對(duì)國(guó)內(nèi)法體系、其他國(guó)際法體系開(kāi)放，卻沒(méi)有對(duì)各體系進(jìn)行功能定位和秩序協(xié)調(diào)。就技術(shù)層面而言，這實(shí)際上可以被視為一個(gè)沖突法的問(wèn)題。判斷特定性質(zhì)的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則體系，需要專門的沖突規(guī)則。這一套沖突規(guī)則并不能通過(guò)對(duì)可以適用的規(guī)則簡(jiǎn)單進(jìn)行列舉而完成，從而自成一個(gè)獨(dú)立的體系[8]52。國(guó)內(nèi)事項(xiàng)適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定，國(guó)際問(wèn)題適用國(guó)際法規(guī)則。不同法律體系構(gòu)筑于特定的適用范圍，在不同層面共同解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。

三、國(guó)際投資法體系碎片化結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)是其自然發(fā)展的必然結(jié)果，其根源在于主權(quán)國(guó)家不同的投資政策以及國(guó)際投資本身多元的利益追求。它不僅是一個(gè)客觀的體系結(jié)構(gòu)，更具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

（一）國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)與正當(dāng)性危機(jī)

客觀定性碎片化現(xiàn)象，為正確認(rèn)識(shí)并解決國(guó)際投資法體系的正當(dāng)性危機(jī)提供了新的思路。國(guó)際投資法體系在蓬勃發(fā)展的同時(shí)遭受了嚴(yán)峻的正當(dāng)性危機(jī)。投資條約與臨時(shí)仲裁的無(wú)序擴(kuò)散影響了國(guó)際投資法體系的一致性[12]，投資者利益與國(guó)家利益的失衡損害了此體系的公正性。關(guān)于正當(dāng)性危機(jī)有許多論述，參見(jiàn)：Ari Afilalo. Meaning， Ambiguity and Legitimacy： Judicial （Re-）Construction of NAFTA Chapter 11[J]. Northwestern Journal of International Law & Business， 2005， （25）：279 - 315； CN Brower， SW Schill. Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Investment Law[J]. Chicago Journal of International Law， 2008， （9）： 471 - 498.然而，一致性、公正性恰好分別映射出國(guó)際投資法體系內(nèi)部、外部碎片化結(jié)構(gòu)面臨的困難與挑戰(zhàn)。

1. 內(nèi)部碎片化結(jié)構(gòu)與一致性問(wèn)題

Susan D. Frank在其2005年的論文中最早對(duì)投資仲裁的前后不一（inconsistency）進(jìn)行了詳細(xì)論述，并強(qiáng)調(diào)確定性與一致性（determinacy and coherence）是體制正當(dāng)性的必須[12]1522，1584。Frank教授在其文章中指出：“這種成長(zhǎng)的結(jié)果是，對(duì)將產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)、政治后果的公共事務(wù)的裁決由不同主體私下作出。這些主體能夠也實(shí)際上就同一法律問(wèn)題作出相互沖突的裁決，并且沒(méi)有一個(gè)實(shí)體有能力去解決這些不一致……正當(dāng)性很大程度上取決于諸如確定性、一致性等因素，而這些因素進(jìn)一步與預(yù)見(jiàn)性、可靠性相關(guān)。相應(yīng)的概念比如公正、平等、責(zé)任性、代表性、正當(dāng)程序以及核查機(jī)會(huì)等也會(huì)影響正當(dāng)性。” 此后，學(xué)者往往宏觀地將裁決相互矛盾歸咎于投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)模糊（vagueness）[13]，以及仲裁機(jī)制的分散與重疊（overlap）[14]等問(wèn)題。然而，投資仲裁前后不一并不必然意味著國(guó)際投資法體系缺乏正當(dāng)性，只要這種不一致是基于國(guó)際投資法體系內(nèi)部碎片化的結(jié)構(gòu)。碎片化最直接的負(fù)面作用在于各子體系的沖突、矛盾，以及國(guó)家承受相互排斥的義務(wù)、責(zé)任[5]851。東道國(guó)簽訂的投資條約直接轉(zhuǎn)化成東道國(guó)對(duì)投資者作出的主權(quán)承諾。若其締結(jié)的投資條約標(biāo)準(zhǔn)不一，同一管理政策可能會(huì)引致不同責(zé)任結(jié)果，并增加主權(quán)國(guó)家的負(fù)擔(dān)。這種不一致只是國(guó)際投資法在滿足多元主權(quán)需求時(shí)必然帶來(lái)的副產(chǎn)品，需要協(xié)調(diào)，但不能因此否認(rèn)整個(gè)體制的正當(dāng)性。

事實(shí)上，將國(guó)家管理投資者的事項(xiàng)納入國(guó)際法平臺(tái)，只有通過(guò)雙邊或區(qū)域的多元化路徑才現(xiàn)實(shí)可行。國(guó)際投資法具有公法性質(zhì)關(guān)于投資法公法性質(zhì)的論述，參見(jiàn)：Benedict Kingsbury， Nico Krisch， Richard B. Stewart. The Emergence of Global Administrative Law[J]. Law and Contemporary Problems， 2005： 15-61； Gus Van Harten， Martin Loughlin. Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law[J]. European Journal of International Law， 2006， （17）： 121-150； Stephan W. Schill. International Investment Law and Comparative Public Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2010.，直接調(diào)整國(guó)家對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)力（regulatory power）。參見(jiàn)：Gus Van Harten. Investment Treaty Arbitration and Public Law[J]. OUP Catalogue， 2007： 45-71； Stephan W. Schill. International Investment Law and Comparative Public Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2010： 14-17.東道國(guó)管理其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的任何行為都可能影響投資者的利益，如東道國(guó)采取的司法行為參見(jiàn)：Loewen Group， Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America， ICSID Case No. ARB（AF）/98/3.、環(huán)境保護(hù)措施參見(jiàn)：Metalclad Corporation v. The United Mexican States， ICSID Case No. ARB（AF）/97/1； Chemtura Corporation v. Government of Canada， UNCITRAL.以及在緊急情況下采取的匯率措施參見(jiàn)：CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina， ICSIDCase No. ARB/01/8； Enron Corporation and Ponderosa Assets， L.P. v. Argentine Republic，ICSID Case No. ARB/01/3； Gas Natural SDG， S.A. v. The Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/03/10； LG&E Energy Corp.， LG&E Capital Corp.， and LG&E International， Inc .v. Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/02/1.等。尤其是投資仲裁庭具有寬泛的管轄權(quán)，國(guó)家通過(guò)投資條約、投資合同等方式單方面作出仲裁同意，無(wú)法控制將來(lái)可能面對(duì)的仲裁申請(qǐng)。Paulsson就此提出了“arbitration without privity”，以說(shuō)明投資仲裁對(duì)國(guó)家的管轄特征。（參見(jiàn)：Jan Paulsson. Arbitration without Privity[J]. ICSID Review， 1995， （10）： 232-257.）并且，條約往往給仲裁庭保留了較大裁量空間例如，《ICSID條約》第25條第1款對(duì)投資爭(zhēng)端的定義：“the jurisdiction of the Centre shall extend to any legal dispute arising directly out of an investment”，但在解釋時(shí)，很難確定“dispute arising directly out of an investment”的具體含義與范圍。（參見(jiàn)：Rudolf Dolzer， Christoph Schreuer. Principles of International Investment Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2012： 230-233.），事實(shí)上賦予其控制國(guó)家行為的權(quán)力，直接影響國(guó)家公共權(quán)力的實(shí)施及國(guó)內(nèi)公共利益的保護(hù)。主權(quán)國(guó)家的國(guó)情不同，企圖用多邊統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定保護(hù)國(guó)際投資的責(zé)任，在政治上難以為各國(guó)接受。只有通過(guò)雙邊、區(qū)域性途徑，才能既滿足國(guó)家主權(quán)的需要，又發(fā)展其投資政策。endprint

在實(shí)踐中，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)同通過(guò)此靈活多元的路徑完善其投資環(huán)境關(guān)于投資條約擴(kuò)散的原因，主要有“囚徒困境”（prisoners dilemma）和“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”（network effects）兩種理論。Guzman教授最早指出BIT擴(kuò)散的“囚徒困境”，即發(fā)展中國(guó)家全體認(rèn)同國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的重要性，且明了簽訂投資條約會(huì)為其主權(quán)帶來(lái)?yè)p害，卻私下紛紛通過(guò)締結(jié)BIT以吸引投資，以提高本國(guó)制度在投資市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。（參見(jiàn)：Andrew T. Guzman. Why LDCs Sign Treaties That Hurt Them： Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties [J]. Virginia Journal of International Law， 1998， （38）： 639-688.）Santiago Montt則反對(duì)Guzman教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為投資條約擴(kuò)散不是因?yàn)楦鲊?guó)基于“囚徒博弈”不得不作出較壞的選擇，而是在于投資條約本身的功能將通過(guò)越來(lái)越多的國(guó)家的使用而增強(qiáng)，從而形成“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。（參見(jiàn)：Santiago Montt. State Liability in Investment Treaty Arbitration： Global Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation[M]. Oxford： Hart Publishing， 2009： 83-123.），在難以達(dá)成多邊體制的背景下，投資條約“多元化”是國(guó)際投資法體系發(fā)展的主要方向。更多國(guó)家的投資政策被納入國(guó)際法體系之時(shí)，國(guó)際投資法治水平就會(huì)增強(qiáng)，同時(shí)，國(guó)際投資法體系內(nèi)部的沖突也會(huì)加劇。這是體系多元程度加強(qiáng)過(guò)程中必然要面對(duì)的困難，可以通過(guò)技術(shù)手段在一定程度上進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能因此而否認(rèn)國(guó)際投資法體系擴(kuò)張帶來(lái)的積極效果。

2. 外部碎片化結(jié)構(gòu)與公正性問(wèn)題

國(guó)際投資法體系面臨的另一正當(dāng)性質(zhì)疑即是其公正性。在其發(fā)展初期，投資條約就被視作發(fā)達(dá)國(guó)家為保護(hù)海外投資者利益而對(duì)孱弱發(fā)展中國(guó)家施加的霸權(quán)[15]，逐漸地，學(xué)者轉(zhuǎn)而批判此體系僅保護(hù)投資者及其投資、財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有對(duì)主權(quán)國(guó)家的其他利益給予恰當(dāng)關(guān)注。參見(jiàn)：Gus Van Harten. Investment Treaty Arbitration and Public Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2007； Naveen Gurudevan. An Evaluation of Current Legitimacy-Based Objections to NAFTAs Chapter 11 Investment Dispute Resolution Process[J]. San Diego International Law Journal， 2005， （6）： 399 - 402.例如，認(rèn)為投資條約僅賦予投資者權(quán)利[16]，批判仲裁庭在適用美國(guó)征收標(biāo)準(zhǔn)時(shí)甚至比美國(guó)國(guó)內(nèi)法院更為激進(jìn)，完全不考慮其他國(guó)家的法律環(huán)境[17]。所有批判的核心集中在以下幾點(diǎn)：國(guó)際投資法體系偏好投資者利益，侵蝕國(guó)家主權(quán)，具有不公正性。國(guó)際投資法體系在發(fā)展初期或許的確以保護(hù)海外投資為主要目的，然而，國(guó)際投資涉及國(guó)家公共利益與投資者商業(yè)利益，其被納入國(guó)際法平臺(tái)又獲得國(guó)際社會(huì)關(guān)注，這一復(fù)雜性要求國(guó)際投資法體系承載多元的功能，利益平衡不可能一蹴而就。

更進(jìn)一步，國(guó)際投資法體系外部碎片化結(jié)構(gòu)正好為利益平衡提供了條件，它向外部規(guī)則保持開(kāi)放，有助于融合不同法律體系追求的價(jià)值。例如，將國(guó)際社會(huì)關(guān)于跨國(guó)企業(yè)行為指南的規(guī)則與投資條約結(jié)合，能夠在保護(hù)投資的同時(shí)兼顧投資者責(zé)任。尤其是國(guó)際投資法體系向國(guó)內(nèi)法體系開(kāi)放，為東道國(guó)與投資者利益平衡提供了支持。投資條約僅為東道國(guó)管理投資者設(shè)立原則性標(biāo)準(zhǔn)，不足以規(guī)制投資項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)的具體運(yùn)營(yíng)，需要依賴各國(guó)立法與行政安排。同時(shí)，國(guó)家與投資者還時(shí)常在油氣開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域簽訂投資合同以滿足特定投資關(guān)系的需要。在1945年以前，這些合同通常將大片的油田等特許給投資者，主要規(guī)定權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，不為投資者附加相應(yīng)義務(wù)。在20世紀(jì)六七十年代，隨著“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”等概念的興起，產(chǎn)油國(guó)紛紛要求對(duì)本國(guó)資源進(jìn)行控制。相應(yīng)地，投資合同發(fā)展為“利益分享協(xié)議”（profit - sharing agreements），主權(quán)國(guó)家仍然保持對(duì)資源的所有權(quán)，與投資者分享開(kāi)采的收益，并且對(duì)投資者的技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題作要求。到20世紀(jì)90年代，投資不僅局限于資源開(kāi)發(fā)，基礎(chǔ)建設(shè)等領(lǐng)域的投資也異?；钴S。由此，投資合同發(fā)展出“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、所有”（build， operate， own， BOO）與“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓”（build， operate， transfer， BOT）等模式。（參見(jiàn)：Dolzer R， Schreuer C. Principles of International Investment Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2012： 72-73.）投資條約代表國(guó)際社會(huì)對(duì)投資保護(hù)的基礎(chǔ)要求，國(guó)內(nèi)法體系反映主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)政策與公共利益，兩者共同適用將促進(jìn)東道國(guó)與投資者利益的平衡，以補(bǔ)充投資條約未曾關(guān)注的國(guó)家利益。

事實(shí)上，投資條約條款主要分為絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)，直接體現(xiàn)出利益的多元與平衡。公平公正待遇、保護(hù)與安全條款等絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)根源于習(xí)慣法中的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇，反映了國(guó)際社會(huì)給予投資的保護(hù)；國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇則指向東道國(guó)既有的保護(hù)水平，以尊重東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法治環(huán)境。有關(guān)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展過(guò)程，可參考Montt對(duì)卡爾沃主義的論述。（參見(jiàn)：Santiago Montt. State Liability in Investment Treaty Arbitration： Global Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation[M]. Oxford： Hart Publishing， 2009： 31-82.）endprint

（二）碎片化結(jié)構(gòu)與國(guó)際投資法體系的發(fā)展

進(jìn)一步而言，國(guó)際投資法體系目前出現(xiàn)的缺陷，本質(zhì)上在于此體系仍然處于發(fā)展的初期。此時(shí)，為國(guó)際投資法體系提供進(jìn)一步發(fā)展的寬闊空間，承認(rèn)碎片化結(jié)構(gòu)似乎是最為現(xiàn)實(shí)可行的路徑。投資條約與投資仲裁的真正擴(kuò)散僅始于20世紀(jì)90年代，關(guān)于國(guó)際投資法理論的認(rèn)識(shí)也在21世紀(jì)才有所發(fā)展。在不到30年的時(shí)間里，國(guó)際社會(huì)無(wú)法準(zhǔn)確定位投資法體系應(yīng)當(dāng)具備的功能，也無(wú)法設(shè)置精細(xì)的條款來(lái)覆蓋投資問(wèn)題的所有層面。此時(shí)，設(shè)立一個(gè)一體化的多邊制度并不明智，甚至還可能將整個(gè)投資法體系引向錯(cuò)誤的方向。放棄這個(gè)不完美的體系也不可能，退回到主權(quán)國(guó)家各自為陣的國(guó)際規(guī)則最小化狀態(tài)，等于切斷了國(guó)際投資法體系發(fā)展的可能。碎片化結(jié)構(gòu)取其中庸，既不激進(jìn)也不消極，它允許擴(kuò)散的投資條約締約實(shí)踐和仲裁庭多元的裁決結(jié)果，提供一種有效的試錯(cuò)過(guò)程，有助于成熟規(guī)則經(jīng)驗(yàn)的積累和共同價(jià)值的發(fā)掘，國(guó)際投資法體系能夠在這樣的試錯(cuò)過(guò)程中逐漸成長(zhǎng)、豐滿。

首先，碎片化結(jié)構(gòu)為條款內(nèi)涵明確、價(jià)值提高提供了可能?，F(xiàn)階段投資條約條款內(nèi)容模糊，本身不能為投資爭(zhēng)端提供確定性指引，仍然處于較原始的階段。然而如同網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以合同格式條款為例，在創(chuàng)設(shè)之始內(nèi)涵模糊、實(shí)用性差的條款，其明確性與實(shí)用價(jià)值可以通過(guò)更多主體的適用、解釋得到提高。Klausner教授以格式條款為例，發(fā)展出“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”理論，認(rèn)為規(guī)則可以通過(guò)不斷適用而增加價(jià)值。（參見(jiàn)：Michae Klausner. Corporations， Corporate Law， and Network of Contracts[J]. Virginia Law Review， 1995， （81）： 757.）碎片化結(jié)構(gòu)允許投資條約和仲裁實(shí)踐數(shù)量擴(kuò)散，在3000多個(gè)投資條約中，主要條款大同小異，擴(kuò)散的仲裁、條約實(shí)踐已經(jīng)使其內(nèi)涵日益清晰，可以為投資爭(zhēng)端提供恰當(dāng)尺標(biāo)[18]。尤其是仲裁庭作出的裁決具有準(zhǔn)先例作用，有助于國(guó)際投資法體系內(nèi)的規(guī)則前后指引。

其次，碎片化結(jié)構(gòu)允許國(guó)家修改并完善其條約實(shí)踐。只有經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)才能判斷條約條款是否符合國(guó)家意圖。臨時(shí)仲裁庭針對(duì)特定案件解釋、適用特定投資條約條款，傳達(dá)不同國(guó)家政策。裁決結(jié)果公開(kāi)進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際社會(huì)對(duì)不同投資政策進(jìn)行理解與比較，發(fā)掘最優(yōu)實(shí)踐（good practice）。雙邊、區(qū)域的碎片化結(jié)構(gòu)允許國(guó)家對(duì)條約進(jìn)行靈活的修改，甚至退出。以美國(guó)為典型代表的國(guó)家時(shí)常根據(jù)仲裁裁決對(duì)投資條約范本條款的措辭進(jìn)行修改，并完善其內(nèi)容。

最后，碎片化結(jié)構(gòu)有利于從更宏觀的角度考慮投資問(wèn)題。多元的締約、仲裁實(shí)踐提供了國(guó)家間對(duì)話與理解的機(jī)會(huì)，國(guó)內(nèi)規(guī)則與其他國(guó)際法規(guī)則的加入豐富了國(guó)際投資問(wèn)題的內(nèi)涵，為投資法體系的完善提供了豐富的思路。

（三）碎片化結(jié)構(gòu)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展

從更宏觀的角度來(lái)看，當(dāng)前，整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系逐漸呈現(xiàn)出碎片化形態(tài)，這一現(xiàn)象在國(guó)際投資法體系內(nèi)最為突出。在投資貿(mào)易領(lǐng)域，美國(guó)在WTO談判陷入僵局后轉(zhuǎn)而促進(jìn)TPP、TTIP談判，以期在亞太、歐洲構(gòu)建以美國(guó)政策為主導(dǎo)的區(qū)域秩序。這不僅分解了現(xiàn)有多邊體制的權(quán)威，也與該區(qū)域內(nèi)既有的貿(mào)易投資安排如《中日韓投資保護(hù)協(xié)議》形成沖突。在貨幣金融領(lǐng)域，在IMF投票權(quán)結(jié)構(gòu)難以滿足崛起的發(fā)展中國(guó)家需求時(shí)，金磚國(guó)家試圖構(gòu)建一個(gè)專門促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家間外匯合作的金磚銀行，對(duì)全球性的多邊體制提出了挑戰(zhàn)。這似乎是一種軟實(shí)力的角逐，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序營(yíng)造了些許緊張氣氛。尤其是美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后為延長(zhǎng)其霸權(quán)地位，將其超強(qiáng)的國(guó)家實(shí)力轉(zhuǎn)化為國(guó)際制度安排，因此，任何制度改革的話題都被視為對(duì)其霸權(quán)地位的挑戰(zhàn)，為美國(guó)所不能容忍。然而，國(guó)家實(shí)力此起彼伏，通過(guò)霸權(quán)維持的體系難以長(zhǎng)久。國(guó)際法是國(guó)家外交軟實(shí)力的重要組成部分，崛起的發(fā)展中國(guó)家雖無(wú)意顛覆既有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，也需要在國(guó)際社會(huì)發(fā)出自己的聲音。

正確認(rèn)識(shí)碎片化結(jié)構(gòu)有助于緩解緊張氣氛，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和諧發(fā)展。首先，碎片化結(jié)構(gòu)贊賞多元性，反對(duì)壟斷話語(yǔ)權(quán)。各子體系在碎片化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系中共存，相互之間并不是非此即彼的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。事實(shí)上，它們構(gòu)筑于特定的法律問(wèn)題之上，發(fā)展出專門的理念、規(guī)則與技術(shù)，能更有效地解決問(wèn)題。承認(rèn)多元性，允許多種制度并存，是對(duì)每個(gè)利益集體話語(yǔ)權(quán)的尊重。在碎片化的經(jīng)濟(jì)秩序中，各國(guó)不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)不同制度而劍拔弩張，新發(fā)展的國(guó)家具有更寬松的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，碎片化結(jié)構(gòu)內(nèi)涵一體化的要求，有利于防止各子體系間出現(xiàn)分裂。一切差異且多元的子體系都不應(yīng)脫離國(guó)際法整體，它是各個(gè)子體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)和效力來(lái)源。多元能夠滿足更多需求，但必須避免的是將國(guó)際法整體分裂為完全獨(dú)立的孤島，各分支之間互不關(guān)聯(lián)。然而，應(yīng)當(dāng)避免發(fā)生的是碎片化在國(guó)際法體系中制造自給自足的孤島，與國(guó)際法體系內(nèi)其他分支不相關(guān)聯(lián)。（參見(jiàn)：Joost Pauwelyn. Bridging Fragmentation and Unity： International Law as a Universe of Inter-Connected Islands[J]. Michigan Journal of International Law， 2003， （25）： 904.）這實(shí)際上要求彼此對(duì)話、相互理解，主權(quán)國(guó)家之間、法律體系之間借鑒彼此好的經(jīng)驗(yàn)，甚至通過(guò)相互合作來(lái)解決問(wèn)題。更重要的是，它反對(duì)誤會(huì)、對(duì)抗與彼此割裂，以促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和諧統(tǒng)一。碎片化結(jié)構(gòu)并非一種體系的競(jìng)爭(zhēng)，而是提供一個(gè)交流合作的平臺(tái)——碎，卻不雜亂；和，而不同。

四、結(jié)論碎片化是國(guó)際法體系、子體系在發(fā)展擴(kuò)張中的客觀結(jié)構(gòu)，以其多元化滿足差異的需求，并同時(shí)要求一定程度的統(tǒng)一，反對(duì)分裂。在現(xiàn)階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系正逐漸呈現(xiàn)此樣態(tài)，尤以國(guó)際投資法體系最為典型。國(guó)際投資法在一般國(guó)際法規(guī)則的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展成為由3000多個(gè)投資條約、專門仲裁機(jī)制組成的獨(dú)立體系，呈現(xiàn)出內(nèi)部、外部?jī)蓚€(gè)層次的碎片化結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)根源于國(guó)際投資法混合的性質(zhì)，是其發(fā)展的必經(jīng)階段。不僅如此，國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)還具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：其內(nèi)部、外部碎片化結(jié)構(gòu)，分別為重新認(rèn)識(shí)國(guó)際投資法面臨的一致性、公正性困難提供了新的思路和解決條件；結(jié)構(gòu)具有開(kāi)放性與靈活性，還為國(guó)際投資法規(guī)則內(nèi)涵的明晰、完善與豐滿提供了有效的試錯(cuò)機(jī)會(huì)和寬闊的空間。更重要的是，國(guó)際投資法體系的碎片化結(jié)構(gòu)折射出了當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的發(fā)展趨勢(shì)，正確認(rèn)識(shí)碎片化性質(zhì)，承認(rèn)多元，相互尊重，彼此協(xié)調(diào)，有助于為新崛起國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)提供友好環(huán)境，并促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的和諧發(fā)展。MLendprint

參考文獻(xiàn)：

[1]UNCTAD. Global Value Chains： Investment and Trade for Development[R]. Geneva： UNCTAD， 2013：101.

[2]Pemmaraju Sreenivasa Rao. Multiple International Judicial Forums： A Reflection of the Growing Strength of International Law or Its Fragmentation？[J]. Michigan Journal of International Law， 2004， （25）： 929 - 962.

[3]Joost Pauwelyn. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2008.

[4]International Law Commission. Fragmentation of International Law： Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R]. Geneva： ILC， 2006： 400.

[5]Gerhard Hafner. Pros and Cons Ensuing from Fragmentation of International Law[J]. Michigan Journal of International Law， 2004， （25）： 850.

[6]Georges Abi-Saab. Fragmentation or Unification： Some Concluding Remarks[J]. New York University Journal of International Law and Politics， 1998， （31）： 925.

[7]Andres Rigo Sureda. Investment Treaty Arbitration， Judging under Uncertainty[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2012： 109-131.

[8]Zachary Douglas. The International Law of Investment Claims[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2009： 43.

[9]Andreas Kulick. Global Public Interest in International Investment Law[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2012： 17.

[10]Aaron Broches. The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States[J]. Recuil des Cours： Collected Courses of the Hague Academy of International Law， 1972， （136）： 392.

[11]UNCTAD. World Investment Report 2012：Towards a New Generation of Investment Policies[R]. Geneva： UNCTAD， 2012.

[12]Susan D. Frank. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration： Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions[J]. Fordham Law Review， 2005， （73）： 1521.

[13]Charles H. Brower II. Structure， Legitimacy and NAFTAs Investment Chapter[J]. The Vanderbilt Journal of Transnational Law， 2003，36（1）： 37.

[14]Charles N. Brower， Charles H. Brower II， Jeremy K. Sharpe. The Coming Crisis in the Global Adjudication System[J]. Arbtration International， 2003， （19）： 415.

[15]B.S. Chimni. International Institutions Today： An Imperial Global State in the Making[J]. European Journal of International Law， 2004， （15）： 7.

[16]Olivia Chung. The Lopsided International Investment Law Regime and Its Effect on the Future of Investor-State Arbitration[J]. Virginia Journal of International Law， 2007， （47）： 956-957.

[17]Vicki Been， Joel C. Beauvais. The Global Fifth Amendment？ NAFTAs Investment Protections and the Misguided Quest for an International “Regulatoy Takings” Doctrine[J]. New York University Law Review， 2003， （78）： 35-37.

[18]CN Brower， SW Schill. Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Investment Law[J]. Chicago Journal of International Law， 2008， （9）： 473.endprint