郭建萍

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006)

20 世紀(jì)隨著現(xiàn)代形式邏輯的誕生，哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，意義問(wèn)題成為哲學(xué)領(lǐng)域研究的核心問(wèn)題。意義理論的先驅(qū)弗雷格開(kāi)創(chuàng)了基于現(xiàn)代形式邏輯對(duì)語(yǔ)句真的分析來(lái)澄清語(yǔ)句意義的先河，從而使得哲學(xué)中意義理論的研究必然與邏輯、與真密切相關(guān)，真與意義聯(lián)系在了一起。邏輯與哲學(xué)結(jié)盟了，“這并非出于偶然，而且由于這樣的事實(shí)，即每一哲學(xué)問(wèn)題，當(dāng)它接受必要的分析和凈化時(shí)，都可發(fā)現(xiàn)它要么根本不是哲學(xué)問(wèn)題，要么在我們使用邏輯一詞的意義上說(shuō)是邏輯問(wèn)題?！保?］28即，“邏輯對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)性的”。［2］359然而，自60年代哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)要面對(duì)世界向它提出的問(wèn)題，否則沒(méi)有意義，邏輯的弱點(diǎn)在哲學(xué)領(lǐng)域似乎突出起來(lái)，維特根斯坦就指出:“說(shuō)哲學(xué)里我們考慮的是與日常語(yǔ)言相對(duì)立的理想語(yǔ)言，乃是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@使得我們好像認(rèn)為我們可以改進(jìn)日常語(yǔ)言，但是，日常語(yǔ)言卻是完全正確的。”［3］535于是，哲學(xué)家、邏輯學(xué)家都熱衷于研究實(shí)踐中自然語(yǔ)言的意義理論，側(cè)重于形式研究的邏輯似乎被哲學(xué)的光環(huán)所掩蓋。尤其是他們探討意義理論、研究自然語(yǔ)言的意義時(shí)，與認(rèn)知主體、認(rèn)知實(shí)踐相結(jié)合，真是隱蔽于意義之后的東西，而實(shí)質(zhì)上，意義是真的呈現(xiàn)方式，這又使得意義指向真，真與意義的關(guān)系變得更為復(fù)雜，邏輯在哲學(xué)中的作用似乎被削減了。真是這樣的嗎?率先嘗試自然語(yǔ)言中意義理論研究的戴維森以其成真條件意義理論打破了這種認(rèn)識(shí)，并開(kāi)創(chuàng)了在自然語(yǔ)言中以邏輯上的真為核心去研究哲學(xué)中意義問(wèn)題的新趨勢(shì)。本文就是通過(guò)對(duì)真與意義理論歷史沿革的系統(tǒng)梳理、對(duì)戴維森成真條件意義理論中真與意義的融合以及它們各自不同的特征的深入剖析，把真與意義剝離開(kāi)來(lái)，從而突出邏輯上的真是解決哲學(xué)意義問(wèn)題的有效途徑，邏輯依然是哲學(xué)的基礎(chǔ)，進(jìn)而厘清邏輯與哲學(xué)的關(guān)系。

一 真與意義理論的歷史沿革

真與意義一直是邏輯學(xué)、哲學(xué)中倍受關(guān)注并予以積極探討的重要問(wèn)題，也有著悠久的研究歷史。

(一)傳統(tǒng)邏輯境域下對(duì)真與意義的探究

公元前6 世紀(jì)的赫拉克利特最早有了對(duì)真的思考，他指出就認(rèn)識(shí)邏各斯的真而言，理解、思想、智慧這種理智認(rèn)識(shí)最重要;塞克斯都·恩披里柯說(shuō):“赫拉克利特還設(shè)想過(guò)，為了獲得真理的知識(shí)，人具備兩種器官，即感覺(jué)和理性。他和前面提到過(guò)的自然哲學(xué)家們(指德謨克利特和恩培多克勒等)一樣認(rèn)為，這些器官中感覺(jué)是不可靠的，只有理性才是標(biāo)準(zhǔn)?！保?］150巴門尼德也曾借女神之口提出了真理之路與和意見(jiàn)之路，他是哲學(xué)史上第一個(gè)從認(rèn)識(shí)的角度，認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是要尋求更高一級(jí)的真。

亞里士多德，傳統(tǒng)邏輯的創(chuàng)始人、古希臘哲學(xué)的集大成者，也以求真為己任，宣稱:吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理。他不僅在哲學(xué)上探求世界的真，而且還提供了基于三段論推理求真的詞項(xiàng)邏輯理論。這種詞項(xiàng)邏輯的基本單位就是概念，最基本的句式是“S 是(不是)P”，盡管基于這種句式亞里士多德從形式上構(gòu)建了其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~項(xiàng)邏輯體系，但對(duì)“S 是(不是)P”如何為真卻沒(méi)有形式刻畫(huà)，只是直觀上說(shuō):“認(rèn)為分開(kāi)的東西分開(kāi)，結(jié)合的東西結(jié)合，就是表真，所持的意見(jiàn)與事物相反就是作假?！保?］225也就是，如果S具有(不具有)P 的屬性與事實(shí)相符合，那么P 對(duì)S的肯定(或否定)謂述就是真的，否則，為假。這也體現(xiàn)為他哲學(xué)上經(jīng)典的真之符合論:“一方面，說(shuō)在著的不是或不在的是的人為假;另一方面，說(shuō)在著的是和不在的不是的人則為真”，并把它通俗化為“并不是由于我們真的認(rèn)為你是白的，你便白，而是由于你是白的，我們這樣說(shuō)了，從而說(shuō)得真?！保?］225即，認(rèn)識(shí)與事實(shí)相符則為真，與事實(shí)不符則為假。這無(wú)疑是一種最直觀且最合乎常識(shí)的真理論。這種對(duì)真的語(yǔ)義闡述因與內(nèi)涵緊密相關(guān)，且對(duì)關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題“什么是事實(shí)”和“什么是符合、如何符合”沒(méi)有準(zhǔn)確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕卮?，故引起了很多?zhēng)議。然而，在亞里士多德邏輯占主導(dǎo)的中世紀(jì)、近代，這種符合的真理論在很長(zhǎng)時(shí)間里一直處于主導(dǎo)地位。

對(duì)意義的思考自公元前4 世紀(jì)斯多葛學(xué)派時(shí)就已開(kāi)始，他們把意義稱作“l(fā)ekton”，斯多葛學(xué)派認(rèn)為，“l(fā)ekton”與記號(hào)(聲音)、所指(外部對(duì)象)相關(guān)聯(lián)，是聲音所表示的而我們理解為存在于我們思想中的東西，但外國(guó)人雖聽(tīng)到這個(gè)聲音也不懂。也就是說(shuō)，語(yǔ)詞的意義就是它所指示的對(duì)象，這無(wú)疑是意義指稱論的起源。此后，中世紀(jì)、近代，意義理論繼續(xù)發(fā)展。笛卡爾后，意義觀念論頗為流行。觀念論者認(rèn)為，語(yǔ)詞的意義就是固定與之相連的觀念。但無(wú)論是指稱論還是觀念論，這時(shí)期的意義理論，都是在以亞里士多德邏輯為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)邏輯境域下展開(kāi)的，都局限于主謂結(jié)構(gòu)，因此以語(yǔ)詞為基本單位來(lái)研究意義，然而，他們又無(wú)法通過(guò)對(duì)語(yǔ)詞的意義進(jìn)行合理的組合從而清楚地表明由語(yǔ)詞構(gòu)成的各種語(yǔ)句所表達(dá)的意義。為此，這時(shí)期的意義理論受到奧斯汀、奎因等人的嚴(yán)厲指責(zé)，甚至被認(rèn)為“完全可以丟棄”。［6］21

(二)現(xiàn)代形式邏輯境域下真與意義研究的新突破

真與意義研究的新突破，都得益于弗雷格，弗雷格既是現(xiàn)代形式邏輯的奠基人，又是意義理論的提出者。而他對(duì)真與意義的貢獻(xiàn)顯然應(yīng)該歸功于其對(duì)現(xiàn)代形式邏輯研究的新發(fā)展。

現(xiàn)代形式邏輯的創(chuàng)始人萊布尼茲提出“通用代數(shù)”、“通用語(yǔ)言”的構(gòu)想，開(kāi)創(chuàng)了以數(shù)學(xué)方法研究邏輯的新方向，使傳統(tǒng)邏輯得到“新生”，但終因他仍局限于亞里士多德邏輯的主謂結(jié)構(gòu)而無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展;直到1879年弗雷格引入函數(shù)和自變?cè)?，第一次?gòu)設(shè)出基于概念文字的邏輯演算系統(tǒng)，才使這一構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí)，促使邏輯真正走上形式化的道路，初步完成現(xiàn)代形式邏輯的變革?，F(xiàn)代形式邏輯突破了傳統(tǒng)邏輯的框架，打破了主謂結(jié)構(gòu)的研究傳統(tǒng)，以命題為基本單位，區(qū)分了對(duì)象和概念，認(rèn)為句子是由專名和概念詞構(gòu)成的函項(xiàng)。概念詞是帶空位的不飽和的函數(shù)，空位由專名補(bǔ)充，這就構(gòu)成一個(gè)句子，而這個(gè)函數(shù)對(duì)不同自變?cè)闹稻褪钦嬷?。弗雷格宣稱:“邏輯以特殊的方式研究‘真’這一謂詞，‘真’一詞表明邏輯?！保?］199在現(xiàn)代形式邏輯中，真不再是內(nèi)涵的，而成了外延的，并且是形式的、能行判定的，自此，對(duì)真的研究出現(xiàn)了新的突破，現(xiàn)代形式邏輯開(kāi)始以一種不同于哲學(xué)的方式研究真。

弗雷格也正是基于這種邏輯的思考方式，伴隨著他對(duì)“同一性”問(wèn)題的深入思考，在1892年的“論涵義和意謂”中較為完整系統(tǒng)地提出了涵義和意謂理論，進(jìn)而形成了他的真值條件意義理論:句子的涵義是思想，句子的意謂是真值，當(dāng)我們稱一個(gè)句子為真時(shí)，我們實(shí)際上是指它的意義。弗雷格研究專家達(dá)米特指出，在弗雷格看來(lái)，意義是一個(gè)認(rèn)識(shí)概念，弗雷格之所以把句子的意義和意謂區(qū)分開(kāi)來(lái)，就是為了解釋句子的認(rèn)識(shí)價(jià)值如何體現(xiàn)?？梢?jiàn)，真是邏輯上的形式的，而意義卻是認(rèn)識(shí)論的。既然真與意義都是針對(duì)句子的，于是，弗雷格把真與意義相聯(lián)系，開(kāi)創(chuàng)了基于邏輯外延的、形式的真來(lái)研究哲學(xué)中意義問(wèn)題的先河，并被認(rèn)為是意義理論的開(kāi)創(chuàng)者，也為意義理論研究開(kāi)辟了一條新的可行方向。

但按照弗雷格的意義理論，所有的真句子，真值必然相同;而任何具有相同真值的句子，必然擁有相同的意義，這一結(jié)論顯然令人無(wú)法接受。

塔爾斯基循著現(xiàn)代形式邏輯的足跡完成于1931年的《形式化語(yǔ)言中的真概念》給我們帶來(lái)了新的希望，也為我們解脫了弗雷格的困境。在那里，塔爾斯基基于經(jīng)典邏輯以遞歸的方式，給出了一個(gè)實(shí)質(zhì)上充分、形式上正確的真定義:即T:s 是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p，至此，我們終于可以為句子真提供一個(gè)精確的形式條件?！坝捎谒査够慕虒?dǎo)，我不再遲疑談?wù)摗妗汀佟保?］83，這是一個(gè)里程碑式的成就，它使現(xiàn)代形式邏輯視角下的真理論研究再次實(shí)現(xiàn)了重大突破。但塔爾斯基指出，由于自然語(yǔ)言的語(yǔ)義封閉性，真在自然語(yǔ)言中是不可定義的，所以，這一重大突破只能應(yīng)用于形式語(yǔ)言中。

然而，哲學(xué)的任務(wù)不是去構(gòu)造一種語(yǔ)言而是去描述一種語(yǔ)言，我們更需要的是對(duì)自然語(yǔ)言的描述與理解。20 世紀(jì)60年代戴維森的成真條件意義理論正是創(chuàng)造性地基于塔爾斯基形式語(yǔ)言中的真概念對(duì)自然語(yǔ)言意義理論進(jìn)行的革命性嘗試，由此，戴維森也掀開(kāi)了對(duì)自然語(yǔ)言中真與意義研究的新篇章。

二 邏輯與哲學(xué)的融合:戴維森成真條件意義理論

20 世紀(jì)，隨著哲學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，戴維森敏銳地捕捉到真與意義本質(zhì)上的一致性，即，都是對(duì)語(yǔ)句真的不同解讀，從而以塔爾斯基真概念為核心構(gòu)建了自然語(yǔ)言成真條件意義理論，使真與意義在自然語(yǔ)言意義理論中結(jié)合起來(lái)，也實(shí)現(xiàn)了邏輯與哲學(xué)的融合。他對(duì)自然語(yǔ)言意義理論的這種探究引發(fā)了意義領(lǐng)域中的“哥白尼式革命”，戴維森成真條件意義理論也因此享譽(yù)中外，其中真與意義的融合主要表現(xiàn)在:

(一)自然語(yǔ)言意義理論是其真理論的顯現(xiàn)

戴維森1967年在“真與意義”中就表明:“令人滿意的意義理論必須對(duì)語(yǔ)句的意義依賴語(yǔ)詞的意義的方式提出一種解釋?！痹诖骶S森看來(lái)，意義理論實(shí)際上是對(duì)語(yǔ)句表達(dá)的一種理解理論、解釋理論，而且是基于整體論上的，它要求能夠用有限的詞匯及規(guī)則來(lái)解釋無(wú)窮的語(yǔ)句。同時(shí)，他還認(rèn)為:“對(duì)于理解，重要的是言語(yǔ)表述的真之條件，因?yàn)槿绻覀儾恢酪粋€(gè)言語(yǔ)表述在什么條件下會(huì)是真的，我們就不理解它?！保?］126戴維森繼承弗雷格的思想，堅(jiān)持當(dāng)我們稱一個(gè)句子為真的時(shí)候，實(shí)際上就是在指它的涵義、意義，這樣，只要給出自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的成真條件就能知道該語(yǔ)句的意義，這就形成了他的成真條件意義理論構(gòu)想。

既然如此，接下來(lái)，戴維森對(duì)自然語(yǔ)言中意義理論的研究重點(diǎn)就集中在探討自然語(yǔ)言中任意語(yǔ)句如何為真，也就是致力于探討研究自然語(yǔ)言中任一語(yǔ)句的真理論了。換句話說(shuō)，他對(duì)自然語(yǔ)言中意義理論的研究事實(shí)上就成為對(duì)真理論在自然語(yǔ)言中的構(gòu)設(shè)研究，因此，也可以說(shuō)，戴維森自然語(yǔ)言意義理論就是其真理論的一種顯現(xiàn)。

戴維森認(rèn)為以往對(duì)自然語(yǔ)言感興趣的哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家都迷失了真理論的關(guān)鍵所在，他們一方面致力于為自然語(yǔ)言賦予一種形式的真之理論而夸大了這些困難，另一方面他們根本沒(méi)有意識(shí)到塔爾斯基真理論事實(shí)上對(duì)如何運(yùn)用有限資源實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言無(wú)限語(yǔ)義進(jìn)行解釋的問(wèn)題給出了嚴(yán)謹(jǐn)、深刻而又能經(jīng)受檢驗(yàn)的回答。這樣說(shuō)來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)，在塔爾斯基的真定義約定T 中我們能找到需要為意義理論提供的所有東西。因此，他說(shuō)，“我用真理論來(lái)指一套公理，它為這種語(yǔ)言中的每一句子都衍推出一個(gè)使其為真的條件的陳述。顯然，如果我們有一個(gè)滿足塔爾斯基約定T 的真謂詞的定義，那么我們就有了一個(gè)真理論”。［10］56

塔爾斯基基于一階邏輯對(duì)句子真的形式刻畫(huà)，無(wú)疑滿足了戴維森以外延方式處理意義問(wèn)題以避免陷入內(nèi)涵困境的要求，但，如果塔爾斯基的真之理論僅限于運(yùn)用于形式化語(yǔ)言中，對(duì)于戴維森來(lái)說(shuō)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他認(rèn)為意義理論應(yīng)該研究一個(gè)或多個(gè)說(shuō)話者的語(yǔ)言行為，告訴大家這個(gè)或這些說(shuō)話者的某些表達(dá)的含義究竟是什么，他需要的是對(duì)自然語(yǔ)言意義的理解，那么，也就需要尋找一種滿足自然語(yǔ)言的真理論，從而為自然語(yǔ)言中的語(yǔ)句找到恰當(dāng)?shù)恼嬷禇l件。

塔爾斯基形式化語(yǔ)言中的真定義，即細(xì)致而又形式化的T 語(yǔ)句，T:s 是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p，對(duì)自然語(yǔ)言中真語(yǔ)句的形式特征來(lái)說(shuō)也是最為巧妙的刻畫(huà)。然而，在將塔爾斯基的真定義(即約定T)直接用于自然語(yǔ)言時(shí)，戴維森強(qiáng)調(diào):“一種自然語(yǔ)言的真理論(正如我所構(gòu)想的那樣)既在目標(biāo)上又在興趣上十分不同于塔爾斯基的真定義……在應(yīng)用于自然語(yǔ)言時(shí)，更講得通的是，假定對(duì)真的局部理解，并用這個(gè)理論闡明意義、解釋和翻譯?！保?0］204于是，戴維森批判地繼承了塔爾斯基的真理論，并做了一個(gè)最大膽的嘗試:他反用塔爾斯基的真理論，把建立在滿足基礎(chǔ)上的遞歸的真概念“約定T”作為初始概念。但是，在自然語(yǔ)言中，某個(gè)處于公共時(shí)空中的人(=說(shuō)話者)是其中心，再加上自然語(yǔ)言中還有許多指示因素，因此，還必須使真定義(約定T)相對(duì)于時(shí)間和說(shuō)話者。也就是說(shuō)，以塔爾斯基的約定T 為初始概念而構(gòu)設(shè)的自然語(yǔ)言真理論，要依據(jù)約定T，通過(guò)對(duì)語(yǔ)句、說(shuō)話者和時(shí)間實(shí)行量化給出自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的成真條件，從而衍推出把該語(yǔ)句為真的真值條件與變化著的時(shí)間和說(shuō)話者聯(lián)系起來(lái)的表達(dá)式，如:

林達(dá)在x 時(shí)間說(shuō)“天空是藍(lán)色的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，在x 時(shí)間在林達(dá)附近天空是藍(lán)色的。

林達(dá)在x 時(shí)間說(shuō)“我生病了沒(méi)去學(xué)?！笔钦娴模?dāng)且僅當(dāng)，在x 時(shí)間，林達(dá)生病了，并且林達(dá)沒(méi)去學(xué)校。

其公理形式為:(U)(T)s 為真當(dāng)且僅當(dāng)p，即，語(yǔ)句s 對(duì)于說(shuō)話者U 在時(shí)間T 為真當(dāng)且僅當(dāng)p。

戴維森認(rèn)為我們會(huì)在任一具體語(yǔ)言實(shí)踐中，基于這種適用于自然語(yǔ)言的真理論，給出該語(yǔ)句在自然語(yǔ)言中的真值條件，進(jìn)而理解掌握該語(yǔ)句在自然語(yǔ)言中的意義。

至此，戴維森給出了基于塔爾斯基真概念約定T，通過(guò)賦予說(shuō)話者所陳述語(yǔ)句以真值條件來(lái)達(dá)到對(duì)說(shuō)話者所表述語(yǔ)句在自然語(yǔ)言中的涵義充分理解的、相對(duì)來(lái)說(shuō)令人滿意的成真條件意義理論。然而，事實(shí)上，很顯然，戴維森在這兒闡述的也是他的自然語(yǔ)言中的真理論。

由此可見(jiàn)，戴維森自然語(yǔ)言的成真條件意義理論與其真理論實(shí)質(zhì)上是一致的，正如他說(shuō)的:“一個(gè)關(guān)于說(shuō)話者的真之理論在某種意義上是一個(gè)意義理論”［9］55，戴維森意義理論就是其真理論的顯現(xiàn)。

(二)自然語(yǔ)言釋義途徑與其求真方法一致

戴維森經(jīng)過(guò)修改而適用于自然語(yǔ)言的真理論及意義理論都是一種解釋理論，這種解釋實(shí)際上試圖回答三個(gè)問(wèn)題:(1)能為自然語(yǔ)言提出所描述的那種真理論嗎?(2)一個(gè)對(duì)要解釋的那種語(yǔ)言沒(méi)有任何先前知識(shí)的解釋者，基于可得到的似真證據(jù)，可能斷定這樣一種真理論正確嗎?(3)如果這種真理論滿足所描述的形式上和經(jīng)驗(yàn)上的標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為是正確的，我們能對(duì)那種語(yǔ)言中的話語(yǔ)進(jìn)行解釋嗎?

問(wèn)題(1)針對(duì)我們要為自然語(yǔ)言探求一種真理論的假設(shè)而問(wèn)，對(duì)它的回答顯然是肯定的。問(wèn)題(2)、(3)實(shí)質(zhì)是對(duì)我們構(gòu)設(shè)的這種真理論能否為自然語(yǔ)言給出一種徹底解釋而提出的要求。對(duì)這些要求的滿足就能恰當(dāng)?shù)亟o出自然語(yǔ)言的真理論，事實(shí)上，這樣也就描述了說(shuō)話者的言語(yǔ)表述如何被解釋，因此，戴維森對(duì)自然語(yǔ)言語(yǔ)句求真方法的探究，也是他對(duì)自然語(yǔ)言語(yǔ)句意義解釋方法的闡述，二者是一致的。

戴維森認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的徹底理解和解釋，我們必須基于結(jié)合說(shuō)話者和時(shí)間而得到的使該語(yǔ)句為真的真值條件，既然如此，那么，傳統(tǒng)的求真技術(shù)必須進(jìn)行以下修改和完善:

首先，給出形式上的限制條件。自然語(yǔ)言的真理論必須被公理化，必須給出這種語(yǔ)言中某語(yǔ)句意義一種構(gòu)造性說(shuō)明，從而使我們能正確地確定自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句為真所表達(dá)的恰當(dāng)外延，即，對(duì)每一語(yǔ)句s 而言，都可結(jié)合說(shuō)話者(U)和時(shí)間(T)衍推出形如戴維森修改了的約定T 語(yǔ)句:(U)(T)s 為真當(dāng)且僅當(dāng)p，(p 是s 在元語(yǔ)言中的翻譯)。依賴于約定T這樣一種遞歸性表征，為自然語(yǔ)言的任一語(yǔ)句提供了一種標(biāo)準(zhǔn)的量化結(jié)構(gòu)，這樣，一方面，能夠?qū)崿F(xiàn)從有限的詞匯和規(guī)則來(lái)為無(wú)限的語(yǔ)句表征真，從而理解自然語(yǔ)言潛在無(wú)限的語(yǔ)句;另一方面，邏輯形式具有確定性，自然語(yǔ)言中每一特定語(yǔ)句為真的真值條件在形式上的量化結(jié)構(gòu)基本一致，由此可以實(shí)現(xiàn)對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句意義解釋的相對(duì)確定性。

其次，施加經(jīng)驗(yàn)上的限制條件。戴維森認(rèn)為對(duì)自然語(yǔ)言意義的解釋?xiě)?yīng)是徹底的，即不依賴于事先沒(méi)給出的特定表達(dá)，因此，要重新表述約定T，使其不依賴于“翻譯”概念。在塔爾斯基的真定義中，充分必要條件式右邊是對(duì)給出語(yǔ)句真值條件的翻譯。然而，在自然語(yǔ)言中，我們不能在不預(yù)先具有徹底解釋的情況下事先假定能夠認(rèn)識(shí)到正確的翻譯，這會(huì)導(dǎo)致循環(huán)。于是，戴維森大膽建議，把真概念作為基本概念，引出關(guān)于翻譯或解釋的說(shuō)明。同時(shí)，施加經(jīng)驗(yàn)上的限制，堅(jiān)持“寬容原則”，也就是在經(jīng)驗(yàn)上同意這種理論的證據(jù)基礎(chǔ)是由說(shuō)話者據(jù)以認(rèn)為他們語(yǔ)言中的語(yǔ)句為真的境況的事實(shí)構(gòu)成。而這樣一些證據(jù)中立于意義和信念，并沒(méi)有語(yǔ)義上的事先的假設(shè)。

具備這兩個(gè)限制條件的求真方法架構(gòu)起了戴維森獨(dú)特的運(yùn)用于自然語(yǔ)言的真理論，正是這種真理論把自然語(yǔ)言中語(yǔ)句的復(fù)雜結(jié)構(gòu)刻畫(huà)為包含“真”和“滿足”這兩個(gè)初始概念的形式結(jié)構(gòu)，并以“約定T”的方式把這一語(yǔ)句的真值條件表述出來(lái)。

那么，正如(3)所問(wèn)，如果戴維森修改后的真理論是正確的，就能夠?qū)ψ匀徽Z(yǔ)言中某語(yǔ)句給出恰當(dāng)?shù)恼嬷禇l件，做出準(zhǔn)確的意義闡明了嗎?戴維森經(jīng)過(guò)再三考慮后發(fā)現(xiàn)這還不夠。他認(rèn)為，修改后的真理論給出的約定T 確實(shí)給出了一個(gè)真值條件，但倘若重要的只不過(guò)是真值，那么，把語(yǔ)句“花是紅的”為真的T 型句衍推為“‘花是紅的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)花是紅的”與“‘花是紅的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)碳是黑的”都可以嗎?顯然，是不行的，因此，我們必須對(duì)這種真理論的求真技術(shù)構(gòu)造出一種規(guī)范證明才能最令人信服。

于是，給“約定T”以規(guī)范證明成為求真方法的最后一個(gè)要求。戴維森明確指出，這一要求事實(shí)上可以由與約定T 左右兩邊相關(guān)的一連串雙向條件句來(lái)完成。雖然，單獨(dú)地看，“花是紅的”與“碳是黑的”都為真，單從形式上而言，“‘花是紅的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)碳是黑的”有效。但是，依據(jù)約定T 所給出的p 要成為對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的恰當(dāng)解釋，真謂詞還必須使得自然語(yǔ)言中的語(yǔ)句p 與雙向條件句左邊的那個(gè)語(yǔ)句相配對(duì)，這樣，才能保證p 表述的正確性。也就是說(shuō)，約定T 在經(jīng)過(guò)形式上和經(jīng)驗(yàn)上的限制后，推出形式如“(U)(T)s 為真當(dāng)且僅當(dāng)p”的表達(dá)式，而出于唯一性的要求，要實(shí)現(xiàn)表達(dá)式右邊p的成立，還需要一些事實(shí)判定，即替代‘p’的語(yǔ)句是真當(dāng)且僅當(dāng)s。當(dāng)然，這一連串雙向條件句的判定需是有理性的正常的人完成的。這樣，基于約定T對(duì)理解自然語(yǔ)言中任一語(yǔ)句的意義所給出的成真條件就不只是形式上恰當(dāng)?shù)?，而且在?nèi)容上也是充分的可接受的，絕不會(huì)有“‘花是紅的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)碳是黑的”的情況。并且，在這種情況下，依據(jù)自然語(yǔ)言真理論的求真方法，我們不僅能知道自然語(yǔ)言中待解釋語(yǔ)句的所有合適的T 型句，還知道更多其他語(yǔ)句的T 型句，所以，也會(huì)知道所有一切證據(jù)，由此，我們能了解該語(yǔ)句在整體語(yǔ)言中的地位以及它與其他語(yǔ)句間的邏輯聯(lián)系，那么，約定T 所表述的T 型句的全體也應(yīng)該最圓滿地成了那些在講母語(yǔ)的人看來(lái)為真的語(yǔ)句的證據(jù)。

這樣，戴維森不僅從形式上和經(jīng)驗(yàn)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)求真方法的限制，還給予了規(guī)范性證明，也無(wú)疑很好地修訂和完善了自然語(yǔ)言真理論，基于這樣的技術(shù)手段為自然語(yǔ)言任一語(yǔ)句提供的成真條件必然能給出該語(yǔ)句在自然語(yǔ)言中令人滿意的恰當(dāng)意義。

從以上分析研究中，我們清楚地看到:一方面，依賴于這些技術(shù)方法，戴維森建構(gòu)了適合于自然語(yǔ)言的恰當(dāng)?shù)恼胬碚?，?shí)現(xiàn)了對(duì)自然語(yǔ)言任一語(yǔ)句的求真;另一方面，還是依賴于這些技術(shù)方法，戴維森成功地通過(guò)知道自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的真值條件而理解了該語(yǔ)句的意義，構(gòu)建了其哥白尼式的自然語(yǔ)言意義理論，并對(duì)自然語(yǔ)言中任一語(yǔ)句進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)地釋義。顯然，在戴維森這里，求真與釋義的技術(shù)方法是一致的，自然語(yǔ)言求真方法正是他對(duì)自然語(yǔ)言某語(yǔ)句的釋義途徑。

融合就是指將兩種或多種不同的事物合成一體。通過(guò)對(duì)戴維森意義理論中真與意義的剝離及其相互關(guān)系的闡述，毋庸置疑的是，在戴維森自然語(yǔ)言意義理論中，真是意義的核心，意義是真的顯現(xiàn)，求真手段也是自然語(yǔ)言語(yǔ)句的釋義途徑，真與意義實(shí)質(zhì)上都是對(duì)某語(yǔ)句真進(jìn)行的不同解讀，這就成功地使邏輯上外延的、形式的真與哲學(xué)中的意義問(wèn)題相融合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了邏輯與哲學(xué)的真正融合。

三 基于邏輯與哲學(xué)的真與意義

在戴維森成真條件意義理論中，真與意義、邏輯與哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了融合，凸顯出了真與意義在本質(zhì)上的一致性，它們都是對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句真進(jìn)行的理解與解讀。但這種融合并沒(méi)有抹殺它們各自的獨(dú)特性，真與意義畢竟不同。它們的不同是:戴維森自然語(yǔ)言中的真理論是對(duì)經(jīng)典邏輯中塔爾斯基真理論進(jìn)行修改后形成的，但“這種改變并非意味著離開(kāi)了形式化”［10］58，其真理論仍然是基于經(jīng)典邏輯對(duì)某語(yǔ)句如何為真進(jìn)行形式的刻畫(huà)，從而給出語(yǔ)句真的真值條件;而意義理論則是與世界、與具體事實(shí)相聯(lián)系對(duì)這種形式刻畫(huà)的量化結(jié)構(gòu)給以哲學(xué)的、認(rèn)識(shí)論的回答，即基于哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句真進(jìn)行的解釋。這樣看來(lái)，真與意義理論都是基于邏輯與哲學(xué)對(duì)語(yǔ)句真的不同解讀:基于邏輯對(duì)語(yǔ)句真進(jìn)行解讀而形成的自然語(yǔ)言真理論，我把它稱作“邏輯意義上的真”，基于哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論對(duì)語(yǔ)句真予以解讀而構(gòu)建的自然語(yǔ)言意義理論，我把它稱作“哲學(xué)意義上的真”。在戴維森成真條件意義理論中，我們看到，即使是在自然語(yǔ)言中，真仍然是意義的核心，意義理論是其真理論的顯現(xiàn)，邏輯上的真仍然與哲學(xué)中的意義理論的基礎(chǔ)。

然而，遺憾的是，隨著20 世紀(jì)邏輯與哲學(xué)的融合，意義理論成為一種顯學(xué)，哲學(xué)家、邏輯學(xué)家都在關(guān)注著意義理論，尤其是60年代哲學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的今天，意義理論的研究越來(lái)越多地與認(rèn)知實(shí)踐相結(jié)合，不僅是哲學(xué)家還有許多邏輯學(xué)家也日益熱衷于自然語(yǔ)言中的意義問(wèn)題，他們不滿足于邏輯中形式語(yǔ)言的局限，似乎不再以邏輯為主要準(zhǔn)則，邏輯的重要性似乎被消解了。邏輯學(xué)家、哲學(xué)家都在談?wù)撝饬x問(wèn)題，邏輯與哲學(xué)似乎都在研究著同樣的問(wèn)題，邏輯學(xué)的獨(dú)特性似乎也失去了。事實(shí)上是這樣的嗎?絕不是!

即使在邏輯與哲學(xué)融合的大背景下，邏輯仍是一種以獨(dú)特的方式求真的科學(xué)，邏輯仍然是哲學(xué)的基礎(chǔ)。戴維森自然語(yǔ)言意義理論中真與意義的關(guān)系就是最好的詮釋。

戴維森自然語(yǔ)言中的真與意義顯然是以邏輯與哲學(xué)兩種不同的方式對(duì)語(yǔ)句真進(jìn)行的解讀，分別為“邏輯意義上的真”與“哲學(xué)意義上的真”?，F(xiàn)代形式邏輯的奠基人弗雷格指出“‘真’一詞表明邏輯”［7］199，邏輯研究思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律并以一種特殊的方式求真。塔爾斯基的真理論就是基于經(jīng)典邏輯對(duì)形式語(yǔ)言中的真進(jìn)行的定義，依靠滿足通過(guò)遞歸方式給無(wú)限多語(yǔ)句表征真，即約定T:(T)s是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p。戴維森不滿足于塔爾斯基把約定T 僅限于形式語(yǔ)言，他認(rèn)為重要的是對(duì)自然語(yǔ)言的描述，因此，他獨(dú)創(chuàng)性地反用、修改了塔爾斯基真理論，以真為初始概念，與說(shuō)話者、時(shí)間相聯(lián)系改定T 為:(U)(T)s 為真當(dāng)且僅當(dāng)p，并基于此給出自然語(yǔ)言任一語(yǔ)句的真值條件，從而形成了他在自然語(yǔ)言中的真理論。這種真理論“它是簡(jiǎn)單而又清晰的，它有一種被理解且已被證明的邏輯裝置來(lái)對(duì)我們的語(yǔ)言如何工作這一事實(shí)做出解釋”［10］214，這個(gè)邏輯裝置就是經(jīng)典邏輯，顯然這種真依然基于經(jīng)典邏輯，它所能做的依然是依賴于經(jīng)典邏輯所提供的邏輯系統(tǒng)及邏輯技能，依然是通過(guò)分析命題及構(gòu)成語(yǔ)句的詞項(xiàng)的滿足情況而為自然語(yǔ)言任一語(yǔ)句的真揭示其外延的形式結(jié)構(gòu)，只不過(guò)，與塔爾斯基約定T不同的是，在這種形式刻畫(huà)時(shí)增添了兩個(gè)因素:說(shuō)話者(U)和時(shí)間(T)，表征的T 型句是:語(yǔ)句s 對(duì)于說(shuō)話者U 在時(shí)間T 為真，當(dāng)且僅當(dāng)p。因此，戴維森自然語(yǔ)言真還是一種“邏輯意義上的真”。正是基于這種“邏輯意義上的真”，某語(yǔ)句的真值條件在形式上有了確切的范型。但這種真理論雖然描述了自然語(yǔ)言中真在語(yǔ)句中必須采取的范型，卻并沒(méi)有告訴我們這種范型落在何處，而對(duì)語(yǔ)句意義的解釋恰恰能完成這一步。正是依賴于這種真理論，戴維森得以給出自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的真值條件并對(duì)該語(yǔ)句進(jìn)行徹底的意義解釋，進(jìn)而成就了其綱領(lǐng)性的成真條件意義理論。對(duì)于意義理論的實(shí)質(zhì)，戴維森也明確指出:“一種意義理論(在我稍微反常的含義上)是一種經(jīng)驗(yàn)理論，它志在對(duì)自然語(yǔ)言的工作方式予以解釋”［10］24，意義是經(jīng)驗(yàn)的，它與認(rèn)識(shí)論、與哲學(xué)相關(guān)。意義的解釋要面向世界，它關(guān)注認(rèn)知實(shí)踐中的說(shuō)話者以及由說(shuō)話者、時(shí)間等構(gòu)成的相關(guān)語(yǔ)境下所表述的事實(shí)狀態(tài)。令人滿意的恰當(dāng)?shù)囊饬x理論要基于自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的成真條件而做出確定合理的解釋。我們看到，真理論給出自然語(yǔ)句中某語(yǔ)句的范型，即約定T:(U)(T)s 為真當(dāng)且僅當(dāng)p。這種范型中s 是待解釋的對(duì)象語(yǔ)言中的句子，p 是用元語(yǔ)言對(duì)s 進(jìn)行表述的句子表達(dá)式，當(dāng)然伴隨著對(duì)象語(yǔ)言s 到元語(yǔ)言p 的轉(zhuǎn)換，它們會(huì)有不同的句子結(jié)構(gòu)。但如果意義僅止于此，顯然太過(guò)空洞。意義理論必須使這種表達(dá)式與世界、與對(duì)象相聯(lián)系從而對(duì)該語(yǔ)句的范型做出最佳解釋。戴維森給我們舉過(guò)這樣的例子，如“在杰克被摔破頭之前他跌倒了”。對(duì)“在杰克被摔破頭之前他跌倒了”的真值條件，我們不能簡(jiǎn)單地揭示為“杰克跌倒了并且杰克摔破了頭”，“并且”無(wú)法揭示出“在……之前”的關(guān)系，而應(yīng)是“在杰克被摔破頭之前他跌倒了”為真當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)時(shí)間并且存在一個(gè)時(shí)間使得杰克在時(shí)跌倒了，杰克在時(shí)被摔破了頭，并且在之前。很明顯，這里一方面有著我們對(duì)杰克和時(shí)間的本體論承諾，另一方面，我們還需要世界中的對(duì)象杰克與具體的特定時(shí)間和對(duì)這個(gè)表達(dá)式結(jié)構(gòu)的滿足，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)句“在杰克被摔破頭之前他跌倒了”進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牧钊藵M意的意義解釋。因此，意義也是對(duì)語(yǔ)句真的解讀，只不過(guò)是以哲學(xué)的方式對(duì)自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句為真的邏輯形式刻畫(huà)予以解釋，自然是一種“哲學(xué)意義上的真”。

自然語(yǔ)言意義理論的另一位領(lǐng)軍人物達(dá)米特激烈地反對(duì)戴維森以一個(gè)基于經(jīng)典邏輯的超人般的“真”作為意義理論的核心。他認(rèn)為，對(duì)理解意義而言，知道一個(gè)句子的真只是向意義的闡明邁出很小的一步，真正難以捉摸的是真值條件本身，我們還必須把這種隱含的真值條件在語(yǔ)言實(shí)踐中顯示出來(lái)。于是，達(dá)米特求助于不以超越于人的認(rèn)知能力的真為核心概念的直覺(jué)主義邏輯，并以“證實(shí)”概念為核心，構(gòu)建了其反實(shí)在論意義理論。他認(rèn)為，徹底理解自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句的意義不僅要知道該語(yǔ)句在自然語(yǔ)言中的成真條件，還要知道該語(yǔ)句是如何被證實(shí)的，也就是知道對(duì)該語(yǔ)句為真的證實(shí)構(gòu)成的歸納表述。其實(shí)，達(dá)米特就是基于直覺(jué)主義邏輯證實(shí)的真構(gòu)建了其反實(shí)在論意義理論，本質(zhì)上，他這個(gè)證實(shí)的真依然是基于邏輯對(duì)語(yǔ)句怎樣為真的形式刻畫(huà)，還是一種“邏輯意義上的真”。這樣看來(lái)，戴維森基于經(jīng)典邏輯的真概念和達(dá)米特基于直覺(jué)主義邏輯的證實(shí)只不過(guò)是基于不同邏輯系統(tǒng)從形式上對(duì)語(yǔ)句怎樣為真的回答，實(shí)質(zhì)仍然是基于邏輯的真，即“邏輯意義上的真”;因此，他們表面上針?shù)h相對(duì)的意義理論，終歸都是基于“邏輯意義上的真”給出自然語(yǔ)言中某語(yǔ)句為真形式上的量化結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)該語(yǔ)句的意義即“哲學(xué)意義上的真”給以恰當(dāng)?shù)慕忉專罱K也是殊途同歸。

正如魏斯曼所言:“哲學(xué)和科學(xué)是人的心智的兩種根本不同的態(tài)度?！茖W(xué)的心智尋求知識(shí)，即真的、與實(shí)在一致的命題。在較高的層次上，它上升到理論形式?！ㄟ^(guò)哲學(xué)人們能獲得日漸增多的內(nèi)在清晰性。哲學(xué)推理的結(jié)果不是命題，而是對(duì)命題的闡明。”［3］111真與意義實(shí)質(zhì)上是基于科學(xué)和哲學(xué)的不同態(tài)度對(duì)語(yǔ)句的真做出的不同理解，所以，我們要清楚“邏輯意義上的真”與“哲學(xué)意義上的真”的不同，絕不能混淆真與意義;同時(shí)我們還要看到，實(shí)質(zhì)上真與意義都是一樣的，它們都是對(duì)語(yǔ)句真的解讀，只不過(guò)是基于邏輯與哲學(xué)兩種不同的方式;更為重要的是，我們注意到，戴維森以基于經(jīng)典邏輯的自然語(yǔ)言真理論為核心建構(gòu)了其成真條件意義理論，達(dá)米特以直覺(jué)主義邏輯證實(shí)的真為核心完成了其反實(shí)在論意義理論，也就是說(shuō)，正是基于對(duì)邏輯意義上真的架構(gòu)，才實(shí)現(xiàn)了對(duì)哲學(xué)意義上真的釋義。由此可見(jiàn)，邏輯中真的探求正是哲學(xué)中意義研究的基礎(chǔ)，邏輯的發(fā)展、邏輯學(xué)對(duì)真研究的深入，必將促進(jìn)人們對(duì)意義理論的解決，邏輯終究是解決哲學(xué)問(wèn)題的有效途徑。［11］

［1］羅 素.我們關(guān)于外在世界的知識(shí)［M］.任曉明，譯.北京:東方出版社，1992.

［2］Russell B.Logical Atomism:Contemporary British Philosophy［M］.First Series，London，Allen＆Unwin，1924.

［3］馮·賴特.知識(shí)之樹(shù)［M］.陳 波，胡澤洪，周禎祥，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

［4］葉秀山，等.西方哲學(xué)史:第二卷［M］.南京:鳳凰出版社，2005.

［5］亞里士多德.亞里士多德選集:形而上學(xué)卷［M］.苗力田，編.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000。

［6］［美］威德拉·奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看［M］.江天驥，等譯.上海:上海譯文出版社，1987.

［7］［德］弗雷格.弗雷格論著選輯［M］.王 路，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2006.

［8］Field H.Tarski’s Theory of Truth，in Reference，Truth and Reality［M］，ed.by Mark Platts.Routledge and Kegan Paul，1980.

［9］［美］唐納德·戴維森.真與謂述［M］.王 路，譯.上海:上海譯文出版社，2007.

［10］Donald Davidson.Inquiries into Truth and Interpretation:Second Edition［M］.Oxford，Clarendon Press，2001.

［11］郭建萍.真與意義的融合與分離之爭(zhēng)的邏輯探究［D］.山西大學(xué)博士論文，2012.