木 齋，李明華

(1.吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012;2.瓊州學(xué)院 人文社科學(xué)院，海南 三亞 572022)

一 概說

關(guān)于中國詩歌起源發(fā)生的時(shí)間、原因以及過程，迄今為止，仍然眾說紛紜，莫衷一是。一般認(rèn)為詩歌早于散文，詩歌是中國文學(xué)的最早形態(tài)，也是最早的文學(xué)體裁。這種說法并無實(shí)證，因此，一部部《中國文學(xué)史》往往以神話作為文學(xué)史的開篇。筆者認(rèn)為，欲要探究中國詩歌的起源發(fā)生，必須基于現(xiàn)有的文獻(xiàn)史料，而非依據(jù)某種理論或是理念，要分清楚何者為“FACT”(事實(shí))，何者僅僅是“OPPINION”(觀點(diǎn))。不論是古人對(duì)于上古時(shí)代的詩歌、歌謠的說法，還是現(xiàn)當(dāng)代以來流行“詩歌起源于勞動(dòng)”，“詩歌起源于民間歌謠”等，這些都僅僅是觀點(diǎn)，是某種意識(shí)形態(tài)支配下的產(chǎn)物，而非實(shí)證。對(duì)此，羅根澤先生在《中國文學(xué)的起源新探索》一文中曾經(jīng)有所論證:

東漢鄭玄《詩譜序》，以《尚書·虞書》所載:“詩言志”為詩之道之始:“詩之興也，諒不起于上皇之世。大庭、軒轅，殆于高辛，其時(shí)有亡，載籍亦蔑云焉。《虞書》曰:‘詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。’然則詩之道，故于此乎?”孔穎達(dá)《正義》則前推到神農(nóng)、黃帝之時(shí)，理由是:“大庭(神農(nóng))有鼓龠之器，黃帝有《云門》之樂，至周尚有《云門》，明其音聲和集，必不空弦，弦之所歌，即是詩也。但事不經(jīng)見，故總為疑辭?！贝藶橛猩褶r(nóng)、黃帝時(shí)候既有音樂，有音樂則理應(yīng)有歌唱，有歌唱?jiǎng)t理應(yīng)有歌詩，歌詩即為詩歌也。并進(jìn)一步上推到伏犧:“案《古史考》云:‘伏犧作瑟’，《明堂位》云:‘女媧之笙簧。’則伏犧、女媧已有樂矣?！笨追f達(dá)雖然也知道“然則上古之時(shí)，徒有謳歌吟呼，縱令土鼓葦蘥，必?zé)o文字雅頌之聲?！绱藙t時(shí)雖有樂，容或無詩?！边@一番議論，顯示論者也同樣深知“時(shí)雖有樂，容或無詩”的道理，但卻仍然代鄭玄疑無為有:“鄭疑大庭有詩者，正據(jù)后世漸文，故疑有爾?！币虼耍詈蟮贸觥班嵳f既疑大庭有詩，則書契之前，已有詩矣。”其所舉例證，都出于漢儒所編《禮記》。后來我們之所以相信漢儒之說，是認(rèn)為漢儒也是古人，古人當(dāng)然可以知道古人，但漢儒距離伏犧時(shí)代的古人有三千多年，怎么能憑空知道?

劉勰《文心雕龍·明詩篇》據(jù)此進(jìn)一步上推到葛天氏時(shí)代:“昔葛天氏樂辭云，玄鳥在曲?！薄稑犯吩?“葛天八闕，爰及皇時(shí)。”葛天八闕之說，源自于《呂氏春秋·古樂篇》:“昔葛天氏之樂，三人操牛尾，投足以歌八闕:一曰載民，二曰玄鳥……”《呂氏春秋》的編著在公元前240年，距離葛天氏起碼在三千多年，如何能憑空知道葛天氏有八闕?諸子的著書目的是立言，采用的手段是托古，所以，時(shí)代愈后，所托古愈古?？鬃右颜f夏殷的“文獻(xiàn)不足征”(《論語·八佾篇》)，后于孔子的墨子卻“背周道而用夏政”(《淮南子·要略》)，在墨子之后的許行更“為神農(nóng)之言”(孟子《滕文公上》)，推而上之，呂不韋及其賓客當(dāng)然可以言葛天氏之樂了。之所以越托越古，如《淮南子·修務(wù)篇》所說:“世俗之人，多尊古而賤今，顧為道者必托之神農(nóng)黃帝而后能入說?！保?］4-8

就具體的史實(shí)的辨析來說，羅根澤先生《中國詩歌之起源》一文第二章《偽古詩歌之考辨》，對(duì)一向認(rèn)為是詩三百之前的詩歌作品，給予了考辨證偽:

1.《彈歌》:“斷竹、續(xù)竹，飛土，逐宍。”此歌見《吳越春秋》，舊傳東漢趙曄撰，徐天佑已謂不類漢文(參閱《四庫提要》)，此歌一定不可信。

2.《蠟辭》:“土反其宅，水歸其壑;昆蟲勿作，草木歸其澤?！贝宿o見《禮記·郊特牲》。荀子已謂“五帝以外無傳人”(《非相篇》)。荀子時(shí)代所絕無傳閱者，漢儒撰《郊特牲》時(shí)忽有《蠟辭》，豈非咄咄怪事?

3.《擊壤歌》:“日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉?”此歌見晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》。《帝王世紀(jì)》所言古帝先王多無古據(jù)，此歌亦決出偽托。

4.舜及皋陶之《庚歌》:“股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉!元首明哉，股肱良哉，庶事康哉!”此歌見《尚書·益稷》。《詩經(jīng)》言禹，不言堯舜，《論語》言堯舜，不言皋陶，言皋陶似始《孟子》。［1］95-103

顯然，如果暫且將這些傳說中的上古歌謠棄之不論，真正的中國詩歌的發(fā)端，就在詩三百本身之中，這樣，我們?cè)賮硌芯吭娙俚钠鹪窗l(fā)生歷程、寫作史歷程，就有了更為偉大的意義——研究詩三百的發(fā)生歷程，同時(shí)，也就是研究了中國詩歌的起源發(fā)生歷程。當(dāng)然，詩三百本身是否就是或說是代表了中國詩歌的起源發(fā)生，還要看詩三百其內(nèi)部最早的一批詩篇，是否攜帶著中國詩歌起源發(fā)生歷程的證據(jù)和信息。

二 《商頌》為宋人之作

關(guān)于詩三百的研究和闡發(fā)，主要可以分為詩三百寫作史和傳播史兩大部分，其中以寫作史的研究更為重要，更為關(guān)涉先秦文學(xué)史的本體研究。詩三百中的產(chǎn)生時(shí)間，最早主要有兩說:

1.毛詩云:“商之禮樂日以放失，七世至戴公時(shí)，大夫正考父得商頌十二篇于周太師，歸以祀其先王”［2］;

2.《史記·宋世家》:“襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》?！?《宋微子世家》)［3］

此兩種說法都被王國維否定了，其《說商頌上》著重對(duì)毛詩進(jìn)行了否定，也對(duì)司馬遷正考父說否定:《毛詩序》謂微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考父者，得《商頌》十二篇于周之太師，以《那》為首，是毛以《商頌》為商詩也。王國維考辨此說源流，謂所謂正考父“得《商頌》”源于“?！渡添灐贰保靶！痹x為“效”，效者，獻(xiàn)也，因此，是正考父獻(xiàn)《商頌》:“閔馬父謂正考父校商之名頌十二篇于周大師，以《那》為首?？紳h以前初無校書之說，即令校字作校理解，亦必考父自有一本，然后取周大師之本以校之，不得言‘得’。是《毛詩序》改‘?！癁椤谩咽А遏斦Z》之意矣。余疑魯語‘校’字當(dāng)讀為‘效’，效者，獻(xiàn)也。謂正考父獻(xiàn)此十二篇于周大師，韓說本之?！粍t《商頌》為考父所獻(xiàn)，即為考父所作歟?曰否。……韓詩以為考父所作，蓋無所據(jù)也?！保?］

《說商頌下》則重在辨析《商頌》非商人之作:“然則《商頌》果為商人之詩輿?曰否?！逼渲饕碛捎腥?

1.《殷武》之卒章曰:“陟彼景山，松柏丸丸。”景山在河南，景山為景亳，商自盤庚至于帝乙居殷墟，紂王居朝歌，皆在河北，造高宗寢廟，不得遠(yuǎn)伐河南景山之木。唯宋居商丘，居景山僅百數(shù)十里，又周圍數(shù)百里別無山名，則伐景山之木以造宗廟，于事為宜。此《商頌》當(dāng)為宋詩之一證;

2.自其文辭觀之，則殷墟卜辭中所記祭禮與制度，于《商頌》中無一可尋，其所見之人名地名成語，與殷時(shí)之稱不類，而反與周時(shí)之稱相類。“此尤不可不察也”;

3.卜辭稱國度曰“商”不曰“殷”，而頌則殷、商錯(cuò)出;卜辭稱大乙不曰“湯”，而《頌》則曰“湯”曰“烈祖”曰“武王”等。

王國維對(duì)于商頌非商人所作，辨析甚為有力，基本可以定讞。但對(duì)于非正考父之作的辨析，卻受到學(xué)者的非議。如清人魏源《詩古微》，主張《商頌》非東周之前的作品，錢玄同《答顧頡剛書》，云“王氏不信衛(wèi)宏《序》以《商頌》為商詩之說，固然不錯(cuò)。以景山、人名、地名、用語、稱名等證明它是宋詩，尤為卓識(shí)?！钡鯂S認(rèn)為《商頌》為西周中葉之作的說法，受到批評(píng)。認(rèn)為“還是《史記》說《商頌》是宋襄公時(shí)的詩，比較近情?！渡添灐肺墓P非常暢達(dá)，實(shí)在不像是東周以前的作品?！保?］以《殷武》一篇為例:

撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅，有載其所，湯孫之續(xù)。

維女荊楚，居國南鄉(xiāng)。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。

天命多辟，設(shè)都于禹之績。歲事來辟，勿予禍適，稼穡匪懈。

天命降監(jiān)，下民有嚴(yán)。不僭不濫，不敢怠遑。命于下國，封建厥福。

商邑翼翼，四方之極。赫赫厥聲，濯濯厥靈，壽考且寧，以保我后生。

陟彼景山，松柏丸丸。是斷是遷，方斫是虔。松桷有梴，旅楹有閑，寢成孔安。

以《商頌》之第五首《殷武》為例，不難看出，其作并非商代之作，是顯而易見的。從其語詞構(gòu)成來說，已經(jīng)較為流暢，其中雙音詞之構(gòu)成，較為熟練，還有數(shù)量較大的專有名詞:殷武、荊楚、湯孫、南鄉(xiāng)、成湯、氐羌、稼穡、封建、商邑、后生、景山、松柏、松桷。

此一類語匯，多有不合于殷商歷史背景者。譬如其中荊楚，應(yīng)為春秋之后用語，商時(shí)無楚，唯稱為“荊”，對(duì)此，方玉潤《詩經(jīng)原始》辯解曰:“《禹貢》荊及衡陽為荊州，楚即南荊也。其后成王封熊繹于荊國，以地名，非今日之所謂楚?！薄坝譀r《易》稱:‘高宗伐鬼方，三年克之。’與此詩‘罙入其阻’者合，鬼方，今之烏蠻，楚屬國也。其俗尚鬼，故曰鬼方?！贝四藦?qiáng)為之辯。在所有現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)之中，并未見到有荊、楚連用之語匯，曰荊曰鬼方，《禹貢》《易》載。而此兩種典籍，尚且不能證明為商代文獻(xiàn)，更何況其皆不言“荊楚”而僅曰“荊”呢?荊于高宗時(shí)候雖有戰(zhàn)事發(fā)生，然其時(shí)之荊，并未成為殷商大敵，只有到了春秋時(shí)代，荊楚方為商人后裔之國如宋如衛(wèi)等之大敵，是故，以“高宗伐鬼方，三年克之”之歷史作為《殷武》篇章之首，正顯出當(dāng)時(shí)政治軍事之所急需，之所驕傲。

再如“封建”:封建就其制度而言，乃從周公開始，夏商還僅僅是部落制度，這一點(diǎn)，已經(jīng)有很多學(xué)者做出頗具說服力的論證;再從語詞構(gòu)成而言，商代文獻(xiàn)中尚未出現(xiàn)封建語匯。

此外，如“南鄉(xiāng)”“松柏”等皆如是。《商頌》其他篇章中的“烈祖”“鞉鼓”“玄鳥”“卿士”等。特別是“卿士”，乃為周公禮樂制度變革之后的官職名稱，在此前的文獻(xiàn)記載之中，同樣未曾出現(xiàn)作為雙音節(jié)詞的“卿士”。

還有其他構(gòu)成雙音節(jié)詞的構(gòu)詞方式:

奏鼓簡(jiǎn)簡(jiǎn)，簡(jiǎn)簡(jiǎn)，以同音詞構(gòu)成形容詞。(《那》)

鞉鼓淵淵，淵淵，同上。(《那》)

穆穆厥聲，穆穆，同上。(《那》)

豐年穰穰，穰穰，同上。(《烈祖》)

來假祈祈，祈祈，同上。(《玄鳥》)

洪水芒芒，芒芒，同上。(《長發(fā)》)

既和且平，以虛詞“既且”連綴“和平”;(《那》)

既戒既平，同上(《烈祖》);

溫恭朝夕，分別以兩個(gè)形容詞和名詞連綴成為雙音節(jié)詞。(《那》)

以上之語詞以及構(gòu)詞方式，在殷商時(shí)代是否存在，尚還需要殷商甲骨文及金文文獻(xiàn)，加以對(duì)比研究，方可確認(rèn)。然若從《商頌》五首之整體風(fēng)貌，連同王國維等前輩之所證，兼之其用韻、排比等文學(xué)手法，則春秋時(shí)代之作，當(dāng)無可疑矣!如《長發(fā)》中:

受小球大球，為下國綴旒，何天之休，不競(jìng)不絿，不剛不柔。敷政優(yōu)優(yōu)，百祿是遒。

何等流暢優(yōu)美的文字，何等嫻熟的寫作技巧!濃密的用韻，整飭的節(jié)奏，沒有一個(gè)相對(duì)漫長歷史時(shí)期的寫作經(jīng)驗(yàn)，難以寫出來。但按照當(dāng)下流行文學(xué)史的說法:“商頌5 篇，大約是殷商中后期的作品?！保?］這種現(xiàn)象，可能說明了以下幾點(diǎn):

1.《商頌》所寫內(nèi)容為商代史實(shí)，因此，文學(xué)史書寫容易將所寫內(nèi)容視為所寫時(shí)代，這是文學(xué)史寫作規(guī)律性現(xiàn)象之一;

2.文學(xué)史寫作，理應(yīng)確認(rèn)規(guī)則，在承認(rèn)多種可能性的前提下，以擁有更多證據(jù)，更為貼近歷史真相者，作為階段性定論;

3.以《商頌》產(chǎn)生時(shí)間為例，王國維等諸多學(xué)者如此有說服力的證據(jù)如果不能給予有說服力的反對(duì)，則理應(yīng)采納而成階段性定論;

4.清末民初的疑古思潮，雖然其中也有過激或是不夠準(zhǔn)確之處，但其總體學(xué)術(shù)成就，對(duì)于突破傳統(tǒng)的思維模式和方法論，功莫大焉，到當(dāng)下的時(shí)代，歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)，學(xué)術(shù)史應(yīng)該完成否定之否定的歷程，借鑒并光大這一個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)成果，求得學(xué)術(shù)史的進(jìn)步和文學(xué)史寫作的歷史性突破。

以此來看，確實(shí)是司馬遷所言:“襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》?！保?］最為接近歷史的真實(shí)，采王國維《商頌》非商人之作說而棄其西周說，則必然回歸司馬遷之記載。司馬遷對(duì)于上古及兩周之所記載，未必全部真實(shí)，正考父“作商頌”之說也可能未必成為定讞，但就當(dāng)下的歷史局限來說，此說最為接近歷史的真實(shí)，在沒有鐵證證明非正考父作之前，文學(xué)史理應(yīng)接受此說。

三 《周頌》寫作的時(shí)間和寫作者

《尚書大傳》:“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛(wèi)，五年?duì)I成周，六年制禮作樂，七年致政成王?！保?］《禮記·明堂位》:“武王崩，成王幼弱。周公踐天子之位以治天下。六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服，周公反政成王?！保?］

《周頌》中的一些篇章，應(yīng)該是周公時(shí)代的作品，而且，就細(xì)微的時(shí)間次序辨析，應(yīng)該早于大雅之作?！吨茼灐饭灿?jì)31 篇，約占《詩經(jīng)》十分之一強(qiáng)，分為“清廟之什”“臣工之什”“閔予小子之什”三大部分。其中《清廟之什》當(dāng)主要為周公及諸侯之作，亦當(dāng)為中國最早的詩歌作品，或說是中國詩歌的開山之作。

《周頌·清廟》，《毛詩序》:“《清廟》，祀文王也。周公既成洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉?！薄豆{》:“清廟者，祭有清明之德之宮也，謂祭文王也。……成洛邑，居攝五年時(shí)?！薄毒S天之命》，《毛詩序》:“太平告文王也?！薄豆{》:“告太平者，居攝五年之末也。”《烈文》，《毛詩序》:“成王即政，諸侯助祭也。”可知，根據(jù)毛詩鄭箋所載，連同前文所據(jù)之文獻(xiàn)，大抵可以清理出來寫作次序:周公攝政五年，周公營造洛邑完成，歲末祭祀文王，因有《周頌》之《清廟》《維天之命》《天作》等篇什;翌年，有《大雅》之《文王》等篇什，再翌年，有“成王將親政，召公獻(xiàn)《公劉》《泂酌》《卷阿》以戒成王”，以及諸侯所作《烈文》等篇什。

從寫作的情態(tài)來看，《周頌》諸篇，更為古樸，更為顯示了從散文而向詩歌過渡的早期痕跡。《清廟》:“於穆清廟，肅雍顯相。濟(jì)濟(jì)多士，秉文之德，對(duì)越在天。駿奔走在廟，不顯不承，無射于人斯?！薄毒S天之命》:“維天之命，於穆不已。於乎不顯，文王之德之純。假以溢我，我其收之。駿惠我文王，曾孫篤之?！薄毒S清》:“維清緝熙，文王之典。肇禋，迄用有成，維周之禎。”《天作》:“天作高山，大王荒之。彼作矣，文王康之。彼徂矣，歧有夷之行，子孫保之。”

這些篇什，具有基本一致的風(fēng)范:

1.篇章簡(jiǎn)短，依次為8 句、8 句、5 句、7 句，最短一篇《維清》僅有18 字，距離商周時(shí)期金文的篇幅和寫法并不遙遠(yuǎn);

2.與散文差異不大，如《清廟》并無韻腳，分別為:廟、相、士、德、天、廟、承、斯。按照六朝時(shí)代所謂“有韻為文，無韻為筆”的界分，尚不能進(jìn)入到“文”的行列;《維天之命》，偶然出現(xiàn)兩個(gè)“之”字，形成詩三百時(shí)代特有的韻律節(jié)奏:“我其收之”“曾孫篤之”，以后，詩三百多用此法，漸成規(guī)律?！毒S清》也同樣是散文寫法，其唯一的詩歌因素，是在5 句的構(gòu)成之中，有4 句為四言句式，一句2 字構(gòu)成，從而形成詩的律動(dòng)節(jié)奏。但這一點(diǎn)，在商周甲骨文、金文之中，亦時(shí)或有之，屬于在散文題材之中詩律的偶然碰撞;

3.感嘆詞采用“矣”“斯”等，尚未形成《風(fēng)》詩中的“兮”的抒情句式。這一點(diǎn)留待后論。

從《清廟之什》10 篇的語匯出現(xiàn)頻率來看，“天”“廟”“王”“周”等祭祀有周先祖用語出現(xiàn)較多，而根據(jù)王的不同稱號(hào)，以及與作者的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也可以大略知道這些詩作的產(chǎn)生時(shí)間:

“於穆清廟”“對(duì)越在天”“駿奔走在廟”(《清廟》);“維天之命”“文王之德之純”“駿惠我文王”(《維天之命》);“文王之典”“肇禋”“維周之禎”(《維清》);“於乎前王不忘”(《烈文》);“天作高山，大王荒之。”“文王康之”(《天作》);“昊天有成命，二后受之，成王不敢康”(《昊天有成命》);“維天其右之，儀式刑文王之典”“伊嘏文王”“畏天之威”(《我將》);“時(shí)邁其邦，昊天其子之。實(shí)右序有周?！薄八劣跁r(shí)夏，允王保之”(《時(shí)邁》);“執(zhí)競(jìng)武王”“不顯成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方?！?《執(zhí)競(jìng)》);“思文后稷，克配彼天?！薄瓣惓Ｓ跁r(shí)夏”(《思文》)。

由以上詩句的摘錄，可知:

1.《清廟》之什具有清廟祭祀的性質(zhì);

2.就其寫作時(shí)間來說，《清廟》以下至《時(shí)邁》8篇，皆應(yīng)為周公時(shí)代作品，主題為祭祀文王、武王先祖。其中前五篇為祭祀文王，《昊天有成命》提及“成王”，“成王不敢康”周公還政成王之后代成王祭祀天地先祖;

3.此8 篇主體應(yīng)為周公之作:《維天之命》:“假以溢我，我其收之。駿惠我文王，曾孫篤之?！薄凹僖砸缥?，我其收之”，此處兩處“我”，均應(yīng)為第一人稱“我”，應(yīng)為周公，“駿惠我文王，曾孫篤之”，文王為周公祖父，正為吻合;

4.《執(zhí)競(jìng)》篇應(yīng)為康王之后的作品:“不顯成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方”。其作韻腳細(xì)密，全詩14 句，11 句有韻:分別為:王、康、皇、康、方、喤、將、穰(8 韻);以下?lián)Q韻:簡(jiǎn)、反、反。(3 韻)充分顯示了中國詩歌由散文語句向詩歌語句演變的特征。

《臣工》之什10 首，其中《臣工》《噫嘻》兩首，角度由上天先祖轉(zhuǎn)向臣工政事，主題由清廟祭祀而為“播厥百谷”，應(yīng)為周公之作:“嗟嗟臣工，敬爾在公。王釐爾成，來咨來茹?！逼鹗姿木?，顯然是代替王來向臣工訓(xùn)示?！班掂当＝椋S莫之春，亦又何求?如何新畬?”承接的詩句，顯示了該作應(yīng)為暮春之際籍田活動(dòng)的內(nèi)容，代臣工和農(nóng)人向上帝祈禱“康年”。從語氣來說，亦應(yīng)為周公之作。如起首兩句，訓(xùn)誡臣工:“嗟嗟臣工，敬爾在公”，“王釐爾成，來咨來茹”，則為代王立言，代王訓(xùn)示，正吻合于周公攝政的立場(chǎng)?！多嫖?“噫嘻成王，既昭假爾，率時(shí)農(nóng)夫，播厥百谷。駿發(fā)爾私，終三十里。亦服爾耕，十千維耦?！比绻f，前篇作者之代王訓(xùn)誡臣工的重臣身份雖然無疑，但是否為周公，尚需論證的話，則此篇的延續(xù)，進(jìn)一步證明了這一寫作者就是周公無疑。此篇不僅僅延續(xù)代王立言的立場(chǎng)和話語，而且，直接點(diǎn)明代王訓(xùn)誡之王為成王:“噫嘻成王，既昭假爾”，則此一篇連同前篇，皆可以直接署名周公矣。此詩同時(shí)說明了周公時(shí)代對(duì)農(nóng)事的重視，以及農(nóng)耕的體制制度，私田三十里，其余為公田，公田則采用耦耕方式。

《振鷺》《有瞽》《有客》三章，應(yīng)為接待微子之作，作者也應(yīng)為周公。

《振鷺》:“振鷺于飛，于彼西雝。我客戾止，亦有斯容。在彼無惡，在此無斁(音義)。庶幾夙夜，以永終譽(yù)。”前后兩首，分別皆為8 句，皆為精練佳篇。前首妙在賦體，在直白陳說中而有趣味，而有畫面，頗類原始的抽象藝術(shù);此首則妙在起興。全詩背景可與《有客》參照閱讀，均應(yīng)為《毛詩序》所云《有客》“微子來見祖廟也”之作?！豆{》:“成王既黜殷，命殺武庚，命微子代殷，后既受命來朝而見也?！薄墩聱槨返膶懽饕饬x，在于在詩三百的寫作時(shí)間的坐標(biāo)上，首次出現(xiàn)了比興的手法:“振鷺于飛，于彼西雝?！币浴罢聱樣陲w，于彼西雝”，來興起“我客戾止，亦有斯容”。比興手法應(yīng)是在詩歌反復(fù)寫作中逐漸摸索出來的寫作方式，以后的盛行，可能會(huì)與詩三百傳播史的比興詮釋有關(guān)，詩三百傳播將愛情詩比興附會(huì)為政治以及其他社會(huì)關(guān)系，反轉(zhuǎn)過來推動(dòng)了比興手法的發(fā)展。當(dāng)下的這次偶然使用，在于將客人(應(yīng)為微子)的到來(戾止)，與“振鷺于飛”的“斯容”加以比喻，帶有早期通過比喻來將主體客體化途徑的清晰印痕。

《有瞽》一詩，應(yīng)為詩三百中描繪音樂的第一篇:“有瞽有瞽，在周之庭。設(shè)業(yè)設(shè)虡，崇牙樹羽，應(yīng)田縣鼓，鞉磬柷圉。既備既奏，簫管備舉，喤喤厥聲。肅雍和鳴，先祖是聽。我客戾止，永觀厥成?！贝嗽娨矐?yīng)與《有客》《振鷺》并讀。“我客戾止”與《振鷺》同，應(yīng)是同為為微子到來作準(zhǔn)備的詩作之一。

《有客》:“有客有客，亦白其馬。有萋有且(音拘，盛，多)，敦(音堆，敦琢，裝飾)琢其旅。有客宿宿，有客信信，言授之縶，以縶其馬。薄言追之，左右綏之。既有淫威，降?？滓摹！薄墩聱槨穼憣?duì)有客(微子)之來的期待與對(duì)有客的贊美，《有瞽》寫為迎接客人的音樂準(zhǔn)備，《有客》則是客人來后的情形?！队锌汀吩娮鲗懛ǖ耐黄?，是嘗試性地采用了描寫的方法:說是客人終于來到了，白馬駕著車乘，文彩而壯盛，裝飾著他的隨從。挽留客人住了一宿又一宿，挽留客人住了一信(兩夜)又一信，我為他用拴馬索拴馬，不讓他走，他走了我又去追他，左右想辦法安定他。全詩除了結(jié)尾兩句“既有淫威，降?？滓摹睘榧兇庾h論之外，其余篇幅(8 句)均為描寫和敘事，寫得非常生動(dòng)、形象、有趣，為以后敘事文學(xué)奠基。所謂“指事造形”之類是也。

此前筆者曾懷疑司馬遷所載微子過殷墟之作，當(dāng)下，根據(jù)《有客》三篇的研究，則微子之作具有一定的可信性了，只不過微子雖為殷人，其作則在周公等開始有大量的詩作，而微子又有親身接觸、接受這些詩歌禮樂的經(jīng)歷，途徑朝歌或是安陽王陵，有感而發(fā)，就有了詩歌史和個(gè)人經(jīng)歷的雙重根基。

其余5 篇，主要為祭祀音樂作品?！睹娦颉?“《豐年》，秋冬報(bào)也?！薄豆{》:“報(bào)者，謂嘗也，蒸嘗”，寫豐收之年蒸嘗祭祀，頗類先農(nóng)壇、地壇的祭祀活動(dòng);《豐年》者，農(nóng)業(yè)之事?！稘摗罚瑒t漁牧之事，全詩僅有6 句，為詩三百之中的短篇:“猗與漆沮，潛有多魚。有鳣有鮪，鰷鲿鰋鯉。以享以祀，以介景福?！逼湓?多好呀，那岐山下的漆水沮水，水中的捕魚工具潛中已經(jīng)捕到很多的魚。有鳣魚、鮪魚，還有鰷魚、鲿魚、鰋魚、鯉魚，把它們用來祭祀祖先，用來祈求更大的福氣。值得關(guān)注者有三:其一，是涉及漆水、沮水兩河水之名，均在岐山腳下，證實(shí)了周頌之所創(chuàng)作之地;其二，是“以享以祀”的句式，此一句就是“享祀”兩個(gè)字而已，通過兩個(gè)“以”字虛詞連接。這其實(shí)是詩歌寫作方式與散文方式連接的橋梁，有了這種方式，就不論是怎樣散文化的意思，都可以實(shí)現(xiàn)詩歌的節(jié)奏要求;其三，此詩寫六種魚，卻是兩種寫法:“有鳣有鮪，鰷鲿鰋鯉?！鼻皟煞N通過“有”字連接，后四種純用魚名鋪敘，對(duì)以后譬如疊字寫法等有所開啟。

《載見》:“載見辟王，曰求厥章。龍旂陽陽。和鈴央央，鞗革有鸧。休有烈光。率見昭考，以孝以享?！薄睹娦颉?“諸侯始見乎武王廟也”，《箋》:“諸侯始見君王，謂見成王也?！贝嗽娭档藐P(guān)注者有二:其一，全詩14 句，前8 句同韻，其中7 句用韻，細(xì)密的押韻方式，其寫作方式理應(yīng)略后;其二，“龍旂陽陽。和鈴央央，鞗革有鸧。休有烈光”四句，承接《有客》的描寫方式而來，描寫生動(dòng)形象。

《閔予小子之什》十一章，似主要為成王之作。

《閔予小子》:“閔予小子，遭家不造，嬛嬛在疚。於乎皇考，永世克孝。念茲皇祖，陟降庭止。維予小子，夙夜敬止。於乎皇王，繼序思不忘。”《毛詩序》:“《閔予小子》，嗣王朝于廟也?！薄豆{》:“嗣王者，謂成王也。除武王之喪，將始繼政，朝于廟也。”毛詩鄭箋，在此篇上珠聯(lián)璧合，就詩作而言，亦極其吻合于成王將始繼政的背景。說可憐我小子，遭遇家中不幸，孤獨(dú)而憂傷。嬛嬛(音窮)，孤獨(dú)貌。偉大的皇考，我們會(huì)永世盡孝!每每想到偉大的皇考皇祖，升降在天庭，只有我小子一人，夙夜恭謹(jǐn)。哦!偉大的皇王，我會(huì)繼承大業(yè)永思不忘!此詩值得關(guān)注之處:第一人稱的小子自稱，完全吻合于成王面對(duì)皇考先祖的心境，反之，對(duì)比此前周公之作，更見周公之作和成王之作的不同;其二，用韻較少?；蛘f是沒有有意用韻的意識(shí)，與《清廟》略似。其水準(zhǔn)顯然不如周公之作。

《訪落》:“訪予落止，率時(shí)昭考。於乎悠哉，朕未有艾!將予就之，繼猶判渙。維予小子，未堪家多難。紹庭上下，陟降厥家。休矣皇考，以保明其身!”《毛詩序》:“《訪落》，嗣王謀于廟也?！薄豆{》:“謀者，謀政事也?！睆拇嗽姷膬?nèi)容、語氣、用語來看，無不吻合于成王“小子”初登王位的心境和情態(tài):

拜訪群臣，請(qǐng)教謀政之始，一切要遵循舊章先王，嗚呼!一切都這么遙遠(yuǎn)!我還年幼無知，只能勉為其難，繼承王位，隨后的國家治理仍然散漫艱難。只是我小子無知，未堪擔(dān)負(fù)起國家重?fù)?dān)。但我要繼續(xù)決定臣子的升降，臣子的升降歸我家定讞。偉大呀!偉大的皇考，請(qǐng)保佑我到永遠(yuǎn)!

此詩值得關(guān)注的:其一，口吻、心態(tài)、用語等完全吻合于初登王位的成王，前篇兩次自稱:“小子”，此篇“朕”與“小子”兼用，“小子”在詩三百中，迄今為止，乃為成王自稱之專用語。前篇當(dāng)為登基之前或是初登王基，后者則是登基之后謀政之始;其二，前詩寫得抽象乏味，后者較為具體可觀;三，前者用韻較少，后者數(shù)次用韻，如:哉、艾，渙、難，下、家等。

《敬之》:“敬之敬之，天維顯思，命不易哉!無曰高高在上!陟降厥士，日監(jiān)在茲。維予小子，不聰敬止?日就月將，學(xué)有緝熙于光明!佛時(shí)仔肩，示我顯德行?！薄睹娦颉?“敬之，群臣進(jìn)戒嗣王也?！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》:“《敬之》，成王自箴也?！狈接駶櫜艑W(xué)甚好，可惜為民歌說所惑，其云詩三百，多不中的，此篇所說則甚為準(zhǔn)確，“成王自箴”可為《敬之》定讞。此篇特點(diǎn):其一，語氣謙恭，一如前篇?！熬粗粗敝痢叭毡O(jiān)在茲”6 句，似為一體，似為群臣進(jìn)戒語，“維予小子”以下6 句，則明確為嗣王自稱語無疑。但仔細(xì)掂量，前后兩大部分，實(shí)為一氣而下，雖有轉(zhuǎn)折，仍為一體。

《小毖》:“予其懲而毖后患!莫予荓蜂，自求辛蟄。肇允彼桃蟲，拼飛維鳥。未堪家多難，予又集于蓼?！薄睹娦颉?“《小毖》，嗣王求助也。”嗣王為成王之專指，故《箋》:“成王求忠臣早輔助己為政，以救患難?！贝嗽娦蚬{完全準(zhǔn)確，值得關(guān)注者:其一，其自稱為“予”，既非“小子”，也未用“朕”，而兩次用“予”:“予其懲而毖后患”“予又集于蓼”，則本篇應(yīng)為成王之自箴體，或比自箴體還要個(gè)人化、私人化的類似寫給自己看的備忘錄;其二，全詩采用整體的比喻手法，說:我要懲前毖后，不要引來群蜂，自找蜂蟄，開始時(shí)我還相信那些桃蟲，翻飛就會(huì)變成飛鳥，難以忍受家國多難，我聚集在苦味的蓼草中。比喻是三個(gè)，一是荓蜂，群蜂之喻;二是桃蟲變成飛鳥;三是自己“集于蓼”。而三個(gè)比喻又是一致的。此篇應(yīng)是未經(jīng)世事的成王進(jìn)入艱險(xiǎn)的政壇之后感受到難以言說的痛苦，因此，連用三喻來傾訴自身的體會(huì)。

《載芟》一篇較長，31 句?！睹娦颉?“《載芟》，春籍田而祈社稷也?！憋L(fēng)格與《七月》《臣工》等篇章相近，疑為周公之作。其中“播厥百谷”，與《臣工》用語同，“有嗿其馌”，其“馌”字用語與《七月》“馌彼南畝”同，“烝畀祖妣，以洽百禮。”與周公制禮作樂精神同，此外，其作用韻較為熟練，如“烝畀祖妣，以洽百禮”“有椒其馨，胡考之寧?！边€有，出現(xiàn)“匪且有且，匪今斯今，振古如斯”這樣富于哲理的詩句:不料有此而竟如此，不料有今而竟如今，自古至今皆如此。這是何等美妙的詩句，這是何等深邃的哲理!綜合諸多因素考察，則此詩應(yīng)為周公之作。但《七月》而在《雅》，《載芟》則在《頌》，其中原因，尚需研究。

［1］羅根澤.羅根澤古典文學(xué)論文集［M］.上海:上海古籍出版社，2009:95 -103.

［2］朱 熹.詩集傳［M］.上海:上海古籍出版社，1958:243.

［3］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959:1633.

［4］王國維.說商頌:上［M］∥王國維論文集.北京:中國文史出版社，2007:115.

［5］錢玄同.答顧頡剛先生書［J］.讀書雜志，1923(10).

［6］袁行霈.中國文學(xué)史［M］.北京:高等教育出版社，1999:52.

［7］伏 勝，撰.鄭 玄，注.陳壽諆，輯校.尚書大傳:卷二［M］∥叢書集成初編.北京:中華書局，1985:101.

［8］禮記正義［M］∥十三經(jīng)注疏:上.上海:上海古籍出版社，影印阮刻本，1997:1488.