張仁競

（忻州師范學(xué)院 中文系，山西 忻州034000）

延安文藝大眾化 （下稱文藝大眾化）是20世紀(jì)文學(xué)思潮演變過程中一個(gè)關(guān)鍵詞。從五四思想啟蒙運(yùn)動到左聯(lián)文藝大眾化運(yùn)動，從解放區(qū)關(guān)于民族形式的論爭到建國以來知識分子世界觀的改造，對文藝大眾化這個(gè)命題的爭論似乎從來沒有停止過。厘清文藝大眾化的運(yùn)行機(jī)制，就要確定大眾化的主體歸屬。主體的定位與歸屬直接決定了文藝大眾化內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的形成。在實(shí)際研究過程中，學(xué)界也集中力量對大眾化的主體進(jìn)行了系統(tǒng)的分析研究。如對知識分子和工農(nóng)群眾的地位在各個(gè)時(shí)期的發(fā)展及文藝大眾化的文學(xué)史生成深入挖掘，以期從發(fā)生、發(fā)展的進(jìn)程方面分析大眾化的主體演變、形成過程及主體歸屬。問題是，在權(quán)力運(yùn)行過程中，武斷地判定文藝大眾化的主體歸屬，一勞永逸地解決知識分子的地位與定位，那是一廂情愿的假設(shè)。以傳統(tǒng)方法從宏觀角度論述文藝大眾化只能 “研究那些擁有權(quán)力的人，相對的，有經(jīng)濟(jì)過程和上層建筑史。而對于各種權(quán)力機(jī)制中的權(quán)力卻未被研究過?！保?］基于政治和文藝在現(xiàn)代文學(xué)史中的特別親密的關(guān)系，學(xué)界的文藝大眾化研究大多熱衷于對生產(chǎn)關(guān)系和政治關(guān)系的研究，以宏觀視野分析政治權(quán)力對文藝的干預(yù)，通過對大眾化的宏觀生成機(jī)制的追溯，分析大眾化生成的背景和條件，探索知識分子在文藝大眾化過程的作用和貢獻(xiàn)，為文藝大眾化的成功實(shí)踐提供合理的依據(jù)，證明其內(nèi)在的合法性。

然而宏觀權(quán)力對文藝大眾化的分析僅局限于政治和文藝之間關(guān)系的辯證思考，直接導(dǎo)致結(jié)論的簡單化：政治對藝術(shù)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)政治的作用是學(xué)界對文藝成功實(shí)踐的共識。問題真是如此簡單嗎？政治對藝術(shù)的粗暴統(tǒng)治可以促成文藝的 “大眾化”嗎？即使政治的作用是巨大的，具有主觀能動性的人的因素不應(yīng)該考慮嗎？難道作為五四一代啟蒙主體的知識分子在文藝大眾化過程中竟然主動放下自我繳械投降？這里忽視的恰恰是?？滤P(guān)注和思考的權(quán)力關(guān)系和機(jī)制的研究，他的理由在于：宏觀權(quán)力是建立在這些權(quán)力的微觀動作上的。他認(rèn)為，權(quán)力是從最小單位、以零散的方式形成的，具體來說是從個(gè)人的身體發(fā)生的。身體和主體是研究權(quán)力的主要因素。?？聫?qiáng)調(diào)權(quán)力是一種關(guān)系，一種內(nèi)在的相互作用的關(guān)系。權(quán)力是不穩(wěn)定的，是動態(tài)的。權(quán)力的動作不是發(fā)號施令，也不是強(qiáng)制或壓迫，而是各種力量之間的角逐，力量關(guān)系對比的描述。因此，文藝 “大眾化”的過程是一種微觀權(quán)力力量之間的變化對比和相互作用。分析文藝大眾化的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，須從大眾化主體和相關(guān)關(guān)系入手，只有認(rèn)清主體及它們之間的關(guān)系才能找出話語權(quán)的歸屬、總結(jié)出權(quán)力在文藝大眾化內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制。如果說宏觀權(quán)力在政治層面和經(jīng)濟(jì)層面剖析了文藝大眾化的生成機(jī)制，那么微觀權(quán)力將以權(quán)力在主體身上的動作為中心研究文藝大眾化問題的生成史。宏觀權(quán)力注重社會運(yùn)動，微觀權(quán)力關(guān)注單一身體。所以，在對文藝大眾化進(jìn)行微觀機(jī)制的考察中，“身體”處于核心位置。如何利用 “身體”內(nèi)部各種權(quán)力關(guān)系的相互轉(zhuǎn)化分析文藝 “大眾化”和 “化大眾”運(yùn)行機(jī)制在 “身體”中的形成史是本文論述的重點(diǎn)。

首先，文藝大眾化的主體界定。大眾化的主客體研究非常多，它們大多把知識分子作為大眾化的主體，把群眾認(rèn)定為客體。其實(shí)學(xué)界的討論針對的并非文藝大眾化的主體問題，關(guān)注點(diǎn)更多的集中于主體背后隱藏的政治屬性和階級意識，而非主體本身。五四以降，大眾化的主體不斷發(fā)生著變化。五四時(shí)期，周作人提出 “人的文學(xué)”和 “平民文學(xué)”，倡行以人性和人道主義研究社會人生諸問題，把知識分子當(dāng)作理所當(dāng)然的啟蒙者和主體，平民作為啟蒙的對象和客體，此時(shí)的平民指的是普通民眾。［2］左聯(lián)的文藝大眾化運(yùn)動，把大眾定義為工農(nóng)大眾，是可以通過 “號召組織起來的社會性力量和政治性集團(tuán)”。［2］知識分子依然以絕對的知識優(yōu)勢啟蒙著大眾。延安文藝期間人民群眾包含所有工人、農(nóng)民、士兵等無產(chǎn)階級，且知識分子和工農(nóng)群眾啟蒙與被啟蒙的關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)，知識分子的主體地位被工農(nóng)群眾取代。許多學(xué)者在論述主體性時(shí)，往往討論的是知識分子的歸屬問題而非身份的論證，是知識分子的政治定位而非身體定位。學(xué)者們注意到知識分子的領(lǐng)導(dǎo)地位，他們引導(dǎo)并啟蒙著工農(nóng)群眾，但在延安時(shí)期知識分子卻成為需要改變世界觀和人生觀的被啟蒙者。由此看來，知識分子的責(zé)任感和使命感所引起的化大眾的啟蒙運(yùn)動和與工農(nóng)群眾思想感情打成一片的大眾化運(yùn)動是勢不兩立的。前者所指是知識分子 “化大眾”，后者所指是被大眾所 “化”。知識分子的定位遭遇到了前所未有的危機(jī)，一直高居于主體地位的知識分子成了被大眾 “化”的對象，有些無所適從。知識分子和工農(nóng)群眾到底誰是主體？判斷這個(gè)命題的標(biāo)準(zhǔn)是什么？傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往從啟蒙的角度來判斷主體的歸屬。但從延安時(shí)期文學(xué)實(shí)踐的成功經(jīng)過分析，從這個(gè)角度來解讀文藝大眾化無疑是不能透徹的剖析其主體的歸屬問題。原因如下：一是延安時(shí)期工農(nóng)群眾處于啟蒙的地位，無可爭議的是工農(nóng)群眾不具備啟蒙的素質(zhì)。以工農(nóng)的知識水平和能力啟蒙處于先鋒地位的知識分子是不可能的。二是毛澤東啟發(fā)知識分子應(yīng)該主動到工農(nóng)群眾之間改造自身，毛澤東深知工農(nóng)群眾是不可能改造知識分子的世界觀而要知識分子主動放棄自我，從此可以解讀出工農(nóng)群眾沒有啟蒙的潛質(zhì)。知識分子的啟蒙者不是其他，而是自我，是經(jīng)過毛澤東所代表的政治啟蒙過的知識分子 “自我”，知識分子啟蒙的過程也是知識分子本身被他者化的過程。所以，文藝大眾化的主體從來不是工農(nóng)群眾，而是知識分子和知識分子被政治化的自我之間的一種權(quán)力較量。分析文藝大眾化的主體就是對知識分子與其本身所代表的權(quán)力關(guān)系的分析。

知識分子是一種符號，一種象征，一種權(quán)力關(guān)系和秩序。負(fù)載知識分子屬性的身體才是我們需要研究的對象。身體在福柯的眼中不再是一個(gè)政治人，經(jīng)濟(jì)人，而是一個(gè)單一的載體，無任何文化意義。他以敏銳的學(xué)術(shù)眼光認(rèn)識到知識和權(quán)力在身體上發(fā)生的強(qiáng)有力的結(jié)合，將生物學(xué)與政治學(xué)聯(lián)系在一起，推導(dǎo)出現(xiàn)代社會最重要的權(quán)力機(jī)制。他讓 “肉體直接卷入某種政治領(lǐng)域，權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)那些儀式和發(fā)出某些信號?！保?］以延安文藝為例，只有在知識分子的身體被政治化的馴服機(jī)制馴化之后，知識分子的身體才會轉(zhuǎn)化成啟蒙的力量，比如十七年寫作和文革文學(xué)中知識分子作為啟蒙的主體代表的僅僅是隱藏于其身后的政治權(quán)力。知識分子的自我已經(jīng)被打上了政治的烙印。知識分子的思想通過政治的過濾凈化后才能公之于眾。知識分子作為卷入政治的肉體，代表的是權(quán)力關(guān)系中占有主動地位的主體，與普羅的關(guān)系是啟蒙與被啟蒙的關(guān)系。在有關(guān)啟蒙者地位的征服機(jī)制里起主要作用的是政黨和集團(tuán)。三四十年代的戰(zhàn)爭時(shí)期，權(quán)力關(guān)系發(fā)生了流變。戰(zhàn)爭使工農(nóng)成為了國家的主體，知識分子只占少數(shù)，在武力威脅面前只有工農(nóng)才能完成守衛(wèi)國土的使命。工農(nóng)和知識分子的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)折。一切為了戰(zhàn)爭服務(wù)的口號不是一種策略，而是一種權(quán)力關(guān)系的寫實(shí)。戰(zhàn)時(shí)權(quán)力關(guān)系相應(yīng)的規(guī)訓(xùn)機(jī)制和征服機(jī)制也生產(chǎn)出大眾化的知識分子和邊緣化的知識分子兩種身體。在被大眾化的知識分子中，他們的身體被分割成各個(gè)部分，權(quán)力在其上分割出具體的控制范圍、控制對象和控制方式，這是一種典型的微分權(quán)力。通過對身體各部分的控制和訓(xùn)誡，政治、文化和經(jīng)濟(jì)分別控制了身體的各個(gè)部位。

所以知識分子不是主體，群眾也不是主體，主體是其背后隱藏的權(quán)力關(guān)系的相互作用中勝利的一方。

其次，通過對知識分子身體與政治權(quán)力之間關(guān)系的分析，主體的定位已然明確。但另外一個(gè)問題是，如何處理知識分子與群眾的關(guān)系，一方面黨要領(lǐng)導(dǎo)知識分子對工農(nóng)群眾進(jìn)行基本的啟蒙；另一方面黨明確表態(tài)知識分子不是一個(gè)獨(dú)立的階級，要接受工農(nóng)群眾的情感改造。知識分子不但受黨的政策束縛，而且要受工農(nóng)群眾的情感約束。知識分子被打上政治權(quán)力的 “烙印”，執(zhí)行黨的意志啟蒙工農(nóng)群眾；工農(nóng)群眾被黨提上主體的地位，承擔(dān)著改造資產(chǎn)階級思想的任務(wù)。兩種權(quán)力關(guān)系放置在一起必然會產(chǎn)生矛盾。但也可以看出二者都在政黨的領(lǐng)導(dǎo)下為新生政權(quán)服務(wù)，二者統(tǒng)一在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。即使如此，兩個(gè) “偽主體”之間在爭奪話語權(quán)上也要一決高下。政治化的知識分子身體和政治化的工農(nóng)群眾情感形成了一對不可調(diào)和的矛盾。

在文藝大眾化運(yùn)動中，黨在某種程度上更傾向于以工農(nóng)群眾群體改造知識分子群體。黨認(rèn)為知識分子的主要構(gòu)成部分是小資產(chǎn)階級分子，他們的 “勞動方式、生活方式、行為方式、思想感情、興趣愛好和政治訴求”［4］不同于工農(nóng)群眾，是典型的中間派，既不屬于黨的認(rèn)識論中資產(chǎn)階級的范疇，更不屬于工農(nóng)群眾的范疇。根據(jù)革命形勢的發(fā)展和知識分子屬性的認(rèn)識，以政治歸屬和政治表現(xiàn)劃分立場的做法得到了大多數(shù)人的認(rèn)可。站在工農(nóng)群眾的立場上，感受他們的思想情感、工作方式、勞動方式等成為知識分子改造世界觀的內(nèi)容。五四啟蒙一代的主體在瞬間被打回原形，成了一個(gè)比普通勞動者還要低下的 “人”，一部分知識分子在思想感情上是無法接受的。他們有著自覺而強(qiáng)烈的自我意識。那么，這個(gè)問題如何解決的，知識分子是如何完成身份的自我超越呢？世界觀改造的依據(jù)是什么？黨是如何幫助他們完成世界觀改造的？

這要從現(xiàn)代權(quán)力的特征說起?，F(xiàn)代權(quán)力和傳統(tǒng)權(quán)力不同，傳統(tǒng)權(quán)力體現(xiàn)在君主身上，而現(xiàn)代權(quán)力是一種關(guān)系集合，這些關(guān)系不是單向的，充滿了各種沖突和斗爭。19世紀(jì)英國思想家邊沁發(fā)明了一種叫做 “全景敞視建筑”［5］的環(huán)形牢房，環(huán)形中心部位是一座監(jiān)視塔，環(huán)形建筑被分割成若干囚室，每個(gè)囚室的窗戶正對監(jiān)視塔。這種建筑的隱喻在于犯人的一舉一動都會被收入眼中，監(jiān)視塔在囚犯身上造成一種有意識的和持續(xù)的可見狀態(tài)，能夠確保權(quán)力無形中發(fā)揮作用。處于大眾語境下的知識分子就象是被置入一種 “全景敞視建筑”。他們處處受到一種眼光的注視，這種目光是大眾的目光，這種目光促使他們開展自我審視，意識到自我是被監(jiān)視的身體，這種機(jī)制會把權(quán)力應(yīng)用于自我，還會對其他主體實(shí)施權(quán)力的傳播和說服，使每個(gè)知識分子主體都納入環(huán)形建筑的 “凝視”之下，把權(quán)力關(guān)系 “烙印”于自我和他者的身體上。知識分子思想改造的過程，也是被監(jiān)視和囚禁的過程。他們的思想處于被凝視的狀態(tài)。自此，外在權(quán)力拋棄了身體的物理性（知識分子身體本身），而趨向于非肉體性 （知識分子自我），而且越接近自我，被凝視效應(yīng)越穩(wěn)定、越深入。黨的關(guān)于知識分子與工農(nóng)群眾的關(guān)系的論證其實(shí)正是建立在這一現(xiàn)代權(quán)力的凝視效應(yīng)之上。

第三，確定了文藝大眾化的主體，厘清了黨、知識分子和工農(nóng)群眾的關(guān)系，那么 “大眾化”和 “化大眾”的過程中，大眾話語是如何產(chǎn)生的？其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制是什么？根據(jù)對文藝大眾化主體的認(rèn)定和黨、知識分子、工農(nóng)群眾三者關(guān)系的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，大眾話語的產(chǎn)生應(yīng)包含有三個(gè)方面的內(nèi)容：一是政治的馴服功能；二是工農(nóng)群眾的凝視效應(yīng)；三是知識分子的自我超越。其運(yùn)行機(jī)制也是以政治馴服、凝視效應(yīng)及自我超越為基礎(chǔ)的。

文藝大眾化的過程也是大眾話語產(chǎn)生的過程，同時(shí)又是話語權(quán)爭奪的過程。在爭奪話語權(quán)的過程中，政治話語、知識分子話語和大眾話語分別代表自身所屬的利益集團(tuán)，政治話語因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和軍事力量的存在掌握著絕對的主動權(quán)。改造知識分子話語和大眾話語是政治話語組織生產(chǎn)話語為其政權(quán)服務(wù)的基本目的。 “在任何社會中，話語的生產(chǎn)是根據(jù)一定程序被控制、選擇、組織、再分配的。這些程序的功能就在于消除話語的力量和危險(xiǎn)”，［5］話語的生產(chǎn)程序依靠的就是政治力量的馴服功能，工農(nóng)群眾的凝視效應(yīng)和知識分子自我的超越性。話語不再具有純粹的表意特征，而要受到歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、政治等因素的束縛和限制。文藝大眾化運(yùn)動的語境使知識分子被 “大眾化”這一程序所規(guī)約，知識分子話語被放置于各種話語中，話語之間相互作用。話語體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系，話語的相互作用體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的消長。

依上所述，文藝大眾化其實(shí)是在政治話語的領(lǐng)導(dǎo)下，以大眾化程序?yàn)闂l件，以馴服的知識分子自我為主體，生產(chǎn)符合政治話語引導(dǎo)的工農(nóng)群眾話語的話語機(jī)制。文藝大眾化是一種話語生產(chǎn)機(jī)制，生產(chǎn)工具是政治的馴服、群眾的凝視和知識分子自我的超越。在各種話語的糾纏中，政治話語和知識分子話語是最關(guān)鍵的二個(gè)，因?yàn)橹R分子話語的先鋒性地位是無可取代的，政治話語最終要實(shí)現(xiàn)的是對知識分子的改造并為我所用。政治話語的馴服主要體現(xiàn)在話語的審查機(jī)制和對知識分子話語的排斥上。知識分子話語的聲音要經(jīng)過政治話語警察的審查才能傳播，而且知識分子的地位和歸屬一直處于變化之中，但始終處于被邊緣化的尷尬地位。雖然同為國家命運(yùn)的組成部分，不可否認(rèn)的是知識分子話語一直處于受控的地位，政治話語對知識分子話語的排斥一直存在。知識分子話語被禁錮在同盟者的身份里。即使如此，知識分子的聲音和意志也會被逐一甄別，話語的陳述受語言機(jī)制警察的審查，一旦被視為敵對勢力，這些話語即被說成無意義的聲音給予排除。話語的權(quán)力機(jī)制簡單而明了，話語權(quán)的發(fā)放不在于你說了什么內(nèi)容，而在于 “誰在說”和 “如何說”的形式。權(quán)力意志通常會向其他形式的話語施加一種壓力，產(chǎn)生排斥異己的力量。

在政治話語的領(lǐng)導(dǎo)下，工農(nóng)群眾也充當(dāng)了改造知識分子思想的主體。作為全景中心塔的守護(hù)者，大眾話語扮演著監(jiān)視者的角色。這是除政治話語警察之外又一個(gè)話語審查者。在話語生產(chǎn)過程中，政治話語和大眾話語都在凝視著知識分子自我，知識分子自我在監(jiān)視中成長，這種權(quán)力關(guān)系無處不在，隱遁在周圍像無形的手一樣發(fā)揮著作用。它們伴隨著知識分子的自我監(jiān)視和權(quán)力傳播一起構(gòu)成了大眾話語生產(chǎn)的大眾化程序。在各種秩序的凝視下，知識分子自我的信心被摧毀，尋找一種被大眾所 “化”的方式是其實(shí)現(xiàn)自我的最佳選擇，也是其實(shí)現(xiàn)超越的唯一出路。

綜上所述，知識分子話語被放置于包括大眾話語、政治話語、經(jīng)濟(jì)話語等語境中與此形成權(quán)力消長關(guān)系，政治話語通過對知識分子話語和身份的認(rèn)定和排斥，把知識分子定性為小資產(chǎn)階級，與工農(nóng)階級和無產(chǎn)階級處于對立狀態(tài)，最終毛澤東通過 《在延安文藝座談會上的講話》這一政治話語把知識分子放逐于大眾話語之下，產(chǎn)生一種附屬于工農(nóng)思想感情的代表無產(chǎn)階級的大眾話語。在大眾話語的生成過程中，知識分子的身體先被甄別、排斥出無產(chǎn)階級的隊(duì)伍，然后被確定為改造對象，始終處在被監(jiān)視的處境之中，知識分子自我最終在壓抑中實(shí)現(xiàn)了超越，完成了被政治話語大眾化的自我救贖。

［1］王治柯.?？?［M］.長沙：湖南教育出版社，1999：192.

［2］王愛松.“大眾化”與 “化大眾”——三十年代一個(gè)文學(xué)話題的反思 ［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)人文社會科學(xué)版），1996（2）：24－32.

［3］米歇爾·?？轮?劉北成，楊遠(yuǎn)纓譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰 ［M］.北京：三聯(lián)書店，2001：25.

［4］趙睿.從 “化大眾”到 “大眾化”看黨的知識分子政策變化 ［J］.學(xué)術(shù)論壇，2007（4）：48－51.

［5］黃華.權(quán)力，身體與自我——?？屡c女性主義文學(xué)批評 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：56，38.