北京市東城區(qū)人民檢察院課題組

(北京市東城區(qū)人民檢察院，北京100007)

非法取證行為的調(diào)查核實(shí)關(guān)系到非法證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題，是檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行好非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2012年《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以采取八種方式來(lái)調(diào)查核實(shí)非法取證行為，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)證明取證合法性的能力。但是，當(dāng)前的非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)方式是否具有法理上的正當(dāng)性與實(shí)踐中的有效性仍然存在較大爭(zhēng)議?；诶碚摓閷?shí)踐服務(wù)以及促進(jìn)立法實(shí)施的目的，筆者通過(guò)文獻(xiàn)分析、訪談、問(wèn)卷等方法，對(duì)北京市東城區(qū)人民檢察院自2012年《刑事訴訟法》生效以來(lái)的非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)情況進(jìn)行了調(diào)研。

一、非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)方式的實(shí)踐狀況

調(diào)查顯示，實(shí)踐中的多數(shù)非法證據(jù)排除大都不需要開展太多的調(diào)查核實(shí)工作，類似詢問(wèn)未成年人無(wú)法定代理人在場(chǎng)、辨認(rèn)筆錄見(jiàn)證人前后不一致、提取物證無(wú)搜查筆錄、扣押清單未注明物品數(shù)量、筆錄代簽名等等諸多非法證據(jù)類型，由于非法取證的特征較為突出，認(rèn)定較為容易，檢察機(jī)關(guān)基本上可直接作出判斷。事實(shí)上，實(shí)踐中真正需要依靠大量調(diào)查工作來(lái)核實(shí)證據(jù)取得是否合法的情形，主要是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是否系以刑訊逼供等非法方法收集，以及證人證言、被害人陳述是否系以暴力、威脅等非法方法收集。

由于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)具有易變化、不穩(wěn)定的特點(diǎn)，非法取證更易造成言詞證據(jù)不真實(shí)，加之作為直接證據(jù)種類，言詞證據(jù)是否排除對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定影響甚大，而且偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)刑訊逼供的負(fù)面形象至今難以徹底祛除，導(dǎo)致言詞證據(jù)順理成章地成為非法證據(jù)排除的主陣地。如:在北京市東城區(qū)人民檢察院辦理的李某、劉某涉嫌詐騙罪一案中，控辯雙方自審查起訴時(shí)起至審判階段，就一直圍繞供述是否系刑訊逼供取得展開了激烈的爭(zhēng)論。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，通過(guò)調(diào)取犯罪嫌疑人入所體檢報(bào)告、調(diào)取偵查機(jī)關(guān)出具的證據(jù)取得合法性的有效書面證明文件、比較分析相關(guān)證人證言、調(diào)查核實(shí)同案被告人供述、要求偵查機(jī)關(guān)出具訊問(wèn)錄像等方式，開展了大量的調(diào)查核實(shí)工作。然而，令人遺憾的是，本案中的偵查機(jī)關(guān)以未配備錄音錄像設(shè)備為由，沒(méi)有按檢察機(jī)關(guān)的要求出具訊問(wèn)錄音錄像資料。

通過(guò)對(duì)實(shí)踐做法的總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)取得的合法性問(wèn)題分為兩種類型:一是非正式的調(diào)查核實(shí)，即給偵查人員打電話進(jìn)行詢問(wèn)，待得到對(duì)方未予刑訊逼供的答復(fù)之后，即認(rèn)定不存在刑訊逼供行為，進(jìn)而拋開此事不提;二是正式的調(diào)查核實(shí)，即通過(guò)要求偵查機(jī)關(guān)出具附有偵查人員簽字的情況說(shuō)明、要求訊問(wèn)人員出庭說(shuō)明情況、出具訊問(wèn)錄音錄像資料、宣讀訊問(wèn)筆錄等手段來(lái)予以證明，如:檢察機(jī)關(guān)與法院在李某、劉某詐騙案的審查起訴與庭審過(guò)程中就非法證據(jù)排除所進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)工作即采用了這些正式的調(diào)查手段。

二、非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)方式存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)取證合法性的非正式手段如打電話詢問(wèn)等隨意性過(guò)大，缺少執(zhí)法行為最起碼的嚴(yán)肅性，基本流于形式，也無(wú)太大實(shí)質(zhì)效果，而正式調(diào)查核實(shí)手段看似合法、合理，實(shí)際上也存在著諸多的問(wèn)題。

(一)以獲取情況說(shuō)明或者提請(qǐng)偵查人員出庭說(shuō)明情況來(lái)核實(shí)取證的合法性違背訴訟證明的基本規(guī)律

關(guān)于是否存在非法取證行為的情況說(shuō)明或者出庭說(shuō)明的情況皆系偵查人員就訊問(wèn)過(guò)程合法性所出具的證人證言，而證人與偵查人員雙重身份所引發(fā)的利害關(guān)系，決定了情況說(shuō)明在證明取證合法性方面的證明力較弱。調(diào)查結(jié)果表明，檢察機(jī)關(guān)在向偵查人員了解訊問(wèn)過(guò)程中是否存在刑訊逼供行為時(shí)，對(duì)方普遍以沒(méi)有刑訊逼供予以回答，出具的情況說(shuō)明也明確寫著“偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供?！睋?jù)了解，迄今為止，還尚未發(fā)現(xiàn)一例偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明承認(rèn)非法取證，這是因?yàn)?一方面，偵查人員在情況說(shuō)明中承認(rèn)非法取證，就等于自證違法，無(wú)異于自我否定;另一方面，偵查人員出具的情況說(shuō)明往往缺少其它實(shí)物證據(jù)的反駁，故而即使出具的情況說(shuō)明違背事實(shí)真相，弄虛作假，也會(huì)查無(wú)實(shí)據(jù)，從而放縱偵查人員肆意妄為。

此外，2012年《刑事訴訟法》還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭說(shuō)明情況，這可被視為詢問(wèn)辦案人員這一非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)方式的變通。從形式上來(lái)判斷，與出具情況說(shuō)明相比，偵查人員出庭說(shuō)明情況似乎更能夠幫助檢察機(jī)關(guān)履行非法證據(jù)的證明責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)卻可能事與愿違，因?yàn)榧词箓刹槿藛T到庭說(shuō)明情況，當(dāng)庭與被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，也可以繼續(xù)沿用類似情況說(shuō)明的應(yīng)對(duì)策略，向法庭表明“偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，”彼時(shí)法庭似乎也無(wú)能為力，畢竟具有“幽靈抗辯”特征的情況說(shuō)明材料或者到庭說(shuō)明情況行為歷來(lái)都是證明領(lǐng)域的一大難題。

(二)以調(diào)取和宣讀訊問(wèn)筆錄來(lái)證實(shí)取證的合法性屬于自我證明

偵查人員的刑訊逼供行為一般都在訊問(wèn)筆錄制作之前實(shí)施，等對(duì)犯罪嫌疑人造成強(qiáng)有力的身體或者精神壓迫之后，犯罪嫌疑人往往會(huì)乖乖就范，之后順理成章地形成看似合法的訊問(wèn)筆錄，單純從紙面上的訊問(wèn)筆錄中幾乎不可能發(fā)現(xiàn)刑訊逼供線索，結(jié)果就是控訴方宣讀訊問(wèn)筆錄均能證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程合法。特別是在訊問(wèn)筆錄中，偵查人員往往會(huì)問(wèn)到一句話，即“本次訊問(wèn)中，有無(wú)非法羈押、刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或者以其他非法方法獲取口供的情形?”犯罪嫌疑人的回答普遍是“沒(méi)有”，甚至有個(gè)別偵查人員未經(jīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人意見(jiàn)，直接在筆錄上填寫“沒(méi)有”，這樣的訊問(wèn)筆錄顯然不能證明沒(méi)有刑訊逼供行為。因此，訊問(wèn)環(huán)境的封閉性以及偵查人員在訊問(wèn)中所處的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致訊問(wèn)筆錄中很難發(fā)現(xiàn)非法取證痕跡，期待檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取訊問(wèn)筆錄來(lái)核實(shí)取證行為是否合法的效果十分有限。

(三)以調(diào)閱和播放錄音錄像資料來(lái)證明取證的合法性面臨法律依據(jù)與人為因素的雙重障礙

依據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百二十一條及2012年《高檢規(guī)則》第二百零一條的規(guī)定，除了可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件以及職務(wù)犯罪案件外，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中是否進(jìn)行錄音錄像均可裁量決定。換言之，即使偵查機(jī)關(guān)不錄音錄像也符合法律規(guī)定。因此，訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像并非法律對(duì)所有案件的硬性要求，現(xiàn)實(shí)中偵查機(jī)關(guān)辦理的許多普通刑事案件可能均無(wú)訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像資料。那么，在訊問(wèn)本身就不曾進(jìn)行錄音錄像的情況下，檢察機(jī)關(guān)試圖以調(diào)閱錄音錄像資料來(lái)核實(shí)取證行為的合法性就不具有現(xiàn)實(shí)可行性。盡管“從有利于司法公正、程序正義和犯罪嫌疑人人權(quán)保障的角度分析，偵查訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到全程錄音錄像。”［1］但是，2012年《刑事訴訟法》畢竟給偵查機(jī)關(guān)留下了裁量的空間，要求偵查機(jī)關(guān)在所有案件的訊問(wèn)中都進(jìn)行錄音錄像可以說(shuō)有點(diǎn)“于法無(wú)據(jù)”，除非偵查機(jī)關(guān)“自愿”在所有案件的訊問(wèn)過(guò)程中推行錄音錄像制度。

另外，某些案件的訊問(wèn)確實(shí)曾進(jìn)行過(guò)錄音錄像，但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)出具錄音錄像資料時(shí)，也時(shí)常遭遇對(duì)方的抵制或者變相抵制。一些案件在移送審查起訴時(shí)要么根本不附錄音錄像光盤，要么光盤處于損壞狀態(tài)，根本無(wú)法打開觀看。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向偵查人員要求補(bǔ)充錄音錄像資料時(shí)，對(duì)方也往往是以“未留底版”、“數(shù)據(jù)清除”等理由百般推辭，或者根本不予理睬。偵查機(jī)關(guān)提供損壞的錄音錄像載體或者事后拒絕補(bǔ)充，原因主要有兩點(diǎn):一是偵查人員客觀上實(shí)施了刑訊逼供行為，為避免“自證其罪”，刻意隱瞞真相;二是偵查人員執(zhí)法行為不規(guī)范，錄音錄像載體(如光盤)存在瑕疵，且無(wú)備份，導(dǎo)致資料丟失后無(wú)法補(bǔ)救。

三、完善非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)方式的建議

十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，這就要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)必須嚴(yán)格把握證據(jù)關(guān)，支持公訴的證據(jù)必須均為依法取得。為避免非法證據(jù)通過(guò)審查起訴的篩選而流入庭審程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)采取調(diào)閱、出示實(shí)物證據(jù)的方式來(lái)核實(shí)取證的合法性，對(duì)于情況說(shuō)明與訊問(wèn)筆錄則應(yīng)當(dāng)限制其證明力，同時(shí)推動(dòng)偵查人員出庭作證制度的落實(shí)。

(一)全面推行訊問(wèn)錄音錄像資料制度

調(diào)閱訊問(wèn)錄音錄像資料是證明取證行為是否合法相對(duì)最為可靠的方式。但是，2012年《刑事訴訟法》基于案件類型的區(qū)別對(duì)訊問(wèn)錄音錄像作出的“應(yīng)當(dāng)”與“可以”的劃分，為偵查機(jī)關(guān)放棄訊問(wèn)錄音錄像提供了法律依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)從理念、制度層面作出變革，爭(zhēng)取全面推行訊問(wèn)錄音錄像制度。

1.在所有案件的訊問(wèn)中普及錄音錄像已經(jīng)不存在物質(zhì)障礙。“近年來(lái)，錄音錄像設(shè)施已經(jīng)非常普及，偵查訊問(wèn)中進(jìn)行錄音錄像在技術(shù)上和資金上已經(jīng)不再存在困難。”［2］特別是我國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)逐步為偵查人員或者司法人員配備了執(zhí)法記錄儀，即使是對(duì)于不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，到犯罪嫌疑人所在的市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者他的住處訊問(wèn)時(shí)，也可以全程錄音錄像。

2.訊問(wèn)全程錄音錄像是保護(hù)偵查人員的有力武器?！巴ㄟ^(guò)提供準(zhǔn)確的訊問(wèn)記錄以及限制偵查人員的非法訊問(wèn)活動(dòng)，訊問(wèn)同步錄音錄像制度無(wú)疑給犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)提供了有力保障，但是，這也給偵查人員提供了免受犯罪嫌疑人錯(cuò)誤投訴和指控的保護(hù)。”［3］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力讓偵查人員認(rèn)識(shí)到訊問(wèn)錄音錄像的上述功能，以便調(diào)動(dòng)偵查人員實(shí)施訊問(wèn)錄音錄像制度的積極性。

3.職務(wù)犯罪訊問(wèn)全程錄音錄像的確立過(guò)程為偵查機(jī)關(guān)提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)自2005年在職務(wù)犯罪訊問(wèn)中試行全程錄音錄像以來(lái)，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，建立了較為成熟的制度體系，且以實(shí)踐的方式充分證明訊問(wèn)錄音錄像制度可以普遍適用。檢察機(jī)關(guān)可以將訊問(wèn)錄音錄像的經(jīng)驗(yàn)與做法向偵查機(jī)關(guān)介紹、推廣。

4.試點(diǎn)以程序性制裁措施督促偵查機(jī)關(guān)普及訊問(wèn)錄音錄像制度。檢察機(jī)關(guān)可以考慮將案件中附帶完好的錄音錄像資料作為審查起訴時(shí)收案的必要條件，對(duì)于缺少錄音錄像資料或者錄音錄像資料損壞的，應(yīng)拒絕收案，由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自身還應(yīng)將收聽或者觀看錄音錄像資料作為審查起訴環(huán)節(jié)的專項(xiàng)工作，提起公訴時(shí)要制作收聽或者觀看錄音錄像資料說(shuō)明，確保檢察機(jī)關(guān)重視對(duì)錄音錄像資料的審查。

(二)限制情況說(shuō)明與訊問(wèn)筆錄的證明力

2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百零一條第二款已經(jīng)明確規(guī)定，情況說(shuō)明不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的依據(jù)，以訊問(wèn)筆錄來(lái)證明取證過(guò)程合法的自我證明方式也存在證明力上的缺陷。因此，檢察機(jī)關(guān)在作出提起公訴的決定之前，如果在卷僅有情況說(shuō)明和訊問(wèn)筆錄來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，就必須對(duì)全案證據(jù)作出判斷，即一旦口供被排除，是否還可以認(rèn)定指控罪名成立。如果排除口供之后，將動(dòng)搖指控證據(jù)體系，可能產(chǎn)生無(wú)罪判決，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者自行補(bǔ)充偵查，以便確保供述被排除之后，依靠其它證據(jù)仍然可以認(rèn)定指控罪名成立。

實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)解決供述可能涉及刑訊逼供等非法取證問(wèn)題的可行做法是，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或者審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，以執(zhí)法記錄儀等錄音錄像設(shè)備記錄下犯罪嫌疑人的有罪供述，并向法庭移送上述證據(jù)材料。對(duì)于某些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)尚未配備執(zhí)法記錄儀的，可以通過(guò)財(cái)政的經(jīng)費(fèi)保障來(lái)逐步解決這一問(wèn)題。筆者相信，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升以及司法經(jīng)費(fèi)保障力度的加大，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)將來(lái)都會(huì)有條件配備執(zhí)法記錄儀等便攜式錄音錄像設(shè)備。具備了上述條件之后，當(dāng)被告人在庭審中提出供述系偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供取得時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以要求法庭播放錄音錄像資料來(lái)證明被告人在審查起訴階段所作供述的合法性，以替代偵查階段的供述，此舉既可彌補(bǔ)單純以情況說(shuō)明和訊問(wèn)筆錄來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程合法的不足，也可鞏固檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)體系。

(三)督促偵查人員出庭作證

偵查人員出庭作證將要證明的對(duì)象是口供取得的合法性問(wèn)題，而口供是否依法取得屬于偵查人員親身經(jīng)歷的事項(xiàng)，這決定了偵查人員出庭時(shí)應(yīng)當(dāng)具有證人身份。由于證人對(duì)證明對(duì)象負(fù)有作證義務(wù)，除非遇到特殊情況，不能拒絕作證，且在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)接受控辯雙方及法庭的詢問(wèn)，故而偵查人員出庭作證時(shí)不應(yīng)再以警察的“特殊身份”來(lái)回避作證義務(wù)，理應(yīng)接受交叉詢問(wèn)，而非簡(jiǎn)單地向法庭說(shuō)明不存在刑訊逼供等非法取證行為。

當(dāng)然，偵查人員出庭作證也應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)的可行性問(wèn)題，既不能對(duì)偵查人員過(guò)度施加義務(wù)，也不能讓出庭作證流于形式。為此，須從以下兩個(gè)方面加以規(guī)范:一是偵查人員出庭作證應(yīng)作為一種補(bǔ)充性證明手段，以“必要性”為條件，法庭不能在所有涉及非法取證的案件中都盲目地要求偵查人員出庭，否則將干擾偵查機(jī)關(guān)的正常工作。為實(shí)現(xiàn)兩者兼顧，筆者認(rèn)為，法庭應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)錄音錄像資料欠缺，且違法取證的疑問(wèn)又難以消除時(shí)，才能認(rèn)定為偵查人員有出庭作證的必要。二是偵查人員經(jīng)通知應(yīng)當(dāng)出庭，無(wú)正當(dāng)理由而拒不出庭作證時(shí)，法庭可推定存在刑訊逼供行為，將口供予以排除。

四、結(jié)語(yǔ)

2012年《高檢規(guī)則》授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以采取八種方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，且檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)，通過(guò)錄音錄像固定證據(jù)以及提請(qǐng)偵查人員就取證行為是否合法出庭作證也成為調(diào)查核實(shí)方式的衍生形態(tài)，客觀上均有助于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)證明取證合法性的能力。非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)的方式是否恰當(dāng)應(yīng)以科學(xué)性與有效性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這離不開實(shí)踐效果的反饋，也有賴于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，確切地說(shuō)，就是一個(gè)假言命題被不斷驗(yàn)證的過(guò)程。正如實(shí)務(wù)界專家所言，非法證據(jù)“具體調(diào)查核實(shí)的方法，還要在司法實(shí)踐中不斷探索，尋求有效的檢查、排除非法證據(jù)的方法?！保?］

［1］萬(wàn) 毅.“幽靈抗辯”之對(duì)策研究［J］.法商研究，2008(4).

［2］甄 貞，申文寬.非法證據(jù)證明責(zé)任的履行與保障措施［J］.人民檢察，2013(4).

［3］王 超.排除非法證據(jù)的烏托邦［M］.北京:法律出版社，2014.

［4］楊宇冠.偵查訊問(wèn)錄音錄像制度研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013(9).