賈俊玲，張愛紅

(天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130)

逮捕必要性條件是逮捕的三個法定條件之一，該條件設(shè)立的立法目的是為了防止逮捕強制措施的濫用。然而，由于立法技術(shù)的原因，以及各地檢察機關(guān)掌握的偏差，司法實踐中逮捕必要性條件審查不嚴，逮捕必要性審查機制流于形式，并未發(fā)揮出其應(yīng)當起到的作用。各地出現(xiàn)了以捕代偵、夠罪即捕、一捕到底等不合理現(xiàn)狀，這使得我國羈押率一直居高不下，根據(jù)《中國法律年鑒》數(shù)據(jù)，自1997年修改后的《刑事訴訟法》實施以來的十年里，我國刑事犯罪羈押候?qū)徛食^90%。這極大地阻礙了刑事訴訟保障人權(quán)價值目標的實現(xiàn)，使得我國逮捕這一強制措施更多的體現(xiàn)為國家公權(quán)力的強勢擴張，對私權(quán)利的保護不足、不夠，成為制約我國刑事訴訟進一步發(fā)展的障礙。

十一屆全國人大五次會議修訂的《刑事訴訟法》，加強了檢察機關(guān)對刑事訴訟活動的監(jiān)督，其中為了有效的降低逮捕的適用率，提高檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，對逮捕條件的具體情形、審查逮捕程序、逮捕后羈押必要性審查等進行了明確規(guī)定。其中，逮捕必要性條件的完善與明確頗為引人注目，這為檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門更好地履行偵查監(jiān)督職能，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)雙重價值目標的均衡提供了切實有效的保障。而且結(jié)合新《刑事訴訟法》所確立的其他制度，構(gòu)建科學合理的逮捕必要性審查機制，將為檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，化解社會矛盾提供新的有效的途徑。

一、構(gòu)建科學合理逮捕必要性審查機制的意義

(一)可以充分保障人權(quán)，體現(xiàn)文明進步的刑事司法理念

逮捕作為一種最嚴厲的強制措施可以有效地保障刑事訴訟順利進行，維系社會穩(wěn)定，但同時，也具有“雙刃劍”的特質(zhì)，需要在訴訟效率與保障人權(quán)的博弈中尋求平衡。逮捕適用率過高的現(xiàn)狀近年來成為社會關(guān)注的熱點，這引起了理論界及司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。逮捕必要性審查機制作為對控制逮捕措施濫用的機制，在實踐中并沒有起到其應(yīng)當起的作用，這是造成我國逮捕適用率過高的重要原因。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，具有打擊犯罪的職能，且同時具有保障人權(quán)的使命，檢察機關(guān)參與“三項重點工作”，要樹立推動科學發(fā)展、促進社會和諧的大局觀。當前，社會矛盾工作紛繁復雜，檢察機關(guān)一方面要打擊犯罪，另一方面要保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，堅持用國家的刑事司法政策指導偵查監(jiān)督工作，認真貫徹執(zhí)行“寬嚴相濟”刑事司法政策和“少捕慎捕”的原則。構(gòu)建科學合理的審查逮捕工作機制可以充分有效的保障人權(quán)，體現(xiàn)恢復性司法、文明司法的進步理念，符合現(xiàn)代法治國家發(fā)展進步的潮流，對于構(gòu)建社會主義法治國家具有極其重要的意義。

(二)有利于維護法律的公正性，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷

構(gòu)建科學合理的逮捕必要性審查機制，有利于解決當前逮捕適用率過高的現(xiàn)狀，維護法律的公正性。堅持“少捕慎捕”原則，對于可捕可不捕的案件適用無逮捕必要，有利于加強對犯罪嫌疑人權(quán)益的保護，體現(xiàn)國家公權(quán)力的人文關(guān)懷，并可以有效地化解社會矛盾，挽救和修復被破壞的社會關(guān)系，最大限度地減少社會對抗和沖突，維護社會和諧安定。在一些并未侵犯國家利益、公共利益及社會秩序的案件中，審查逮捕階段進行刑事和解，依法適用無逮捕必要，不僅能夠保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且能夠使得被害人及其家屬的利益得到保護，在微觀的司法運行領(lǐng)域，可以達到雙贏的后果。另外，對于一些輕微刑事案件、過失犯罪案件、未成年犯罪案件等，依法適用無逮捕必要，減少嫌疑人實際被羈押期限，可以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，有利于司法機關(guān)將有限的司法資源用于打擊嚴重的刑事犯罪案件上，維護國家和社會秩序的穩(wěn)定。在逮捕必要性審查機制的運作中，檢察機關(guān)不再只是被動的適用法律，追究犯罪嫌疑人的罪責，而且可以以國家法律監(jiān)督機關(guān)和社會和諧捍衛(wèi)者的姿態(tài)開展檢察工作，可以利用法律所賦予的職權(quán)采取切實可行的措施維護區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，參與社會管理創(chuàng)新，化解社會矛盾。

(三)可以有效的避免和減少錯案，維護法律的尊嚴和權(quán)威

對于輕微刑事案件，犯罪情節(jié)較輕，據(jù)以定罪的證據(jù)極容易發(fā)生變化，采用逮捕措施后，證據(jù)一旦發(fā)生變化，極容易導致案件被無罪或者輕刑化處理。事實上，對這些案件中的犯罪嫌疑人不逮捕也不會發(fā)生危害社會、影響訴訟程序進行的嚴重后果。另外，由于檢察院集審查逮捕職權(quán)與公訴職權(quán)于一體，囿于內(nèi)部管理體制的問題，案件被決定逮捕后，公訴部門一般都要將案件提起公訴。即使在一些情況下，案件不符合起訴的條件，但是，由于檢察院整體面臨考核的壓力，也往往會將這部分案件提請起訴。這就難免造成錯案，有些甚至出現(xiàn)法庭當庭宣判當場釋放被告人的極端不合理現(xiàn)象。對于這些案件，本著寬嚴相濟刑事司法政策的理念與精神，依法適用無逮捕必要，可以避免和減少錯案，維護法律的尊嚴和權(quán)威。

二、現(xiàn)行逮捕必要性審查機制運行的困境

逮捕強制措施在打擊犯罪、保障國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)等方面發(fā)揮了重要的作用。隨著中國刑事訴訟保障人權(quán)理念的深入貫徹，檢察機關(guān)對逮捕強制措施的批準決定權(quán)越來越體現(xiàn)出保障人權(quán)的積極一面，檢察機關(guān)行使審查批準逮捕權(quán)不僅僅是對刑事訴訟順利進行的保障，而且也體現(xiàn)出對逮捕強制措施的法律監(jiān)督。但是，我們也應(yīng)當看到，現(xiàn)行逮捕必要性審查機制在立法層面、司法層面、理論層面都還存在這樣或者那樣的不足。理性分析，合理解構(gòu)這些不足對于我們貫徹新刑事訴訟法的精神與理念，有效的指導今后的審查逮捕工作，更好的推動刑事司法的發(fā)展將起到重要的作用。

(一)逮捕必要性條件規(guī)定的不完善，實踐中很難理解和把握

逮捕必要性條件的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不具有明確的內(nèi)涵?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕必要性條件的規(guī)定，可操作性不強，地方檢察機關(guān)在行使審查逮捕職權(quán)時，往往對什么是逮捕的必要性，以及案件中的犯罪嫌疑人的行為及案件中的具體情形是否符合逮捕必要性很難把握，這就導致了高逮捕率、案件逮捕質(zhì)量不高的現(xiàn)狀。另外，逮捕必要性條件規(guī)定的過于籠統(tǒng)，這就會導致執(zhí)法機關(guān)對逮捕必要性條件的理解發(fā)生偏差，各地、各級檢察機關(guān)、各個辦案人員在理解掌握和適用逮捕必要性條件上存在差別。這都會導致執(zhí)法標準不一，執(zhí)法恣意，執(zhí)法機制不暢，嚴重影響和制約了審查逮捕機制保障人權(quán)功能的發(fā)揮。為了逃避放縱犯罪的可能的指責，一些檢察機關(guān)便形成了“求穩(wěn)怕錯”的思想，并且產(chǎn)生了“夠罪逮捕即不錯”的偏執(zhí)認識。這些都是因為逮捕必要性條件規(guī)定的不夠明確所造成的。

(二)逮捕必要性核查機制不完善，缺乏制度的激勵與約束

從檢察機關(guān)內(nèi)部的考核機制來看，檢察機關(guān)以逮捕數(shù)量、逮捕率的高低作為業(yè)績考核的重要指標，使得各級檢察機關(guān)片面追求高逮捕率，高逮捕量。這一定程度上會造成審查逮捕機關(guān)對于案件審查不嚴，即便是發(fā)現(xiàn)案件可能存在某些不具有逮捕必要性條件的情況時，也可能基于追求“良好業(yè)績”的盲目沖動而忽視這些條件，使得本可以適用無逮捕必要的案件最終被作出了逮捕的決定。而且對于一些當?shù)貙嶋H上報捕案件數(shù)量較少的基層檢察院而言，為了與其他高逮捕量的檢察機關(guān)保持一致，也會存在“夠罪即捕”的沖動。這些都會導致逮捕質(zhì)量不高，逮捕必要性審查工作運行不暢的現(xiàn)狀。從偵查機關(guān)的角度來看，一段時期以來，偵查機關(guān)以逮捕案件數(shù)量，提請逮捕人數(shù)與被批捕人數(shù)比例作為考核、評比的指標，這就造成公安機關(guān)將大量的不符合逮捕條件的案件一律報經(jīng)逮捕程序，審查逮捕工作實際上成為偵查機關(guān)檢驗偵查質(zhì)量、追求業(yè)績的有利工具。而對于一些本不符合逮捕條件的案件，偵查機關(guān)報捕后，為了尋求逮捕決定的有利結(jié)果，偵查機關(guān)可謂是煞費苦心，苦心經(jīng)營，使得這些本可以不捕的案件最終作出了逮捕的決定。當然，這不是抹煞檢察機關(guān)審查逮捕工作取得的成績。當前，逮捕案件質(zhì)量總體上是高的，審查逮捕制度總體上是合理的。但是，我們也應(yīng)當看到，這些逮捕的案件中有相當一部分是應(yīng)當適用無逮捕必要的。對這些本來應(yīng)當適用無逮捕必要的案件最終作出了逮捕的決定，檢察機關(guān)的內(nèi)部考核中竟然沒有相應(yīng)的、有效的追究機制，這使得逮捕必要性審查機制缺乏相應(yīng)的激勵與約束，逮捕必要性審查機制受制于此，在司法實踐中步履艱難，很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(三)公、檢之間重配合輕制約，逮捕必要性審查機制難有作為

司法機關(guān)執(zhí)法理念陳舊，公檢之間重配合輕制約，忽視對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護，普遍存在“以捕代偵”的錯誤做法和“有罪逮捕即不錯”的不當認識。這些都使得檢察機關(guān)的審查逮捕工作更多的是對公安機關(guān)偵查行為的配合，在打擊犯罪方面的確是起到了一定的積極作用。然而，我們也應(yīng)當看到，審查逮捕權(quán)絕不僅僅是打擊犯罪的一種有效的手段，更是檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的一種監(jiān)督權(quán)，是對偵查機關(guān)偵查活動的約束與監(jiān)督，是為了限制國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)給私權(quán)利造成不必要的損害而賦予檢察機關(guān)的一種職權(quán)。而公、檢之間過于重視配合，而忽視了監(jiān)督與制約，實質(zhì)上是與刑事訴訟法理念相背離，與保障人權(quán)的文明司法理念背道而馳。

三、逮捕必要性審查機制的出路

(一)對于《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的理解與貫徹

《刑事訴訟法》對逮捕必要性條件進行了明確的說明，第七十九條第一款保留了原來的“有證據(jù)證明有犯罪事實”、“可能判處徒刑以上刑罰”兩項條件，將原來“有逮捕必要”的表述作了具體的列明:(1)可能實施新的犯罪的;(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的;(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的;(5)企圖自殺或者逃跑的。同時列明了三種應(yīng)當予以逮捕的情形，這三種情形分別是:(1)有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的;(2)有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的;(3)有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的。前兩種情形的犯罪嫌疑人具有較大人身危險性和社會危險，第三種情形的犯罪嫌疑人缺乏不予以羈押的基本條件，因而這三種情形不需要考慮是否具有逮捕必要性的問題，而一律應(yīng)當予以逮捕。此外法律還規(guī)定了一種可以予以逮捕的情形，即被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。

除以上所規(guī)定的以外，法律并未規(guī)定應(yīng)當逮捕的其他情形即“兜底”條款。因而，凡是不屬于以上條件的，都是不能逮捕的。對于檢察機關(guān)審查逮捕的案件，要詳細闡述嫌疑人的行為或者案件的具體情況屬于《刑事訴訟法》所列明的哪種逮捕必要性情形，而不能籠統(tǒng)的判定嫌疑人具有人身危險性、社會危險性，從而以嫌疑人具有逮捕的必要性而作出逮捕的決定。新《刑事訴訟法》無疑加大了檢察機關(guān)審查逮捕的責任與要求，較之1996年《刑事訴訟法》而言，檢察機關(guān)對逮捕必要性的判定要具有明確性，而不能以籠統(tǒng)的社會危險性對案件作出判定。這就需要檢察機關(guān)在司法實踐中認真學習新的《刑事訴訟法》，結(jié)合辦案實踐，準確理解和把握新《刑事訴訟法》所確立的逮捕必要性的實質(zhì)，將檢察機關(guān)的審查逮捕工作提升到一個新的更高的水平。

(二)探索建立逮捕必要性說明制度

實踐中具體案件是紛繁復雜的，法律規(guī)定的逮捕必要性條件中有關(guān)社會危險性的“可能”、“現(xiàn)實危險”、“企圖”等情形，仍需要根據(jù)個案的事實和證據(jù)進行具體審查判斷。因此，要認真總結(jié)今年檢察機關(guān)推行的逮捕必要性證明制度的經(jīng)驗，根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，會同偵查機關(guān)建立“社會危險性”的證明制度。公安機關(guān)提請批準逮捕的案件，要對逮捕的必要性進行充分的說明，并提供相應(yīng)的證據(jù)。這樣可以引導公安機關(guān)全面收集證據(jù)，不但收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而且還要收集無罪、罪輕的證據(jù)。從而加快檢察機關(guān)批捕進度，提高批捕質(zhì)量。對于檢察機關(guān)決定不(予)批捕的案件，應(yīng)當向公安機關(guān)說明理由，建立規(guī)范的說理文書格式，結(jié)合補充偵查提綱，進行全方位闡述，以便公安機關(guān)進行補充偵查活動。這樣有助于檢察機關(guān)全面了解與逮捕必要性相關(guān)的具體情況，而且偵查機關(guān)應(yīng)當是對逮捕必要性了解最全面的機關(guān)，由其負責提供逮捕必要性的相關(guān)證據(jù)及說明制度，是合情合理的，符合《刑事訴訟法》的原則，也與檢察機關(guān)不(予)捕案件說理制度相對應(yīng)，有助于公、檢之間在公開透明的信息共享下，作出正確的逮捕強制措施。從地方司法機關(guān)的相關(guān)經(jīng)驗看，應(yīng)當說推行逮捕必要性說明制度取得了很好的法律效果和社會效果。在新《刑事訴訟法》出臺的背景下，應(yīng)當建立規(guī)范的逮捕必要性說明制度，并且進行推廣，這樣就可以保障未來檢察機關(guān)能夠很好的執(zhí)行新的《刑事訴訟法》，嚴把逮捕必要性一關(guān)，使得我國的逮捕率降到一個合理的層次和水平。

(三)完善逮捕后對被追訴者的權(quán)利救濟機制

無救濟，則無權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施，尤其是逮捕這種最嚴厲的強制措施，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人對于羈押的司法救濟權(quán)利。檢察機關(guān)應(yīng)當嚴格按照《刑事訴訟法》第三十三條、九十五條之規(guī)定，確保犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人參與到逮捕必要性審查之中。在不影響偵查的前提下，偵查階段辯護律師可以介入，將犯罪嫌疑人的社會危害性以及其他沒有逮捕必要性的證明材料提交辦案部門，賦予辯護律師對有關(guān)犯罪嫌疑人有無逮捕必要性證據(jù)申請調(diào)查取證的權(quán)利等，使得辦案部門能夠?qū)Ψ缸锵右扇擞袩o逮捕必要性有更為全面的、細致的了解。在逮捕、逮捕后的羈押、延長羈押等環(huán)節(jié)，被羈押者及其法定代理人、近親屬、辯護人提出異議的，必要時可以組織聽證會，聽取公安機關(guān)和申請者的意見，并調(diào)查相關(guān)證據(jù)或材料，檢察機關(guān)在聽證基礎(chǔ)上作出決定。

(四)逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查機制

1996年《刑事訴訟法》未就檢察機關(guān)對于逮捕后的羈押必要性審查作出規(guī)定，2012年修改《刑事訴訟法》時，賦予檢察機關(guān)逮捕后羈押必要性監(jiān)督的權(quán)力，此規(guī)定是刑事訴訟監(jiān)督的一大進步，使得檢察機關(guān)對于逮捕強制措施的監(jiān)督更加完善。有利于保障刑事訴訟的規(guī)范化運作，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值目標的均衡。完善延長偵查羈押期限審批機制，對繼續(xù)羈押必要性的跟蹤審查機制，加強對重新計算羈押期限的備案監(jiān)督，防止和糾正隨意延長或重新計算偵查羈押期限等現(xiàn)象大有裨益。應(yīng)當看到，雖然我國的逮捕審查程序很復雜，但是逮捕決定一旦作出，便很難再變更強制措施。目前，逮捕必要性審查機制僅僅對公安機關(guān)提請階段適用，而缺乏一個后續(xù)的動態(tài)的跟蹤監(jiān)測程序。犯罪嫌疑人被逮捕之后，逮捕措施執(zhí)行期間，如果出現(xiàn)的新的情況，或者發(fā)現(xiàn)其他可能不宜于羈押的情況，犯罪嫌疑人可通過監(jiān)所檢察機關(guān)將相關(guān)情況反映給偵查監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當對此進行重新審查，如果發(fā)現(xiàn)無逮捕必要情形，可發(fā)出檢察建議，建議偵查機關(guān)變更強制措施，有關(guān)機關(guān)在收到建議后于十日內(nèi)應(yīng)當予以回復。

(五)完善對逮捕必要性錯誤適用、違法適用的考核機制

高檢院應(yīng)當及時出臺案例參考，對于正確適用逮捕必要性的典型案例進行匯編，并將這些案例作為對基層檢察機關(guān)適用逮捕必要性審查的一種有效的參考，以加強對基層執(zhí)法的指導，統(tǒng)一各級檢察機關(guān)對逮捕必要性條件的理解與認識。同時應(yīng)當開展偵查監(jiān)督部門對逮捕必要性的認識的培訓，統(tǒng)一認識，減少理解偏差所造成的對逮捕必要性的錯誤適用。另外，高檢院應(yīng)當制定行之有效的對逮捕必要性錯誤適用、違法適用的考核機制，以加強對檢察機關(guān)適用逮捕必要性審查的約束，提升檢察機關(guān)適用逮捕必要性的自覺性，提高逮捕必要性審查的質(zhì)量。

(六)在審查逮捕案件中適用刑事和解，依法化解社會矛盾

新《刑事訴訟法》第二百七十七條至二百七十九條對刑事和解的適用條件和程序作出了規(guī)定。根據(jù)規(guī)定:(1)審查逮捕階段可以開展刑事和解，包括對雙方達成和解的案件，聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，主持制作和解協(xié)議書等;(2)開展刑事和解必須符合法定的案件范圍和適用條件，不能違反法律規(guī)定開展刑事和解，或者認可當事人之間違反法律規(guī)定達成的和解;(3)達成刑事和解的案件，對犯罪嫌疑人可以依法從寬處理，作出不捕決定;需要繼續(xù)訴訟的，可以建議公安機關(guān)變更強制措施，在偵查終結(jié)后，直接移送審查起訴;(4)偵查階段刑事和解的案件，公安機關(guān)可以向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議，但是不能撤銷案件。公安機關(guān)對已涉嫌犯罪的公訴案件，因當事人達成刑事和解而撤銷案件的，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。在審查逮捕階段開展刑事和解工作，不但可以考察犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，從而為逮捕必要性的審查提供參考，而且，可以有效的化解社會矛盾，促使被害人及其家屬與犯罪嫌疑人進行諒解，使得被害人及其家屬的權(quán)益得到物質(zhì)與精神上的保護，而且也使得犯罪嫌疑人認識到自己的錯誤，防止其再次走向危害社會的道路。