袁君剛

論現(xiàn)代社會工作的對象標準

袁君剛

社會工作這門以助人活動為主要內(nèi)容的專業(yè)，是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。其產(chǎn)生和發(fā)展的歷程都是以現(xiàn)代社會為主要載體的。如果說對象的確定是現(xiàn)代社會工作重要的理論和實踐基礎的話，那么其確定的標準則有賴于準確把握現(xiàn)代“社會”及其基本特征。而對現(xiàn)代人生存特征的深入理解便構成了理解現(xiàn)代社會的重要依據(jù)。進而言之，準確把握社會工作對象乃是定位社會工作在現(xiàn)代社會運行中之位置的重要前提。

現(xiàn)代社會；現(xiàn)代人；社會工作；對象標準

一、現(xiàn)代“社會”的產(chǎn)生及其基本特征

無疑，社會學的產(chǎn)生是以現(xiàn)代社會的誕生為前提的。但這里所說的現(xiàn)代社會并不是編年史意義上的，也不是因具有現(xiàn)代性特征而制度化、結構化的社會，而首先是一種觀念意義上的社會。這種社會的產(chǎn)生是人類在實踐過程中逐漸擺脫家庭的自然關系、逐漸擺脫氏族社會或城邦社會的人的總體性的狀態(tài)之結果。①顯然，這里所說的“社會”是就西方文明而言的。換言之，社會學的研究對象——社會是在西方歷史發(fā)展進程中逐漸被確立起來的。近代以來，尤其是改革開放以來，古老中國也開啟了以工業(yè)化、城市化、市場化為主旋律的現(xiàn)代化進程。因此，不可避免地會出現(xiàn)社會工作視野中的現(xiàn)代社會問題。只不過，在以儒家文明為核心的古典傳統(tǒng)、以新中國前三十年的社會主義制度和以市場化改革為取向的新傳統(tǒng)等三股力量共同在場的背景下，中國的現(xiàn)代社會問題就會具有非常鮮明的本土特征，中國社會工作需要在西方和中國兩個大背景中來確立自身的專業(yè)性。

當西方文明的制度載體從最初的城邦到羅馬共和國直至變?yōu)榱_馬帝國的時候，當不同地域、不同歷史文化背景的人們統(tǒng)一在一種權力體制下時，他們會突然發(fā)現(xiàn)，帝國的權力離其自身太過遙遠，自己的日常生活需要處理的再也不是與政治共同體（城邦）的關系，而是需要處理自己與他人的關系。這個他人可以是某個具體的人，也可以是某個群體。個人與他者的關系問題便成為一個新的問題領域。社會在此意義上也就意味著他者的存在。②就社會的含義來說，這個“他者”的塑造在歷史上并不是一蹴而就的。自古希臘羅馬文明之后，中世紀建立在宗教意義基礎的個人、啟蒙哲學所塑造的能夠自由運用理性意義上的個人都是“社會”誕生的重要前提。

換句話說，當人不再是家庭的動物和城邦或政治的動物時，人就變成了一種社會的動物。③古代政治的概念已經(jīng)在現(xiàn)代發(fā)生了實質性的變化，這需要另文討論。但這里只是想強調指出，最初政治的含義涉及人安身立命的根本，也即城邦（聯(lián)合體）的存在對于人來說是一種總體性存在。人具有了區(qū)別于自然屬性或政治屬性的第二重屬性，即社會屬性。社會屬性的基本特征就在于，每個人都需要面對陌生人（他者）的存在，他者成為每個人衡量自己的思維方式和行為方式最重要的尺度。因為當政治因素從

與人的總體狀態(tài)中分離出去之后，它不再能夠作為一種衡量人自身本質的重要因素，取而代之的是一種以公共性為主要特征的群體性因素成為現(xiàn)代人安身立命的根本。這種群體性因素的集中體現(xiàn)就是社會。只有在個體與他者的相互對視中，才誕生了人的自我意識，這種自我意識的本質既是對自身特殊性的承認，同時也是對他者存在的承認。這樣一來，現(xiàn)代人的世界觀與古代人的世界觀的根本區(qū)別就可以表述為：“古代人的研究方式跟近代的研究方式很不相同，古代人的研究是真正自然意識的教養(yǎng)和形成。古代的研究者通過對他的生活的每一細節(jié)都做詳盡的考察，對呈現(xiàn)于其面前的一切事物都做哲學的思考，才給自己創(chuàng)造出了一種滲透于事物之中的普遍性。但現(xiàn)代人則不同，他能夠找到現(xiàn)成的抽象形式；他掌握和吸取這種形式，可以說只是不假中介地將內(nèi)在的東西外化出來并隔離地將普遍的東西（共相）制造出來，而不是從具體事物中和現(xiàn)實存在的形形色色之中把內(nèi)在和普遍的東西產(chǎn)生出來。因此，現(xiàn)在的工作與其說是在于使個體脫離直接的感性方式使之成為被思維的和能思維的實體不如說情形相反，在于揚棄那些固定的思想從而使普遍的東西成為現(xiàn)實的有生氣的東西。①黑格爾：《精神現(xiàn)象學》，賀麟、王玖興譯，北京：商務印書館，1996上卷，第22-23頁。正是在這樣一種現(xiàn)代思維中，獨立的具有特殊性的個體被確立了起來。

社會學的分析對象就是這個以陌生人為主體的公共空間。這種空間是一種觀念意義上的，因為人們視野中的這個自然而然的世界并沒有發(fā)生根本性的變化，只不過人們把握世界的方式發(fā)生了根本的變化。所以當我們說存在著一個現(xiàn)代社會時，并不說有一個可以完全界分清楚的有限存在，而是一個每個人內(nèi)心深處的觀念的存在。只要我們需要在一個異質性不斷增強的世界中生存，就需要處理與他人的關系，在這樣一種關系性的存在中，社會就被人為地建構了出來。

可以說，人之生存狀態(tài)的變化是與現(xiàn)代社會的產(chǎn)生息息相關的。沒有早先羅馬帝國的誕生和后來資本主義生產(chǎn)關系的發(fā)展，現(xiàn)代人的生存方式就不可能從一種總體性的統(tǒng)一性的存在逐漸轉變?yōu)橐环N關系性的存在，更不能過渡到一種以物的依賴性為基礎的獨立性的存在。在這種種變化中，現(xiàn)代社會獲得了它與家庭和城邦完全不同的存在基礎。

這就是我們需要面對的現(xiàn)代社會，這就是一個與人的生存方式緊密相關的觀念中的社會。其最主要的特征就在于，它的構成有賴于人的獨立性的存在，有賴于其中密布著的人與人之間的復雜關系；它的運行不是自在的，而是有賴于人們具體的社會行動；它的界限不是可見的，而是有賴于人們理解世界的不同背景；它的故事是不可言說的，因為社會中的每個人都只有述說自己故事的權利。

二、社會學的基本主題與社會工作的產(chǎn)生

現(xiàn)代社會工作被公認為是一種助人的專業(yè)性活動。它區(qū)別于建立在自然關系基礎上的助人活動，也區(qū)別于西方早期教會式的、慈善式的助人活動。換言之，社會工作已經(jīng)成為現(xiàn)代社會運行中的重要環(huán)節(jié)，它能夠以專業(yè)性的方法來為社會的良性運行提供保障。但我們需要對社會工作進行追問的是：無論方法如何完善，最終獲得幫助的都是個體社會成員。那么，哪些個體能夠順理成章地成為社會工作的服務對象，這涉及到標準的問題。對于這個問題的解決，需要以理解現(xiàn)代社會及其主要特征、以理解現(xiàn)代社會學的基本主題或基本問題為主要依據(jù)。

當我們把現(xiàn)代社會理解為一種“公共空間”時，當我們說個人需要直接面對陌生人時，當我們說個人確證自身存在價值的標準從一體化的變成了多元化的時候，個人與他者的關系便出現(xiàn)了。如果把“他者”的存在作為社會的基本內(nèi)容時，個人與社會的關系就構成了社會學的基本主題?，F(xiàn)代社會學探討的一切問題都需要從個人與他者（社會）的關系中尋求正當性。

當人們需要處理與陌生人的關系時，當社會需要在復雜關系的基礎上良性運行時，當好的生活需要在處理社會關系過程中創(chuàng)造時，能否有一個普遍標準的問題便顯現(xiàn)了出來。換句話說，何為好的生活、何為好的社會關系的問題都需要我們建立一個能夠被大多數(shù)人普遍接受的標準。這也是理解社會工作的關鍵環(huán)節(jié)。因為，社會工作者向哪些個體提供幫助是需要建立標準的；哪些困難是需要進行幫助的，哪些則不是，這都需要標準。

現(xiàn)代社會實質上是一個能夠自我運行的“實體”。這個實體由無數(shù)個體構成的，但不同個體的行動能力確是千差萬別的。這種差別可能建立在自然屬性的基礎上，但更多的是建立在社會關系的基礎上。因為，當個體開始投入社會生活的時候，當人們在實踐中不斷創(chuàng)造新事物的時候，能否實現(xiàn)自己的目標關鍵在于如何協(xié)調與他人的關系。因為他者掌握著你的行動資源、限定著你的行動范圍并規(guī)范著你的行動方式?，F(xiàn)代社會建立起來的一系列制度框架，如民族國家、法律體系，甚至道德標準、倫理規(guī)范，都是以協(xié)調人與人之間關系為基本出發(fā)點的。人與人之間的差別決定了人們獲得資源尤其是稀缺資源的能力不同，由這種差別所可能造成的結果便是社會關系的實質不平等。①馬克思把這種實質不平等理解成因具體的歷史和文化條件所塑造的人與人之間的差別。這種差別構成了人們之間實質不平等的前提。

如果把人與人之間的差別理解成是“與生俱來”的、甚至是不可消除的，是自然和歷史給我們?nèi)祟愖陨硭O定的雙重限制的話，那么，如何控制這種差別以使其不至影響社會的正常運行，則是發(fā)揮人之主動性的關鍵方面之一。社會工作這樣一種助人活動的建立就是順應了這種要求。

三、社會工作的對象及其標準

社會工作是一種專業(yè)性的助人活動，它幫助那些有困難的現(xiàn)代人，那些在社會結構中處于不利地位的人，那些靠傳統(tǒng)意義上的自助性活動已無法滿足自身需要的人。對于社會工作這門學問而言，哪些人能夠成為其服務的對象則是至關重要的問題。這涉及其幫助對象的界定問題。與這個問題相關的，則是建立何種標準的問題。畢竟沒有標準則無法確定對象，這門學問也就不成其為一門科學了。

（一） 通行標準

按照一般的理解，社會工作的對象一般具有如下三個特征：即有困難的人，社會中的脆弱群體和社會結構中的弱勢群體。②王思斌主編：《社會工作導論》，北京：北京大學出版社，1998，第17頁。

有困難的人往往指具有暫時困難的人，因各種原因使自己的正常生活發(fā)生困難。③這里的“正常”是在統(tǒng)計學意義上而言的，是指社會上的一般情況?！罢！币辉~的使用，恰恰表現(xiàn)出現(xiàn)代社會的一個最重要特征，即多數(shù)現(xiàn)代人生活在一個普遍無差別的標準中。在下文中有較詳盡的分析。通過社會工作者的有

針對性的幫助，可以在短時間內(nèi)予以解決，比如那些因找不到工作而陷入生活困境者。

脆弱群體是在遇到社會問題的沖擊時自身缺乏應變能力而易于遭受挫折的群體。這意味著，這個群體的生存狀況雖然不是太糟糕，但其生存壓力確是明顯的。換句話說，他們的生活狀況經(jīng)不起太大的波動，其生存環(huán)境非常脆弱。比如，老年人、兒童和殘疾人，這些群體往往因自然原因而使日常行動受到限制，這種限制雖然不至于從根本上影響他們的生活，但他們能夠不時感受到這些特征給生活造成的不便。

相比于前兩者，弱勢群體則是現(xiàn)代社會結構中的一個固定的組成部分。換言之，社會中總有那么一部分人被稱為弱勢群體。這個群體可能沒有什么太過具體的規(guī)模，也可能其人員構成處于不斷變化之中，但就其總體而言，他們在競爭各種資源，尤其是稀缺資源的活動中往往處于劣勢，因為其在社會的經(jīng)濟結構和權力結構中通常處于不利的地位。由此，弱勢群體的身份特征往往在一定時期內(nèi)固定不便，其成員很少有能力和機會改變自己的不利處境。

這三類群體就構成了一般意義上社會工作的服務對象，社會工作者可以通過專業(yè)的方法對他們進行心理的、經(jīng)濟的、法律或文化上的各種幫助，以緩解甚至解決他們的各種困難。尤其對于弱勢群體而言，社會工作者希望能夠幫助他們擺脫相對不利的地位。

實際上，隨著人類社會現(xiàn)代化水平的不斷提高，專業(yè)社會工作已經(jīng)意識到除了傳統(tǒng)的弱勢群體之外，其他社會群體的成員也急切需要借助外在力量解決各種生活困境。這就對專業(yè)社會工作拓展自己的服務領域提出了新的要求。社會工作在與社會學、心理學等學科不斷交融的過程中，已經(jīng)開始在服務中兼顧其他非弱勢群體的成員。

但是社會工作有關非弱勢群體的界定尚缺乏有效的理論研究。既有的非弱勢群體界定只是在與傳統(tǒng)的弱勢群體的對比中廓清界限。這個界限實際上非常模糊，一方面，這種界定只是以常識化的方式把絕大多數(shù)社會成員都納入到了社會工作的范圍，這恐將專業(yè)社會工作泛化之后抹殺了其專業(yè)存在的合法性；另一方面，社會工作面對龐大的非弱勢群體也無法有效發(fā)現(xiàn)其存在的真實問題，也恐將變成了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的非專業(yè)活動。

從本文的觀點出發(fā)，確實承認社會工作絕不僅僅關注傳統(tǒng)福利體系范圍內(nèi)的弱勢群體，但擴展了的社會工作對象是從最一般的意義上去界定的，即從現(xiàn)代人生存方式的歷史性變化和現(xiàn)代社會的基本特征出發(fā)去分析現(xiàn)代人的生存困境，從而確立現(xiàn)代社會工作的合法性基礎。因此，更準確地說，所謂擴展了的社會工作對象，就是指全體現(xiàn)代社會成員。本文立論的邏輯前提并不是在與弱勢群體相區(qū)分的意義上。

（二）現(xiàn)代人的生存特征和困境

總起來看，以上述三種特征界定的社會工作對象實際上具有一種共同的特征，那就是他們都有非常實際的困難，只不過造成這種困難的原因不同而已。或者說，解決這些群體日常生活中的實際困難構成了社會工作者的主要任務。但這樣的理解可能就會使社會工作（者）忽視一些問題，因為當我們說社會的產(chǎn)生意味著人們必須在形成自我意識（個體性）的基礎上來處理個人與社會的關系時，就同時意味著其生存方式已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，而解決由這種變化所帶來的各種問題可能會比解決正常生活中的實際問題顯得更為迫切。不僅許多實際生活困難的產(chǎn)生就根源于人自身生存方式的變化，而且許多問題還涉及人內(nèi)在的精神世界和社會的道德觀念，甚至因為這種變化會在更大范圍的社會運行中產(chǎn)生影響。對于當下的中國來說，專業(yè)社會工作確實在幫助傳統(tǒng)弱勢群體，從而在完善社會福利體系方面發(fā)揮了至關重要的作用。但社會工

作也急需在廓清自身行動邊界的基礎上確立專業(yè)合法性。從西方社會工作的發(fā)展歷程看，其出現(xiàn)的時機恰是整個西方文明在進入以工業(yè)化、城市化、市場化為主要特征的現(xiàn)代社會之后，現(xiàn)代人所面臨的生存困境、現(xiàn)代國家所面臨的治理困境以及市場經(jīng)濟所面臨的資本困境相繼出現(xiàn)之時。從這個視角出發(fā)，社會工作者的視野可能會更加廣闊，社會工作的服務對象可能會發(fā)生變化，因為這將導致關于對象的確定標準方面的變化。

隨著現(xiàn)代社會的產(chǎn)生，人的生存方式發(fā)生了下列三種主要的變化：一種源于對自由運用理性的推崇、源于自由市場經(jīng)濟體制對人的能力的肯定所產(chǎn)生的對于人之外世界的理性化理解，也即理性化成為現(xiàn)代人的主要特征。社會因經(jīng)濟的發(fā)展和分工的細化而逐漸分化之時，業(yè)緣就成為人際聯(lián)系的主要紐帶。以職業(yè)分化為主要載體的組織化原則成為現(xiàn)代人的另一種生存特征。這意味著現(xiàn)代人的生命歷程將主要在組織化的形式中度過。與此對應的是現(xiàn)代人能夠在理性化和組織化的基礎上逐漸擺脫家庭、家族等自然因素的束縛，從而把主要的精力放在處理與陌生人之間的關系方面。對陌生人的確認首先意味著個體的自我意識已經(jīng)形成，相應的，社會團結（整合）的形成就必然以個原子化的個體為主要前提。

理性化、組織化和原子化，這是生活于現(xiàn)代“社會”中的現(xiàn)代人的主要生存方式，或者說這是現(xiàn)代人的主要特征。進而我們需要追問的問題是：上述特征會在實踐中對現(xiàn)代人造成哪些“實際困難”。

1.理性化的困境

在康德那里，現(xiàn)代人是能夠自由運用自己理性的人。①康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務印書館，1990，第23頁。在社會學的視野中，理性化的現(xiàn)代人是一種能夠獨立思考、理性謀劃并善于行動的個體，是能夠依據(jù)自身對于手段和目的的選擇從容行動的“理性人”。在韋伯的意義上，雖然理性在現(xiàn)代社會出現(xiàn)了價值理性和工具理性的分別，后者的甚囂塵上也導致了現(xiàn)代人所不可避免的世俗化傾向，但工具理性終究是人們獲得行動意義所不可或缺的重要依據(jù)。也正是由于工具理性的“冷靜”和“沉著”，使得人與人之間的關系變得冷冰冰的。一切可以用理性衡量的事物都變得不再貼近人的心靈，人與人之間的溝通橋梁被理性所占據(jù)，一切溫情脈脈的面紗都被撕扯得無影無蹤。

理性一方面為人類歷史的發(fā)展增添了無盡的動力，另一方面也為人類提出了難以克服的難題，即由理性自身的張力給現(xiàn)代人造成的最大困境：那就是當生活的一切方面都需要用理性去支配時，理性就變得只是一種態(tài)度而沒有實質內(nèi)容，隨之就會變成一種信仰。此時的理性也就變成了最大的無意義。②對理性的反思、進而對啟蒙運動以來人類歷史的批判性思考，恰恰構成了社會學得以存在的重要前提。而在其現(xiàn)實表現(xiàn)上，人們恰恰會因為理性的無所不在而變得無所適從。這種無所適從的必然結果就是：人同自己的勞動產(chǎn)品、自己的生命活動、自己的類本質相異化，直接結果就是人同人相異化。③馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2000，第59頁。

2.組織化的無奈

按照涂爾干的理解，現(xiàn)代社會是一個有機團結的社會，是一個在充分的職業(yè)分工基礎上建立起來的組織化世界。④后一種團結（有機團結——作者注）是以個人的相互差別為基礎……（它）之所以能夠存在，是因為每個人都擁有自己的行動范圍……勞動越分化，個人就越貼近社會……個人的活動越加專門化，他就越會成為個人。見涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：三聯(lián)書店，2000，第91頁。每個人都必然生活在一定的組織內(nèi)，業(yè)緣關系逐漸取代血緣和親緣關系，一躍成為人們交往的主要載體和形式。我們當然能夠切身體會到每天工作的時間、和同事在一起的時間要比與家人相處的時間

多得多，處理工作中的事務要比處理家庭中的事務付出更多的精力。從這個意義上說，現(xiàn)代社會就是一個組織化的社會。在今天的中國，多數(shù)社會成員都必須將自己的生命歷程與一定的職業(yè)活動相統(tǒng)一。

職業(yè)一方面能夠為我們獲得穩(wěn)定的生活來源提供幫助，另一方面也能夠成為建立現(xiàn)代人際交往關系的主要載體。但值得注意的是，由工作壓力所帶來的個體焦慮，由工作關系所衍生的人際關系的簡單化，以及為獲得一份穩(wěn)定工作所上演的種種人間悲喜劇，都不斷地觸動著現(xiàn)代人極其敏感的職業(yè)神經(jīng)。從富士康工廠中不斷出現(xiàn)的跳樓事件，從大城市人力資源市場中不斷上演的求職大戰(zhàn)，我們都可以看到一份工作、一種職業(yè)為現(xiàn)代人所帶來的無限煩惱。如果說組織化是一種人類生活發(fā)展的必然現(xiàn)象，那么我們也必須正視由此帶來的一切負面效應。這其中尤其需要追問的是：除了金錢，人們還需要從組織化的生活方式中得到什么？確切地說，現(xiàn)代社會何以可能這個問題的答案就需要建立在對組織化生活的不斷追問中。①渠敬東：《涂爾干的遺產(chǎn)——現(xiàn)代社會及其可能性》，《社會學研究》，1999（1）。

3.原子化的必然

表面上看，原子化和組織化是兩種相悖的特征。但實質上，雖然職業(yè)化和組織化是現(xiàn)代人生活的主要載體，且人們之間的聯(lián)系不是走向松散而是日趨緊密，但這種聯(lián)系是一種廣義上的社會聯(lián)系，或者說，是在資本運動邏輯的推動下所建立的聯(lián)系，而前資本主義社會中那些人與人之間的建立在生產(chǎn)和人相統(tǒng)一邏輯中的社會關系已經(jīng)蕩然無存。所以說，現(xiàn)代人是一種完全自由的存在，處于一種在現(xiàn)代法治和市場經(jīng)濟環(huán)境中的無人身的自由狀態(tài)中。這種狀態(tài)是一種完全個體化的狀態(tài)，是一種自由得一無所有的狀態(tài)。換句話說，馬克思意義上的社會關系實質上是一種建立在生產(chǎn)關系基礎上的被動聯(lián)系。這種聯(lián)系實現(xiàn)了一種人們在社會意義上的被迫自由狀態(tài)。用盧梭的話說就是：“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這就恰好是說，人們要迫使他自由……”②盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，.北京：商務印書館，2003，第24-25頁。

這種原子化或者說個體化的存在非常容易造成人們之間真實關系的消解。這種關系就是除生產(chǎn)關系以外的一切關系。但問題的吊詭之處就在于，在現(xiàn)代社會特有的制度環(huán)境下，人們已經(jīng)無法建立起完全自然意義上的相互聯(lián)系。

（三）擴展了的社會工作對象

基于以上分析我們會意識到，通行的關于社會工作對象的標準可能無法涵蓋所有需要接受幫助的人。③甚至可能選錯了對象。因為標準的不明確，或者說沒有時代特征的標準可能會錯把社會工作（者）的善意強加到某些個體身上。這種情況在實踐中已不鮮見。社會工作是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，首要的目標應當是解決那些只有在現(xiàn)代社會才可能表現(xiàn)出來的問題，幫助的應當是那些因社會運行的制度邏輯造成各種困難的個體或群體。這正如當我們檢視西方社會工作的發(fā)展歷程時，會清晰地看到社會工作的服務對象以及這門專業(yè)所發(fā)揮的社會功能是有著非常鮮明的時代特征的。更何況，社會工作者對于社會工作對象的認識，本身就是受時代條件和歷史發(fā)展階段的限制，因而這種認識只能是特定社會歷史條件的產(chǎn)物。

如果說現(xiàn)代社會的基本特征可以用現(xiàn)代性一詞來概括的話，那么理性化、組織化和原子化就是人們在現(xiàn)代社會表現(xiàn)出的生存特征。這些特征應當成為社會工作確定服務對象的理論前提。

具體地說，與這三個基本特征相對應的社會工作的對象標準就應當表述為：

第一，社會工作（者）應當關注那些因理性化自身的內(nèi)在張力而形成的社會矛盾所波及的個人或群體。

如果說現(xiàn)代社會是一個理性化了的社會，或者說是一個合理性的社會，那么韋伯用形式合理性與實質合理性這對充滿了內(nèi)在張力的概念為我們更加深入理解現(xiàn)代社會的特征和現(xiàn)代人的社會行動之意義動機提供了可能。①形式合理性具有事實的性質，它是關于不同事實之間的因果判斷；實質合理性具有價值的性質，它是關于不同價值之間的邏輯關系的判斷；形式合理性主要被歸結為手段和程序的可計算性，是一種客觀的合理性；實質合理性則基本屬于目的和后果的價值，是一種主觀的合理性。蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第227頁。由這對概念所揭示的現(xiàn)代人的生存狀況以及社會運行中所可能表現(xiàn)出的問題，就不僅局限于由個體自身的過度理性化、進而因生活于異化狀態(tài)中所產(chǎn)生的生存焦慮問題，而是需要關注在更普遍的社會結構中的那些“表現(xiàn)為真實的社會對立關系，這是競爭著的不同利益以及關注這些利益的社會群體之間的緊張對立關系”。“具體來說，形式合理性在經(jīng)濟和法律領域為一些群體所鐘愛，是因為它以犧牲其他群體利益為前提。作為奉行形式合理性的結果，經(jīng)濟上的特權群體從市場交易中獲得他們的權力，因而他們力主實現(xiàn)最大限度的形式合理性；與此相反，那些經(jīng)濟上受到威脅的和喪失特權的群體則強烈地主張把經(jīng)濟生活置于實質規(guī)則的轄制之下，他們希望把形式合理性減到最低限度。②蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第232-233頁。這種矛盾就意味著不同個人或群體會根據(jù)自身的利益考量來靈活運用理性具有的雙重特性。由此，社會工作者應當根據(jù)理性化自身的矛盾特征冷靜地分析哪些是處于不利地位的群體或個人。因為這時需要受幫助的群體或個人具有了相對性的特征，在具體的時空情境中往往表現(xiàn)為不同的受助對象。在此意義上，通行標準中有關有困難的人或弱勢群體的概念就可能具有了不確定性。

由此看來，因理性自身內(nèi)在的張力所可能造成的社會矛盾確實不容忽視。在不斷分化的社會中，如何處理不同群體的權利和利益關系，怎樣處理公平與效率之間的關系，直至處理個人生活中的實際利益的問題，都涉及我們依據(jù)怎樣的理性立場來做出回應的關鍵問題。社會工作作為一種專業(yè)方法，確實需要在解決問題之前審慎地分析矛盾中需要幫助的對象特征。

第二，社會工作（者）應當關注那些因缺少必要的規(guī)范體系而陷入失范狀態(tài)的個人或群體。

組織化的社會是一個分工逐漸完善的工業(yè)化的社會。這個社會就是我們今天大多數(shù)人所置身于其中的那個以官僚體制、資本邏輯支配下的工業(yè)組織和生產(chǎn)關系以及由分工所帶來的社會各個部分都有機聯(lián)系在一起，傾向于形成一種平衡，形成一種自我調節(jié)機制的社會。③涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：三聯(lián)書店，2000，第16頁。由此，現(xiàn)代社會就是一個由分工所導致的功能合理之社會。但社會賴以為系的基礎卻不能僅從組織化的原則中區(qū)獲得，而應當訴諸更加根本的因素。因為前者只是后者的表現(xiàn)形式而已。這種基礎就是內(nèi)在于組織中的、凌駕于私人之上的一種義務上的行為模式。缺少了這種能夠為個人立法、進而構成完整社會的規(guī)范體系，整個社會就會陷入到一種失范的狀態(tài)。④同上引，第17頁。

然而，當許多組織由于過度追求自身利益而忽略了它本身應當遵循的限制時，當組織中的個人由于過度依賴組織而把自身的行動準則置之不顧時，由此造成的許多后果便會對社會的良性運行提出挑戰(zhàn)。假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫、個人道德感的缺失、不斷上演的勞資糾紛，這些都不能僅僅解釋為一時的個人或群體困難，而實屬時代規(guī)范缺失的典型表現(xiàn)。這些現(xiàn)象如果不能得到有效的關注，就會導致“那些最該受到譴責的行為往往因為成功而得到遷就，允許和禁止、公正和不公之間已經(jīng)不再有任何界限，個人幾乎以一種武斷的

形式把這些界限挪來挪去。道德也是那樣的含混不清，反復無常，根本形成不了任何紀律。因此，集體生活的整個領域絕大部分都超出了任何規(guī)范的調節(jié)作用之外”。①涂爾干：《社會分工論》，渠東澤，北京：三聯(lián)書店，2000，第14頁。

因此，社會工作者應當把確立一種能夠被多數(shù)人一致認同的行動規(guī)范和價值作為一項艱巨的專業(yè)任務來完成。而完成此任務的前提就是在實踐中不斷幫助那些因失范而逐漸遠離“社會”的個人或群體。

第三，社會工作（者）應當關注那些被公共意見所吞噬了的個體。

在社會的狀態(tài)中，人們雖然是自由地生活著，但往往許多社會行動的動機并不來源于切身的需要。因為當人自身的規(guī)定性需要從科層制中的某個位置、從資本的運作邏輯中獲得時，人與人之間就沒有了質的區(qū)別而只有了量的可比性。由此，在社會中非常容易形成一種能夠左右個體生活的公共意見。這種公共意見絕不是涂爾干所希望出現(xiàn)的集體意識，因為后者是建立在社會分工基礎上的、由有著本質區(qū)別的職業(yè)群體所形成的、只適用于部分人群的規(guī)范體系，那種規(guī)范充滿著對于特定群體的關注，是與群體中的每個成員息息相關的。但公共意見更像是一個幽靈，它無形中吞噬了每一個人的自由意志。原子化的個體必然將人與人之間的關系理解為一種純粹的社會關系，而只有純粹意義上的人與人之間的社會關系，才會構成不平等的奴役狀態(tài)，因為這種狀態(tài)使所有人都偏離于自然人的那些好的屬性，也無法建立一種公民意義上的更高的政治屬性，人陷入由社會構成的純粹的私人狀態(tài)……②渠敬東：《盧梭對現(xiàn)代教育傳統(tǒng)的奠基》，《北京大學教育評論》，2009（3），第9頁。

時下不斷流行的那些時髦語匯，如“80后”“90后”，都在用一種抽象概念將無限豐富的個體差異所遮蔽；對于那些流行的商品、小道的傳言等等，都可能改變每個人的日常生活。如果這些現(xiàn)象不被及時有效地關注，就可能使真正社會意義上的個體自由來得更晚一些。

總起來說，提出如上三種確定社會工作對象的標準，是就現(xiàn)代社會的基本特征以及現(xiàn)代人的生存境況在實踐中所可能展現(xiàn)出的復雜性而言的?，F(xiàn)代社會區(qū)別于古代社會的，不僅在于器物制度層面的豐富和完善，更在于人的精神氣質和生存方式的變化。社會工作作為一種解決社會運行中可能出現(xiàn)的各種問題的“彌補性專業(yè)”，不僅需要想方設法克服由個體的差異性所導致的生存質量差異問題、解決由制度的不完善甚至是缺失所造成的政策漏洞和結果不公問題，乃至解決社會結構轉型過程中出現(xiàn)的一系列功能失調問題，它更應當關注的是人本身的問題，是那些因現(xiàn)代社會所特有的運行邏輯所衍生出來的新問題，是那些只有在現(xiàn)代人的精神氣質和生存境遇中才會產(chǎn)生的一般性問題。

如果說社會學需要處理的是建立在個體差異性基礎上的個人與他人的關系問題，那么社會工作就需要將自己的具體實踐建立在由這對基礎關系中所可能衍生出的一切社會問題之上。③社會學與社會工作之所以有著千絲萬縷的聯(lián)系，理由在于社會學為社會工作提供問題意識。社會工作之所以具有專業(yè)性從而與鄰里互助、志愿者服務和慈善活動有所區(qū)別，有賴于社會工作首先對其服務對象的困境及其與所處的社會環(huán)境有著專業(yè)性的理論判斷。這種判斷得以可能首先必須建立在轉變直觀的常識思維基礎上。社會學作為現(xiàn)代社會的同行者，其出現(xiàn)恰恰回應了現(xiàn)代性向人類生存提出的挑戰(zhàn)，其學科內(nèi)部的各個傳統(tǒng)都以非常識化的思維方式建構了以解決現(xiàn)代性問題為主要指向的理論體系?？梢哉f，支撐社會工作實務活動的專業(yè)問題意識恰恰來自社會學的上述特點。社會工作的實務活動需要社會學的問題意識，社會學的理論也需要通過社會工作的實務活動得以完善，兩者緊密相關。

實質上，上述三種標準對于現(xiàn)代社會工作來說所具有的意義可能已經(jīng)超出了標準本身，它們共同塑造了現(xiàn)代社會工作的另類角色：一個教育者。這個教育者的使命就在于：在肯定意志自由之自由形態(tài)下，將

孩子（現(xiàn)代人——作者按）自然發(fā)育的每個環(huán)節(jié)內(nèi)的那些能力、需要和欲望限定在一個恰當?shù)姆秶鷥?nèi)……①渠敬東：《盧梭對現(xiàn)代教育傳統(tǒng)的奠基》，《北京大學教育評論》，2009（3），第15頁。進一步講，之所以需要討論擴展社會工作對象的問題，其意義更多涉及社會工作專業(yè)性的確立。眾所周知，中國目前的社會工作實踐更多地以服務特定群體、嵌入社會福利體系、依靠政府資源為主要特征。社會工作要想真正在中國落地生根，這些都是必要。但隨著中國社會的不斷發(fā)展，尤其是社會治理理念的提出，已經(jīng)提示社會工作的理論研究者、教育者乃至實踐者，主要社會問題的性質正在發(fā)生變化，以個體與他者能否共同生存為主要意涵的現(xiàn)代性難題正在凸顯。換言之，中國社會工作如果仍然把大量的精力放在傳統(tǒng)對象，主要的思維方式仍然停留在常識層次，就可能喪失其應有的問題意識，從而拖延其專業(yè)性的確立。②依筆者，社會工作應該從三個維度確立自身的專業(yè)性，即問題意識、倫理承諾和科學方法。本文討論社會工作對象問題，只是以此問題為切入點具體討論問題意識這重要一維。以此為基礎才能深入討論另兩個維度——這自然需要另文詳述。

The Object Standards of Modern Social Work

YUAN Jun-gang

With the development of modern society, social work comes to an important major of helping others. The emergence and development of social work is based on modern society. If we take the object as an important theoretical and practical foundation of modern social work, the standard depends on the good understanding of the basic characteristics of modern society. The understanding of the survival of modern features will constitute an important basis for understanding modern society. All in all, good understanding of the object is an important prerequisite of locating social work in modern society.

Modern society; Modern man; Social Work; The object standards

（責任編輯：焦若水）

袁君剛，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院講師，主要研究方向為社會工作倫理。（咸陽，712100）