知識史：一個簡短的回顧與展望

潘 晟

（南京師范大學 社會發(fā)展學院，江蘇 南京 210097）

當代史學研究新意疊出，精彩紛呈。從史學觀念，到方法、理論、具體論題與對象，都表現(xiàn)出了令人目不暇接的狀態(tài)。在紛繁復雜的史學流派及其研究中，我們也可以觀察到其中存在一些共性或趨勢性的東西。就史學研究的宗旨或觀念而言，一方面在意識形態(tài)上，對不同歷史的理解作為一種思想在史學研究中普遍興起[1]關(guān)于史學研究中的“理解”，參見王加豐.“理解”：二十世紀西方歷史學的追求.歷史研究,2001,(3):164-179.與理解相關(guān)的另一個思想則是“解釋”，它作為史學研究中的一種思想傾向，雖然還未見有系統(tǒng)的概述，但采取這一研究策略的著作卻極為豐富，尤其是經(jīng)濟史研究，值得我們重視。另外，“認同”作為社會學、人類學中常用的概念與分析方法，它在新社會史研究中作為一種分析方法也得到了廣泛的應(yīng)用，它完全可以超越分析方法，而作為一種史學研究的目標和思想發(fā)揮作用。；另一方面，由于史學博士的就業(yè)危機，引發(fā)了史學培養(yǎng)模式的實驗，出現(xiàn)了以任務(wù)為導向的應(yīng)用型史學研究思路[2]王希.誰擁有歷史——美國公共史學的起源、發(fā)展與挑戰(zhàn).歷史研究,2010,(3):34-48.關(guān)于應(yīng)用史學以及它與相關(guān)概念的爭論還較多.姜萌.通俗史學、大眾史學和公共史學.史學理論研究,2010,(4):130-136.。在方法和理論方面，跨學科與多元視野成為史學研究的常態(tài)[3]跨學科方法，很早就引起了學者的注意，并作了詳細的梳理。參見蔣大淳,李紅巖.史學中的跨學科方法研究概述.史學理論研究,1992,(1):138-156.跨學科在方法和理論兩個方面，都已經(jīng)成為史學研究的常態(tài)，涉及學科與方法很廣，其中表現(xiàn)較為突出的是地理學和社會學方法、理論，出現(xiàn)了所謂的“空間轉(zhuǎn)向”。而在研究視野的多元化趨勢中，有兩個相對的問題較為突出，一個是史學研究的碎片化，一個是全球史視野。關(guān)于史學的碎片化，《近代史研究》2012年第5期組織過筆談，而“全球史”，則《歷史研究》2013年第1期、《學術(shù)月刊》2005年第1期分別組織了筆談，首都師范大學組建了全球史研究中心，以致有“全球轉(zhuǎn)向”之說。此外，在技術(shù)層面上，上個世紀50-60年代以來的計量革命之后，目前最引入注目的是GIS技術(shù)的應(yīng)用。。而史學研究實踐中，從史料到具體論題，都極大地得到了拓展，各種以論題為中心的史學領(lǐng)域不斷發(fā)展壯大，如環(huán)境史、醫(yī)療史、身體史、微觀史與新文化史、影視史學、公共史學、網(wǎng)絡(luò)史學等等，都形成了熱點。相比而言，國內(nèi)對知識史的介紹雖然很早，但是討論尚不充分，因此略作梳理，以供參考。

一、知識史：舊論題新轉(zhuǎn)變的結(jié)果

關(guān)于知識史，1987年朱孝遠在向國內(nèi)介紹西方現(xiàn)代史學流派的時候，就有涉及。他指出，歷史學與文學、哲學相結(jié)合產(chǎn)生了知識歷史或稱意識形態(tài)史（又稱觀念史）。它是一門專門研究人類意識形態(tài)演進的學科，即研究每個時代所產(chǎn)生的、反映時代與社會特色的、并對社會產(chǎn)生非常影響的一切時代思潮。思潮史研究的對象是思潮對社會結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響。這一派史學家認為，一切沖擊社會的新思潮都應(yīng)研究，無論是哲學的、科學的、文學的或者神學的觀念，從基督教到經(jīng)院哲學、從牛頓到伏爾泰、從達爾文到馬克思，從理性主義到反理性主義，從弗洛伊德到薩特的存在主義，從悲觀主義到嬉皮士的性開放運動，從文藝復興時期的女性美到現(xiàn)代的女權(quán)主義，這一切均屬于知識史研究的范圍。并指出，知識史在當時的美國，已成為大學歷史系學生必修的課程，因為研究社會意識形態(tài)被認為是文科學生不可少的訓練[1]朱孝遠.西方現(xiàn)代史學流派的特征與方法.歷史研究,1987,(2).(P142-155)。從他的描述，我們可以明確地感受到概念的模糊性，即到底是history of knowledge還是Intellectual history？尚存歧義。前者翻譯為知識的歷史，沒有任何疑問；而后者的中文翻譯，“思想史”“知識史”“智識史”，各種譯法都有。這種模糊性，既有翻譯及中英文學術(shù)語境的原因，也有西方學術(shù)界對于“知識史”界定的原因，即試圖表達既不同于“思想”，又不同于“科學”；既不是純粹的意識形態(tài)，也不是單純的知識的史學研究。這種模糊性，在西文研究中至今仍然存在。

對于知識的研究，并不是一個新論題，它在西方學術(shù)語境下有著深厚的哲學與社會學背景，不僅發(fā)展出獨立的知識社會學，即其在科學哲學、科學史領(lǐng)域，也存在著內(nèi)史、外史之間的長期爭論。綜合起來，在對知識的各類早期研究中，以“科學知識”為對象的占據(jù)了主流，其研究的目標也基本上以“科學知識”的發(fā)展或累積方式為主，并帶有明顯的西方中心主義（或歐洲中心主義）和科學主義的色彩。二戰(zhàn)以后，尤其是后現(xiàn)代批判思潮興起以后，逐漸被打破，出現(xiàn)了超越科學和文本的“知識史”研究。這與庫恩提出的“范式”概念在人文社會科學領(lǐng)域的擴散，尤其是?？乱浴霸捳Z”為核心的知識考古學引發(fā)的沖擊有關(guān)。

在打破“科學”對知識的壟斷之后，新問題隨之而來，“知識”的合法性問題成為引發(fā)思考的關(guān)鍵之一?！爸R”的合法性，實質(zhì)上是以近代西方科學知識體系為參照，承認該體系之外的知識作為“知識”的地位。薩義德的“東方主義”，以及吉爾茲的“地方性知識”，在這一過程中起到了重要的作用，為非西方的、非“科學”的知識的合法性提供了理論基礎(chǔ)。如此，原來非西方的知識體系是否能夠發(fā)展出西方近代科學那樣的知識體系的問題 （在中國史中就是著名的李約瑟問題），轉(zhuǎn)變?yōu)槊總€知識體系都有它存在和發(fā)展的自我理性問題，包括西方內(nèi)部的“非科學”的各類知識系統(tǒng)。從而開啟了去西方中心主義和去科學主義的知識史研究路徑。這是世界范圍內(nèi)的趨勢。

二、知識史：社會變遷研究的新視野

雖然知識史被引介很早，但是或許受傳統(tǒng)學術(shù)史的影響，以此為名的研究并不多[2]如以李零為代表的古代術(shù)數(shù)研究，以及裘錫圭、李學勤等為代表的出土文獻研究，數(shù)量龐大而質(zhì)量上乘，改寫或部分改寫了今人對于古典知識世界的認識，但是他們都沒有以知識史的名義做專門的闡發(fā)。。專門對西方Intellectual history做闡述并產(chǎn)生較大影響的是葛兆光的中國思想史研究[3]葛兆光.中國思想史.復旦大學出版社,2001.葛氏將Intellectual history與history of knowledge做了區(qū)分，前者譯為思想史與他自己的研究相對應(yīng)，后者譯為知識史，與通常概念上的知識相對應(yīng)，包括操作性的術(shù)數(shù)方技、文字性的文本，以及儀式性的身體知識等，范圍寬泛。他將后者作為說明思想史的資源，所謂思想離不開知識。。此外，楊念群主編的《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》中，第二編“知識傳承：東方與西方”，收入景軍《知識、組織與象征資本——中國北方兩座孔廟之田野研究》、程美寶《地域文化與國家認同——晚清以來“廣東文化”觀的形成》兩篇長文[1]楊念群.空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集.上海人民出版社,2001.需要指出的是他自己關(guān)于儒學地域化的研究，偏重于知識群體，參見楊念群.儒學地域化的近代形態(tài)——三大知識群體互動的比較研究.三聯(lián)書店,1997.(P349-466)，都從具體知識入手，闡述社會史問題。同期，彭繼紅發(fā)表了《知識史觀：一種新的社會歷史方法論》[2]彭繼紅.知識史觀：一種新的社會歷史方法論.湖南師范大學社會科學學報,2000,(4).(P28-33)，稍偏于宏論而影響有限。

此后，各領(lǐng)域一些以知識史為題的研究陸續(xù)發(fā)表[3]如法史方面，高鵬程.西方知識史上利益概念的源流.天津社會科學,2005,(4):21-27.馬哲方面，胡大平.重述西方馬克思主義知識史的視角和戰(zhàn)略.南京大學學報(哲學社會科學版),2010,(4):5-14.地學史方面，丁一.“源流派分”與“河網(wǎng)密切”——中國古地圖中江南水系的兩種繪法.中國歷史地理論叢,2011,(3):115-125.潘晟.地圖的作者及其閱讀——以宋明為核心的知識考察.江蘇人民出版社,2013.，鄒振環(huán)是少數(shù)明確以知識史為研究路徑并取得豐碩成果的學者，先后出版了《晚清西方地理學在中國》（上海古籍出版社2000）、《晚明漢文西學經(jīng)典：編譯、詮釋、流傳與影響》（復旦大學出版社2011），產(chǎn)生了較好的影響[4]葉雋.晚明學域與觀念交易——知識史視野中的“漢文西學”.中國圖書評論,2013,(7):99-103.葉雋指出，鄒振環(huán)對知識史的界定借用了史華慈的“中國知識史研究”的構(gòu)想，而史華慈的原文不是history of knowledge,而是intellectual hisrory，譯作“智識史”更好，且史華慈所謂的知識史研究，更多地接近于知識分子史。。此外，孫英剛對中古知識、信仰與政治的論述[5]孫英剛.神文時代：中古知識、信仰與政治世界之關(guān)聯(lián)性.學術(shù)月刊,2013,(10).(P133-147)，以及潘晟對重構(gòu)古代知識、思想與信仰世界的設(shè)想[6]潘晟.重構(gòu)中古古代知識、思想與信仰的世界.中國社會科學報,2014-1-29(A05版).，都提出了各自的知識史研究思路。

上述研究側(cè)重于以下幾個方面，一，將知識史作為思想史的資源，關(guān)注的重點是某個時代或地區(qū)有什么知識；二，將知識作為與信仰、政治相互闡發(fā)的手段，其基礎(chǔ)也仍然是某個時代或地區(qū)有什么知識；三，關(guān)注中西知識的交流、傳播、接受；四，關(guān)注專題知識的累積、演變、選擇與被選擇的歷史過程，注重知識的歷史性復原研究。這些研究方向的工作成果還并不豐富，每個專題都值得長期深耕。

不過，在以上基礎(chǔ)上，明確地將知識史作為探討社會變遷的一種手段或分析工具，亟待展開，其意義或許更為深遠。事實上，米歇爾·福柯的一系列研究已經(jīng)為我們提供了可資參考的樣本。從《瘋癲與文明》，到《詞與物》《規(guī)訓與懲罰》《性史》，透過其迷幻的對象、以權(quán)力為核心的“話語”體系，可以感受到他所想表達的一個中心主題，即以歐洲為中心的近代社會如何成為可能這一“命題”，而“知識型”的轉(zhuǎn)變是他用以證明這種可能性的基本方法。這種方法經(jīng)過哲學化之后，以《知識考古學》的方式呈現(xiàn)。不過，這一系列關(guān)于知識型與社會關(guān)系的研究中，“知識”過于形而上，顯得不那么“歷史”，從而遮蔽了“歷史”，尤其是遮蔽了他在《詞與物》中表達的“知識”與宏大的社會變遷之間的方法論價值。

另一個關(guān)于“現(xiàn)代社會如何成為可能”的經(jīng)典研究，亦可作為知識史與社會變遷研究的參考。這是上個世紀早期完成的艾利亞斯的《文明的進程》。該著一般作為心理史學的代表為人熟知。但是，通觀全書，用來證明近代文明形成的是關(guān)于禮儀、日常行為等一系列規(guī)范的知識演變過程，由此呈現(xiàn)社會心理結(jié)構(gòu)的變遷，從而證明現(xiàn)代社會的可能。

社會變遷是一個較為寬泛的概念，具有極好的包容性。從生產(chǎn)工具、耕種方式、風俗、景觀，至于社會結(jié)構(gòu)、政治制度，都可以作為專門論題。一個國家、地區(qū)，它的變化往往是逐漸發(fā)生的，其變化的深度、廣度存在著行業(yè)、部門、區(qū)域之間的差異。它達到一定程度，便造成其社會形態(tài)發(fā)生變化。通常對社會變遷的研究，尤其是社會形態(tài)演變的研究，在討論生產(chǎn)工具、耕作方式、社會結(jié)構(gòu)、政治組織方式的時候，注意的是什么時候出現(xiàn)什么，比如鐵、鐵的生產(chǎn)規(guī)模、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、奴婢的數(shù)量等等。具體生產(chǎn)和社會組織方式的出現(xiàn)，它的數(shù)量與規(guī)模固然重要，但是作為社會的一個組成部分，乃至一些組成部分，它或它們的有無，往往并不一定能夠充分地證明社會變遷所能達到的程度，尤其是社會形態(tài)的變化程度，因為社會的質(zhì)變并沒有固定的數(shù)量標準。

以關(guān)于中國古代封建社會長期停滯論、唐宋變革論（包括遭到誤解的宋代近世說）、資本主義萌芽之有無，以及江南工業(yè)化等重要問題的爭論為例，之所以長期無法得到令人滿意的結(jié)果，這很大程度上與爭論的雙方使用大致相同的史料，圍繞生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的數(shù)量、質(zhì)量展開所致。如果換一個考察的思路，從知識史的角度出發(fā)，可能在很多問題上都可以將相關(guān)研究推進一步，或一大步。

以鐵的生產(chǎn)為例，若單純考察生產(chǎn)規(guī)模，僅能說明量的問題，而并不能充分說明冶鐵工業(yè)所達到的水平。能夠充分證明冶鐵工業(yè)水平的是，冶鐵技術(shù)的工藝，尤其是這種工藝知識的變化過程及其傳播方式。如果工藝知識僅僅是某個或某些工匠的經(jīng)驗積累所得，限于工場師徒的口耳傳承，乃至即使形諸文字卻并無理論推導證明過程而僅僅是經(jīng)驗記錄，都表明該工藝水平屬于“發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造”層次，仍然是一種量的累積的結(jié)果，它的傳播范圍和傳承能力有著先天的局限，是一種私密知識，一旦相關(guān)的人和事出現(xiàn)斷層，它也就隨之消失。以這種知識為基礎(chǔ)的生產(chǎn)工藝，并不能形成生產(chǎn)力的質(zhì)變。換句話講，知識的變化層次，很大程度影響乃至決定了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的變化層次。在這個角度上，知識是一種生產(chǎn)力。

因此，討論一個時代各層次知識的形式、內(nèi)容、概念、累積、選擇與被選擇，描述與被描述，以及傳播與傳播方式的過程，可由此探索社會各具體組成部分的變遷過程，以及這種變遷與知識的關(guān)聯(lián)程度，并由此而上，探索知識變遷在何種程度上影響社會形態(tài)變遷。

從知識史出發(fā)，重新審視社會變遷（包括社會形態(tài)），將是一個值得期待的領(lǐng)域。