羅恬漩

小額訴訟程序的特色、難題與前景

羅恬漩*

2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱新《民事訴訟法》) 第162條規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件,標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的,實行一審終審?！痹摋l文的增訂標志著小額訴訟程序在我國的初步成型。然而在該法施行后的兩年多時間里,小額訴訟程序的實踐情況卻不盡如人意,其中條文規(guī)定得過于簡略,缺乏可操作性是重要原因。2015年2月開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)從第271條至第283條將小額訴訟程序內(nèi)容具體化,在一定程度上回應了立法的不足。

毋庸置疑,作為民事訴訟制度改革的重要內(nèi)容,小額訴訟程序值得肯定。但同時,既有的反思觀點也須重視并應持續(xù)探討。事實上,學者的質(zhì)疑和擔憂隱含著對小額訴訟程序悲觀前景的預判。①有學者指出,小額訴訟程序在我國一旦降生,便被賦予了不同的動機、價值、目標和功能,而這種多元價值和復合功能恰恰是小額訴訟程序所不具備也無法承載的。價值目標的多元將導致這一制度的失敗。參見傅郁林:《小額訴訟與程序分類》,載《清華法學》2011年第3期。這些擔憂不無道理,并在某種程度上揭示了該程序在實踐運作時遭遇困境或難題的可能性。當下,小額訴訟程序已付諸實踐,批判性探討可能助益無多,一個可取的研究態(tài)度應是在現(xiàn)實語境中思考如何更好地理解與適用小額訴訟程序,化解或規(guī)避實踐難題,以使其功能實現(xiàn)最大化。在本文中,筆者首先闡釋小額訴訟程序在中國的特色所在,繼而通過對小額訴訟實踐(包括2011—2012年最高人民法院部署實施的小額速裁)展開經(jīng)驗觀察,總結(jié)小額訴訟程序?qū)嵺`推行時可能面臨的困境與難題,最后指出我們應如何更具合理性地理解與適用小額訴訟程序并對其今后可能的完善路徑作一展望。

一、中國特色小額訴訟程序的立法背景

相較于域外法治發(fā)達國家的立法與實踐,我國新《民事訴訟法》設立的小額訴訟程序無疑具有鮮明的國情與時代特色。其獨特之處在于承載了當代中國多元利益主體至少三重期待。首先是以作為修法決策者、塑造者的立法機構(gòu)為主要代表的利益主體推進司法便民的期望,而這一點又與政治背景中和諧社會、司法為民等要求耦合;其次是作為修法重要推動者的司法機構(gòu)(主要是最高人民法院)為整個法院系統(tǒng)緩解案件壓力、提高訴訟效率的期望,這與實踐中諸多法院宣稱的“案多人少”的現(xiàn)實矛盾緊密相關(guān);最后是作為修法重要影響者的部分知識精英對于民事訴訟程序分化、實現(xiàn)案件分類處理的訴求。以上三重期待既符合小額訴訟程序本應具備的價值:司法便民、程序分化、案件分流,也兼具當代中國民事司法改革程序設計專業(yè)化和司法為民的重要走向。在中國獨特的現(xiàn)實情境下,這些帶不同目的的主體卻恰好形成一種合力:知識精英鼓吹吶喊、司法機構(gòu)改革探索、立法機構(gòu)拍板決策,共同推動小額訴訟制度的誕生。

(一)立法機構(gòu)等主體對于推進司法便民的期待

小額程序產(chǎn)生的背景是第一波“接近正義”浪潮,其解紛理念在于便民司法,“使一般國民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務”,“讓窮人也可以享受司法”,①[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》,王亞新譯,中國政法大學出版社2004年版,第73頁。從而保障公民利用司法這一公共服務的平等性?；谄胶鈾?quán)利保護和訴訟成本考慮,這種司法服務應具有較低成本。所以,小額訴訟程序的首要考慮乃是糾紛當事人接近正義、司法便利的需要。

值得注意的是,我國小額訴訟程序與域外法治發(fā)達國家小額程序雖價值目標一致,但制度背景卻存在顯著差異。與西方法治發(fā)達國家民事司法程序高度復雜、成本昂貴的特點相比,我國民事司法制度原本就具有非正式性特點以及便利、經(jīng)濟、常識化和快速等優(yōu)勢。從這一視角來看,那種意圖通過小額訴訟程序進一步提升民事司法速度的做法似乎并不可取。因此學者建議“寧可慢些,但要好些”②李浩:《寧可慢些,但要好些:中國民事司法改革的宏觀思考》,載《中外法學》2010年第6期。。當然,仁者見仁智者見智。在立法機構(gòu)的修法邏輯中,當下中國民事司法實踐對于小額糾紛案件的處理仍存在大量訴訟拖延、當事人訴訟成本較高等問題亟待解決。正是基于對司法背景這樣一種認識和把握,立法機構(gòu)將小額訴訟程序推上臺面。

(二)司法機構(gòu)對于緩解案件壓力、提高整體訴訟效率的期待

眾所周知,在當代中國立法的權(quán)力主體格局中,由于全國人大常委會越來越秉持“開門立法”的姿態(tài),司法機構(gòu)(主要是最高人民法院)作為重要推動者的角色也愈發(fā)凸顯。①這種“開門立法”中司法機關(guān)(主要是最高人民法院)較強的影響力和推動力在刑事訴訟制度的變遷中體現(xiàn)得較為明顯。參見左衛(wèi)民:《刑事訴訟制度變遷的實踐闡述》,載《中國法學》2011年第2期。小額訴訟程序的立法與其說是立法機關(guān)因應現(xiàn)時代下社會的司法需求主動增加,在某種程度上倒不如說是受司法機構(gòu)利益沖動的裹挾被動而成。司法機關(guān)對小額訴訟程序的功能期待在最高人民法院倡導的小額速裁改革探索中可見一斑。推行小額速裁的主要原因在于,不少地方法院“案多人少”的矛盾成為困擾司法實踐的一大頑疾,始終未得到根本緩解。顯然,探索小額速裁的基本預期目標乃是力圖通過進一步合理配置審判資源,提高(對法院而言的)整體訴訟效率,緩解法院的審判壓力。②對此,也有學者明確指出,小額速裁的本質(zhì)要求是在兼顧公平正義的基礎(chǔ)上進一步提高訴訟效率。參見常怡、肖瑤:《探索與前進:論小額速裁程序的構(gòu)建》,載《現(xiàn)代法學》2011年第6期。范愉教授早就指出,在中國民事訴訟理論和實踐中,往往將小額訴訟程序等同于簡易程序或簡易程序的再簡化,并將這種簡易化作為提高訴訟效率的根本途徑之一。小額速裁顯然是這一邏輯的繼續(xù)推演。參見范愉:《小額訴訟程序研究》,載《中國社會科學》2001年第3期。這一點雖然一直遭到一些學者們的批評與質(zhì)疑,③典型的批評如傅郁林:《小額訴訟與程序分類》,載《清華法學》2011年第3期;范愉:《司法資源供求失衡的悖論與對策:以小額訴訟為切入點》,載《法律適用》2011年第3期。但最高人民法院似乎從未放棄過追尋和努力。

(三)知識精英對于實現(xiàn)程序分化、推動案件分類處理的訴求

小額訴訟程序的中國特色還在于,其承載著部分知識精英對于該制度引領(lǐng)并推動我國民事程序分化、促進民事案件分類處理的期盼。④王亞新:《民事訴訟法修改中的程序分化》,載《中國法學》2011年第4期。這一功能期待在我國當前民事司法環(huán)境中較為凸顯。在域外法治發(fā)達國家的制度與實踐中,程序根據(jù)功能差異實現(xiàn)多元分化,案件根據(jù)類型實現(xiàn)分類處理:家事案件與商事案件、金錢案件與非金錢案件、私權(quán)糾紛與公益訴訟等不同案件均分化由不同類型的專門化程序處理。這種專門化程序長期運作的結(jié)果就是,其“規(guī)訓”出一批又一批高度專業(yè)、富有經(jīng)驗的司法官,最終可以促使整個民事司法機制大致實現(xiàn)有效、成熟運行,民事司法的公正性得以足夠保障。相比而言,在我國長期以來,民事解紛機制體系極不完備,非訴訟程序作用有限、正式程序與非正式程序(ADR)間未形成有效互動格局,這些問題與轉(zhuǎn)型期社會各種矛盾激增的現(xiàn)實困境相交合,訴訟內(nèi)現(xiàn)有的普通程序與簡易程序二元選擇難以滿足不同案件類型的解紛需要,也無法“規(guī)訓”出高度專業(yè)化、富有經(jīng)驗的司法官員。同時,單純依靠普通程序簡易化、簡易程序擴大化適用的做法不僅未能緩解司法需求與司法資源間的緊張關(guān)系,反而因程序設計與程序保障不匹配造成司法權(quán)威下降和司法公信力缺失。當事人價值追求的多元化、糾紛類型的多樣性等因素決定了民事訴訟程序的多元性。①齊樹潔:《小額訴訟:從理念到規(guī)則》,載《人民法院報》2012年9月19日第7版。小額訴訟程序作為多元程序的一分子,恰好承載了理論界對民事訴訟程序的多元化期待。

二、小額訴訟程序難以突破的功能限度

2011年至2012年,最高人民法院在基層法院試點小額速裁;2013年1月起,全面施行新《民事訴訟法》,這些本土實踐是思考小額訴訟程序預期功能能否實現(xiàn)的絕佳參照樣本,從這些經(jīng)驗出發(fā),可大致小結(jié)我國小額訴訟程序的實踐效果。

(一)便民司法的預期功能難有進一步突破

在小額速裁試點期間,確實能夠在審理期限上體現(xiàn)便民司法價值,如昆明市西山區(qū)人民法院98%以上的小額速裁案件在3天內(nèi)結(jié)案,95%以上的案件做到了當庭調(diào)解或者判決;②參見茶瑩、朱妮:《感受庭審中的“快車道”——云南邀請代表、委員旁聽小額速裁庭審》,載《人民法院報》2012年1月1日第4版。江西省4個試點法院已結(jié)案件的平均審理期限約5 天;③《330件小額速裁案平均5天結(jié)案》,http://news.hexun.com,下載日期:2014年3 月31日?？傮w來看,大部分法院90%以上的小額速裁案件都在10日內(nèi)結(jié)案,充分體現(xiàn)了小額速裁“速”的特點。但是在新《民事訴訟法》實施后,鮮有此類報道。筆者認為存在以下幾點原因:首先,根據(jù)既往試點的慣有邏輯及印象,試點法院往往具有“迎上”心態(tài),刻意追求上級法院意欲得到的結(jié)果。小額速裁作為試點改革工程在推行之初便被寄予厚望,各試點法院抽調(diào)人力、物力積極配合開展工作:配備最精良的審判隊伍,提供最便利的審判條件,而法官們則在立案過程中積極釋明勸導當事人選擇小額速裁程序,在啟動程序后,積極調(diào)解,引導當事人自動履行等。這是一種非常態(tài)的、運動式的改革試驗活動,其結(jié)果往往就是呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)“虛高”的表面現(xiàn)象,不能反映常態(tài)運作狀況。事實上,小額訴訟程序推行后審理時限、調(diào)撤率等數(shù)據(jù)的回落便可窺見一斑。

其次,對比小額訴訟程序出臺前法院審理小額簡單案件的情況可以發(fā)現(xiàn),該程序進一步便民的效果并未有報道宣稱的那么突出。對于小額案件,在訴訟費用交納辦法改革后,即便適用簡易程序,當事人訴訟成本不算高,①根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第13條和第16條的規(guī)定,1萬元以下適用簡易程序的小額案件的訴訟費用僅為25元。從實證角度來看,大部分案件均以調(diào)解方式結(jié)案,頗具親民性,小額案件的訴訟時間并不長,比如在既有的制度框架內(nèi),有的基層法院一審民事案件審限比只有百分之六七,簡單民事案件幾天之內(nèi)即可案結(jié)事了。②《設立小額訴訟一審終審之疑義》,http://www.law-lib.com,下載日期:2013年2月23日。筆者在實證調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn),對于大部分簡單的小額案件,法院通過訴前調(diào)解、委托調(diào)解即可短期內(nèi)化解糾紛,進入簡易程序的小額案件也大多能在十幾天左右結(jié)案。小額訴訟程序出臺后,這類案件的實際審限與之前相比相差并不大,如福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院2013年一季度共審結(jié)小額訴訟案件79件,平均審理時限13.2天,③《秀嶼法院推進小額訴訟工作》,http://www.pafj.net,下載日期:2013年4月7日。浙江省義烏市人民法院2013年一季度受理小額訴訟案件148件,審結(jié)106件,平均審理天數(shù)18.6天。④《義烏法院四項措施推進小額訴訟顯成效》,http://www.jhcourt.cn,下載日期: 2015年3月18日。

概言之,在當下中國民事司法已較為便民的境況下,通過設置小額訴訟程序?qū)で筮M一步司法便民的空間并不大,實際上也無太大必要,尤其是各級法院越來越注重抓“審判管理”的現(xiàn)實背景中,處理小額錢債類案件的簡易程序?qū)徬奁毡檩^短,當事人經(jīng)濟負擔及訴累幾乎很小,作為一種意在進一步推進便民司法的創(chuàng)新機制的小額訴訟程序并不具有更為突出的比較優(yōu)勢。

(二)案件分流、緩解法院壓力的預期功能難以實現(xiàn)

縱觀相關(guān)報道,各地法院的著力宣傳點都在于小額訴訟程序高效、便捷、低成本,減輕當事人的訟累。而對于能否有效緩解法院“案多人少”壓力這一點,報道顯然都相當?shù)驼{(diào)和謹慎,要么是并未涉及,要么是概括式地以一句“緩解了法院‘案多人少’的矛盾”一筆帶過。就筆者搜集的相關(guān)材料看,尚無以實證數(shù)據(jù)或以法官個體的切身體驗來論證這一點的材料。這顯然不符合法院慣有的正面報道做法。因此暫可推斷,小額訴訟程序能否有效緩解法院“案多人少”矛盾,減輕司法壓力,至少目前看來基本上難以實現(xiàn)。

第一,適用比例注定偏低,導致整體上無法明顯為法院減壓。如安徽省舒城縣人民法院適用小額訴訟程序每年不會超過全部民事案件的8%、全部案件的6%⑤《小額訴訟程序適用的問題與思考》,http://www.ahcourt.gov.cn下載日期:2015 年3月17日。,重慶市某法院從2013年1月至4月適用小額訴訟程序?qū)徖斫Y(jié)案279件,僅為6.01%①《符合條件少程度啟動難適用率偏低,小額訴訟實施半年遭遇“冷落”》,http:// www.legaldaily.com.cn,下載日期:2015年3月17日。,山東省高密市人民法院2013年1月至9月,小額訴訟程序所占比例為6.98%,而符合“事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確、爭議不大”這三項標準的民商事案件則更少,僅為1件。②《小額訴訟適用率低亟待明確》,http://bddsb.bandao.cn,下載日期:2015年3月17日。平均而言,大約不到10%的案件適用小額速裁審理。由于大量案件依舊進入普通程序或簡易程序,即便小額訴訟程序可以縮短訴訟時間,但由于數(shù)量過少,同時就個案的實際工作量來說,小額法官反倒比大部分普通法官工作量大得多,③蘇克鴻:《關(guān)于蘭州市城關(guān)區(qū)法院小額訴訟程序?qū)徟袑嵺`的調(diào)查報告》,蘭州大學2012年碩士學位論文。因此其對緩解法院“案多人少”矛盾、減輕法院司法壓力的成效可能并不明顯。再對照來看小額訴訟程序,雖然適用該程序的數(shù)額標準為百分比制,但基本上與小額速裁標的額相差無幾。④小額訴訟程序的數(shù)額標準為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資百分之三十以下,而根據(jù)2011年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資情況來看,各省、自治區(qū)、直轄市中,排除經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)為2萬元左右外,其余大部分地區(qū)為1萬元左右。此外,雖然法律規(guī)定程序決定權(quán)在法院手中,但基于對“一審終審”引發(fā)申請再審、上訪等問題的擔憂,法院在決定適用小額訴訟程序前一般都會較為謹慎,征求并獲得雙方當事人同意,因此實質(zhì)上來看法院是在間接執(zhí)行當事人選擇程序的標準(小額速裁標準)。從這兩個方面來看,小額訴訟程序的適用率應會與小額速裁一樣可能仍偏低,甚至出現(xiàn)成都市錦江區(qū)人民法院試點期間有大量案件,但正式推行三個月后卻只出現(xiàn)1件適用小額訴訟程序案件的極端實例,⑤《“小額訴訟”為何遇冷》,http://roll.sohu.com,下載日期:2015年3月18日。自然,這也無法整體大幅度提升法院訴訟效率。

更為嚴重的是,小額訴訟程序的快速反應機制需要耗費人力和物力,基層法院現(xiàn)有經(jīng)費保障體系難以保障小額速裁長久運行的資金需求,這為小額速裁的長期開展工作埋下隱患。并且,小額速裁案件數(shù)量多,案情較簡單,而其他案件數(shù)量相對少,常?？赡苁墙Y(jié)不了的積案,這就產(chǎn)生一個業(yè)務庭“吃得過飽”而其他業(yè)務庭光辦積案的狀況。普通審判業(yè)務庭可能會認為需要處理的小額案件都是經(jīng)過小額速裁庭挑選后剩下的疑難復雜案件,從而心存不滿。

第二,“一審終審”的審級設置也并不能為二審法院明顯“減案”。理論界,不少學者都持有這樣的觀點:小額訴訟程序?qū)嵭小耙粚徑K審”可以有效阻止不必要的案件進入二審,直接為二審法院“減案”。這種描述或期望很大程度上可能僅是學者們的“一廂情愿”或“想象的異邦”。因為,就實踐經(jīng)驗來看,小額案件的上訴率以及在二審民事案件中所占的比例均大大小于其他民事案件。①丁海湖:《廣東法院快速審理(速裁)機制的實證研究》,載西南政法大學編:《民事訴訟法國際學術(shù)研討會論文集》2012年11月。因此,即便小額訴訟程序?qū)嵭小耙粚徑K審”,由于較低的上訴率,實際上難以明顯為二審法院減輕案件壓力。更何況在當前法院極度追求調(diào)撤率的現(xiàn)實語境下,小額簡單類案件大部分都以調(diào)解、撤訴結(jié)案,更談不上為二審法院“減案”。

第三,法院成為催債工具的弊端初露端倪,小額訴訟程序誘發(fā)濫訴會加劇法院壓力。根據(jù)域外法治發(fā)達國家的經(jīng)驗,小額法院常常有專門為討債公司、分期付款銷售公司之類企業(yè)服務的“原告法院”之嫌,某種程度上背離小額程序讓普通民眾接近司法的初衷,因此,多數(shù)國家都會對同一原告適用小額訴訟程序的次數(shù)作出限制。在我國,隨著小額訴訟程序出臺并付諸實踐,法院某種程度上成為銀行、電信公司、物業(yè)公司催債工具的弊端也初步呈現(xiàn)。典型例證如上海法院2013年第一季度受理的兩萬多件小額訴訟案件中有91.4%的案件是物業(yè)糾紛、道路交通糾紛、電信欠費糾紛、信用卡欠費糾紛這四種類型。②《上海小額訴訟三個多月受案2萬余件》,http://rmfyb.chinacourt.org,下載日期: 2015年3月18日。很明顯,由于小額訴訟程序費用更低(上海市法院小額案件每件僅收10元訴訟費;以調(diào)解方式結(jié)案或者當事人申請撤訴的,予以免交),期限更短(1個月),促使銀行、電信公司、物業(yè)公司等法人主體更樂于起訴至法院而不是選擇社會調(diào)解、和解等方式來解決糾紛。而小額訴訟程序正式施行后,法院成為催債工具的問題仍然突出。據(jù)有關(guān)報道,目前法院受理適用小額訴訟審判程序的案件,多為物業(yè)費糾紛。③《物業(yè)費糾紛案多適用于小額訴訟》,http://difang.gmw.cn,下載日期:2015年3月18日。西寧市城中區(qū)人民法院還將“依法適用小額訴訟程序,啟動調(diào)處銜接機制,采用快速送達、集中審理、全程調(diào)解等手段,快速化解物業(yè)系列糾紛案件”作為典范進行宣傳。④《適用小額訴訟程序 調(diào)處系列物業(yè)糾紛》,http://xnzy.chinacourt.org,下載日期: 2015年3月18日。甚至還有不少物業(yè)公司下發(fā)內(nèi)部文件,要求運用小額訴訟程序追討物業(yè)費。⑤《關(guān)于物業(yè)公司利用小額訴訟制度追討物業(yè)管理費的應對策略》,http://blog.sina. com.cn,下載日期:2015年3月18日。這種法院成為催債工具的現(xiàn)象事實上正表明了誘發(fā)濫訴的可能性,加劇了法院審判壓力。

總結(jié)既有經(jīng)驗可以看出,設立小額訴訟程序的預期目標都未能在實踐中體現(xiàn),因此至少有以下兩點值得注意:其一,整體上來講,新《民事訴訟法》增設的小額訴訟程序,應當遵循其基本邏輯,首要的重點是,在現(xiàn)有語境中盡可能地進一步推進司法便民;其二,由于當下小額速裁并不能有效實現(xiàn)案件分流、緩解法院審判壓力的功能,因此,小額訴訟程序還有很大的改革空間,通過改革使之成為一種更為合適的機制,能夠?qū)崿F(xiàn)便民司法和程序分流的雙重功能。

三、小額訴訟程序的未來:理解適用及完善路徑

小額訴訟程序的制度文本既已成型并付諸實踐,如何更為規(guī)范地理解與適用小額訴訟程序,保障訴訟當事人的合法權(quán)益不受侵犯無疑是現(xiàn)下應重點探討的問題之一。此外,同樣重要的是,民事程序的構(gòu)建不僅要考慮當前司法方便,還應當考慮該程序的長遠影響。作為一項學術(shù)研究,可以在參考《民訴法解釋》基礎(chǔ)上做更廣泛的討論,探討小額訴訟程序更優(yōu)化的完善路徑。

(一)新《民事訴訟法》第162條規(guī)定的理解與適用

由于小額訴訟程序?qū)嵭小耙粚徑K審”,對于當事人訴訟權(quán)利限制過大。因此,在探討更為合乎理性地理解與適用小額訴訟程序時,必須要將重點放在如何通過更好的解釋盡可能地保障當事人的訴訟權(quán)利上。其中最重要的問題有兩個:一是“小額訴訟程序的決定權(quán)”該如何理解,二是“小額訴訟程序的適用范圍可包括哪些案件”或“怎樣篩選適合小額訴訟程序的案件”。

第一個問題,關(guān)于“小額訴訟程序的決定權(quán)”,新《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定,在《民訴法解釋》頒布之前許多地方高級人民法院已經(jīng)制定了指導意見,賦予當事人提出異議的機會。①如《浙江省高級人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣嚓P(guān)問題的意見》第9條;《廣東省高級人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣牟僮髦敢返?條等?！睹裨V法解釋》第281條對此作出了回應:“當事人對按照小額訴訟案件審理有異議的,應當在開庭前提出。人民法院經(jīng)審查,異議成立的,適用簡易程序的其他規(guī)定審理;異議不成立的,告知當事人,并記入筆錄?！边@種解釋設計有其內(nèi)在合理性:雖然我國法院案件審判壓力的現(xiàn)實訴求,為擴大小額訴訟程序的適用比例,一般將程序決定權(quán)賦予法院(法官),但法院(法官)應謹慎對待手中的權(quán)力,決定是否適用前應主動聯(lián)系雙方當事人征求意見,最大限度地獲得當事人同意,不能僅為自身“多、快、省”結(jié)案的考慮而忽略基本的程序正當性。換言之,在實踐中法院應當對當事人異議情況予以相當程度的關(guān)注,當事人同意與否應成為法院決定是否適用小額訴訟程序的重要影響因素。

第二個問題,關(guān)于“小額訴訟程序的適用范圍可包括哪些案件”,這一在近幾年里被不斷提起并被反復論證的問題,②如王亞新:《民事司法實務中適用小額程序的若干問題》,載《法律適用》2013年第5 期;蔡彥敏:《以小見大:我國小額訴訟立法之透析》,載《法律科學》2013年第3期。已經(jīng)在《民訴法解釋》中得到回應,其中第274條規(guī)定了適用小額訴訟程序?qū)徖淼木欧N情形;第275條規(guī)定了不適用小額訴訟程序?qū)徖淼奈宸N情形。這些情形基本可以總結(jié)為小額訴訟程序只適用于解決錢債糾紛,排除其他人身、涉外、知識產(chǎn)權(quán)等糾紛的適用,保證適用小額訴訟程序的糾紛的簡易性。

(二)小額訴訟程序進一步完善的可能路徑

雖然《民訴法解釋》已經(jīng)對近幾年來小額訴訟程序在司法實踐中的適用問題作出較為全面的回應,但仍無法解決根植于該制度基礎(chǔ)之疾:以其適用范圍的有限性難以實現(xiàn)便民司法、程序分流、法院減壓的價值。解鈴還須系鈴人,小額訴訟程序的問題最終還需要通過立法來解決。筆者認為,設立一種既滿足效率又保障公平,還有助于確立司法權(quán)威的小額訴訟程序,需要創(chuàng)新設計思路,凸顯該程序的訴訟與非訟的二元屬性:該程序不屬于正式訴訟中第一審程序,而是一種替代性的司法解紛機制。對該程序?qū)徖斫Y(jié)果不服的,當事人可以在規(guī)定的時間內(nèi)向人民法院提起第一審正式訴訟;若當事人在規(guī)定時間內(nèi)未提起正式訴訟,則裁判結(jié)果生效,生效的裁判具有執(zhí)行力。并且在法院設置專門機構(gòu),由專門人員來負責小額訴訟程序,區(qū)分于現(xiàn)有審判程序的程序。①這種前置性審理程序的構(gòu)建不局限于小額訴訟,還包括速裁與調(diào)解?！坝苫鶎铀俨门c調(diào)解法院提供一種相對于正式審判程序而言的司法替代性解紛機制,作為同一基層一審法院第一審程序的前置解紛程序……基層速裁與調(diào)解法院的司法解紛機制,具有司法性,但應被賦予明顯的有別于普通訴訟正式程序的價值指標,從而具有其獨特的實用價值和解紛機制魅力?！眳⒁姴虖┟?、羅恬漩:《論基層人民法院“區(qū)分與多元”民事司法解紛機制的建立》,載《民事訴訟法修改重要問題研究——中國法學會民事訴訟法學研究會年會論文集》(2011年卷),廈門大學出版社2011版。

這種設計是針對目前我國民事訴訟的困境而帶有突破性的構(gòu)建嘗試,意在均衡小額訴訟程序的訴訟法理與非訟法理屬性。從現(xiàn)實角度分析,糾紛標的額小的案件,一般都是事實清楚、權(quán)利義務明確,這類案件的可調(diào)性極高,從小額速裁試點中偏高的調(diào)撤率即可窺見一斑。而對于調(diào)解不成功的小額案件,說明雙方當事人的對抗性比較高,雖然法院可以居中作出最終的判決,當事人很可能對判決結(jié)果并不滿意。如若實行一審終審,當事人對判決的不滿無法通過上訴的途徑來化解,只能申請再審或涉訴信訪甚至信訪。司法問題轉(zhuǎn)化為信訪問題,個體間的矛盾就有可能激化為社會矛盾,甚至產(chǎn)生不良的政治影響。鑒于日本在小額訴訟程序一審終審方面有較好的實踐經(jīng)驗,我國是否可參考日本的做法,將一審終審小額訴訟程序給予當事人復議的機會?理論上是可行的,但同時我們不得不面對一個現(xiàn)實,就是日本民眾有較高的法治水平,在司法解紛中對程序有敬畏感。而我國民眾的法律水平參差不一,在糾紛解決中往往是畏權(quán)而不畏程序,對于經(jīng)判決無法案結(jié)事了的糾紛,僅僅以原法院復議的方式難以滿足當事人內(nèi)心的救濟需要。

因此,上述立法思路在處理審級問題上更具靈活性。這種設計思路將小額訴訟程序定位為具有前置性司法解紛功能的程序,只要標的額在一定限額以下的錢債糾紛,可直接適用小額訴訟程序;當事人對解紛結(jié)果有異議的,還可以在該程序結(jié)束后提起正式的第一審程序。一方面,這種思路設計的小額訴訟程序的前置性與普通程序的正式性有明顯的區(qū)別;另一方面,即使當事人對糾紛解決不滿,仍可以在該程序結(jié)束后提起正式的訴訟程序,以更正式規(guī)范的程序來吸收當事人的不滿情緒。

新《民事訴訟法》規(guī)定的小額訴訟程序,雖說與普通程序有所區(qū)別,但它只是現(xiàn)有簡易程序的簡化版①從新《民事訴訟法》的結(jié)構(gòu)來看,將小額訴訟程序作為簡易程序一章的最后一條進行規(guī)定,也很難逃脫被定性為簡易程序的簡化版之嫌。。它在追求程序的多樣化的同時卻在故步自封,因此無論怎么進行改革,都跳不出現(xiàn)有審判方式的怪圈。盡管在短期之內(nèi)通過人力物力的投入能夠達到一定的效果,但若要常態(tài)化運行則會對普通程序、簡易程序的審判工作造成影響。而創(chuàng)新思路設計小額訴訟程序,既能夠很好地回應司法便民及程序保障,又能滿足程序多元性的需求,還可以與正式訴訟程序之間形成有效的互動。結(jié)合我國當前司法困境的實際與小額訴訟程序的價值目標,這種設計思路更符合我國的實際。這種小額訴訟程序設計思路的選擇既能夠堅持小額訴訟程序的價值本質(zhì),又立足于妥善解決我國民事訴訟當前的具體困境,對我國的民事訴訟來說是一種比較理想的小額訴訟程序構(gòu)建思路。當然,在我國現(xiàn)有的民事訴訟體制下,要實現(xiàn)這一步的突破需要一個漫長而艱難的過程。這一種程序設計的思想?yún)⒄樟擞蛲狻岸嗌乳T”法院(multi-door court)的設計理念,“多扇門”法院并非一種糾紛解決方式,而是一系列的糾紛解決方式的集合,法院設置一系列的糾紛解決程序分流進入法院的糾紛,各程序間能夠形成有效的互動。“多扇門”法院的設置就是建立程序分層的基礎(chǔ)上,它與我國設立小額訴訟程序有相似的價值取向。筆者認為,創(chuàng)新小額訴訟程序的設計思路,才是我國小額訴訟立法的適宜選擇。

*作者系清華大學法學院訴訟法博士研究生。