馬長山，馬靖云

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

馬靖云，黑龍江蘭西人，華東政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)，上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人，主要從事法治理論、司法倫理研究。

十八屆四中全會《決定》對“全面推進依法治國”做出了重要戰(zhàn)略部署，而通過“法治中國”建設(shè)來穩(wěn)固改革開放成果、突破“深水區(qū)”改革難關(guān)、化解社會轉(zhuǎn)型風(fēng)險，也已然成為一種社會共識，但很多問題還需要進一步厘清和理性探討。

一、“法治中國”建設(shè)的時代使命

縱觀幾百年來的世界法治進程，是一個多樣性、動態(tài)性的進程，以至于“西方本身已經(jīng)開始懷疑傳統(tǒng)法律幻想的普遍有效性，尤其是它對非西方文化的有效性”。①但另一方面，世界法治進程又孕育了共同的法治精神和底線原則，即“作為最低標(biāo)準(zhǔn)，法治要求建立一個使政府和人民都平等地受到法律的有效約束的體制”。②同時，人的核心基本權(quán)利(人權(quán))應(yīng)該受到尊重和保護，“只有被治者基本上是自由的，‘法治’才有意義”。③這就表明，不管人們對法治有多少種理解和認識、也不管現(xiàn)實中有多少種法治模式和形態(tài)，但都離不開它們共同的核心要素和底線原則——公權(quán)力與民眾要接受法律的同等約束、公民的權(quán)利和自由能夠得到平等而有效的法律保障。只有堅守這一核心要素和底線原則，才能夠稱得上是法治，也才能在此基礎(chǔ)上開辟多樣化的法治道路。因此，我們在新時期全面推進依法治國，既要堅持走自己的“法治中國”之路，又必須堅守共同的法治底線，特別是要通過限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利、并嚴(yán)格依法辦事，來實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，從而承擔(dān)起時代賦予的重要使命。為此，十八屆四中全會《決定》對其予以高度定位：“依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安?！?/p>

1.打造關(guān)住權(quán)力的籠子

三十多年來我國法治建設(shè)取得了很多有目共睹的重大成就，這是我們最基本的客觀判斷和討論前提，但它并不是完美的。為此，四中全會《決定》清醒地看到，“同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題”。這就需要對依法治理中的某種國家主義傾向、法條主義傾向、工具主義傾向和拿來主義傾向，④對未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿的法律法規(guī)，對知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象等這些“違背社會主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展”的問題，進行認真檢視和必要反省，并下大氣力加以解決。

其實，法治建設(shè)中的這些國家主義、法條主義和工具主義傾向，固然有其各種歷史和現(xiàn)實的誘因，但它們的實質(zhì)則都是“威權(quán)主義”，與當(dāng)下全面深化改革的要求和治理能力現(xiàn)代化的趨勢明顯相悖。這意味著，把權(quán)力關(guān)進制度籠子里的任務(wù)遠未完成，我們距離法治國家的目標(biāo)還有相當(dāng)?shù)木嚯x，而這恰是推進“深水區(qū)”改革所必須予以解決的問題。為此，四中全會《決定》將“全面推進依法治國”的總目標(biāo)，準(zhǔn)確定位為“建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家”，并通過“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這就要求公權(quán)力“堅持法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為”，從而通過權(quán)力清單“堅決消除權(quán)力設(shè)租尋租空間”。這樣，通過全面落實《決定》關(guān)于“依法全面履行政府職能”、“健全依法決策機制”、“深化行政執(zhí)法體制改革”、“堅持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”、“強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督”、“全面推進政務(wù)公開”等6大方面的法治政府建設(shè)部署，真正把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，就必然成為“全面推進依法治國”、建設(shè)“法治中國”的核心任務(wù)。

2.釋放和保障公民權(quán)利

三十多年來的改革開放進程，也是一個通過民主化、法治化來不斷釋放自由和權(quán)利的進程，這不僅是解放和發(fā)展生產(chǎn)力、實現(xiàn)共同富裕的社會主義制度本性所決定的，也是社會文明進步的客觀要求。與此相應(yīng)，民眾心理也在三十多年的巨大變革中發(fā)生了深刻變化。一是從“人民當(dāng)家作主”、“主人翁地位”語境中的均等化滿足感和整體性追求，轉(zhuǎn)向了階層分化、競爭差異、自由自主的個體性追求；二是從“政治掛帥”、崇高“革命”情懷的政治理想，回歸為注重現(xiàn)實生活、私人權(quán)利和個人欲求的世俗幸福追求；三是從“領(lǐng)袖”崇拜、抽象的制度性信任，轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨頇?quán)益得失的關(guān)注和務(wù)實功利的價值偏好。而民眾的這些心理變化，是改革開放三十多年來權(quán)利釋放的必然，是從整體性的“主人”走向個體性的公民的必然，當(dāng)然也是民主化、法治化進程的必然。

面對這一客觀現(xiàn)實，我們就不能抱怨如今的百姓“不聽話”了，而是他們對貪腐蔓延、生態(tài)破壞、食品安全等的容忍度更低了，對民生質(zhì)量、自身權(quán)益、民主參與等的要求更高了。為此，新時期的公共決策，就不能再采取過去那種關(guān)門決策、領(lǐng)導(dǎo)“拍板”的方式；而應(yīng)按照法治思維和治理模式，切實尊重和維護民生、民意和民權(quán)，在民主協(xié)商和多元共識中建立其正當(dāng)性、合法性。為此，四中全會《決定》明確要求，要“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實，實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化。增強全社會尊重和保障人權(quán)意識，健全公民權(quán)利救濟渠道和方式”。同時，還強調(diào)要保障人民群眾參與司法，開展立法協(xié)商和拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機制，進而廣泛凝聚社會共識。由此可見，在“法治中國”建設(shè)進程中，我們必須按照四中全會《決定》的戰(zhàn)略部署，以積極釋放、保障公民權(quán)利和自由為根本目標(biāo)，這不僅是社會主義的本質(zhì)屬性所決定的，也是當(dāng)今時代發(fā)展的客觀要求。

3.構(gòu)建多元治理機制

社會主義制度的建立已有近80年的坎坷歷史，演繹了國家主義、整體主義的運行機制，甚至釀成了被“和平演變”的悲劇。這誠如習(xí)近平所指出：“縱觀社會主義從誕生到現(xiàn)在的歷史過程，怎樣治理社會主義這樣的全新社會，在以往的世界社會主義實踐中沒有解決得很好?！倍鴸|歐巨變、蘇聯(lián)解體的一個很重要原因，也正是沒能形成有效的國家治理體系和國家治理能力，法治建設(shè)就更無從談起了。

可見，制度的合理性、先進性并不是憑借簡單的政治邏輯演繹來獲取的，而必須依靠復(fù)雜的社會實踐來驗證。更何況，光有好的制度，也并不必然帶來好的治理，一旦治理能力出現(xiàn)障礙，危機仍不可避免。因此，必須摒棄那種只強調(diào)社會主義的理論正當(dāng)性、以及“政治正確”的意識形態(tài)，而忽視制度實踐和運行合理性的做法，大力推進從“管理”走向“治理”的轉(zhuǎn)型，積極構(gòu)建國家治理和社會治理雙軌并行的多元治理機制，并促進其民主化、法治化。四中全會《決定》做出“全面推進依法治國”這一重要戰(zhàn)略部署，其核心要旨也正是要建設(shè)中國特色的法治體系，“促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。只有這樣，才能使權(quán)力制約、權(quán)利保障、法律至上獲得必要的保障，進而構(gòu)成“法治中國”建設(shè)的重要基石。

4.踐行依憲依法執(zhí)政

堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，無疑是一種歷史與現(xiàn)實的選擇，也是中國特色社會主義制度的本質(zhì)要求。然而，同時也要看到，當(dāng)改革進入“深水區(qū)”后，社會利益變得復(fù)雜交錯，實現(xiàn)治理法治化已成為一種必然趨勢，這樣，我們黨就不能再沿用傳統(tǒng)的執(zhí)政理政方式，而必須采取法治的方式、推進依憲依法執(zhí)政。為此，十八屆四中全會《決定》深刻指出，依法執(zhí)政是依法治國的關(guān)鍵，“維護憲法法律權(quán)威就是維護黨和人民共同意志的權(quán)威，捍衛(wèi)憲法法律尊嚴(yán)就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴(yán)，保證憲法法律實施就是保證黨和人民共同意志的實現(xiàn)”。這樣，就要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭守法，不可逾越和觸碰法律紅線、法律底線，尤其不得以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。同時《決定》還強調(diào)，要堅持“三統(tǒng)一、四善于”的原則精神，既要依據(jù)憲法法律治國理政，也要依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨，完善黨委依法決策機制，推進基層治理法治化。這樣，以法治方式來提升黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，踐行依憲依法執(zhí)政，就成為“全面推進依法治國”、建設(shè)“法治中國”的可靠保障。

綜上所述，“全面推進依法治國”、建設(shè)“法治中國”的核心導(dǎo)向，絕不是法律的工具化、或者權(quán)力運行的法律化，而只能是限制公權(quán)力、保障私權(quán)利、推進治理能力的現(xiàn)代化，這是時代賦予它的使命和責(zé)任。盡管對公權(quán)力進行嚴(yán)格的制度性限制，難免會讓一些長官意志受到法律的剛性約束，也會讓一些領(lǐng)導(dǎo)感到不舒服，但這卻有利于堵塞不受控制的權(quán)力走向貪腐之路，從而避免“周薄案”這樣的悲劇再次發(fā)生；同時，限制公權(quán)力也恰是當(dāng)下環(huán)境與時代背景下，以法治思維和方式來強化黨的領(lǐng)導(dǎo)，確保黨能夠長期執(zhí)政和國家長治久安的根本途徑。反之，如果不走法治之路，或者對法治建設(shè)采取“新瓶裝舊酒”、有名無實的策略，任由貪腐和權(quán)力濫用發(fā)展下去，那才會真正毀掉執(zhí)政之基，其結(jié)果也將是災(zāi)難性的。對轉(zhuǎn)型國家在這方面的一些經(jīng)驗教訓(xùn)，我們必須要有清醒的認識。

二、多元趨向與“法治中國”的“地方性”

隨著改革進入“深水區(qū)”，在體制內(nèi)與體制外、(網(wǎng)絡(luò))線上與線下、國內(nèi)與國外等等的不同輿論場上，針對中國的改革發(fā)展道路與方向常常會出現(xiàn)各種紛繁復(fù)雜的聲音和爭論，既有激進的西化派，也有“革命”的保守派，當(dāng)然還有更多的中間派、溫和改革派等等。而十八屆四中全會《決定》則明確指出，全面推進依法治國，就是要“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機統(tǒng)一，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，堅決維護憲法法律權(quán)威，依法維護人民權(quán)益、維護社會公平正義、維護國家安全穩(wěn)定，為實現(xiàn)‘兩個一百年’奮斗目標(biāo)、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供有力法治保障”。這樣，就從“頂層設(shè)計”上“堅持從中國實際”出發(fā)，確定了“法治中國”的建設(shè)方向與自主化道路。

首先，世界并不存在通用的、終極的法治版本?？v觀幾百年來的法治進程，無論是大陸法系與英美法系之間，還是大陸法系、英美法系各自法系內(nèi)部，都差別巨大，更不用說后發(fā)法治化國家了。各國法治建設(shè)也都遇到了各自的問題，一直呈現(xiàn)著變革樣態(tài)。而在中國的法治建設(shè)進程中，由于傳統(tǒng)中國的法治資源較為匱乏，因而需要進行大量的法律移植和借鑒大量的域外理論資源。但無論如何，卻不能游離于我們的本土國情，更不能過度寄希望于國外藍本或者理論預(yù)案，來解決“中國”的問題，否則，就很容易出現(xiàn)“水土不服”。

其次，中國作為第二大經(jīng)濟體，應(yīng)該對制度文明有所貢獻。目前，中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體，它為世界經(jīng)濟發(fā)展的多元化創(chuàng)造了新的樣本，中國也越來越多地參與、倡導(dǎo)著某些區(qū)域性的經(jīng)濟秩序的建構(gòu)(如亞太自貿(mào)區(qū)、金磚國家、上合組織等等)。然而，我們的制度創(chuàng)新發(fā)展卻明顯不足，很多制度建設(shè)領(lǐng)域都處于大量“繼受”、“移植”的“赤字”狀態(tài)，這就與中國的經(jīng)濟地位形成了巨大反差。1997年黨的十五大正式把“依法治國”作為“黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略”，盡管成績不可小覷，但也并非是一帆風(fēng)順的，甚至有些地方和領(lǐng)域還形成了較為嚴(yán)重的法條主義、國家主義、工具主義傾向，進而出現(xiàn)了一些障礙和問題。為此，十八屆四中全會《決定》從國家制度的本質(zhì)要求、執(zhí)政興國和長治久安的高度，做出“全面推進依法治國”的重大決策，中國的法治建設(shè)才步入快車道。事實上，在當(dāng)今多元化、治理化的全球化時代，中國理應(yīng)扮演重要的治理秩序構(gòu)建者的角色，并享有更多的話語權(quán)、為國家經(jīng)濟發(fā)展提供良好的國際環(huán)境。這就需要既借鑒國外經(jīng)驗、又立足本土實踐的大量制度創(chuàng)新，探索發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)的新模式、新道路，進而為世界的制度文明發(fā)展進程有所貢獻。

再次，中國法治進程具有特殊性、復(fù)雜性。啟蒙以來的西方制度確實曾經(jīng)立下了汗馬功勞，而中國傳統(tǒng)制度弊病確實需要進行沉痛反思并追趕現(xiàn)代化，但無論如何，我們不能把域外制度視為完美的樣板、把域外理論資源視為不需質(zhì)疑的權(quán)威，甚至其中還存在著某種不當(dāng)?shù)摹叭∩帷焙汀罢`讀”，⑤因而對本土國情卻予以忽視甚至遮蔽。這就很容易出現(xiàn)對西方的“誤讀”，也很容易出現(xiàn)對中國的“陌生”感，從而形成一種尷尬局面。事實上，中國的情況遠比這種制度比附、理論設(shè)計復(fù)雜得多，包括中國特有的社會結(jié)構(gòu)、政治生態(tài)、文化心理、民族性格、歷史傳統(tǒng)等等因素和變量。因此，中國的法治進程并沒有唯一的選項，我們也不能去域外尋找現(xiàn)成的答案，而是要審慎對待當(dāng)下的民主轉(zhuǎn)型，探索適合中國的自主化法治道路，這是“法治中國”建設(shè)的“地方性”屬性與現(xiàn)實的客觀要求。

當(dāng)然，探尋中國自主化的法治發(fā)展道路，絕不意味著拒斥國外經(jīng)驗和違背世界法治建設(shè)規(guī)律，而是意在強調(diào)立足本土法治根基，這已為很多轉(zhuǎn)型國家的法治建設(shè)教訓(xùn)所證明。

三、“法治中國”建設(shè)的漸進平衡路徑

“法治中國”建設(shè)的自主化建設(shè)路徑，必然要體現(xiàn)治理型法治的時代要求，同時，也將體現(xiàn)中國法治建設(shè)的“地方性”屬性，從而呈現(xiàn)漸進平衡主義的建設(shè)路徑。

1.治理型法治時代的到來

如果站在全球視野來觀察，就會發(fā)現(xiàn)中國的法治建設(shè)離不開世界法治發(fā)展的共同邏輯與進路。也就是說，從世界范圍來看，從近代法治確立之后，就構(gòu)建了一個“自由主義法治”范式，它旨在強調(diào)形式化的自由、平等以及形式化的權(quán)利，它是啟蒙思想和正義精神的簡單制度化體現(xiàn)。但它存在一個非常嚴(yán)重的問題，就是這種形式正義，恰恰限制了實質(zhì)正義的實現(xiàn)，形式化的權(quán)利導(dǎo)致了對實質(zhì)性權(quán)利的剝奪。因此，就導(dǎo)致了貧與富、強與弱的兩極分化。這樣，就進入了“福利國家法治”范式。它旨在進行實質(zhì)性的自由、平等和權(quán)利保障，要求限制那些具有優(yōu)勢地位的社會主體，實施對弱者的保障，包括對雇員的最低工資、保險、工作時間，包括婦女權(quán)益保護等等。它體現(xiàn)的是實質(zhì)性正義，促進了社會公平，但它后來也有問題，特別是它借由國家這個公權(quán)力來介入社會生活，自然會產(chǎn)生公權(quán)力擴張甚至濫用，社會自由和權(quán)利容易受到侵犯。為此，就在反思中出現(xiàn)了第三種法治范式，也就是哈貝馬斯所講的“程序主義法治”范式。它旨在建構(gòu)一個多元協(xié)商的機制，確立具有權(quán)利義務(wù)相互性的秩序方式。但它也有局限，那就是很難達到哈貝馬斯所設(shè)想的那種理想情境。而從當(dāng)今全球化、信息化、風(fēng)險化的時代發(fā)展看，世界正處在一個從“統(tǒng)治”走向“治理”的浪潮中。其主旨在于從國家主導(dǎo)、縱向規(guī)制的強力性秩序，轉(zhuǎn)型為多元互動、橫向參與的自主性秩序，因而“既包括政府機制，同時也包括非正式、非政府的機制”。⑥而全球“治理”的首要含義，就是“公民安全得到保障，法律得到尊重，特別是這一切都須通過司法獨立、亦即法治來實現(xiàn)”。⑦這樣，“程序主義法治”范式也就必然要邁向“治理主義法治”范式，走向?qū)嵺`性的治理型秩序建構(gòu)。在當(dāng)下中國“全面深化改革”的新時期，核心任務(wù)也就是要建立國家與民間并行、體制內(nèi)與體制外互動的雙重治理機制，實現(xiàn)從國家主宰、垂直控制、單元規(guī)劃的“統(tǒng)治”運行模式，向官民互動、橫向協(xié)作、多元參與的“治理”運行模式。⑧因此，在這樣一個時代背景下，“法治中國”的自主化建設(shè)道路，就必須按照治理型法治的進路和要求，進行制度設(shè)計、機制創(chuàng)新和法治實踐。

2.“法治中國”建設(shè)的時代特征

如果我們立足治理型法治的價值取向與發(fā)展邏輯，就需要反省既有法治建設(shè)的某些問題與局限，并進而發(fā)現(xiàn)“法治中國”建設(shè)應(yīng)有的一些時代特征：

一是漸進主義取向。過去，我們心中有一個普世的正義概念，但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)正義是需要對話的、需要多元基礎(chǔ)上的共識。事實上，世界并沒有一個完美正義的答案，因此，在權(quán)利義務(wù)配置、政策的合法性，包括秩序建構(gòu)上，很多時候都是一種漸進平衡過程。在當(dāng)今治理變革時代，就更需在堅持法治底線原則的基礎(chǔ)上，來進行多種要素與漸進主義的平衡機制構(gòu)建。

二是官民互動推進?？v觀三十多年的法治建設(shè)進程，我們的法治動力基本是單向的國家推進。國家推進法治進程的好處是速度快、力量大。但不足也很明顯，也就是說到一定階段以后，它就沒有辦法解決“如何限制自身”這個困境。因為法治的根本目標(biāo)是限制公權(quán)力的，以公權(quán)來推進限制公權(quán)的法治建設(shè)，是很難有效走過這一關(guān)的。因此，就需要外在力量來推進限制公權(quán)的法治建設(shè)，這就意味著要通過治理型法治的轉(zhuǎn)向，構(gòu)筑新時期法治建設(shè)的混合動力，在確保國家動力的同時，要加速民間法治動力的建設(shè)，讓民間力量介入到國家法治建設(shè)進程的推動機制中來，形成官民互動的“法治動車組”。

三是多元規(guī)則秩序。歷史地看，中國的傳統(tǒng)秩序基本是一種倫理秩序，新中國成立后的幾十年基本是一種政治秩序，現(xiàn)在才走向了法律秩序。但我們卻不能對法律秩序寄予過高的期盼，因為法律是以國家意志表現(xiàn)出來的行為規(guī)則，如果我們對法律寄予過高的期盼，就會形成國家意志借助強行規(guī)則進行秩序構(gòu)建的局面，那么它所形成的過度國家理性仍然是可怕的，美國就曾經(jīng)出現(xiàn)過所謂的“法律之災(zāi)”。當(dāng)下中國正在走向治理變革，其法治建設(shè)當(dāng)然應(yīng)以法律為主導(dǎo)，但也需要多元規(guī)則，特別是道德、宗教和民間法。這樣，才能建立起符合時代需要的多元規(guī)則秩序。

四是協(xié)商博弈構(gòu)建。也就是說，法治國家的構(gòu)建一定不是通過強行的意志，或者說是一個單元的權(quán)力構(gòu)建起來的。法治從其發(fā)生到今天的發(fā)展，都是多元要素博弈均衡的結(jié)果，如果有一個權(quán)力可以凌駕在其他權(quán)力之上，那就不可能出現(xiàn)“規(guī)則至上”。從這個意義上講，法治就是沒有人可以凌駕在規(guī)則之上，特別是在治理時代。因此，治理型的法治就應(yīng)該是協(xié)商博弈構(gòu)建的。

3.“法治中國”建設(shè)的漸進主義路徑

如果以治理型法治趨勢來反思幾十年來中國路徑的話，就會發(fā)現(xiàn)既有法治建設(shè)的幾個問題：一是國家主義色彩，二是法條主義路徑，三是工具主義傾向，四是拿來主義情懷。⑨這些基本都是國家主導(dǎo)、建設(shè)失衡所帶來的問題，同時，也說明我們既沒有能夠遵循世界法治建設(shè)的共同底線與原則，又沒能形成自己特有的法治價值觀和法治模式，處于一種“夾生飯”的尷尬狀態(tài)。

因此，我們就應(yīng)按照治理型法治的建設(shè)思路，采取漸進平衡主義的建設(shè)策略。首先，是公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，建立私權(quán)利對公權(quán)力的同步分割分解機制；其次，是權(quán)力運行之間的動態(tài)平衡，包括黨與依法治國的關(guān)系、黨與政府、黨與人大、黨與司法機關(guān)的關(guān)系等等，這里有非常復(fù)雜的要素和機制；再次，是多元規(guī)則與治理秩序的平衡；最后，是法治要素之間的平衡。⑩只有實現(xiàn)了這些平衡，才能構(gòu)筑起“法治中國”的社會根基，從而使中國的法治理想與藍圖變成真正的生活現(xiàn)實。

注釋：

①[美]伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第39頁。

②[澳]切麗爾·桑德斯：《普遍性和法治：全球化的挑戰(zhàn)》，畢小青譯，載夏勇、李林、麗狄婭·芭斯塔·弗萊納主編：《法治與21世紀(jì)》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第273頁。

③[德]埃爾哈特·丹尼格：《新世紀(jì)初期的法治：關(guān)鍵問題、主要趨勢與未來發(fā)展》，李忠譯，載夏勇、李林、麗狄婭·芭斯塔·弗萊納主編：《法治與21世紀(jì)》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第292頁。

④參見馬長山：《“法治中國”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略》，《環(huán)球法律評論》2014年第1期；《“法治中國”建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與自主發(fā)展道路的探索》，《浙江社會科學(xué)》2014年第6期。

⑤如誤將美國最高法院的司法機制普遍化，忽視聯(lián)邦基層法院、各州地方法院司法機制的重大差異，就是其中一例。

⑥[美]詹姆斯N·羅西瑙主編：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，第5頁。

⑦[法]瑪麗—克勞德·斯莫茨：《治理在國際關(guān)系中的正確應(yīng)用》，肖孝毛編譯，俞可平主編：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第268頁。

⑧參見馬長山：《“全面推進依法治國”需要重建法治價值觀》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。

⑨參見馬長山：《“法治中國”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略》，《環(huán)球法律評論》2014年第1期；《“法治中國”建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與自主發(fā)展道路的探索》，《浙江社會科學(xué)》2014年第6期。

⑩參見馬長山：《法治的平衡取向與漸進主義法治道路》，《法學(xué)研究》2008年4期。