艾 圍 利（上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海200234）

免責(zé)的理由：邏輯推論還是政策考量？

艾 圍 利
（上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海200234）

摘要：侵權(quán)法上的免責(zé)事由必須具有不同于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的涵攝事實(shí)，才能具有獨(dú)立于構(gòu)成要件的規(guī)范價(jià)值，因此，免責(zé)事由不是對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)“否認(rèn)”的事實(shí)。構(gòu)成要件和免責(zé)事由是“原則”和“例外”的關(guān)系，免責(zé)事由是對(duì)構(gòu)成要件過寬的適用范圍的否定和限制，但這種否定不是通過矛盾律上的“是”與“非”的邏輯推理來否定，因此不同于訴訟反駁中的構(gòu)成要件事實(shí)“否認(rèn)”。免責(zé)事由對(duì)構(gòu)成要件的否定，是通過政策考量對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的法律效果予以否定，即雖然仍認(rèn)可該構(gòu)成要件所涵攝的事實(shí)為真，但該構(gòu)成要件涵攝的案件事實(shí)并不發(fā)生“原則”上應(yīng)當(dāng)發(fā)生的法律效果，因此與邏輯無關(guān)，是一種價(jià)值層面的考量。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章包含了否認(rèn)事實(shí)、抗辯事由、責(zé)因相當(dāng)或責(zé)過相當(dāng)?shù)惹樾?，不能等同于免?zé)事由。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；免責(zé)事由；構(gòu)成要件；抗辯；否認(rèn)；政策考量

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章專門規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，另外在一些具體法條中也分散地規(guī)定了一些免責(zé)事由，那么這些免責(zé)事由究竟是如何形成的，免責(zé)事由是否必須法定，侵權(quán)責(zé)任法未規(guī)定的事由能否作為免責(zé)事由，以及在具備法定免責(zé)事由時(shí)是否必然免責(zé)，這些問題都涉及一個(gè)根本的問題，即免責(zé)的理由到底是什么。本文擬對(duì)此展開研究。

一 “免責(zé)”的三種不同含義

（一）字面意義上的“免責(zé)”：免除責(zé)任

“免責(zé)”就其字面意義而言就是責(zé)任的免除，廣義上還包括責(zé)任的減輕。按照這種理解，從邏輯上來看是先有責(zé)任的成立再免除或減輕，但不包括責(zé)任不成立的情形。王利明教授也認(rèn)為：“免責(zé)是指符合了責(zé)任構(gòu)成要件，但又具備了法定的免責(zé)事由，從而導(dǎo)致責(zé)任的被免除。”［1］413可見，“免責(zé)”就文義而言應(yīng)當(dāng)是指，加害人符合了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，需要承擔(dān)責(zé)任并確定了其責(zé)任范圍和責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，因?yàn)槟撤N免責(zé)事由的存在，而予以免除或減輕。它體現(xiàn)的是法律在特定情形下對(duì)加害人的寬大情懷，是一種寬恕。如我國(guó)《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”有學(xué)者認(rèn)為使用者、銷售者不知道可能是有過錯(cuò)的，可以構(gòu)成侵權(quán)，但只有使用者、銷售者是故意時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，過失不承擔(dān)賠償責(zé)任［2］294－295。我國(guó)《專利法》第七十條也有類似規(guī)定。

但是，我國(guó)理論和立法大多不是在該字面意義上理解“免責(zé)”的，例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，我國(guó)學(xué)者一般稱之為免責(zé)事由，但這些所謂的免責(zé)事由很多是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件阻卻事由，而不是侵權(quán)責(zé)任成立但予以免除的情形。我國(guó)學(xué)者一般將免責(zé)事由分為

正當(dāng)理由和外來原因，外來原因是指損害不是由于被告的行為所致，而是由外在于其行為的獨(dú)立原因造成，因此被告的行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系［1］418［3］65。這里的外來原因，學(xué)者一般認(rèn)為包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條“第三人原因”和第二十九條“不可抗力”。

在減輕責(zé)任事由上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法主要規(guī)定了受害人過錯(cuò)。但這要具體分析，在侵權(quán)人行為和受害人行為對(duì)于受害人的損害都發(fā)揮了作用的情況下，根據(jù)原因力理論，侵權(quán)人只應(yīng)當(dāng)賠償其過錯(cuò)行為造成的那部分損失，受害人自己過錯(cuò)行為造成的那部分損失應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。如果受害人對(duì)全部損失請(qǐng)求加害人賠償?shù)?，加害人可以向受害人過錯(cuò)主張承擔(dān)與其過錯(cuò)或原因力相當(dāng)?shù)呢?zé)任，這相對(duì)于受害人的請(qǐng)求來說，是責(zé)任的減免，但受害人過錯(cuò)與其說是減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由，不如說是侵權(quán)人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那部分責(zé)任，是“責(zé)因相當(dāng)”或“責(zé)過相當(dāng)”。如果受害人根據(jù)原因力理論僅就侵權(quán)人行為造成的損失部分提出訴訟請(qǐng)求的，侵權(quán)人不得再以受害人過錯(cuò)主張減免責(zé)任。

（二）階層化構(gòu)成模式下的“免責(zé)”：有責(zé)性排除或減輕

在德國(guó)刑法和侵權(quán)法上構(gòu)成要件理論采取的是“階層化構(gòu)成模式”，即構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，三者層層遞進(jìn)，只有在滿足前者的基礎(chǔ)上才考察后者。其中有責(zé)性，也稱為非難可能性、可譴責(zé)性等，即對(duì)于實(shí)施違法行為的行為人進(jìn)行責(zé)難或譴責(zé)的可行性和必要性。德國(guó)理論一般認(rèn)為有責(zé)性需要考察責(zé)任能力、故意或過失和期待可能性等要素［4］。其中，所謂“期待可能性”也被稱為“期待不可能性”，是指從行為人實(shí)施違法行為之際的內(nèi)部、外部一切的情形觀察，期待其不實(shí)施該違法行為而實(shí)施其他合法行為是可能的［5］18。也就是說，為使具有責(zé)任能力者的故意或過失行為具有可譴責(zé)性，還要求該行為是在正常狀態(tài)下實(shí)施的，如果是出現(xiàn)了異常情況，則可以排除責(zé)任［6］。

在“階層化構(gòu)成模式”下，德國(guó)學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分了正當(dāng)理由和免責(zé)事由，正當(dāng)理由針對(duì)的是違法性，也就是違法阻卻事由。而免責(zé)在德國(guó)是一個(gè)狹義的概念，免責(zé)對(duì)應(yīng)的是有責(zé)，免責(zé)事由是針對(duì)有責(zé)性進(jìn)行排除，因此雖然具有正當(dāng)理由無需進(jìn)一步考察有責(zé)性，加害人無需承擔(dān)責(zé)任，但正當(dāng)理由并不是免責(zé)事由。其中，免責(zé)事由主要圍繞“期待可能性理論”展開，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者都認(rèn)為在功能定位上“期待可能性”主要是作為調(diào)節(jié)有責(zé)性的恕免理由［7］，或者認(rèn)為“期待可能性”在體系定位上就是一種責(zé)任阻卻事由①。只是德國(guó)法上期待可能性限定在法定范圍，而日本走得更遠(yuǎn)，不僅包括基于期待可能性理論設(shè)計(jì)的法定免責(zé)事由，還包括法律規(guī)定以外的符合期待可能性理論的其他事由，即超法規(guī)的免責(zé)事由。

在德國(guó)，正當(dāng)理由和免責(zé)事由的差異主要表現(xiàn)為以下幾方面。首先，正當(dāng)理由是對(duì)行為作出的評(píng)價(jià)，而免責(zé)事由是對(duì)行為人作出的評(píng)價(jià)［8］44－48。也就是說，任何人的具有正當(dāng)理由的行為，都可以阻卻違法性，該行為是與法律的整體秩序相符合的，是正當(dāng)行為；而免責(zé)事由是在行為人實(shí)施違法行為的基礎(chǔ)上，考察行為人個(gè)體是否存在特殊和異常的“隱情”，因此在價(jià)值取向上存在免責(zé)事由的行為與整體的法律秩序仍不相容，只是由于行為人情非得已，我們不能期待他采取別的行為，因而在法效果上例外地對(duì)其寬?、?。如《德國(guó)刑法典》第三十四條規(guī)定的阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)理由；而《德國(guó)刑法典》第三十五條規(guī)定的阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)屬于免責(zé)事由，第三十五條要求行為人的避險(xiǎn)行為是為了保護(hù)具有與其“親屬身份關(guān)系”的家庭成員和特定的親人的生命、身體等法益，這正是所謂的特殊和異常的“隱情”。其次，在司法效果上，對(duì)于免責(zé)行為可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)于正當(dāng)行為不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。仍以德國(guó)緊急避險(xiǎn)為例，對(duì)于阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)相對(duì)人不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)于阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)相對(duì)人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。最后，違法對(duì)應(yīng)的是合法，不存在中間狀態(tài)，正當(dāng)理由作為違法阻卻事由在性質(zhì)上直接排除違法性，防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)都具有違法性。而期待可能性不僅包括性質(zhì)上可能性的有無，還包括程度上可能性的大小，因此期待可能性理論不僅可以涵括狹義的免責(zé)事由還可以涵括減責(zé)事由。

（三）平行化構(gòu)成模式下的“免責(zé)”：構(gòu)成要件阻卻

我國(guó)和法國(guó)等國(guó)家在侵權(quán)構(gòu)成上采取的是平行化的構(gòu)成模式，各個(gè)具體的構(gòu)成要件不具有階層性。在平行化構(gòu)成模式下，雖然“歸責(zé)”的依據(jù)仍然是過錯(cuò)或“危險(xiǎn)性”，但過錯(cuò)或“危險(xiǎn)性”與其他要件是在同一層面考察的，存在過錯(cuò)或“危險(xiǎn)性”不等于侵權(quán)

責(zé)任就成立了，各構(gòu)成要件必須同時(shí)滿足侵權(quán)責(zé)任才成立。因此，從邏輯上來說，只要可以阻卻包括過錯(cuò)或“危險(xiǎn)性”要件在內(nèi)的構(gòu)成要件中的任一要件，侵權(quán)責(zé)任都不能成立，“侵害嫌疑人”就不需要承擔(dān)責(zé)任。

如上文所言我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章列舉的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”很多都是阻卻某一構(gòu)成要件的事由，被告可以援引第三章中列舉的事由對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任不成立。如果像很多學(xué)者一樣將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章列舉的情形稱之為免責(zé)事由，則我國(guó)侵權(quán)法上“免責(zé)”的意義應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件阻卻而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任不成立。

（四）小結(jié)

在以上三種“免責(zé)”的含義中，在字面意義上理解的“免責(zé)”——既符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，又不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——似乎會(huì)導(dǎo)致邏輯上的自相矛盾。而后兩種含義都是在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的框架下探討的，是通過排除某一要件或要素而導(dǎo)致無需承擔(dān)責(zé)任，看起來似乎是通過邏輯推理實(shí)現(xiàn)的。然而，前者雖然違反邏輯卻在理論上有價(jià)值的，后者如果確實(shí)是通過邏輯推理實(shí)現(xiàn)的則反而會(huì)導(dǎo)致其無價(jià)值，因?yàn)檫@完全可以在構(gòu)成要件理論框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，免責(zé)理論沒有獨(dú)立存在的必要。

為了不對(duì)我國(guó)免責(zé)理論和立法構(gòu)成顛覆性的后果，本文原則上認(rèn)可免責(zé)包括責(zé)任的免除和構(gòu)成要件阻卻，但需要對(duì)免責(zé)的理論基礎(chǔ)重新作出解釋，以統(tǒng)一責(zé)任的免除和構(gòu)成要件阻卻兩種免責(zé)的理論基礎(chǔ)，并使得構(gòu)成要件阻卻事由在理論上不被構(gòu)成要件理論包含而具有獨(dú)立的存在價(jià)值。

二 構(gòu)成要件阻卻：“否認(rèn)”還是“抗辯”？

（一）訴訟中的實(shí)體反駁：否認(rèn)與抗辯

在侵權(quán)訴訟中被告可以針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求從程序法和實(shí)體法上展開各種反駁，這也是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)者所說的“廣義上的抗辯”，即“在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人一方針對(duì)被侵權(quán)人一方的指控和請(qǐng)求，提出的一切有關(guān)不承擔(dān)或者減輕其侵權(quán)責(zé)任的主張”［3］65。程序法上的反駁是指當(dāng)事人主張與實(shí)體法上的事項(xiàng)沒有關(guān)系的事實(shí)或事項(xiàng)以排斥相對(duì)方的請(qǐng)求，包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯等；實(shí)體法上的反駁是指當(dāng)事人主張實(shí)體法上的要件以排斥相對(duì)方的請(qǐng)求［9］。與本文侵權(quán)免責(zé)有關(guān)的主要是實(shí)體法上的反駁，即對(duì)原告主張的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行的反駁。

從構(gòu)成要件理論來看，其運(yùn)作原理就是通過構(gòu)成要件推導(dǎo)出一定的法律效果，誰(shuí)如果主張侵權(quán)法上的法律效果就必須考察該法律效果相對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件是否獲得了滿足［10］43。以我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的“四要件說”為例，只有損害（A）、過錯(cuò)（B）、違法性（C）和因果關(guān)系（D）四要件同時(shí)具備了，侵權(quán)行為人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（S），其邏輯關(guān)系也就是“A＋B＋C ＋D→S”。由于過錯(cuò)、違法性等構(gòu)成要件是一些抽象的法律概念，為了便于操作，這些構(gòu)成要件又被進(jìn)一步分解為一系列事實(shí)構(gòu)成要素。以過錯(cuò)（B）為例，考察過錯(cuò)（B）要件變?yōu)榱丝疾焓欠窬哂胸?zé)任能力（B1）、是否盡到了注意義務(wù)（B2）等相關(guān)事實(shí)，其邏輯關(guān)系是“B＝B1＋B2＋…”。在訴訟中，不管是原告提起訴訟，還是被告反駁原告，都圍繞B1、B2等事實(shí)進(jìn)行，而不是直接就構(gòu)成要件（B）展開。

根據(jù)民事訴訟法的基本原理對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的反駁在實(shí)體上可以分為否認(rèn)和抗辯兩種方式。所謂否認(rèn)，是指一方當(dāng)事人不承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)或陳述與對(duì)方當(dāng)事人證明的事實(shí)不相容的事實(shí)［11］564。否認(rèn)又可以分為直接否認(rèn)和間接否認(rèn)。直接否認(rèn)，是指當(dāng)事人直接陳述對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不真實(shí)，對(duì)其予以否定［12］。例如，原告通過證明被告未盡到注意義務(wù)（B2）并具有責(zé)任能力（B1）而主張被告有過失，被告代理人以出生證明顯示被告尚未達(dá)到責(zé)任年齡直接否認(rèn)被告具有責(zé)任能力（B1）。間接否認(rèn)，是指當(dāng)事人從積極方面主張與對(duì)方的主張事實(shí)毫不相關(guān)的事實(shí)，對(duì)對(duì)方的主張事實(shí)予以間接否定［12］。例如，原告以有證人看到被告在油庫(kù)附近抽煙并亂扔煙頭證明被告行為同油庫(kù)著火有因果關(guān)系（D1），被告以有攝像頭拍攝到油庫(kù)火災(zāi)是雷擊引發(fā)而否認(rèn)其行為與火災(zāi)存在因果關(guān)系（D2）③。

所謂抗辯，是指被告對(duì)原告的事實(shí)陳述完全或部分不爭(zhēng)辯或者自認(rèn)，并提出雖然與原告陳述一致但卻能阻止原告從陳述中得出法律后果的新的事實(shí)［13］232。換言之，抗辯是被告在承認(rèn)原告所主張的事實(shí)為真實(shí)的前提下，提出能夠使原告的主張?jiān)诜缮喜话l(fā)生效果或使其法律效果消滅的新事實(shí)。被告主張的事實(shí)與原告主張的事實(shí)能夠并立，并能夠獨(dú)立引起法律效果，即最終使得某一構(gòu)成要件不成

立?？罐q的典型事由是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由。例如原告主張被告造成自己身體殘疾，侵害了其身體權(quán)（C1），而具有違法性；被告則主張雖然傷害了原告，但還有其他事實(shí)，即原告等數(shù)人實(shí)施搶劫，被告不得已拿起街邊木棒實(shí)施還擊，并未超過必要限度（C2）對(duì)違法性進(jìn)行抗辯。

從以上闡述來看，直接否認(rèn)與抗辯比較容易區(qū)分。在直接否認(rèn)中，被告未提出新的構(gòu)成要素事實(shí)，如上文直接否認(rèn)示例中體現(xiàn)為B1與非B1的關(guān)系；而抗辯中，被告提出了新的事實(shí)，如上文抗辯示例中體現(xiàn)為C1與C2的關(guān)系。容易混淆的是間接否認(rèn)和抗辯，被告都提出了新的事實(shí)，但在邏輯上還是可以對(duì)間接否認(rèn)和抗辯作出區(qū)分。在上文間接否認(rèn)示例中，事實(shí)D2（不可抗力引發(fā)火災(zāi)）與事實(shí)D1（被告扔煙頭引發(fā)火災(zāi)）在邏輯上體現(xiàn)為“必有一真，必有一假”，兩者不能并立；而上文抗辯示例中，事實(shí)C2與事實(shí)C1在邏輯上可以并立并同時(shí)為真。

（二）構(gòu)成要件阻卻事由應(yīng)當(dāng)僅為抗辯事由

1．法學(xué)方法論意義上的免責(zé)事由

從法學(xué)方法論上看，如果要將構(gòu)成要件阻卻事由等同于免責(zé)事由，則構(gòu)成要件阻卻事由應(yīng)當(dāng)僅僅是抗辯事由，而不包括否認(rèn)。從理論上來說，“立法實(shí)際上就是預(yù)設(shè)人類未來的行為規(guī)則和行為后果，法律規(guī)范通常預(yù)設(shè)了將來可能出現(xiàn)的一些具體事實(shí)或事實(shí)類型，以實(shí)現(xiàn)人們有序的安排和組織生活”［14］218。而法律規(guī)范與案件事實(shí)該如何連接，也就引出了法律規(guī)范如何涵攝案件事實(shí)的問題。在法學(xué)方法論上，涵攝是指確定生活事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過程（Subsumption），將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，就是檢驗(yàn)事實(shí)是否滿足法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，并因此產(chǎn)生規(guī)范所規(guī)定的法律后果［15］150－156。而從法律規(guī)范的角度而言，任何一項(xiàng)法律規(guī)范存在的理由就是其具有其獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值，其涵攝的事實(shí)必須區(qū)別于他項(xiàng)法律規(guī)范涵攝的事實(shí)，或者與其他法律規(guī)范作為一個(gè)體系共同涵攝一定的事實(shí)，否則這種法律規(guī)范要么沒有適用對(duì)象，要么屬于重復(fù)立法，要么出現(xiàn)法條競(jìng)合，這些都是立法應(yīng)當(dāng)盡量避免的④。齊佩利烏斯也認(rèn)為：“具體的事實(shí)及其涵攝問題的存在使得一條法律規(guī)范的含義空間只能通過與這一事實(shí)相結(jié)合才能被評(píng)價(jià)和精確化?！保?0］37與此同時(shí)，在立法上可能存在相互對(duì)立的規(guī)范，如拉倫茨的完全性法條和限制性法條。完全性法條也就是作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法條；而限制性法條是指當(dāng)完全性法條規(guī)定得太寬，涵攝了一些其本不該涵攝的案件事實(shí)時(shí)，將特定案件事實(shí)或事實(shí)類型排除于完全法條的適用范圍，從而限制起初適用范圍界定過寬的法條［15］139－140。如果在法律體系上兩項(xiàng)制定的法律規(guī)范屬于對(duì)立性的法律規(guī)范，則這兩項(xiàng)規(guī)范不僅要有各自涵攝的事實(shí)范圍，而且由于法律規(guī)范是并立的，這也要求其所涵攝的事實(shí)能夠同時(shí)成立，否則法律規(guī)范本身就是自相矛盾的。

具體來說，侵權(quán)責(zé)任立法上如果要對(duì)“免責(zé)事由”設(shè)立相關(guān)的章節(jié)、法條，那么這些規(guī)范就應(yīng)當(dāng)區(qū)別于過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害等構(gòu)成要件規(guī)范或理論所涵攝的事實(shí)，而具有獨(dú)立的事實(shí)涵攝范圍。只是不法、過錯(cuò)、因果關(guān)系等都是抽象的規(guī)范概念，我國(guó)立法上沒有對(duì)其做明確的界定，它們所涵攝的事實(shí)范圍依賴于相關(guān)理論學(xué)說對(duì)該概念的構(gòu)建［16］。

根據(jù)以上理論，顯然，直接的否認(rèn)不是免責(zé)，因?yàn)橹苯臃裾J(rèn)的事實(shí)正是構(gòu)成要件所涵攝的事實(shí)。如上文直接否認(rèn)示例，過失和對(duì)過失的直接否認(rèn)所涵攝的事實(shí)都是B1。在間接否認(rèn)中，用于否認(rèn)的事實(shí)與構(gòu)成要件事實(shí)不同，但兩者不能并立，因此在立法上間接否認(rèn)的事實(shí)也不能構(gòu)成免責(zé)事由，否則構(gòu)成要件規(guī)范就會(huì)失去涵攝范圍。同時(shí)，如果將間接否認(rèn)的事實(shí)確立為免責(zé)事由，則構(gòu)成要件規(guī)范和免責(zé)事由規(guī)范作為一個(gè)判斷侵權(quán)責(zé)任的整體規(guī)范時(shí)會(huì)出現(xiàn)整體性規(guī)范的沖突。法理學(xué)上認(rèn)為法律規(guī)范沖突可以分為相反對(duì)沖突（contrary）和相矛盾沖突（con?tradictory）。如果一條規(guī)范要求做某種行為，而另一條規(guī)范禁止這種行為，也就是“勿為vs．應(yīng)為”關(guān)系，它們正好相反，所以稱之為相反對(duì)沖突規(guī)范；如果一條規(guī)范禁止某種行為，而另一條規(guī)范允許這種行為，也就是“勿為vs．可為”關(guān)系，那么它們的要求雖然不相反，但卻是不能兼容的，因此被稱為相矛盾規(guī)范［17］252。如上文間接否認(rèn)示例中，如果將間接否認(rèn)的事實(shí)作為免責(zé)事由，則會(huì)出現(xiàn)如下關(guān)系：如果D2為真，即被告可以不可抗力提出免責(zé)，同時(shí)D1為假，原告因構(gòu)成要件不符合不可以提起訴訟；或者，如果D2為假，即被告因免責(zé)要件不符合不可以不可抗力提出免責(zé)，同時(shí)D1為真，原告可以提起訴訟。這里明顯無法同時(shí)出現(xiàn)原告可以提起侵權(quán)訴訟，被告可以提出免責(zé)的情形，說明間接否認(rèn)的事實(shí)不能作為免責(zé)事由。換言之，如果將間接否認(rèn)的事

實(shí)認(rèn)定為免責(zé)事由，那么要么法律規(guī)定此時(shí)原告可以提起訴訟是錯(cuò)誤的，即構(gòu)成要件規(guī)范有問題；要么法律規(guī)定此時(shí)被告可以提出免責(zé)是錯(cuò)誤的，即免責(zé)事由規(guī)范有問題。如果將侵權(quán)構(gòu)成要件規(guī)范和免責(zé)事由規(guī)范結(jié)合起來，作為一個(gè)決定是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的整體規(guī)范，其在邏輯上就出現(xiàn)了“勿為vs．可為”的沖突⑤。實(shí)際上，在間接否認(rèn)中關(guān)鍵是基于舉證責(zé)任的分配而對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明，而不是免責(zé)與否的問題。

2．證明責(zé)任視野下的免責(zé)事由

民事證明責(zé)任的分配無疑與實(shí)體法具有極為密切的關(guān)系，“基本上已經(jīng)達(dá)成的一致是，原告只需對(duì)所謂的權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)加以證明，而被告只需對(duì)所謂的權(quán)利妨礙的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)加以證明”［18］95，其理由在于“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范（即法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范）的條件”［18］104。與此對(duì)應(yīng)，在侵權(quán)訴訟中，一般由原告就構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告就免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。就證明責(zé)任本義而言，受德國(guó)法影響的大陸法一般認(rèn)為，“Beweislast”一詞不僅僅包括由誰(shuí)來提供證據(jù)的必要性，即舉證責(zé)任，更重要的是指在法庭辯論結(jié)束后，當(dāng)事人因待證的要件事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)為構(gòu)成要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)的訴訟上的不利益［19］16。換言之，對(duì)被告而言，要獲得免責(zé)的有利后果，被告必須對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，并將免責(zé)事由的存在證明為“真”，如果被告不能就免責(zé)事由提供證據(jù)，或者在訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明被告主張的免責(zé)事實(shí)真?zhèn)蔚?，被告不能免?zé)。因此，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)不可能是免責(zé)事由，因?yàn)榘凑丈衔牡淖C明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，原告承擔(dān)證明責(zé)任的是在法律效力上對(duì)自己有利的要件事實(shí)，而免責(zé)事由顯然是對(duì)原告不利的。與此同時(shí)，由被告提出、但事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑挥绊懕桓娅@得有利法律后果的事實(shí)不可能是免責(zé)事由，因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻鞯牟焕蠊怯稍娉袚?dān)的，被告不承擔(dān)該事實(shí)的證明責(zé)任。同時(shí)被告要證明的免責(zé)事由是對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)妨礙或消滅的事實(shí)，真?zhèn)尾幻魅钥煞恋K或消滅請(qǐng)求權(quán)，說明真正妨礙或消滅該請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)不是被告待證的事實(shí)而是其他事實(shí)。

在英美法上至今仍在堅(jiān)持使用羅馬法時(shí)期就確立的證明責(zé)任分配規(guī)則，“提出主張的人有證明義務(wù)，否定的人沒有證明義務(wù)”［20］113。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，原告對(duì)為被告所否認(rèn)的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，而被告則對(duì)抗辯據(jù)以成立的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任［21］84。因此對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，其中的反駁應(yīng)當(dāng)僅指抗辯而不包括否認(rèn)。因?yàn)橐环矫嬉环疆?dāng)事人對(duì)某一事實(shí)認(rèn)為“真”，要求其從正面承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)相對(duì)方當(dāng)事人表示否認(rèn)，認(rèn)為該事實(shí)為“假”，也要求其從反面要承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣等于要求雙方當(dāng)事人就某一事實(shí)的“真?zhèn)巍眱煞矫娑家袚?dān)舉證責(zé)任，這在邏輯上相互矛盾［22］。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任是因?yàn)楦鶕?jù)事物的性質(zhì)，證明事物的不存在比證明事物的存在要困難得多［20］125。根據(jù)事物發(fā)展規(guī)律，某事實(shí)為“真”，其存在就必然會(huì)留下諸多客觀痕跡，而某事實(shí)為“偽”，其不存在則難以留下客觀痕跡，因此證明某事實(shí)存在容易，證明其不存在比較困難，對(duì)于否認(rèn)的事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任也是符合客觀規(guī)律的。

可見，從證明責(zé)任的角度來看，構(gòu)成要件阻卻意義上的“免責(zé)”，應(yīng)當(dāng)僅指構(gòu)成要件事實(shí)的抗辯，而不包括構(gòu)成要件事實(shí)的否認(rèn)。因?yàn)椴还苁侵苯臃裾J(rèn)還是間接否認(rèn)，被告都不承擔(dān)證明責(zé)任，這顯然與原告就構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告就免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任的原則相違背。另外，雖然在例外情況下，在法律規(guī)定的推定過錯(cuò)和推定因果關(guān)系中，由被告對(duì)過錯(cuò)和因果關(guān)系等構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但從比較法上來看沒有“例外”的要求原告就免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任的立法和理論，因?yàn)檫@與其提起訴訟的行為相矛盾。

（三）我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三章之檢討

結(jié)合以上論述和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)如果案件屬于單一因果關(guān)系案件，則我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條“第三人原因”和第二十九條“不可抗力”屬于上文所說的間接否認(rèn)事實(shí)而非抗辯事由，因?yàn)榈谌嗽蚝筒豢煽沽εc被告行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系不能同時(shí)成立。因此在單一因果關(guān)系中第三人原因和不可抗力不是免責(zé)事由，如果被告證明了第三人原因或不可抗力的存在，則說明此時(shí)原告提起侵權(quán)訴訟是錯(cuò)誤的，這等于允許在被告行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的情況下對(duì)其提起侵權(quán)訴訟，與侵權(quán)構(gòu)成要件規(guī)范不相符。如

上文所言，這里是因果關(guān)系事實(shí)的查明問題，而非免責(zé)的問題。

在復(fù)合因果關(guān)系中則要復(fù)雜得多。如果第三人原因或不可抗力和被告的行為共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而且第三人與被告不構(gòu)成共同侵權(quán)的，原告根據(jù)原因力理論僅就被告行為導(dǎo)致的損害部分提起訴訟的，第三人原因或不可抗力屬于抗辯事由，因?yàn)樗鼈儗儆谠嫫鹪V案件中構(gòu)成要件事實(shí)以外的事實(shí)，并且可以和構(gòu)成要件事實(shí)并立。至于在這種情形下第三人原因或不可抗力做為抗辯事由是否正當(dāng)合理留待下文政策考量部分探討。如果第三人原因或不可抗力和被告的行為共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而且第三人與被告不構(gòu)成共同侵權(quán)的，原告對(duì)其全部損失向被告提出訴訟請(qǐng)求，則第三人原因、不可抗力與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條受害人“與有過失”一樣在原告就全部損失提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，可以作為對(duì)損害賠償范圍或責(zé)任范圍因果關(guān)系的抗辯⑥，亦或者說是對(duì)部分損害結(jié)果與被告行為之間因果關(guān)系相當(dāng)性的抗辯。

總體上來說，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章同時(shí)包含了否認(rèn)事實(shí)、抗辯事由、責(zé)因相當(dāng)或責(zé)過相當(dāng)?shù)惹樾危Q之為“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”有一定合理性，但不能等同于責(zé)任的免除事由或者構(gòu)成要件的阻卻事由，因此將《侵權(quán)責(zé)任法》第三章籠統(tǒng)地稱為“免責(zé)事由”或“抗辯事由”是不妥的。

三 基于政策考量的免責(zé)事由形成

（一）侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與政策考量

本文所謂的政策考量是指當(dāng)私法上的個(gè)體利益發(fā)生沖突需要進(jìn)行取舍時(shí)，基于對(duì)國(guó)家公共政策，社會(huì)的公共秩序、公共利益，社會(huì)的核心價(jià)值理念、倫理，群體利益等其他“公”的層面法益的考量、權(quán)衡，而對(duì)特定個(gè)體間的利益作出的取舍和優(yōu)劣排序等。一般來說，與“公”的法益相一致的一方的權(quán)益會(huì)優(yōu)先得到保障，這就是所謂的政策考量。這與單純從“私”的角度基于公平原則進(jìn)行的利益衡平有本質(zhì)區(qū)別，也不同于憲法、行政法上的“公共利益優(yōu)先”原則。這里的政策考量是從特定當(dāng)事人權(quán)益以外其他“公”的法益的角度來思考問題，但最終落腳點(diǎn)還是“私”，它體現(xiàn)的是特定當(dāng)事人權(quán)益以外的“公”的法益對(duì)個(gè)體權(quán)益的影響，反應(yīng)了利益的牽連性和利益取舍上的價(jià)值評(píng)價(jià)屬性。

矯正正義理論是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最主要理論基礎(chǔ)，亞里士多德曾這樣描述矯正正義：“盡管平等是較多與較少之間的適度，得與失則在同時(shí)既是較多又是較少：得是在善上過多，在惡上過少；失是在惡上過多，在善上過少。又由于平等——我們說過它就是公正——是過多與過少之間的適度，所以矯正公正也就是得與失之間的適度。”［23］138按照矯正正義理論，“在一方實(shí)施了侵害行為而另一方受到傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)雙方的平等地位，從而使善與惡重新回復(fù)一種均衡狀態(tài)”［24］。換言之，矯正正義要求僅在侵害人與受害人之間進(jìn)行利益上的加減法，拒絕對(duì)侵害人與受害人以外的利益進(jìn)行考量。矯正正義理論中由加害人對(duì)受害人損失進(jìn)行補(bǔ)償符合正義標(biāo)準(zhǔn)，也可以發(fā)揮預(yù)防功能，但其只是片面的考察加害人和受害人雙方的利益衡平顯然有所不足。按照馬克思的辯證唯物觀，事物是普遍客觀聯(lián)系的，在考察侵權(quán)責(zé)任時(shí)也不能一葉障目。一方面，加害人和受害人因其所處的社會(huì)地位往往代表的是一個(gè)群體的利益而不僅僅是單純的個(gè)人利益。例如當(dāng)前時(shí)常發(fā)生的醫(yī)療損害侵權(quán)案件，其背后往往是復(fù)雜的醫(yī)患關(guān)系，某個(gè)醫(yī)療損害侵權(quán)案件不僅僅只是某個(gè)醫(yī)生和某個(gè)病人的個(gè)體利益關(guān)系，案件的處理實(shí)際上涉及兩個(gè)群體的不同利益訴求。另一方面，矯正正義要做的是促使“破鏡重圓”，但基于利益的牽連性，受害人與加害人之間的損失移轉(zhuǎn)必然會(huì)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，影響到受害人與加害人以外的其他利益。

實(shí)際上，正如張新寶教授在《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》一文中闡述的那樣，侵權(quán)責(zé)任法既在宏觀層面體現(xiàn)為受害人民事權(quán)益保護(hù)和加害人行為自由保護(hù)兩種法益的衡量，也在微觀層面以過錯(cuò)、損害等構(gòu)成要件和抗辯事由為媒介反應(yīng)出正當(dāng)性、相當(dāng)性等價(jià)值評(píng)價(jià)和利益衡量［25］。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)本身是一個(gè)利益的再平衡過程，但由于利益的牽連性，在利益的再平衡過程中，案件不僅僅只涉及侵權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人的利益，可能還會(huì)因?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人利益與“公”的法益有牽連而涉及當(dāng)事人以外的“公”的法益保護(hù)，因此侵權(quán)責(zé)任法不可避免地要進(jìn)行政策考量。

（二）免責(zé)事由形成中的政策考量

根據(jù)上文論述，免責(zé)是指符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件但免除責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的抗辯兩種情形。這兩種免責(zé)情形看似不同，實(shí)則在理論上具有共通之處。一方面，在這兩種情形下構(gòu)成要件和免

責(zé)事由都構(gòu)成一種“原則”和“例外”的關(guān)系。也就是說，如果沒有免責(zé)事由這種“例外”情形，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)都是符合法律規(guī)范的，加害人“原則”上需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在英美法上也認(rèn)為免責(zé)事由是指這樣一種情形，即如果被告不提出抗辯，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)責(zé)任的主張就成立［26］601。只是在責(zé)任的免除中整體的構(gòu)成要件是“原則”，免責(zé)事由是構(gòu)成要件整體的“例外”。而在構(gòu)成要件抗辯中，某一具體的構(gòu)成要件是“原則”，免責(zé)事由是該構(gòu)成要件的“例外”。另一方面，“原則”和“例外”對(duì)應(yīng)著拉倫茨的“完全性法條”和“限制性法條”。免責(zé)事由是對(duì)構(gòu)成要件過寬的適用范圍的否定和限制，但這種否定不是通過矛盾律上的“是”與“非”的邏輯推理來否定構(gòu)成要件所涵攝的事實(shí)，因此不同于上文所說的“否認(rèn)”。免責(zé)事由對(duì)構(gòu)成要件的否定，是通過政策考量對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的法律效果予以否定，即雖然仍認(rèn)可該構(gòu)成要件所涵攝的事實(shí)為真，但該構(gòu)成要件涵攝的案件事實(shí)并不發(fā)生“原則”上應(yīng)當(dāng)發(fā)生的法律效果，因此與邏輯無關(guān)，是一種價(jià)值層面的考量。

從立法上來說，法律不可能對(duì)“例外”情形一一列舉，而是對(duì)這些“例外”情形進(jìn)行總結(jié)、概括，最終形成我們看到的法定的免責(zé)事由，而這些“例外”情形也就成為了免責(zé)事由規(guī)范所涵攝的事實(shí)。但并非任何事實(shí)都可以作為免責(zé)事由，“例外”情形只能是在當(dāng)事人利益之間楔入了“公”的法益的事實(shí)。該事實(shí)出現(xiàn)后要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會(huì)損害到“公”的法益，為了保障“公”的法益，基于利益衡量和價(jià)值評(píng)價(jià)而否定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的法律效果。換言之，當(dāng)損失移轉(zhuǎn)至加害人對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)比損失停留在受害人處對(duì)社會(huì)的危害大時(shí)，基于利益上的優(yōu)劣、取舍，從價(jià)值評(píng)價(jià)的層面來看，優(yōu)先保護(hù)“公”的法益。受害人權(quán)益因與“公”的法益相沖突得不到保護(hù)，加害人權(quán)益與“公”的法益一致而受到保護(hù)，加害人免責(zé)。

基于以上分析，免責(zé)事由并非必須由法律規(guī)定。法律沒有明確規(guī)定，但其反映了某種“公”的法益，其出現(xiàn)后需要重新權(quán)衡加害人利益和受害人利益并最終向加害人一方傾斜的事實(shí)，在一定程度上都可以作為責(zé)任減免事由。司法實(shí)務(wù)中法官可發(fā)揮自由裁量權(quán)，通過政策考量而減免加害人責(zé)任，如在“盧元明訴林福春損害賠償案”中，法院即認(rèn)為“施惠者長(zhǎng)期無償搭載受惠者上下班可以作為減輕施惠者侵權(quán)責(zé)任的裁量情形”⑦，由此可見雖然情誼因素不是法定免責(zé)事由，但仍可作為酌定免責(zé)事由。另外一方面，法定的免責(zé)事由并非絕對(duì)的免責(zé)事由，并非出現(xiàn)了法定免責(zé)事由，加害人就必然免責(zé)。因?yàn)樵诰唧w案件中，免責(zé)事由是否屬于“公”的法益，加害人法益是否與該“公”的法益有牽連并相一致，都有待考察。例如，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法過程中關(guān)于“受害人同意”是否為免責(zé)事由存在爭(zhēng)議，就是因?yàn)椤笆芎θ送狻痹谟行┌讣凶鳛槊庳?zé)事由是合適的，有些則不合適。在醫(yī)療活動(dòng)中，病人或其家屬簽的“同意書”是對(duì)醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的一種合理分配，有利于醫(yī)生放心大膽的去實(shí)施治療行為，這最終也是有利于整個(gè)病人群體的，因此符合了“公”的法益，醫(yī)生的治療行為與其一致，因此“同意書”在這類案件中可以作為免責(zé)事由。但在一般的侵權(quán)行為中，尤其在人身傷害案件中，受害人同意加害人侵權(quán)自身是與公序良俗相違背的，受害人同意與“公”的法益相矛盾，不能作為免責(zé)事由。再比如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定的受害人與有過失可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任不是絕對(duì)的，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條的規(guī)定，侵權(quán)人為故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕侵權(quán)人責(zé)任。

上文中第三人原因或不可抗力和被告的行為共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而且第三人與被告不構(gòu)成共同侵權(quán)的，原告根據(jù)原因力理論僅就被告行為導(dǎo)致的損害部分提起訴訟的情形中，第三人原因或不可抗力雖然屬于原告主張的構(gòu)成要件以外的事實(shí)，在形式上也符合抗辯事由理論，而且也是法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的情形。但在這種具體的情形下第三人原因或不可抗力并不是免責(zé)事由，因?yàn)樵谠摼唧w情形中第三人原因或不可抗力不能反映“公”的法益，相反“自己責(zé)任”和“不幸事件只能由被擊中者承擔(dān)”才是侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的“公序良俗”，第三人原因或不可抗力不能免除侵權(quán)行為人原因所導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任。而在原告就全部損失向被告請(qǐng)求賠償時(shí)，第三人原因或不可抗力分別對(duì)應(yīng)著“自己責(zé)任”和“不幸事件只能由被擊中者承擔(dān)”這兩項(xiàng)“公序良俗”，因此可以作為抗辯事由，對(duì)因果關(guān)系的相當(dāng)性作出抗辯。

因此，即便是法定的免責(zé)事由，在具體的案件中是否可以免責(zé)也要進(jìn)行一定的考量。

四 免責(zé)事由認(rèn)定中的考量因素

在判斷是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)時(shí)，以下因素是各國(guó)立法和實(shí)務(wù)中通?？剂康囊蛩?。當(dāng)然，以下關(guān)于考量因素的探討不是一種完全的列舉。

（一）“閘門效應(yīng)”（flood gate）

在英美法上并非任何損害最終都可以獲得救濟(jì)，損害可以分為可賠償性損害和不可賠償性損害［26］182。換言之，雖然在事實(shí)上確實(shí)構(gòu)成損害，但是并非任何損害都可以獲得賠償。英美法上對(duì)可賠償性損害進(jìn)行控制的一種重要因素就是“閘門效應(yīng)”。所謂“閘門效應(yīng)”是指，如果在某一具體案件中認(rèn)定了某種損害是可以獲得賠償?shù)膿p害，是否會(huì)像打開了洪水閘門一樣，導(dǎo)致該類損害賠償案件急劇增加。如果該類損害賠償案件會(huì)急劇增加，則不宜認(rèn)定為可賠償損害。所謂案件數(shù)量急劇增加，實(shí)際上指的是責(zé)任的過于泛化。從宏觀上來說，責(zé)任的泛化是在加害人行為自由與受害人權(quán)益保護(hù)的博弈中，過于偏向了受害人權(quán)益保護(hù)，忽視了加害人行為自由的保障，這對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展而言是不利的。

（二）公共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)或?qū)е缕溥^度防御性行為［27］368

這是英美法上過失侵權(quán)案件中，認(rèn)定被告是否存在注意義務(wù)的重要考量因素，尤其當(dāng)被告是公共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的情形。這里的公共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)不僅僅是指國(guó)家機(jī)關(guān)，還包括教育、醫(yī)療、通信、水電煤等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。所謂不堪重負(fù)是指導(dǎo)致公共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)將過多的精力和資源用于注意義務(wù)的預(yù)防和管理上，無暇顧及或無法保障足夠的資源用于本職的社會(huì)管理或服務(wù)，導(dǎo)致其他社會(huì)成員無法享受相應(yīng)的公共服務(wù)和資源的情形⑧。所謂過度防御性行為，是指認(rèn)定公共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)存在注意義務(wù)或應(yīng)盡到較高程度的注意義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致共管理機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)為了規(guī)避責(zé)任而采取過度的防御措施，這反過來又會(huì)損害管理對(duì)象或服務(wù)對(duì)象利益的情形。最典型的是我國(guó)醫(yī)療活動(dòng)中規(guī)定了醫(yī)生的過錯(cuò)推定制度，這加重了醫(yī)生的注意義務(wù)，導(dǎo)致醫(yī)院為規(guī)避責(zé)任往往采取過度檢查的措施，這反過來加重了病人的治療成本。

（三）人性和本能

法律作為人的行為規(guī)范，理應(yīng)是一種理性的安排，完全忽視人的獸性面，不顧及人的本能和情感，在任何情況下都要求人理性行事反而是非理性的。當(dāng)加害人的行為是任何一個(gè)普通人在同等情況下都會(huì)做出的本能和情感的反應(yīng)時(shí)，法律就不應(yīng)當(dāng)苛求加害人的神性面，在責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)予以減免。從人性和本能的觀點(diǎn)出發(fā)的免責(zé)事由主要有以下兩種情形。第一種是德日刑法上的“期待可能性理論”。有學(xué)者認(rèn)為“期待可能性理論”是“對(duì)人性弱點(diǎn)的考慮”⑨，充滿了人性的光輝。德國(guó)刑法中阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)一般認(rèn)為是“期待可能性理論”。第二種是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)（我國(guó)僅指阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)）和自助行為。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人有安全上的需求。在遭遇危險(xiǎn)時(shí)，趨利避害地采取自我防衛(wèi)、躲避等措施，是人類在與大自然做斗爭(zhēng)中殘余本能的反應(yīng)。在人身、財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，要求一個(gè)普通人“泰山崩于前而巋然不動(dòng)”是違反人的本性的，因此正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為作為本能反應(yīng)在法律上不應(yīng)苛責(zé)。

（四）社會(huì)倫理

從倫理與法律規(guī)范關(guān)系的角度來說，倫理對(duì)于法律具有天然的道德評(píng)價(jià)或價(jià)值評(píng)價(jià)屬性，倫理性則更是民法的基本特征之一，民法以倫理的人為邏輯起點(diǎn)［28］3－15。在探討是否需要承擔(dān)責(zé)任這種帶有較重價(jià)值評(píng)價(jià)的問題時(shí)，也不能脫離人的倫理屬性。

基于社會(huì)倫理而免責(zé)的典型代表是美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法上的配偶豁免權(quán)和家長(zhǎng)豁免權(quán)。配偶豁免權(quán)和家長(zhǎng)豁免權(quán)（spousal immunity and parental immuni?ty）的基本含義是考慮到維護(hù)家庭和睦的必要，禁止配偶之間的侵權(quán)訴訟和子女對(duì)父母的侵權(quán)訴訟。美國(guó)很多州已經(jīng)廢除了絕對(duì)的配偶豁免權(quán)和家長(zhǎng)豁免權(quán)，但仍有很多州在一定程度、一定范圍內(nèi)保留了配偶豁免權(quán)和家長(zhǎng)豁免權(quán)［29］244－245。劉引玲教授認(rèn)為，親屬身份關(guān)系的目的是追求幸福，美滿的婚姻和享受天倫之樂是親屬身份關(guān)系的價(jià)值取向［30］100－108。個(gè)人利益無疑需要保障，但美滿的婚姻、和諧安寧的家庭、天倫之樂等等同樣重要。因此，本人認(rèn)為在安寧和諧的整體家庭氛圍下發(fā)生的偶然的夫妻間侵權(quán)，配偶應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)。美國(guó)一些州也建立了這樣的規(guī)則：只有不存在和諧安寧的家庭氛圍需要維護(hù)的前提下才取消配偶豁免權(quán)⑩。例如，配偶一方已經(jīng)死亡?。就親權(quán)而言，其最核心的內(nèi)容是父母

對(duì)于未成年子女的哺育、監(jiān)護(hù)和教育，這體現(xiàn)的正是“子不教，父之過”的基本人倫。在這一前提下，各國(guó)都一定程度上賦予父母使用合理的武力懲戒其未成年子女的特權(quán)。即便父母對(duì)未成年子女一定程度上構(gòu)成侵權(quán)，如反鎖房?jī)?nèi)限制人身自由、打屁股、罰

注釋：跪等對(duì)身體和尊嚴(yán)帶有侵害屬性的體罰措施，但只要是從子女利益出發(fā)且程度在社會(huì)可接受范圍內(nèi)的，這些做法就是符合社會(huì)倫理道德的，父母就應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)。

①日本學(xué)者江家義男、佐伯千仞、平場(chǎng)安治、中山研一、大谷實(shí)、川端博、前田雅英等都持該觀點(diǎn)。

②Lange，Niederschriftender Groen Strafrechtskommission，Bd．12，S．174．

③這里假設(shè)的是普通侵權(quán)行為中簡(jiǎn)單的單一因果關(guān)系的情形。在多因一果的案件中，則要復(fù)雜得多。下文將詳細(xì)論述。

④注意不要將法律規(guī)范和法律條文混淆，一個(gè)法律規(guī)范的要素可能由多個(gè)法律條文來實(shí)現(xiàn)，甚至由不同規(guī)范性文件的多個(gè)法律條文實(shí)現(xiàn)。拉倫茨也認(rèn)為：“法律的諸多法條彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)范?！眳⒁姡骸驳隆晨枴だ瓊惔摹斗▽W(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第144頁(yè)。

⑤在這里“勿為Vs．可為”中的“勿為”和“可為”不是原、被告單獨(dú)一方行為的“勿為”和“可為”，而是將原、被告的行為作為一個(gè)整體，“可為”是指“原告可以提起侵權(quán)訴訟，同時(shí)被告可以提出免責(zé)”，“勿為”是指“原告不可以提起侵權(quán)訴訟，同時(shí)被告可以提出免責(zé)”，“原告可以提起侵權(quán)訴訟，同時(shí)被告不可以提出免責(zé)”，或者“原告不可以提起侵權(quán)訴訟，同時(shí)被告不可以提出免責(zé)”。

⑥德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。責(zé)任成立的因果關(guān)系（haftungsbegründende Kausalit?t）是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間具有因果關(guān)系；責(zé)任范圍的因果關(guān)系（haftungsausfüllende Kausalit?t）是指“權(quán)利受侵害”與“損害”之間的因果關(guān)系。（參見：王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第182?185頁(yè)。）責(zé)任成立的因果關(guān)系屬于階層性構(gòu)成模式中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（Tatbestand），侵權(quán)行為是否成立尚需考察違法性和有責(zé)性要件規(guī)范；而責(zé)任范圍的因果關(guān)系則要求符合因果關(guān)系的相當(dāng)性。

⑦案件編號(hào)“（2002）龍泉民初字第1057號(hào)”。

⑧〔1996〕3 All ER801，at 832．

⑨Niederschriften der Groen Strafrechtskommission，Bd．2，S．161．

⑩Shoemaker v．Shoemaker，407 S．E．2d 134（Ga．App．1991）．

?Asplin v．Amica Mutual Ins．Co．，394 A．2d 1353（R．I．1978）；Herget Nat’l Bank of Pekin v．Berardi，356 N．E．2d 529（Ill．1976）．

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究：上卷［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［2］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2011．

［3］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［4］馬克昌．德、日刑法理論中的期待可能性［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）．

［5］日本刑法學(xué)會(huì)．刑法講座（3）［M］．東京：有斐閣，1969．

［6］陳興良．期待可能性的體系性地位——以罪責(zé)構(gòu)造的變動(dòng)為線索的考察［J］．中國(guó)法學(xué)，2008，（5）．

［7］劉艷紅．調(diào)節(jié)性刑罰恕免事由：期待可能性理論的功能定位［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，（4）．

［8］周折．寬恕的理性：免責(zé)一般理論研究［M］．北京：法律出版社，2011．

［9］陳剛．抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義［J］．政法論壇，2001，（3）．

［10］〔德〕齊佩利烏斯．法學(xué)方法論［M］．金振豹譯．北京：法律出版社，2009．

［11］〔日〕青柳文雄．圖解法律用語(yǔ)辭典［K］．東京：自由國(guó)民社，1992．

［12］劉學(xué)在．間接否認(rèn)與抗辯對(duì)舉證責(zé)任分配的影響［N］．人民法院報(bào)，2004?01?13．

［13］〔德〕奧特馬·堯厄尼希．民事訴訟法［M］．周翠譯．北京：法律出版社，2003．

［14］王利明．法學(xué)方法論［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［15］〔德〕卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

［16］馮玨．論侵權(quán)法中的抗辯事由［J］．法律科學(xué)，2011，（4）．

［17］雷磊．法律規(guī)范沖突的含義、類型與思考方式［C］／／法律方法：第七卷．濟(jì)南：山東人民出版社，2008．

［18］〔德〕羅森貝克．證明責(zé)任論：以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫［M］．莊敬華譯．北京：中國(guó)法制出版社，2002．

［19］陳剛．證明責(zé)任法研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

［20］李浩．民事證明責(zé)任研究［M］．北京：法律出版社，2003．

［21］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯．德國(guó)民法總論［M］．邵建東譯．北京：法律出版社，2000．

［22］董國(guó)慶，程建樂．當(dāng)事人否認(rèn)、抗辯對(duì)舉證責(zé)任分配的影響［J］．人民司法，2008，（8）．

［23］〔古希臘〕亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué)［M］．廖申白譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

［24］孫大偉．探尋一種更具解釋力的侵權(quán)法理論［J］．當(dāng)代法學(xué)，2011，（2）．

［25］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，（4）．

［26］〔德〕馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷［M］．焦美華譯．北京：法律出版社，2001．

［27］胡雪梅．英國(guó)侵權(quán)法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

［28］趙萬一．民法的倫理分析［M］．北京：法律出版社，2003．

［29］〔美〕文森特·R·約翰遜．美國(guó)侵權(quán)法［M］．趙秀文等譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［30］劉引玲．親屬身份權(quán)與救濟(jì)制度研究［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，2011．

Exemptions：Logical Deduction or Policy Consideration

AI Wei?li
（College of Law＆Politics，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China）

Abstract：To have the normative value independent of constitutive requirements，exemptions in tort law should include subsumtion facts different from constitutive requirements of tortuous liability．Thus，exemptions is not the denial facts of constitutive requirements．The relationship between constitutive re?quirements and exemptions is that between norm and exception，i．e．，exemptions are the denial and re?striction of over?wide application of constitutive requirements．But the denial differs from the denial of constitutive requirements facts in rebutting a claim in that the denial does not deny from the logical de?duction of logical laws．The exemptions’denial of constitutive requirements deny legal effect of constitu?tive requirements facts from policy consideration，namely，it admits the facts subsumed by constitutive re?quirements while the facts does not has normal legal effect so that it has nothing to do with logic but is a consideration from value．The third chapter of China’s Tort Liability Law includes the denial of facts，defenses，appropriate blames and causes as well as inappropriate blames and causes which does not equal to exemptions．

Key words：tort law；exemptions；constitutive requirements；demur；denial；policy consideration

作者簡(jiǎn)介：艾圍利（1981—），男，湖北天門人，博士，上海師范大學(xué)法政學(xué)院法律系講師，上海師范大學(xué)（與徐匯區(qū)檢察院共建）預(yù)防職務(wù)違紀(jì)違法犯罪研究中心研究員，主要從事民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

收稿日期：2015?03?30

中圖分類號(hào)：DF5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1000?5315（2015）04?0066?10