史曉宇

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市人口不斷增加，城市用地日益緊張，因此高效利用土地，合理規(guī)劃城市布局，成為現(xiàn)代國(guó)家面臨的重大課題。在這個(gè)過程中，“建筑物區(qū)分所有權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生，成為物權(quán)法領(lǐng)域需要研究的重要問題。近十年來，我國(guó)關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律糾紛時(shí)常發(fā)生，基于現(xiàn)實(shí)需要，2007年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)設(shè)專章對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)問題做出規(guī)定，此外針對(duì)相關(guān)民事司法活動(dòng)，最高人民法院專門出臺(tái)兩項(xiàng)司法解釋即《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分所有權(quán)解釋》)和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，民法學(xué)界對(duì)于建筑區(qū)分所有權(quán)問題討論也甚多。然而我認(rèn)為目前在這一領(lǐng)域仍然有司法實(shí)踐中暴露的問題，比如專有部分與共有部分的界定、停車位和基地的權(quán)屬及相關(guān)處分、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)管理人員關(guān)系、建筑物區(qū)分所有權(quán)人對(duì)違反義務(wù)行為的請(qǐng)求權(quán)等等，凡此種種都要求對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)問題再做深入理論研究。因此本文結(jié)合司法實(shí)踐活動(dòng)中出現(xiàn)的主要糾紛類型，在比較分析各國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論體系做整體梳理，以期對(duì)理論與實(shí)務(wù)活動(dòng)有所裨益。

一、相關(guān)實(shí)務(wù)糾紛類型化分析

從我國(guó)近年來相關(guān)民事法律糾紛案件來看，我認(rèn)為大致包括以下幾個(gè)類型，現(xiàn)做歸納分析并舉代表性案件及裁判要旨。

1.墻體廣告。關(guān)于墻體懸掛廣告牌導(dǎo)致的法律糾紛在實(shí)務(wù)中不乏其數(shù)，茲舉一例進(jìn)行分析:

2003年陳某購買了坐落在繁華路段臨街商住樓二樓的住宅房1套，該房底層為某書店店面房。2004年2月經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)同意，該書店在外墻設(shè)置寫有“某某書店”等文字內(nèi)容的戶外廣告。該廣告牌用鐵架支撐，占據(jù)二樓陽臺(tái)外墻，且將二樓陽臺(tái)外墻面全部遮掩。陳某認(rèn)為，該廣告牌占用了二樓陽臺(tái)墻外的空間，若要在該處安裝空調(diào)、晾衣架等，必將受到妨礙。而某書店則認(rèn)為，陳某對(duì)其二樓陽臺(tái)外墻橫向空間沒有優(yōu)先利用權(quán)，二樓住宅陽臺(tái)外墻的外側(cè)屬于共用部分，并非由二樓住戶專有，不同意將廣告牌拆除。雙方協(xié)商未果，陳某訴至法院，要求排除妨礙，拆除廣告牌。

本案裁判要旨認(rèn)為，同一幢高層建筑物中的不同所有權(quán)主體對(duì)各自墻外橫向合理空間可以優(yōu)先利用，他人不得妨礙。某書店在其門面上方有足夠的空間設(shè)置廣告牌，并非必須在二樓陽臺(tái)外設(shè)置，基于公平合理之精神，法院判令被告拆除廣告牌。

由于本案發(fā)生時(shí)我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法還未正式頒布，因此法院判決是基于一般的法理進(jìn)行論證的，但是這并不妨礙案件在建筑物區(qū)分所有權(quán)實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的代表性探討價(jià)值。我認(rèn)為本案爭(zhēng)點(diǎn)即在于區(qū)分所有建筑物外墻面的所有權(quán)歸屬，究為專有部分還是共有部分。依據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《區(qū)分所有權(quán)解釋》第二條規(guī)定，“專有部分”須具備三個(gè)條件:具備構(gòu)造上的獨(dú)立性;具備利用上的獨(dú)立性;能單獨(dú)作為業(yè)主所有權(quán)標(biāo)的存在?！肮灿胁糠帧眲t基本采例示規(guī)定，對(duì)此可歸納為區(qū)分所有建筑物專有部分之外的其他部分及不屬于專有部分的附屬物。例如前者即包括外墻、屋頂、設(shè)備層等相關(guān)結(jié)構(gòu)部分和通道、樓梯等通行部分，后者即包括公共照明、消防等附屬設(shè)施。通過對(duì)以上司法解釋的分析，我認(rèn)為本案中區(qū)分所有建筑物外墻面為共有部分，因此基于業(yè)主依據(jù)規(guī)約對(duì)共有部分的共同使用權(quán)，陳某與該書店得對(duì)墻面共同使用，但是書店廣告牌將二樓陽臺(tái)外墻面全部遮掩，已妨害到陳某的使用權(quán)，于法有違(最高院《區(qū)分所有權(quán)解釋》第四條規(guī)定:“業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外?！?應(yīng)當(dāng)拆除廣告牌以恢復(fù)原狀。

2.屋頂平臺(tái)。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情形:開發(fā)商承諾出售或附贈(zèng)頂樓平臺(tái)給某一業(yè)主或某一業(yè)主占用屋頂平臺(tái)以建物或從事其他活動(dòng)。以上行為是否適法?對(duì)此問題的判斷同樣是相關(guān)司法實(shí)務(wù)中的重要內(nèi)容。茲舉一例詳細(xì)分析:

李某2006年1月購買了一小區(qū)商品房頂層的701室復(fù)式樓，王某于2006年8月購買了該小區(qū)商品房702室復(fù)式樓。李某和王某的購房合同中均約定了“該商品房所在樓宇的樓頂?shù)氖褂脵?quán)歸業(yè)主”。2007年6月李某裝修房屋時(shí)，將702室樓頂?shù)母魺釋佑枰圆鸪?，并安裝了太陽能熱水器。王某不同意，多次找李某和物業(yè)管理處協(xié)商處理，均未果。王某訴至法院請(qǐng)求判令李某拆除安裝在702室樓頂?shù)奶柲軣崴骷盎謴?fù)隔熱層。

我認(rèn)為本案牽涉的理論問題除了區(qū)分所有建筑物專有部分與共有部分的劃分外，還涉及共有部分的分類問題，即共有部分的使用具體來自法定還是約定。

關(guān)于專有部分和共有部分的劃分，在本案中，頂樓即系屬區(qū)分所有建筑物專有部分之外的部分，具體包括屋頂和隔熱層。對(duì)專有部分界限的認(rèn)定上，目前通說采“壁心說和最后粉刷表層說”即認(rèn)為專有部分于內(nèi)部關(guān)系上僅及于頂層境界壁壁心的下側(cè)，于外部關(guān)系上則及于頂層樓板自己一側(cè)的最后粉刷表層。因此，李某建物和從事其他活動(dòng)所占用的屋頂與隔熱層系共有部分。

關(guān)于共有部分的分類問題，法定共有部分應(yīng)當(dāng)即包括《最高院司法解釋》第二條中所明確規(guī)定的區(qū)分所有建筑物的結(jié)構(gòu)部分、通行部分和其他不屬于專有部分的附屬物。約定共有部分雖依業(yè)主間規(guī)約，體現(xiàn)私法自治，但其類型和范圍仍應(yīng)有所限制，而我國(guó)相關(guān)法律與司法解釋未對(duì)此有明確規(guī)定，應(yīng)為一大立法漏洞。結(jié)合臺(tái)灣立法例，約定共有部分主要及于附屬建筑物和經(jīng)所有權(quán)人同意得由區(qū)分所有建筑物各所有人共同使用的專有部分。本案中頂樓平臺(tái)應(yīng)屬法定共有部分較為妥適。因?yàn)闃琼斂臻g存有包括隔熱層、設(shè)備層在內(nèi)的建筑物結(jié)構(gòu)部分，牽扯各所有人利益甚巨，因此應(yīng)當(dāng)由法律明定，以定止分爭(zhēng)。

綜合上述，由于頂樓平臺(tái)系屬區(qū)分所有建筑物法定共有部分，因此開發(fā)商承諾出售或附贈(zèng)頂樓平臺(tái)給某一業(yè)主或某一業(yè)主占用屋頂平臺(tái)以建物或從事其他活動(dòng)應(yīng)屬違法，李某亦自當(dāng)拆除安裝在702室樓頂?shù)奶柲軣崴鞑⒒謴?fù)隔熱層。

3.停車位。隨著社會(huì)發(fā)展，人們收入水平提高，汽車在尋常百姓家日益普及，房地產(chǎn)開發(fā)商在建設(shè)區(qū)分所有建筑物時(shí)相應(yīng)地解決停車位問題已為必須。關(guān)于停車位的法律糾紛，特別是權(quán)屬爭(zhēng)議的問題已經(jīng)成為區(qū)分所有建筑物法律實(shí)務(wù)中最復(fù)雜的問題之一，由此而導(dǎo)致的停車位買賣糾紛更是混亂。茲舉一現(xiàn)實(shí)案件并詳加分析:

2008年5月，張先生一家花了50萬元從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了一套房屋，開盤后，開發(fā)商同時(shí)向業(yè)主公開出售小區(qū)的停車位。張先生一家花了42000元買下了一個(gè)地下停車庫和一個(gè)地面停車位。其中地下停車庫28000元，地面停車位14000元。開發(fā)商交房后，小區(qū)物業(yè)入住便開始向業(yè)主收取停車費(fèi)。張先生認(rèn)為自己既然已經(jīng)買斷了這兩個(gè)停車位，就可以隨意使用，根本就無須再交費(fèi)。況且停車位是小區(qū)的公共配套設(shè)施，開發(fā)商是無權(quán)對(duì)外出售的，遂向法院提起訴訟。

通過本案深入探討，我認(rèn)為應(yīng)該首先澄清實(shí)務(wù)中的“停車位”概念外延應(yīng)包括地面停車位與地下停車庫，之所以要明確這樣的界定，是因?yàn)閷?duì)象的不同會(huì)導(dǎo)致其在性質(zhì)、權(quán)屬、使用與處分上的認(rèn)定都存在差異。

通過分析我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定?！蔽艺J(rèn)為我國(guó)已經(jīng)通過承認(rèn)當(dāng)事人間處分合法性的方式認(rèn)可了停車位可作為所有權(quán)之標(biāo)的，這樣的立法觀點(diǎn)應(yīng)該是得到贊同的。因?yàn)檫@將使得停車位納入到所有權(quán)規(guī)范體系中，通過必要的登記制度配合，以解決現(xiàn)實(shí)中很多權(quán)屬糾紛。

地面停車位與地下停車庫在性質(zhì)上應(yīng)該存在一定差異。地面停車位并不具有類似于地下停車庫在構(gòu)造上的獨(dú)立性，因此其應(yīng)屬區(qū)分所有建筑物的共有部分①《物權(quán)法》第七十四條第三款也可為旁證:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。，而地下停車庫因具有利用和構(gòu)造上的獨(dú)立性，且為所有權(quán)之標(biāo)的，因此應(yīng)屬專有部分。在本案中，張某在購房時(shí)向開發(fā)商支付28000元價(jià)款購買出售的地下停車庫，因此雙方達(dá)成買賣契約，所有權(quán)由開發(fā)商移轉(zhuǎn)于張某。

對(duì)于停車位的使用問題，我認(rèn)為應(yīng)該有三點(diǎn)需要澄清:第一，地下停車庫因基于當(dāng)事人間買賣契約決定所有權(quán)歸屬，因此特定業(yè)主享有排他性的所有權(quán)及使用權(quán);第二，地面停車位應(yīng)包括共有停車位和公共停車位，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為公共停車位和專用停車位，業(yè)主對(duì)共有停車位享有共用權(quán)，而公共停車位則主要供臨時(shí)來客停車使用。因地面停車位從性質(zhì)上系屬區(qū)分所有建筑物的共有部分，因此業(yè)主應(yīng)對(duì)其維修和養(yǎng)護(hù)分擔(dān)必要的管理費(fèi)用，同時(shí)為確保停車位滿足需要并保護(hù)業(yè)主利益，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)為預(yù)留充足數(shù)量的公共停車位;第三，對(duì)于僅有地面停車位的住宅小區(qū)，地面停車位除包括前述二者之外，應(yīng)還包括專有停車位。此專有停車位與地下停車庫性質(zhì)顯存差異，因?yàn)闃I(yè)主通過認(rèn)購取得的僅僅是使用權(quán)而并非排他性的所有權(quán)，此外其使用權(quán)應(yīng)附屬于業(yè)主對(duì)區(qū)分所有建筑物專有部分的所有權(quán)而存在，即如果住房產(chǎn)權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，業(yè)主也當(dāng)然地失去其對(duì)專有車位的使用權(quán)。

關(guān)于停車位的處分，正如前述，業(yè)主不得為與其所有權(quán)分離而單獨(dú)處分行為，此實(shí)乃因停車位與建筑物專有部分有密切主從關(guān)系，且各業(yè)主間系整體利益團(tuán)體應(yīng)互相負(fù)責(zé)，不論是保留專有部分所有權(quán)單獨(dú)將停車位使用權(quán)售予他人還是保留停車位使用權(quán)而將建筑物專有部分售予他人都損害了其他業(yè)主的權(quán)益。

4.基地權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展，農(nóng)民的收入普遍也得到提高，很多農(nóng)民開始自己建造房屋用于居住或從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，農(nóng)民占有基地修建房屋的合法權(quán)源即須擁有宅基地使用權(quán)。目前對(duì)建筑物與宅基地的所有多為共有，因此在相關(guān)的財(cái)產(chǎn)處分上經(jīng)常會(huì)發(fā)生各種糾紛，因其與建筑物區(qū)分所有權(quán)問題同樣密不可分，特作為一種實(shí)務(wù)類型加以分析，茲舉一案例如下:

秦某曾于1986年建造一棟三層樓房，面積約210平方米，1990年秦某將一層轉(zhuǎn)讓給本鎮(zhèn)居民鄭某，鄭某在一層開了一家餐館，雙方在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)，在登記簿和產(chǎn)權(quán)證書上都注明該房屋為雙方共有，但在登記薄的“附記欄”中注明一層為鄭某所有，二三層為秦某所有。1994年，當(dāng)?shù)卦庥龊币姷暮闉?zāi)，該樓一層遭水淹，水退后房屋嚴(yán)重受損，秦某與鄭某遂協(xié)商決定:將該房屋拆除后，由秦某出資15萬元，鄭某出資10萬元，翻蓋一棟三層樓房，鄭某占有一層，秦某占有二三層。協(xié)議訂立的第二天，雙方遂將舊房屋拆除。十天以后，有一家公司找到秦某，提出因該塊地段位置較好，愿出高價(jià)購買該塊地基。秦某也考慮到自己難以籌措15萬元的蓋房資金，遂決定轉(zhuǎn)讓地基。雙方協(xié)商，以8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓該塊地基。價(jià)款交付秦某以后，秦某告知了鄭某，鄭某并未表示異議。但提出，因該房屬于雙方共有，且其所有原房屋的一層，對(duì)地基享有全部的使用權(quán)。因此，賣地基的價(jià)款應(yīng)當(dāng)由雙方均分。秦某認(rèn)為自己應(yīng)分得價(jià)金的三分之二，鄭某只能分得三分之一的價(jià)金。雙方因不能達(dá)成協(xié)議，鄭某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求分得4萬元價(jià)款。

在本案中，應(yīng)當(dāng)首先明確秦某與鄭某在房屋所有權(quán)上系區(qū)分所有，而非共有，此由二人在登記薄“附記欄”所做的注明即可看出。關(guān)于區(qū)分所有與共有的區(qū)別這里不做詳述，僅指明區(qū)分所有系數(shù)個(gè)所有權(quán)，而共有系所有人共同享有一個(gè)所有權(quán)。引用該案的目的是為了探討建筑物區(qū)分所有權(quán)與基地使用權(quán)的關(guān)系問題，此問題對(duì)于解決實(shí)務(wù)中建筑物區(qū)分所有權(quán)人就基地處分引發(fā)的糾紛意義重大。

由于區(qū)分所有建筑物與其附著基地不可分離，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為建筑物區(qū)分所有權(quán)和基地利用權(quán)具有一體性。我認(rèn)為該論斷應(yīng)當(dāng)包含兩層含義:第一，擁有建筑物區(qū)分所有權(quán)的各自然人得對(duì)基地享有共同的權(quán)利，因此建筑物區(qū)分所有權(quán)人對(duì)基地的處分應(yīng)征得其他所有權(quán)人的同意;第二，原則上區(qū)分所有建筑物與其對(duì)應(yīng)基地所有權(quán)應(yīng)同屬一人，以避免復(fù)雜的法律關(guān)系導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此當(dāng)建筑物區(qū)分所有權(quán)人對(duì)其建筑物專有部分及共有基地份額為一體處分時(shí)，其他建筑物區(qū)分所有權(quán)人不得對(duì)該基地份額的出賣主張優(yōu)先承買權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)和基地利用權(quán)的一體性原則有利于防止區(qū)分所有建筑物和基地隨意處分導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛，使權(quán)利劃分明確，提高物的利用效率。

二、我國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論體系梳理與完善

當(dāng)下我國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論經(jīng)過學(xué)者一段時(shí)間的集中探討與爭(zhēng)論已經(jīng)初成體系，并且理論成果在現(xiàn)行法律、司法解釋、規(guī)定條例中也得到體現(xiàn)，但是我認(rèn)為相關(guān)理論體系仍有內(nèi)容錯(cuò)誤、缺失以及不系統(tǒng)、邏輯性不強(qiáng)的問題，因此本文在前文做大量分析研究，結(jié)合前文所述的實(shí)際問題基礎(chǔ)上，以《物權(quán)法》中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，謹(jǐn)將我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采取的建筑物區(qū)分所有權(quán)理論體系梳理列述如下，僅供參考:

我認(rèn)為我國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論體系至少應(yīng)該包含三部分內(nèi)容:物權(quán)關(guān)系構(gòu)建、區(qū)分所有建筑物的管理、區(qū)分所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)體系及其規(guī)范基礎(chǔ)。之所以這樣劃分一方面是出于遵循《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的考慮，另一方面也是為了反映實(shí)務(wù)中糾紛類型。

具體來說，物權(quán)關(guān)系構(gòu)建中，主要包括建筑物區(qū)分所有權(quán)的類型、基地權(quán)利歸屬以及財(cái)產(chǎn)處分三大問題。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括專有部分與共有部分所有權(quán)，共有部分又包括法定共有部分、天然共有部分與約定共有部分。此種劃分方法源于《最高院關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的司法解釋》的規(guī)定。關(guān)于專有部分與共有部分的權(quán)利歸屬問題上，應(yīng)該明確專有部分由特定區(qū)分所有權(quán)人專用，共有部分各區(qū)分所有權(quán)人共用，同時(shí)應(yīng)該存在這樣的例外:依當(dāng)事人約定專有部分與共有部分的使用以保持轉(zhuǎn)化性。基地權(quán)利歸屬問題上，我認(rèn)為基地權(quán)利由建筑物區(qū)分所有權(quán)人區(qū)分所有，其處分應(yīng)當(dāng)經(jīng)過區(qū)分所有權(quán)人的同意，并且應(yīng)當(dāng)保證建筑物區(qū)分所有權(quán)與基地權(quán)利主體的一體性。

區(qū)分所有建筑物的管理中，主要論述的就是區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)問題，具體包括管理機(jī)構(gòu)、管理事項(xiàng)及議事規(guī)則、監(jiān)督對(duì)象三個(gè)方面?！段餀?quán)法》對(duì)此均有較明確的規(guī)定:根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第81、82條的規(guī)定，管理機(jī)構(gòu)包括業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，但在具體的事務(wù)執(zhí)行上，由委托或授權(quán)管理機(jī)構(gòu)即物業(yè)服務(wù)管理人員負(fù)責(zé);《物權(quán)法》第76條規(guī)定了管理事項(xiàng)及議事規(guī)則;《物權(quán)法》第78條第2款，第79條和第82條分別規(guī)定了對(duì)決議機(jī)構(gòu)以及物業(yè)服務(wù)管理人員的監(jiān)督。

關(guān)于區(qū)分所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)體系及其規(guī)范基礎(chǔ)這部分內(nèi)容，主要采納了臺(tái)灣請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論。我認(rèn)為建筑物區(qū)分所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)違反義務(wù)人或業(yè)主委員會(huì)作出的停止違反義務(wù)行為的請(qǐng)求權(quán)、對(duì)業(yè)主委員會(huì)作出的禁止使用的請(qǐng)求權(quán)、對(duì)法院作出的剝奪區(qū)分所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)(即轉(zhuǎn)讓區(qū)分所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、收回區(qū)分所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、拍賣區(qū)分所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán))。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，我認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定是不全面而需要完善的。目前《物權(quán)法》僅包含概括性規(guī)范即第83條。而缺少具體的規(guī)范特別是程序性規(guī)范現(xiàn)行《物權(quán)法》未設(shè)專門規(guī)定，應(yīng)盡早設(shè)定。在專門規(guī)定設(shè)立前，我認(rèn)為可以適用《物權(quán)法》第三十四到第三十六條。

［1］王利明．論業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的概念．當(dāng)代法學(xué)，2006，(5)．

［2］楊立新．樓頂空間的權(quán)屬爭(zhēng)議及解決規(guī)則［N］．人民法院報(bào)，2004－10－26

［3］楊立新．停車位的權(quán)屬爭(zhēng)議及解決規(guī)則［J］．人民法院報(bào)，2004－11－02．

［4］王澤鑒．民法物權(quán)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［5］陳華彬．論建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪——基于對(duì)德國(guó)法和日本法的分析［J］．法商研究，2011，(6)．

［6］陳華彬，楊文杰．法國(guó)的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度:歷史與立法［J］．法治論叢，2007，(3)．

［7］趙新華．論日本民法上的區(qū)分所有權(quán)制度［J］．當(dāng)代法學(xué)，1992，(1)．