秦 曉 華

?

戰(zhàn)國三晉兵器銘辭格式特點研究*

秦 曉 華

戰(zhàn)國時期三晉兵器銘辭格式有其共性，即“令+工帀+冶”的銘文格式為三晉共有。趙、魏兩國雖然都有兩級監(jiān)造的款式，但趙國未署冶名，而魏國的督造者未出現(xiàn)。三晉“庫”的設置各不相同，“庫”為韓國所特有，趙國以相邦督造的兵器僅見左、右?guī)?，而且?guī)烀耙话阋谝浴鞍睢弊帧?/p>

三晉； 兵器； 銘文

銘辭格式是從出土兵器銘文中歸納出來的固定套語，也是當時兵器制造者在刻寫兵器銘文時所形成的較為規(guī)范的程序。比較固定的銘文格式主要出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期，其形成當與兵器的批量制造有關。戰(zhàn)國時期是“連年進行兼并戰(zhàn)爭的時代”①*楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，2003年，第1頁。，兵器的需求遠遠超過了以往各個時期。為了保證兵器的質(zhì)量，往往是“物勒工名，以考其誠”，銘文刻寫得多了，必然會形成一套簡潔實用的固定格式，為后人所遵循，并逐漸固定下來。通過歸納、分析晉系兵器的銘文格式，可以從中窺探東周時期三晉相關制度的變革，同時也可為三晉兵器的分域提供參考。

一、東周晉系內(nèi)部兵器銘辭格式的共性與差異

關于三晉內(nèi)部兵器銘辭格式的共性與差異，黃盛璋、蘇輝兩位先生均有論述，筆者在兩位先生論述的基礎上，進一步深入分析三晉兵器銘文之間的共性與差異，希望對三晉兵器內(nèi)部的再分域、了解三晉相關制度有所裨益。

通過對目前所見戰(zhàn)國三晉兵器銘文的梳理，可將韓、趙、魏三個國家的兵器銘辭格式歸納如下：

表1 韓、趙、魏兵器銘辭格式

(一)共性

韓、趙、魏三國同出于春秋晉國，地域上互相比鄰，在文化與制度上必然有其共同之處，而且在各自的發(fā)展過程中又相互學習，相互影響，反映在兵器銘辭格式上，就是存在較多的共性。黃盛璋先生指出，三晉兵器銘文有其共同的特點：

1.由造器之地的掌政者為監(jiān)造。地方的最高掌政者就是令，國都則有令有相邦(守相)，或邦司寇。

2.鑄造兵器之處多記明為某庫。

3.主持鑄造兵器的有工師、冶尹，直接鑄造兵器的工人叫冶。

……

就文字而論，有如下的特點：

1.工師兩字合書(少數(shù)也有分寫)。

3.有時后贅以“執(zhí)齊”。*黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，《歷史地理與考古論叢》，濟南：齊魯書社，1982年，第143—144頁。原載《考古學報》1974年第1期。

黃盛璋先生總結(jié)出來的以上特點，有些還可以作進一步的修正。如蘇輝先生指出綴以“執(zhí)齊”為趙兵之特色，而非三晉之共性。

其實，除了以上幾點之外，對于晉系兵器銘文的共性，還可以作以下補充：

1.紀年兵器當中，“令+工師+冶”為三晉兵器所共有的銘文格式。例如：

(3) 魏：廿九年高都命陳愈，工帀平，冶勝。(廿九年高都令戈，《集成》17.11302)

這類銘文的具體國別只能憑借地名、文字等要素來區(qū)分。

2.三晉皆有以“嗇夫”為督造者的兵器。如：

(4) 韓：十八年冢子韓矰，邦庫嗇夫扶湯，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

嗇夫不但見于兵器銘文，而且還見于同時期的三晉、中山等地的彝器銘文，例如：

先秦時期的官職“嗇夫”有多種含義。一是掌管幣禮的官員，偽古文《尚書·胤征》*李民、王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“瞽奏鼓，嗇夫馳?！笨讉鳎骸皢莘颍鲙胖??！倍撬究盏膶俟伲秲x禮·覲禮》*楊天宇：《儀禮譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“嗇夫承命，告于天子?！编嵭ⅲ骸皢莘颍w司空之屬也?！比菣z束群吏百姓的官員，《管子·君臣上》*黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局，2004年，第545頁。：“吏嗇夫任事，人嗇夫任教?！币伦ⅲ骸袄魡莘蛑^檢束群吏之官，若督郵之比也。人嗇夫亦謂檢束百姓之官?！睆娜龝x出土文字數(shù)據(jù)看，嗇夫與兵器、彝器的制造有關，因此戰(zhàn)國時期三晉兵器、彝器銘文所見的嗇夫應為司空的屬官。

(二)差異

韓、趙、魏三國畢竟屬于獨立的政治實體，而且許多時候還處于敵對的狀態(tài)，在制度上必然會形成各自的特色，反映在兵器銘辭格式上，就是出現(xiàn)了某些獨具個性的成分。關于韓趙魏三國之間的差別，黃盛璋先生曾有簡要的概括：

1.韓國兵器在以下有以最高一級官吏為監(jiān)造。

2.趙多以相邦(守相)或再加大攻尹為監(jiān)造。

3.魏以邦司寇為監(jiān)造。*黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，《歷史地理與考古論叢》，第145頁。

其后，蘇輝先生對黃氏的說法有所補正：

2．辭末贅“造”是韓國兵器的重要特征，不見于趙國和魏國器物。

3.趙魏兩國均有以“邦司寇”為督造者的兵器，二者的辨別就在辭末是否贅有“劑”，同時趙國此類兵器都是由工庫制造，故若有工庫制造的兵器也應屬趙國。

除了黃盛璋、蘇輝兩位先生所指出的差別之外，我們尚可以補充如下：

1.趙、魏兩國都有兩級監(jiān)造款式的兵器，但兩者有明顯區(qū)別。趙國兵器兩級監(jiān)造款式刻記令與工師，如八年茲氏令戈：八年茲氏令吳庶，下庫工帀長武(《集成》17.11323)。而魏兵則記工師與冶，如廿七年泌陽戈：廿七年泌陽工帀紻，冶象(《近出》*劉雨、盧巖編著：《近出殷周金文集錄》，北京：中華書局，2002年。1171)。據(jù)此可以判辨?zhèn)€別兵器的國屬。如九年工師戈，銘文作：九年工帀□□，[冶]。工師原篆作，為典型的三晉寫法，兵器屬于三晉是顯而易見的。但是，由于地名用字不可識，戈究竟屬于三晉當中的哪一個國家，以往學者均未論定。然而，我們可以從兵器銘辭格式中找到線索，兵器的銘文格式為“工師+冶”，與魏惠王時期的兩級監(jiān)造的款式相同，而與趙國兩級監(jiān)造的款式有別，因此，我們懷疑九年工師戈應為魏國兵器，其鑄造年代也應在惠王時期。

2.“所為”是趙兵之特色，如：

(10) 二年宔父攻正明我，左工帀□許馬重丹所為。(《集成》17.11364)

據(jù)此可以判斷某些兵器的國別。如《集成》17.11340之四年戈，銘文作：四年□□子□□萬其所為。由于銘文殘缺，兵器屬于哪一個國家，以往學者尚未論定。按，四年戈兵器末尾綴“所為”，為趙兵之特色，四年戈應屬趙國。

3.韓國有以“冢子”為督造者的兵器，不見于趙、魏兩國的兵器，卻見于彝器銘文，如魏國梁上官鼎：“宜信冢子，參分。”(《集成》2451)而且“冢子”也應該分左右，如魏國之右冢子鼎(《新收》380)。吳振武先生認為“冢子”是“職司收藏”的職官*吳振武：《新見十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國“冢子”一官的職掌》，《中央研究院歷史語言研究所會議論文集之七——古文字與古代史》第一輯，2007年。。

4.韓、趙兩國的制造者除了有“冶”之外，尚有“冶尹”；魏國兵器僅見“冶”，未見“冶尹”。

5.韓國兵器有自名者，如：

(12) 十八年冢子韓矰，邦庫嗇夫扶湯，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

這種自名兵器不見于戰(zhàn)國時的趙、魏兩國。自名的器物，春秋時期較為常見，戰(zhàn)國時期自名的兵器多見于燕、齊兩國。然而，韓國兵器自名者較為少見，可以看作是春秋時期銘文格式的遺留。

6.根據(jù)目前公布的材料，見于三晉紀年兵器的庫名有上庫、下庫、左庫、右?guī)?、武庫、庫，但是，從銘文的實際看，韓、趙、魏并非六庫皆有，而且督造者不同，庫名也不一。詳見下表：

表2 韓、趙、魏兵器督造者與庫名比較

通過上表可以看出以下幾點差異：

2)趙國相邦督造的兵器僅見左右?guī)?，而且?guī)烀耙话阋谝浴鞍睢弊帧?/p>

3)武庫僅見于韓國與趙國兵器銘文，不見于魏國兵器。

二、東周晉系兵器與其他地域兵器銘辭格式的共性、差異及相互影響

東周晉系兵器的銘辭格式，尤其是紀年銘文與同時期的秦國相似之處較多，而與其他地域的區(qū)別較為明顯。因此，本文先討論三晉與秦國兵器銘文格式的共性與差異，然后再集中探討其與其他地域的關系。

(一)三晉與秦國兵器銘文格式的共性與差異

三晉與秦國接壤，交往最為頻繁。秦之制度多源自三晉，商鞅攜李悝之《法經(jīng)》至秦，受到秦孝公的重用，開始實施變法，法制改革有本于三晉。因此，兩國在制度上多有相似之處，反映在兵器制造上，最明顯的就是銘文格式的類似。但是，秦國在學習三晉先進制度的過程中必有創(chuàng)新，而且對自己的傳統(tǒng)也有所繼承，因此共性之中必有差異。黃盛璋先生指出：“(秦國)許多制度都比三晉優(yōu)越，如鑄造與保管、分配、使用分開，各有專責。銘刻制度雖接三晉，但也自成體系，尤以造地外還刻記用地，即為三晉和他國所未見，至于分監(jiān)、主、造三級雖基本同于三晉，但也有自己特點?！?黃盛璋：《秦兵器分國、斷代與有關制度研究》，《古文字研究》第二十一輯，北京：中華書局，2001年，第227頁。以下即從幾個方面來考察兩地的差別：

1.三晉與秦皆有三級監(jiān)造，但監(jiān)造者并不完全相同。

三晉與秦兵器監(jiān)造者的差異，黃盛璋先生曾經(jīng)作過簡略的對比。我們可以在黃先生的基礎上，進一步訂補如下。

表3 三晉與秦兵器監(jiān)造者的比較

1)督造者

三晉地區(qū)制造兵器，中央是以相邦、守相、司寇等為督造者，地方則以令領銜；而秦國中央系統(tǒng)所造的兵器則是以相邦或丞相為督造者，地方督造兵器的官員則為縣令的上司——郡守，未見以令為督造者的兵器。地方制造的兵器，秦以一郡之守為兵器的督造者，而三晉的督造者為縣令。

令為一縣之長。《漢書·百官公卿表上》*班固：《漢書》，北京：中華書局，2001年，第742頁。：“縣令、長，皆秦官，掌治其縣。萬戶以上為令……減萬戶為長?！睆谋鞑牧峡矗傲睢睉醋匀龝x，而非秦置。關于“守”的設置，漢蔡邕《獨斷》*應劭、蔡邕、劉邵：《風俗通義·獨斷·人物志》，上海：上海古籍出版社，1990年。曰：“守者，秦置也。秦兼天下，置三川守，伊、河、洛也。漢改曰河南守。武帝命曰太守。世祖都洛陽改曰正?！比欢瑧?zhàn)國時期，三晉古璽已經(jīng)有職官“守”，如宮寓(府)守(《璽匯》*羅福頤主編：《古璽匯編》，北京：文物出版社，1981年。3236)、郇守(《璽匯》2238)、上陽守(《古璽匯考》*施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學2006年博士學位論文，第125頁。)等等，璽印中的“守”應為地方長官；且根據(jù)文獻記載，三晉地區(qū)，一郡之長也稱“守”，如李伯為趙國代郡守(《戰(zhàn)國策·趙三》*劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國策箋證》，上海：上海古籍出版社，2011年。)、吳起任魏國西河守(《史記·吳起傳》*司馬遷著，趙生群編：《史記》，北京：中華書局，2014年。)、馮亭為韓國上黨守(《戰(zhàn)國策·趙策一》)，可見，“守”也并非由秦國最先設置。

三晉亦見以“守”為督造者的兵器，如趙國的“六年安平守鈹”(《集成》18.11671)，但是，該鈹之“守”顯然不是秦國兵器郡守之“守”，因為趙國于安平設郡不見于文獻記載，“六年安平守鈹”之“守”應是地方長官的別稱，與上舉三方璽印“守”的意義相同。此外，魏國兵器有“芒陽守令戈”(《近出》1172)，我們認為該戈“守令”之“守”表示暫時代理(地方長官)之義，猶如十五年守相廉頗鈹“守相”之“守”。《戰(zhàn)國策·秦策五》：“文信侯出走，與司空馬之趙，趙以為守相。”高誘注：“守相，假也?！彼胃叱小妒挛锛o原·經(jīng)籍藝文·守官》*高承：《事物紀原》，北京：中華書局，1989年，第197頁。：“漢有守令、守郡尉，以秩未當?shù)枚绞谥?，故曰守，猶今權也。則官之有守，自漢始也……《通典》曰：試未正命也，階高官卑稱行，階卑官高稱守?！苯裼^之三晉兵器，“官之有守”，戰(zhàn)國已有，而非始于漢代。

戰(zhàn)國時期，郡為縣的上級行政單位，縣多郡少，因此，兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)秦國的監(jiān)造制度更有利于兵器的統(tǒng)一制造、分配，權力更為集中，從這個側(cè)面也反映出秦國的制度比同時期的三晉更為優(yōu)越。

2)主造者

秦與三晉均有工師?！抖Y記·月令》*楊天宇：《禮記譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“是月也，命工師效功，陳祭器，按度程，毋或作為淫巧，以蕩上心，必功致為上。物勒工名，以考其誠，功有不當，必行其罪，以窮其情?！编嵭ⅲ骸肮煟す僦L也。”《荀子·王制》*王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2013年。：“論百工，審時事，辨功苦，尚完利，便備用，使雕琢不敢專造于家，工師之事也?！睆谋鞯膶嶋H看，秦與三晉的工師應是專掌兵器制造的官吏。

然而，兩國的工師也有明顯的差別。首先是工師兩字的寫法，三晉“工師”之“師”一般是簡寫作“帀”，而秦工師之“師”則寫作繁文“師”，繼承了西周金文的寫法，這與秦國處于宗周故地是密切相關的。其次，秦與三晉工師之前的修飾語有別。黃盛璋先生指出：“三晉工師是庫工師，秦‘工師’前只見加左、右、東、西，‘寺工’從不加‘庫’?！?黃盛璋：《秦兵器分國、斷代與有關制度研究》，《古文字研究》第二十一輯，第237—238頁。按，左、右工師亦見于魏國兵器，只是東、西工師未見于三晉。關于魏國的“左工師”、“右工師”，李朝遠先生認為是“左庫工師”、“右?guī)旃煛敝?李朝遠：《汝陰令戈小考》，《中國文字研究》第一輯，南寧：廣西教育出版社，1999年，第165—171頁。。筆者認為這種說法是值得商榷的，其實，左、右工師猶如西周金文中常見的左、右司馬一樣，“左”、“右”為官職的等級，而非“左庫”、“右?guī)臁敝?。秦兵器工師前除冠以東、西、左、右之外，還經(jīng)常有地名。如“漆垣工師”(《集成》17.11405)、“高奴工師”(《集成》17.11406)等，冠以地名的工師或可以簡稱作“漆工師”(《集成》17.11374)、“漆工”(《集成》17.11378)、“高工師”(《集成》17.11370)、“高工”(《集成》17.11399)，而三晉兵器工師前冠以地名的情形僅見于少數(shù)兩級監(jiān)造款式的兵器，這種兵器的督造者尚未出現(xiàn)，如魏國的十四年州戈(《集成》17.11269)。

3)制造者

直接鑄造兵器的人員，三晉一般稱“冶”，而秦國則稱“工”，具有明顯的地域差異。從傳世文獻看，“冶”與“工”為同義詞，《莊子·大宗師》*陳鼓應：《莊子今注今譯》，北京：中華書局，2009年。：“今之大冶鑄金，金踴躍曰‘我且必為鏌铘’，大冶必以為不祥之金?！薄痘茨献印ふf林訓》*劉文典編：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書局，2013年。：“巧冶不能鑄木，巧工不能斲金者，形性然也?！眱傻刂圃煺叩牟町悾瑧撌遣煌赜?qū)ν皇挛锏牟煌Q呼，即方言的差異。

2.三晉與秦均有專門管理兵器的庫，但差別比較大。

3.秦、韓兵器皆有“造”字，但兩者在銘文中的位置有別。秦國兵器一般是將“造”字置于相邦或守之后，韓國則是贅于銘文末尾，而且有時會在“造”之后附帶器名，例如：

(14) 秦：廿年相邦冉造，西工師旬，丞畟，隸臣□。(廿年丞相戈，《集成》17.11359)

(二)晉系與燕系、齊系、楚系兵器銘文格式的共性與差異

關于晉系與燕系、齊系、楚系兵器銘文格式的差異，黃盛璋先生曾有簡要的概括：“燕兵器多以燕王為監(jiān)造，有其獨特的銘刻體例和稱謂，稱攻不稱冶，齊兵器銘刻一般皆簡短，有的僅記地名……有的僅記監(jiān)造者……楚并無相邦、司寇、工師這一套官名，楚的尹高于令，所以不稱令而稱為縣尹或尹，從官制上可以區(qū)別?！?黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，《歷史地理與考古論叢》，第144頁。我們可以在黃先生的基礎上進一步申述如下：

1.晉系有銘兵器中，三級監(jiān)造款式占絕大多數(shù)，然而，燕系、齊系、楚系兵器銘文三級監(jiān)造的款式較為罕見。鄒芙都先生指出：“就目前材料，楚兵器銘辭多見‘某某(器主名)之(用)某(器名)’或‘某某之造某(器名)’格式?！?鄒芙都：《楚國兵器銘辭綜析》，《天府新論》2004年第4期?？梢?，楚國的兵器銘文尚停留在“物勒主名”的階段。燕國兵器銘辭常為“國君名—作(造、為)—配屬對象—兵器名”，“部分戈無國君或兵器名，說明配屬對象是燕國兵器銘文的最基本要素”*沈融：《燕兵器銘文格式、內(nèi)容及其相關問題》，《考古與文物》1994年第3期。。齊國的“兵器銘刻以記地名所見最多”*④ 黃盛璋：《燕、齊兵器研究》，《古文字研究》第十九輯，北京：中華書局，1992年，第62，23頁。，尚未發(fā)現(xiàn)有固定的銘辭款式。

2.在監(jiān)造者方面，齊、楚一般皆無監(jiān)造者，而燕國兵器則“大多數(shù)皆以燕君為監(jiān)造”④，不同于三晉中央以相邦、邦司寇，地方以令為督造的兵器監(jiān)造制度。其他職官方面，燕、趙兩國兵器皆有“攻尹”，“攻尹”應讀為“工尹”，《漢語大詞典》*漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大詞典》，上海：漢語大詞典出版社，1997年。認為是“春秋楚設置”的官吏，今由出土文獻證之，燕、趙兩國亦有“工尹”?！肮ひ钡男再|(zhì)應與三晉之“工師”接近，均為掌管百工及官營手工業(yè)的官吏，《左傳·文公十年》*楊伯峻注：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年。：“王使為工尹?！倍蓬A注：“掌百工之官。”“工尹”不見于韓、魏兵器，可能是燕、趙兩國地域相鄰，在職官的設置上相互效仿的緣故。然而，燕、趙兩國設置的“工尹”也有一定的差異，燕國兵器銘文所見攻尹為左、右攻尹，不同于趙國兵器銘文之大攻尹。

3.戰(zhàn)國時期，燕、楚等地自名的兵器較為常見，而在東周晉系有銘兵器中，自名者主要見于春秋時代，戰(zhàn)國時期的三晉，僅韓國兵器中有零星出現(xiàn)。然而，由于地域的差異，兵器自名各有特色，如燕國兵器戈稱鋸、鉘、鍨、鍨鉘，韓國兵器矛稱戟朿等，皆是具有地域特色的兵器名稱。

4.趙國兵器有以“王立事”為紀年的兵器，如“王何立事戈”(《集成》17.11329)。陳偉武先生云：“‘立事’即是‘臨官立(蒞)政’、臨事、治事之意思。”*陳偉武：《簡帛兵學文獻探論》，第117頁。這種“××立歲”的紀年方式也見于齊國，但兩者也有差異，李學勤先生云：“‘王立事’，用以紀年，類似齊器銘文常見的‘某某立事歲’，不過齊器都是記官吏立事，從無記‘王立事’的?！?李學勤：《論河北近年出土的戰(zhàn)國有銘青銅器》，《古文字研究》第七輯，北京：中華書局，1982年，第133頁。

(三)三晉與秦及其他地域兵器銘文格式的相互影響

三晉位于中原地區(qū)，與秦、燕、齊、楚等國地域相接，交往頻繁，在政治、軍事、文化等方面相互影響，相互借鑒，反映在銘文格式上，就是出現(xiàn)了一些“非土著”的因素。之所以將這些因素定性為不同地域之間的相互影響，是因為這些因素在眾多的例子中為特例。下面試舉幾例簡要說明：

1.十六年寧壽令戟(《近出》1190)。銘文作：“十六年寧壽令余慶，上庫工帀卓，工固劑?！比缟衔乃?，三晉兵器的直接制造者一般稱“冶”，秦國則稱“工”，有著明顯的地域差異。但是，趙國的十六年寧壽令戟則稱制造者為“工”，這在三晉兵器中實為罕見。然而，無獨有偶，稱制造者為“工”亦見于魏國銅器——“右冢子鼎”(《新收》380)，其腹部銘文后段作：“六年工帀揚耳，工。”*“”，原書釋“冒”，此從吳鎮(zhèn)烽《商周金文資料通鑒》所釋。制造者稱“工”可能就是受到秦文化的影響所致。

2．羕陵公戈(《集成》17.11358)。銘文作：“獻鼎之歲，羕陵公伺之睘所造，冶己女?！边@種銘文格式在楚地較為罕見，銘文有鑄造時間“獻鼎之歲”，督造者“羕陵公”，制造者“己女”，而且稱制造者為冶，顯然是受到了三晉兵器銘辭格式的影響。

【責任編輯：張慕華；責任校對：張慕華，李青果】

2014—09—20

教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“金文集成”(13JZD029)

秦曉華，華南師范大學文學院副教授(廣州510631)。

H028

A

1000-9639(2015)03-0067-07