馮曉青　徐相昆

(中國政法大學　民商經(jīng)濟法學院， 北京　100088)

?

我國知識產(chǎn)權法院發(fā)展現(xiàn)狀及其改革研究

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院， 北京100088)

摘要：設立知識產(chǎn)權法院對于我國探索司法體制改革、實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、加強知識產(chǎn)權保護、建設創(chuàng)新型國家以及增強知識產(chǎn)權國際話語權具有重要意義。知識產(chǎn)權法院的成立受到社會各界的廣泛關注，其運行效果直接影響著司法體制改革和知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的推進?？疾熘R產(chǎn)權法院的發(fā)展現(xiàn)狀并提出改革對策是制定下一步司法體制改革和知識產(chǎn)權政策發(fā)展方向的前提和基礎。文章試圖從知識產(chǎn)權法院的設立背景、架構設計和運行效果入手，總結經(jīng)驗和不足，并在此基礎上對今后知識產(chǎn)權法院的發(fā)展提出了建議。

關鍵詞：知識產(chǎn)權法院； 歷史沿革； 運行狀況； 對策分析

徐相昆(1989—)，男，河南駐馬店人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院知識產(chǎn)權法專業(yè)碩士生。

一、我國知識產(chǎn)權法院成立的歷史沿革

2014年8月31日，十二屆全國人大常委第十次會議通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，以立法形式宣布在北京、上海、廣州三地成立知識產(chǎn)權法院。設立知識產(chǎn)權法院既是推動國家實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略和加大知識產(chǎn)權司法保護力度的需要，也是提高我國知識產(chǎn)權審判水平的需要。同時，設立知識產(chǎn)權法院，不僅是知識產(chǎn)權領域司法保護制度的改革，也是對我國整體司法體制改革發(fā)展道路的探索和嘗試。正如媒體報道的那樣，知識產(chǎn)權法院是跨行政區(qū)劃的法院，是中國司法改革的先行者，從某種意義上來講，知識產(chǎn)權法院的設立，超出了司法保護本身，它運轉的效果甚至會影響中國未來改革的走向[1]。

從國家決定設立知識產(chǎn)權法院并進行前期籌備算起，已經(jīng)過去了一年時間，知識產(chǎn)權法院也正式運行了近一年，其運行效果究竟如何，實踐中又出現(xiàn)了哪些新的問題，下一步改革方向又在哪里？要對這些問題做到有的放矢，給出一個全面且令人滿意的答案，首先要從知識產(chǎn)權法院的成立背景、發(fā)展情況、現(xiàn)實問題等方面入手，做一番全面、系統(tǒng)的梳理，對知識產(chǎn)權法院的現(xiàn)狀形成一個較為清晰的認識。筆者認為這種梳理可以從理論探索、法院實踐和國家推動三個方面展開。

(一)理論探索

理論相對于實踐具有超前性，可以為實踐提供指導，并通過實踐來檢驗理論本身。在知識產(chǎn)權法院的設立過程中，理論界主要為實踐回答以下問題：為什么要設立知識產(chǎn)權法院，其必要性和意義體現(xiàn)在哪里？關于在我國設立知識產(chǎn)權法院的理論設想早在20世紀90年代后期就曾被提出來，只是由于條件不成熟而未能啟動。通過檢索發(fā)現(xiàn)，最早在官方層面要求設立知識產(chǎn)權法院的設想由吳伯明委員在2001年3月召開的全國政協(xié)九屆四次會議上提出[2]。在這之后，學術界針對在中國研究設立知識產(chǎn)權法院的可行性、必要性展開了一場大辯論，各種文章開始雨后春筍般的出現(xiàn)*詳細內(nèi)容可參見羅書臻：“陳智倫委員建議成立知識產(chǎn)權法院”，載《人民法院報》2004年02月10日；梅術文，曹新明：“日本知識產(chǎn)權法院的設置及其啟示”，載《電子知識產(chǎn)權》2005年12期；姚莉：“時代呼喚知識產(chǎn)權法院的設立”，載《人民法院報》2009年4月9日；胡淑珠：“試論知識產(chǎn)權法院(法庭)的建立——對我國知識產(chǎn)權審判體制改革的理性思考”，載《知識產(chǎn)權》2010年04期；鄭勝利：“建立知識產(chǎn)權法院的幾點思考”，載《人民法院報》2014年09月03日；劉春田：“知識產(chǎn)權法院的職責與使命”，載《人民法院報》2014年9月3日；吳漢東：“知識產(chǎn)權法院的專門法院屬性與專屬管轄職能”，載《人民法院報》2014年9月3日。。縱觀國內(nèi)理論界關于設立知識產(chǎn)權法院的理論成果，學者多從知識產(chǎn)權案件本身的特殊性、專業(yè)性、技術性，“三審分立”的低效率，審判人員的高素質(zhì)要求、統(tǒng)一審判標準、破除地方保護主義、提升知識產(chǎn)權保護國際形象等方面來論證設立知識產(chǎn)權法院的合理性和必要性。需要提到的是近幾年知識產(chǎn)權法院又被賦予了一個新的意義：將知識產(chǎn)權法院視為司法體制改革的重要組成部分，從司法體制改革試點的角度進行必要性論證。

(二)法院實踐

在理論研究和論辯不斷推進的同時甚至更早時，知識產(chǎn)權審判實踐探索已經(jīng)開始推進，這種探索主要圍繞設立知識產(chǎn)權審判庭和“三審合一”兩條道路進行。

1.知識產(chǎn)權審判庭。1993年7月，北京市高級人民法院、中級人民法院在全國率先設立知識產(chǎn)權審判庭[3]，將著作權案件與包括發(fā)明專利授權確權糾紛在內(nèi)的各類工業(yè)產(chǎn)權糾紛案件集中到一個專門的審判庭審理。這種做法打破了過去知識產(chǎn)權案件一直由經(jīng)濟審判庭進行的慣例，邁出了知識產(chǎn)權案件由專門法院單獨進行審理的第一步。不久，全國各地法院開始先后設立自己的知識產(chǎn)權審判庭，截止到2012年12月底，全國法院的知識產(chǎn)權審判庭已達420個[4]。

2.三審合一。1996 年1 月， 經(jīng)最高人民法院批準， 上海市浦東新區(qū)人民法院將知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件統(tǒng)一歸入民三庭審理，成為我國第一個實現(xiàn)知識產(chǎn)權“三審合一”審理新模式的試點法院， 該模式被著名知識產(chǎn)權學者鄭成思先生稱為“浦東模式”，飽受贊譽[5]。受浦東法院的影響，其他法院也先后進行了類似實踐活動，但略有不同，學者將其與浦東模式一起并稱分為南海模式、西安模式、武漢模式、重慶模式、北京二中院審理模式、珠海模式等[6]。2008年，國務院發(fā)布《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的知識產(chǎn)權專門法庭，并提出研究適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄問題?！秶抑R產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的出臺使得“三審合一”的探索走出司法系統(tǒng)，邁入國家戰(zhàn)略的高度。在這個戰(zhàn)略要求下，知識產(chǎn)權審判“三合一”試點逐步鋪開。截至今年上半年，我國已有7個高級法院、79個中級人民法院和71個基層法院實行了知識產(chǎn)權審判“三合一”試點[7]。試點的效果表明，它對提高審判效率，統(tǒng)一裁判標準，避免裁判沖突具有積極意義，但無法有效化解知識產(chǎn)權審判的地方保護主義。

對于這一問題，全國人大內(nèi)司委原委員戴玉忠在2012年底全國人大常委會的一次會議上提出，只有設立專門的知識產(chǎn)權法院才能解決這一問題。2012年12月25日，時任最高人民法院院長王勝俊在十一屆全國人大常委會第30次會議上，作“關于加強知識產(chǎn)權審判工作促進創(chuàng)新型國家建設”的報告時也提出積極探索設立知識產(chǎn)權法院的構想。2014年10月28日，最高人民法院出臺《知識產(chǎn)權法院法官選任工作指導意見(試行)》，對法官選任工作提出具體指導意見。各級法院經(jīng)過20多年的審判實踐探索，為知識產(chǎn)權法院的成立做好了前期的準備工作。

(三)國家推動

理論探索和法院實踐為知識產(chǎn)權法院的成立提供了必要的前期準備條件和實證基礎，而設立知識產(chǎn)權法院的最終決定權卻掌握在黨和國家手中，因此知識產(chǎn)權法院的成立注定離不開黨和國家的支持。早在2008年，我國發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的知識產(chǎn)權法院，這是首次以官方文件的方式提出設立知識產(chǎn)權法院[8]。十八大以后知識產(chǎn)權法院更是被視為司法改革的試驗田之一，得到了黨和國家的大力支持，這在很大程度上加快了知識產(chǎn)權法院的成立。2013年11月，黨的十八屆三中全會審議通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署，并提出“加強知識產(chǎn)權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權法院”。中央全面深化改革領導小組第二次會議審議通過的《關于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標、原則，制定了各項改革任務的路線圖和時間表。中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》《上海市司法改革試點工作方案》和《關于設立知識產(chǎn)權法院的方案》，對若干重點難點問題確定了政策導向。這些規(guī)范性文件的出臺標志著包括建立知識產(chǎn)權法院在內(nèi)的一系列司法改革在黨和國家的推動下全面展開。司法輔助人員、遴選委員會、法官員額制、辦案責任制等司法體制改革的頂層設計均在新成立的知識產(chǎn)權法院中得到了集中體現(xiàn)。

理論界、實務界的有益探索為我國知識產(chǎn)權法院的成立積累了寶貴的經(jīng)驗，奠定了堅實的基礎。結合國家的積極推動，到2014年，徹底實現(xiàn)人才經(jīng)驗有保障、財力支撐有保障、案源有保障和法律體系較完善，我國設立知識產(chǎn)權法院的時機已經(jīng)成熟。2014年8月31日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過了《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，《決定》的出臺使得設立知識產(chǎn)權法院從政策文本走向法律文本。2014年10月27日《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》對三地法院的管轄分工做了進一步的規(guī)定。北京、廣州、上海知識產(chǎn)權法院先后于同年11月6日、12月16日和12月28日揭牌成立，截止至2015年1月1日起全部履行法定職責。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院的成立昭示著在我國設立知識產(chǎn)權法院問題，在經(jīng)過20多年的探索之后，徹底完成了從前期理論探索、實踐論證到現(xiàn)今正式運行的重大轉變，我國的知識產(chǎn)權審判工作在制度上邁出了具有里程碑意義的一步，標志著我國的知識產(chǎn)權保護工作進入了一個全新的發(fā)展階段，必將對加強知識產(chǎn)權保護，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，建設創(chuàng)新型國家產(chǎn)生重大而深遠的影響[9]。

二、現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院構架設計及其效果總結

我國知識產(chǎn)權法院成立至今已有九個多月，各項司法改革的頂層設計也都陸續(xù)在知識產(chǎn)權法院開始實施并接受實踐的檢驗。作為整建制實施司法改革的專門法院，知識產(chǎn)權法院無論是在國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略、國家知識產(chǎn)權保護體系、世界知識產(chǎn)權界還是在現(xiàn)今如火如荼進行的司法體制改革大潮中都占有重要一席。在這種大背景下，探究我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院的組織架構，對其運行效果做一番系統(tǒng)總結，無疑具有極大的現(xiàn)實意義。同時，這種總結也直接關系到知識產(chǎn)權法院下一階段的工作方向。本部分主要圍繞我國知識產(chǎn)權法院構架與域外知識產(chǎn)權法院的不同，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院的運行狀況以及知識產(chǎn)權法院在實踐中面臨的問題等三個方面展開。

(一)我國知識產(chǎn)權法院構架設計與域外知識產(chǎn)權法院的不同

知識產(chǎn)權案件具有很強的國際性，建立知識產(chǎn)權法院，集中知識產(chǎn)權案件的審判管轄是當今國際社會知識產(chǎn)權保護的總趨勢。因此，域外主要國家和地區(qū)先后設立了或者正在探索設立自己的知識產(chǎn)權法院。目前，設立知識產(chǎn)權法院的國家和地區(qū)有美國、日本、德國、英國、泰國、韓國、瑞典、葡萄牙、土耳其、意大利、新加坡、馬來西亞、菲律賓、巴西等。此處僅選擇一些具有相對代表性的國家和地區(qū)從產(chǎn)生依據(jù)、設立目的、管轄范圍、人員構架等角度進行簡要介紹，并在此基礎上與我國的知識產(chǎn)權法院進行對比。

1.美國聯(lián)邦巡回上訴法院

美國聯(lián)邦巡回上訴法院是依據(jù)“1982年聯(lián)邦法院改革法”將關稅與專利上訴法院和索賠法院(Court of Claims)合并后成立的[10]，主要是為了統(tǒng)一各聯(lián)邦上訴法院知識產(chǎn)權案件的審理標準，解決當時上訴法院存在的“擇地起訴”問題，具有維護區(qū)域司法統(tǒng)一的功能。雖然設立之初因避免受到“專門法院”的指責，適度擴大了案件管轄范圍，但今天的聯(lián)邦巡回上訴法院依然是事實上的美國第一所也是唯一一所具有專門管轄權的法院。法院主要對下列三類案件行使管轄權：(1)對美國專利商標局專利復審委員會和商標評審委員會決定不服而提起的授權確權上訴案件；(2)專屬管轄對所有聯(lián)邦地區(qū)法院作出的專利(專業(yè)性強)侵權訴訟判決不服而提起的上訴案件；(3)對美國國際貿(mào)易委員會作出的裁決不服而提起的上訴案件。美國聯(lián)邦巡回上訴法院與我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權法院相比有3點不同：(1)不具有初審管轄權；(2)以審查法律問題為主；(3)對其管轄第一類案件的舉證責任在申請人一方。在人員組成方面，美國聯(lián)邦巡回上訴法院現(xiàn)共有18位法官，每個法官自設一個審判庭，審判庭由法官本人與幾名法律職員組成，法律職員大多擁有理工科教育背景，每一個案件在被法院受理后會被隨機分配給三位法官審理。

2.日本東京知識產(chǎn)權高等法院

日本東京知識產(chǎn)權高等法院根據(jù)《日本知識產(chǎn)權高等法院設立法》于2005年4月1日設立，性質(zhì)上屬于東京高等法院的一個支部，并不是日本的第9個高等法院[11]，但在司法管理方面受到最高法院的監(jiān)督。日本成立東京知識產(chǎn)權高等法院主要是基于政府促進知識產(chǎn)權的創(chuàng)作、保護和運用的目的。成立后的東京知識產(chǎn)權高等法院共有法官18名，案件審理由3位法官組成的合議庭或者由5位法官組成的大合議庭進行。法院主要由法官、司法研究人員、專家委員會、法庭書記員和法院秘書組成，司法研究人員在法官的允許下可以在口頭答辯或其他場合向當事人提問以澄清案件事實，我國知識產(chǎn)權法院的技術調(diào)查官與之相類似。法庭書記員參加并記錄訴訟過程，管理訴訟的進展，準備并保存案卷，協(xié)助法官研究相關法律和規(guī)章以及司法先例，并執(zhí)行法律規(guī)定的其他訴訟事務。法院秘書提供司法行政服務。法院內(nèi)部設立專家委員會，成員大約有170名，專家委員會由最高法院任命的兼職官員組成，其中包括大學教授等專家和具有不同學科領域?qū)I(yè)知識的公共研究機構的研究人員，可以協(xié)助法官對案件中專門技術知識進行解釋。專家委員會制度的設計主要是基于提高審判程序的質(zhì)量和準確性的考慮而非加快案件審理。法院主要專屬管轄以下兩類案件：(1)對特許廳作出的裁決不服而提起請求撤銷裁決的訴訟(日本專利法第178條第1款)；(2)與發(fā)明專利權、實用新型專利權、半導體集成電路的電路配置利用權以及有關計算機程序著作的上訴案件(日本民事訴訟法第6條第3款)。另外與外觀設計專利權、商標權、著作權(計算機程序著作的著作權除外)、出版權、著作鄰接權、基于植物品種登記發(fā)生的品種權以及因不正當競爭行為侵害商業(yè)利益的上訴案件則由日本八個高等法院管轄。

3.德國聯(lián)邦專利法院

1961年3月16日，德國國會在第12次修訂的德國基本法中增訂了第96條第1項，規(guī)定德國聯(lián)邦就有關工業(yè)財產(chǎn)領域法律保護事項設置聯(lián)邦法院。依據(jù)該規(guī)定，德國聯(lián)邦專利法院于1962年在慕尼黑設立，主要是為了解決專利行政訴訟和普通侵權訴訟分立的狀況。作為世界上第一個知識產(chǎn)權法院[12]，德國聯(lián)邦專利法院主要受理下列5類案件：(1)當事人針對德國專利與商標局決定提起的有關專利、商標、外觀設計、實用新型和集成電路布圖設計的上訴；(2)當事人針對聯(lián)邦植物品種局的決定提起的有關植物新品種的上訴；(3)2002年1月1日至2006年6月30日期間針對專利授權提出的異議；(4)當事人針對德國專利及德國境內(nèi)的歐洲專利權的無效宣告；(5)當事人針對專利或?qū)嵱眯滦偷膹娭圃S可之授予或撤銷提起的訴訟， 以及要求調(diào)整法院通過判決確定的強制許可使用費的案件[13]。法院由院長、審判長、其他法官組成并由聯(lián)邦總統(tǒng)任命[14]。法官分為法律法官和有技術專長的技術法官，技術法官是德國法院系統(tǒng)中獨有的設置，他們的地位與法律法官一樣，有著相同的權利和義務。法院內(nèi)部設有29個委員會，分為上訴庭和無效庭兩類，分別審理專利和商標局所做決定的上訴案件和專利無效宣告請求案件。其中，無效庭4個，上訴庭25個，25個上訴庭中有1個實用新型上訴庭、13個技術上訴庭、9個商標上訴庭、1個植物品種上訴庭和1個法律上訴庭[15]。

4.韓國專利法院

韓國專利法院(也稱特許法院)是專門的知識產(chǎn)權行政法院，1998年3月在首爾成立，與知識產(chǎn)權局下設的知識產(chǎn)權審判部(即知識產(chǎn)權裁判所，屬于第一級審理機關)、普通民事法院形成審理專利案件的三級訴訟體系。主要管轄不服知識產(chǎn)權審判部裁判而提起上訴的下列三類案件：(1)審查員拒絕或撤銷對工業(yè)產(chǎn)權(專利、實用新型、工業(yè)設計和商標)授權；(2)請求宣告工業(yè)產(chǎn)權無效；(3)確認工業(yè)產(chǎn)權的范圍。專利法院并不受理專利侵權案件(普通民事法院負責)及其上訴案件[16]。專利法院由院長、首席法官、法官、技術咨詢員和秘書處組成。共有10名法官，分成三個組。法院設立技術審查官，人員由知識產(chǎn)權局派遣或自行雇傭，技術審查官參與審理程序，但不參與審判決定。對于不服韓國專利法院裁判的，上訴法院為最高法院。最后，由于知識產(chǎn)權審判部的決定是行政決定，專利法院對此只能維持或撤銷，不能改判。在這一體系下，實際上知識產(chǎn)權審判部是司法審查的一審，專利法院是二審，而最高法院是三審。

5.臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院

根據(jù)2007年3月28日公布的“臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院組織法”、“智慧財產(chǎn)法院審理法”，臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院于2008年7月1日正式設立，它打破了傳統(tǒng)大陸法系公法與私法二元化的法律制度，對涉及智慧財產(chǎn)權利訴訟相關的民事、行政及刑事訴訟實行“三審合一”的審理模式[17]。其設立的目的主要是為了提高智慧財產(chǎn)案件審判的專業(yè)性及效率。法院下設審判部門和行政部門，其中審判部門下設第一庭、第二庭和技術審查官。審理除國際貿(mào)易案件以外的下列案件：(1)涉及智慧財產(chǎn)爭議(含專利、商標、著作權、光碟管理、營業(yè)秘密、集成電路布圖設計、植物品種及種苗、公平交易)的民事訴訟第一審、第二審案件；(2)違反“刑法”中關于偽造、仿造商標商號，及泄漏工商秘密之犯罪、商標法、著作權法、公平交易法等刑事案件，不服地方法院依據(jù)通常、簡易審判或協(xié)商程序所作出的第一審裁判而上訴或抗告的刑事案件，但少年刑事案件除外。以上刑事案件之第一審，為確保緝查時效，仍由各級地方法院審理；(3)涉及智慧財產(chǎn)權的第一審行政訴訟案件及強制執(zhí)行案件；(4)其他依“法律”規(guī)定或經(jīng)“司法院”指定由智慧財產(chǎn)法院管轄的案件[18]。編制上，臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院由10名法官、10名技術調(diào)查官組成。技術審查官參與訴訟，仍系以意見提供為主，對案件的審判決定并不參與[19]。法院的另一特色是法官在民事訴訟中可以自行判斷專利和商標的有效性，但與美國不同的是，臺灣智慧法院的認定只是一種“個案認定”。

6.我國知識產(chǎn)權法院

我國設立知識產(chǎn)權法院主要是希望以此培養(yǎng)專才，避免地方行政的過度干預，實現(xiàn)發(fā)揮保護知識產(chǎn)權推動中國創(chuàng)新和推動司法改革的雙重目的[20]。同時，作為司法改革的探索者和先行者，它的很多制度設計與創(chuàng)新都是20多年司法實踐和理論探索并結合國外先進經(jīng)驗的結果，凝結著社會各界的心血。因此，在設立知識產(chǎn)權法院的過程中，中央政府尤為謹慎。為防止一哄而上、遍地開花，改革流于形式，簡單地將知識產(chǎn)權審判庭翻牌知識產(chǎn)權法院等問題的出現(xiàn)，杜絕知識產(chǎn)權法院建設的形式主義[21]，國家在知識產(chǎn)權法院設置上進行了嚴格把關，僅批準北京、上海、廣州三地進行先期試驗。這些先期試驗與制度創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：

人員、機構組成方面。最早成立的北京知識產(chǎn)權法院設立立案庭、審判一庭、審判二庭、審監(jiān)庭4個業(yè)務庭，1個綜合辦公室和1個法警隊。其中主審法官實行員額制，北京知識產(chǎn)權法院有主審法官員額30人，首批選任法官22人，其中4人被任命為庭長(不設副庭長)，另外18人則通過法官遴選委員會按照公平、公正、公開原則組織的考核選拔。此外，北京知識產(chǎn)權法院還設置司法行政人員15名，司法輔助人員51人，首批選任法官助理39人，聘任制書記員29人，司法行政人員12人[22]。司法輔助人員中專門設置了法官助理和技術調(diào)查官，分別負責協(xié)助法官進行法律研究、起草法律文書和為法官裁判案件提供專業(yè)技術意見。上海、廣州兩地知識產(chǎn)權法院也實現(xiàn)了人員機構的大“瘦身”，其中上海知識產(chǎn)權法院與三中院合署辦公，只設審判一庭和審判二庭，不再單設立案庭和執(zhí)行庭，加上院庭長在內(nèi)有法官14人[23]。廣州知識產(chǎn)權法院設立案庭、專利審判庭、著作權審判庭、商標及不正當競爭審判庭、技術調(diào)查室、綜合辦公室(政治部)6個內(nèi)設機構和司法警察支隊1個直屬行政單位，不再另設執(zhí)行庭，由廣東省高級人民法院指定廣州市中級人民法院作為其執(zhí)行法院。人員配備上，廣州知識產(chǎn)權法院包括院長在內(nèi)共有主審法官13人，法官助理及行政人員33人[24]。人員、機構配置相對于普通法院做了較大精簡。

管轄范圍方面。根據(jù)《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》和《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》要求，知識產(chǎn)權法院對管轄規(guī)定進行了一系列的重大革新，實行知識產(chǎn)權民事和行政審判“二合一”，即由知識產(chǎn)權法院及其所在地高級人民法院知識產(chǎn)權審判庭統(tǒng)一管轄和審理涉及知識產(chǎn)權的全部民事和行政案件。這主要體現(xiàn)在：第一，知識產(chǎn)權法院管轄的第一審案件，不僅包括知識產(chǎn)權授權確權類行政案件，還包括涉及知識產(chǎn)權的行政處罰，行政強制措施等引發(fā)的普通行政案件。第二，在知識產(chǎn)權法院轄區(qū)內(nèi)，對基層人民法院第一審知識產(chǎn)權民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權法院管轄，無論該第一審案件由基層人民法院知識產(chǎn)權審判庭審理還是由行政審判庭審理。第三，對于知識產(chǎn)權法院作出的第一審民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院知識產(chǎn)權審判庭審理，不再分由該高級人民法院的知識產(chǎn)權審判庭和行政審判庭各自審理[25]。這是我國知識產(chǎn)權案件審判體制的重大革新，對于統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件裁判標準、提升知識產(chǎn)權司法保護品質(zhì)具有重要意義。

知識產(chǎn)權法院實現(xiàn)了按照案件類型的跨區(qū)域管轄。例如，廣州知識產(chǎn)權法院將管轄廣東全省的第一審專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件等技術類民事和行政案件，以及涉及馳名商標認定的民事案件。

知識產(chǎn)權法院專屬管轄。我國知識產(chǎn)權法院對所在省(直轄市)的技術性較強的知識產(chǎn)權民事和行政案件實行跨區(qū)域管轄[26]。根據(jù)規(guī)定，北京知識產(chǎn)權法院專屬管轄知識產(chǎn)權授權確權類行政案件、與知識產(chǎn)權強制許可有關的行政案件、與知識產(chǎn)權授權確權有關的其他行政行為引發(fā)的行政案件。廣東省內(nèi)除了深圳市中級人民法院以外，其他中級人民法院和基層法院已無專利糾紛和其他技術類知識產(chǎn)權案件的管轄權[27]。

通過前面的介紹可知，我國知識產(chǎn)權法院與域外其他地區(qū)相比，主要有以下特點：

第一，在設立目的上，與域外地區(qū)的知識產(chǎn)權法院僅為了統(tǒng)一審判標準，解決“擇地起訴”，提高知識產(chǎn)權案件審判的專業(yè)性及效率，實現(xiàn)與國際接軌等特定問題不同，我國知識產(chǎn)權法院還有另外一項使命：司法體制改革試點，知識產(chǎn)權法院是我國司法體制改革的先聲和前奏。

第二，在法院級別上，世界上大多數(shù)國家的知識產(chǎn)權法院如美國聯(lián)邦巡回上訴法院、日本東京知識產(chǎn)權高等法院、韓國專利法院等均屬于高等法院，不服這些裁判時上訴法院是本國的最高法院。而我國的知識產(chǎn)權法院屬于中級法院，對知識產(chǎn)權法院裁判提起上訴的，由該知識產(chǎn)權法院所在地的普通高級人民法院受理。

第三，在管轄權上，與美國聯(lián)邦上訴法院、日本東京知識產(chǎn)權高等法院不具有民事案件初審管轄權不同，我國知識產(chǎn)權法院既是知識產(chǎn)權民事案件的初審法院也是上訴法院。

第四，在案件審理上，我國知識產(chǎn)權法院是行政、民事案件“二合一”的專門法院，這一點與其他國家和地區(qū)有較大差異。例如，德國聯(lián)邦專利法院、韓國專利法院是單一行政確權的專門法院[28]；臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院則實行的是審理民事、行政、刑事的“三審合一”模式，這也是大陸知識產(chǎn)權法院進行下一步改革的方向。

第五，人員定位不同，如技術調(diào)查官在韓國由知識產(chǎn)權局派遣或者自行雇傭，而在我國技術調(diào)查官屬于知識產(chǎn)權法院的在編人員。另外，德國聯(lián)邦專利法院法官分為法律法官和有技術專長的技術法官，技術法官是德國法院系統(tǒng)中獨有的設置，他們的地位與法律法官一樣，有著相同的權利和義務，而我國沒有技術專長法官，只有技術調(diào)查官，且技術調(diào)查官屬于司法輔助人員。

(二)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院的運行狀況

知識產(chǎn)權法院作為司法改革的試驗田，一經(jīng)成立，各項頂層設計便開始全面啟動。經(jīng)過大半年的發(fā)展，知識產(chǎn)權法院取得了良好的效果，各項工作開始走向成熟?？偟膩碇v，可以概括為以下幾方面：

1.案件審理工作有序展開

知識產(chǎn)權法院掛牌以后，各項工作即按照之前的計劃有序開展，收案量不斷攀升。其中，北京知識產(chǎn)權法院截止至2015年4月14日，共受理案件3134件，一審案件2677件，二審案件457件，同期審結案件616件，預計年收案量將達10000件左右。上海知識產(chǎn)權法院截止至3月25日，共受理案件282件，一審案件220件，二審案件62件，同期審結案件21件。廣州知識產(chǎn)權法院截止至2015年4月20日共受理案件1272件，其中一審案件874件，二審案件398件，同期審結案件199件，預計年收案量達4500到5000件，知識產(chǎn)權法院開局良好[29]。

2.專業(yè)化審判格局基本形成

北京知識產(chǎn)權法院下設立案庭、審判一庭、審判二庭和審監(jiān)庭，四個審判庭分別負責審理不同案件；上海知識產(chǎn)權法院明確了知識產(chǎn)權一庭、知識產(chǎn)權二庭的案件審理范圍；廣州知識產(chǎn)權法院則直接在機構設置時即對三個審判庭分別冠以專利審判庭、著作權審判庭、商標及不正當競爭審判庭的名稱，實現(xiàn)案件專業(yè)化分工。這種分工，避免了兩個法庭在案件審理上可能產(chǎn)生的法律使用不統(tǒng)一的問題，同時也更有利于審判人員各展所長，專業(yè)化審判格局初見端倪。

3.對知識產(chǎn)權案件的影響力不斷提升

知識產(chǎn)權法院作為司法體制改革的一項重大制度安排，得到了中央政府、最高人民法院和社會各界的極大支持和關注，加上媒體報道，使得它一經(jīng)成立即受到廣泛關注。另外，知識產(chǎn)權法院開展新聞宣傳工作也在一定程度上增加了自身的影響力。上海知識產(chǎn)權法院掛牌當日，即同步開通了官方網(wǎng)站和微博[30]，實現(xiàn)微博與官網(wǎng)之間的相互跳轉，并于今年7月21日完成微信認證*詳細信息來源于上海知識產(chǎn)權法院認證詳情，微信號：shzscqfy,最后訪問時間2015年9月1日。。北京知識產(chǎn)權法院籌建了新聞中心，開通了官方微博，并與《人民法院報》等重要媒體建立了聯(lián)系[31]。廣州知識產(chǎn)權法院積極推動法院門戶網(wǎng)站上線，對原有網(wǎng)絡系統(tǒng)進行了改造升級，不斷拓展法院門戶網(wǎng)站的對外宣傳、發(fā)布審判信息、資源共享等功能[32]，并于今年5月27日完成微信認證*詳細信息來源于廣州知識產(chǎn)權法院認證詳情，微信號：gipc12368，最后訪問時間2015年9月1日。，下一步還將籌建官方網(wǎng)站、微信、微博三者之間的互動。這些工作都在不同程度上促進了社會對知識產(chǎn)權法院的關注和了解，結合知識產(chǎn)權法院的各項創(chuàng)新性頂層制度設計，使得其在知識產(chǎn)權案件的審理方面獲得了巨大聲譽。

4.司法行政事務集約化管理

根據(jù)司法改革的總要求，北京知識產(chǎn)權法院、廣州知識產(chǎn)權法院設立了綜合辦公室(上海知識產(chǎn)權法院因與三中院合署辦公，行政事務依舊走普通法院的管理思路)，整體負責原由政治處、辦公室、研究室、審管辦、行裝科、機關后勤服務部門等多部門負責的工作。如北京知識產(chǎn)權法院綜合管理辦公室負責50余項工作職能，與市高級人民法院及其他市政機關30多個機構對接，實踐證明，“綜合管理辦公室按照綜合、精簡高效、服務的原則，吃透改革精神，探索‘扁平化’、‘魔方化’管理模式，既強調(diào)嚴格的人員分工，又注重高度的協(xié)作配合，在服務和保障審判工作方面取得較好成效”[33]。廣州知識產(chǎn)權法院也認為“綜合辦公室的設立有效減少了內(nèi)設機構及人員編制，杜絕了部門之間的相互推諉，提高了辦事效率”。接下來，廣州知識產(chǎn)權法院還將探索購買社會力量服務司法行政工作的可行性，通過專業(yè)知識技能、社會工作方法提供專業(yè)服務[34]。

5.建立健全審判權運行機制

十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！敝R產(chǎn)權法院作為整建制實施司法改革的專業(yè)法院，院庭長辦案成為一種新常態(tài)，積極探索，穩(wěn)妥有序推進以審判為中心的各項工作。其中，北京知識產(chǎn)權法院專門成立了審判權運行機制改革調(diào)研課題，謀劃改革的措施與思路。如不設固定審判長，改為誰承辦案件誰擔任審判長；廢除個案匯報制，建立咨詢制；由一審一助一書組成相對固定的法官團隊，探索助理在庭審中的地位和作用；轉變庭長和審委會職能，精簡院庭長行政管理職能，使其定位于業(yè)務專家和行政管理服務角色，審委會以直接審理為原則討論案件，確保法官主體地位；建立院、庭長兩級法官會議制度，以法官會議實現(xiàn)法官自治[35]。廣州知識產(chǎn)權法院將院長、副院長均編入合議庭審理案件，在審判權運行上去行政化，完善辦案責任制，突出主審法官的主體地位；嚴格界定行政管理事項和審判管理事項，院長審判長行使審判權均不得干預個案的實體裁判；建立主審法官聯(lián)席會議制度，強化審判經(jīng)驗總結和業(yè)務研究[36]。上海知識產(chǎn)權法院也在立案登記、審判組織運行、主審法官聯(lián)席會議、審判輔助人員職責分工等方面做了積極探索。知識產(chǎn)權法院的這些措施為健全審判機制做出了有益嘗試。

6.積極探索案例制度

案例制度在填補法律空白、指導法律適用、深入理解法律精神、及時推進法律解釋和通過案例類型化研究實現(xiàn)“同案同判”，維護社會公平正義等方面具有重要作用。案例制度始終在我國的法制建設過程中占有一席之地，如早在20世紀50年代初，最高人民法院就通過選編案例來總結審判經(jīng)驗，指導法院審判工作[37]。因此，知識產(chǎn)權法院成立后便圍繞案例制度展開積極探索。其中，北京知識產(chǎn)權法院從鼓勵法官創(chuàng)設高水平案例并公開裁判要旨、改革裁判文書說理模式、尊重上級法院裁判三個方面著手，努力探索常態(tài)化案例指導機制[38]。上海知識產(chǎn)權法院大力培育和打造精品案例，發(fā)揮司法主導作用和知識產(chǎn)權審判的導向、指引作用，并以此增強知識產(chǎn)權審判的權威性和影響力；廣州知識產(chǎn)權法院計劃籌建“知識產(chǎn)權案例庫”，計劃將本院現(xiàn)行和全省、全國有示范指導意義的典型案例進行編撰，為知識產(chǎn)權審判工作積累經(jīng)驗[39]。

(三)實踐中出現(xiàn)的問題

全面深化司法體制改革，要堅持問題導向，定期總結工作成敗得失對正確把握改革方向尤為重要。知識產(chǎn)權法院作為司法體制改革的重要組成部分，更應積極總結工作中出現(xiàn)的困難和問題，將如何解決這些問題作為下一階段的工作重點。從目前案件審判運行情況和整體司法環(huán)境來看，現(xiàn)階段存在的問題主要體現(xiàn)在：

1.法官員額基數(shù)缺口過大，無法滿足案件需要

北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院成立后，分別從2014年11月6日、2015年1月4日、2014年12月21日開始收案。受法院員額制下司法輔助人員不足、立案登記制改革等多方面因素的影響，法院一經(jīng)正式運行即面臨“案多人少”矛盾突出、案件壓力持續(xù)增大的困境。例如，北京知識產(chǎn)權法院包括院庭長在內(nèi)僅有主審法官25名，廣州知識產(chǎn)權法院審判人員則更少，包括院庭長在內(nèi)有主審法官13人。與之相對應的是北京知識產(chǎn)權法院預計年收案量10000件，廣州知識產(chǎn)權法院預計年收案量4500—5000件。根據(jù)法院人數(shù)和預期收案數(shù)量之間的比例，北京、廣州兩地知識產(chǎn)權法院主審法官人均年審案量分別為400件、380件，法官審案壓力較大。

為擺脫“案多人少”的困境，知識產(chǎn)權法院在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)發(fā)揮主觀能動性，充分挖掘外部資源提高司法服務能力。如北京知識產(chǎn)權法院實行一線審判與行政司法人員長期保持“5+2”“白加黑”“連軸轉”的高強度工作模式，并組建了全國首個知識產(chǎn)權法院志愿服務隊，由身穿藍馬甲的志愿者提供咨詢、導訴、輔助等服務。同時與北京各大高校法學院合作共建實習基地，吸收優(yōu)秀在校研究生擔任實習法官助理，實現(xiàn)法院與高校之間的良性互動[40]。廣州知識產(chǎn)權法院在省高級人民法院指導下充分發(fā)揮人民陪審員、法官助理的作用等方面探索新的制度設計，并啟動第二批主審法官選任工作，多渠道、多舉措解決“案多人少”的矛盾。這些嘗試有效緩解了“案多人少”矛盾，但這種緩解多是以主審法官犧牲業(yè)余時間，保持高強度工作的方式實現(xiàn)的，絕非長久之計。

2.人才引進困難

高素質(zhì)的人才隊伍對于知識產(chǎn)權法院提高知識產(chǎn)權審判水平至關重要，然而現(xiàn)階段知識產(chǎn)權法院卻在人才引進上遭遇困境。例如，廣州知識產(chǎn)權法院在遴選首批主審法官時，全省法院僅有26人報考(經(jīng)初審，還有14人不符合條件)，其中知識產(chǎn)權審判人才較為集中的深圳法院無一人報名[41]。

導致人才引進困難的原因是多方面的，如對大多數(shù)具備較高知識產(chǎn)權審判業(yè)務水平的法官而言，知識產(chǎn)權法院相較于原崗位待遇并沒有得到明顯的提升甚至略有不足、工作任務繁重等。此外，知識產(chǎn)權法院在進行法官遴選的過程中也出現(xiàn)了問題，不適當?shù)挠残砸髷M任職位與原有崗位行政職級相稱，或升遷半級，這直接導致80后法官幾乎無緣知識產(chǎn)權法院審判崗位，而這批人一出生便生活在法治環(huán)境中，接受過法學院系統(tǒng)培養(yǎng)，法學功底扎實，法律信仰較高且思想開放、視野廣闊、干勁十足，正是知識產(chǎn)權法院司法改革迫切需要的新一代。最后，由于受到法官員額制下遴選以行政級別限定的影響，很多普通法院的法官如果進入知識產(chǎn)權法院后只能從法官助理干起，這也在一定程度上降低了知識產(chǎn)權法院的吸引力度。北京知識產(chǎn)權法院因此遭遇了和廣州知識產(chǎn)權法院相同的困境，“受到以行政職級為限制條件遴選法官的影響，全市范圍內(nèi)滿足條件的候選人不多，無法選擇出足夠多的優(yōu)秀法官，而真正從事一線審判業(yè)務的青年骨干，則因為不符合遴選條件而成為法官助理或者放棄知識產(chǎn)權法院，影響了年富力強的青年干警的積極性”[42]。如何提高知識產(chǎn)權法院對高素質(zhì)人才的吸引力，還需要在下一步的工作中進行重點研究。

3.行政事務繼續(xù)困擾法官

例如，北京知識產(chǎn)權法院綜合辦公室肩負著50余項工作職能，與市高級人民法院近20個職能部門以及北京市委、市紀委、市司法局、市政府法制辦等10多個單位對接。行政事務性工作較為繁重，僅靠現(xiàn)有的12名司法行政人員很難完成，以至于法官在從事審判工作的同時還不得不承擔部分的行政事務，既增加了法官的工作壓力，又降低了知識產(chǎn)權法院的工作效率[43]。知識產(chǎn)權法院在下一步的工作中，還需針對如何讓法官真正徹底從行政事務中解脫出來，實現(xiàn)優(yōu)化司法職權配置的改革要求進行探索和嘗試。

4.技術調(diào)查官制度未落實

知識產(chǎn)權案件的一個重要特點，是法律問題常與復雜的技術問題交織在一起技術問題的判斷往往是法律適用的前提，技術問題解決的好壞將直接決定審判質(zhì)量的優(yōu)劣[44]。在知識產(chǎn)權法院設置技術調(diào)查官制度之前，我國知識產(chǎn)權審判技術問題主要靠咨詢專家來解決，技術調(diào)查官的出現(xiàn)使得這類技術問題的解決從幕后走向前臺，可以說咨詢專家是技術調(diào)查官的前身。從這個意義上講，技術調(diào)查官作為知識產(chǎn)權法院的配套制度，在我國應屬于技術事實查明機制的一部分[45]。最高人民法院《關于知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》也對此進行了確認，即明確技術調(diào)查官屬于法院系統(tǒng)不具有審判權的在編人員。此外還對技術調(diào)查官的適用案件類型、人員指派、人事管理、工作職責、技術審查意見的性質(zhì)、裁判文書署名等做出了具體規(guī)定。這些規(guī)定為技術調(diào)查官制度的運行提供了法律基礎，知識產(chǎn)權法院也對此展開了摸索。然而，以下三個方面的不足致使這一制度始終不能發(fā)揮其應有的作用：①該規(guī)定尚有一些不完備之處，對此還需進一步明確，如技術調(diào)查官的人員選任條件和標準、任期等相關問題尚未得到解決；②上海知識產(chǎn)權法院尚沒有設立對技術調(diào)查官進行日常管理、調(diào)配、考核的機構——技術調(diào)查室；③如何保證技術調(diào)查官出具的意見書對專業(yè)技術事實查明和案件審判起到積極作用還需要進一步探討。

5.基礎設施建設尚不完備

這種建設主要體現(xiàn)在硬件設施建設和信息化建設兩個方面。

硬件設施建設的問題在上海、廣州知識產(chǎn)權法院表現(xiàn)得較為突出。其中，上海知識產(chǎn)權法院雖然在轉入張江辦公后，解決了前期人員分散多地辦公的問題，但因是承租商務樓辦公，相對仍難以滿足案件審理和法院設施的基本建設要求[46]。此外，承租商務辦公樓需要很大一筆開支，既不夠經(jīng)濟也與我國設立知識產(chǎn)權法院、彰顯知識產(chǎn)權保護國際形象的要求不符。廣州知識產(chǎn)權法院則地處城鄉(xiāng)接合部，距離廣州主城區(qū)較遠，交通不便，不利于人才引進和當事人參與案件訴訟。

信息平臺建設，即強化微信、微博、官方網(wǎng)站的建設力度。微信、微博、官方網(wǎng)站作為現(xiàn)代社會的三大宣傳媒介，是知識產(chǎn)權法院展示自身形象的窗口。司法改革和信息化建設是人民司法事業(yè)發(fā)展的車之兩輪、鳥之兩翼，2015年7月17日，上海知識產(chǎn)權法院院長吳偕林主持召開三中院司法改革工作領導小組及辦公室會議時便提出以信息化助推司法改革。然而，由于受到籌備時間較短、人員配備短缺等因素的影響，這些對外窗口的建設還存在很大的不足。例如，北京知識產(chǎn)權法院尚沒有開通自己的微信公眾號，上海知識產(chǎn)權法院和廣州知識產(chǎn)權法院雖然開通了微信公眾號，但對這一平臺的利用還有待提高，筆者7月27日添加上海知識產(chǎn)權法院、廣州知識產(chǎn)權法院微信公眾號，至今兩公眾號尚未發(fā)布任何實質(zhì)性消息；在官方網(wǎng)站方面，北京知識產(chǎn)權法院尚沒有開通自己的官方網(wǎng)站，北京法院網(wǎng)上的轄區(qū)法院網(wǎng)站群下的知識產(chǎn)權法院顯示無法鏈接，上海和廣州知識產(chǎn)權法院的官方網(wǎng)站已經(jīng)上線，但很多欄目還無法打開或打開以后為空白頁，有待于進一步加強。三個法院的微博建設相對較好，尤其是上海知識產(chǎn)權法院會有自身活動的文章發(fā)布，但與之相對的北京知識產(chǎn)權法院消息則多轉載自《京法往事》，與自身工作的關聯(lián)性也不是很高，文章內(nèi)容還應做進一步的豐富。

6.人民陪審員數(shù)量不足、待遇不明且素質(zhì)不高

人民陪審員制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分。陪審員參與案件審理，對增加當事人對法院的信任感，做到讓當事人心理更加踏實具有重要意義*中央電視臺2015年7月9日?！缎侣?0分》欄目“人民陪審員深度參審 提升司法民主”做了上述評論。。同時，完善人民陪審員制度，保障人民群眾有序參與司法也是推進司法民主、提高司法公信力的關鍵。然而，知識產(chǎn)權法院的人民陪審員還存在很多需要改進的地方。其中，北京知識產(chǎn)權法院現(xiàn)在使用的人民陪審員基本是從市一中院借用的人員，尚未選任本院的陪審員。此外還存在因陪審員待遇不明導致部分人民陪審員積極性不高，選任的人民陪審員素質(zhì)不足以適應知識產(chǎn)權審判需要等問題[47]。

7.司法責任制落實困難

司法責任制是提升司法公信力的關鍵，是司法體制改革試點核心。然而，這一制度的落實卻存在很大的障礙：⑴法院事權有限，在很多方面依靠行政機關，相對于行政機關處于弱勢地位，這導致法院很難抵御行政機關的干預。⑵在待遇尚未得到大幅度提升、明確晉升途徑之前，知識產(chǎn)權法院本身對法官的吸引力極其有限。加上繁重的工作量，此時再要求主審法官對案件承擔終身責任并嚴格追責，導致一線審判人員權利義務不對等。⑶知識產(chǎn)權法院內(nèi)部分工尚無法統(tǒng)一標準并嚴格精確界定各類人員的職責，嚴格責任也就無從談起。⑷審判人員職權責的設定依賴于科學精確的工作數(shù)據(jù)基礎，對此尚缺乏詳細預測和科學設計能力[48]。這些問題嚴重阻礙了司法責任制的落實。

8.審判模式低效且不協(xié)調(diào)

根據(jù)《決定》和《規(guī)定》，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院實行的是民事和行政“二合一”的審判模式，而知識產(chǎn)權刑事案件則依舊放在原有的普通法院進行審理。近一年的實踐表明，這種“二合一”的審判模式至少帶來了四個方面的不足：⑴開庭時間上，知識產(chǎn)權法院對技術性較強的案件實行專屬管轄，其他案件由各基層法院“三審合一”的知識產(chǎn)權審判庭負責審理[49]，這種模式導致非技術性較強的商標案件(民事侵權和刑事犯罪)在審理過程中一審由基層法院合并審理，二審過程中上訴人卻要分別向兩家法院上訴、由兩家法院分別審理。為避免兩上訴法院在開庭時間上存在交叉沖突，保證當事人能正常參加每一次開庭審理，法院不得不做大量的工作協(xié)調(diào)開庭時間，憑空增加了司法系統(tǒng)的行政工作量，給知識產(chǎn)權法院本就繁重的行政事務雪上加霜。尤其是案件在遭遇多次開庭的情況下，這一問題更為突出。⑵案件定性上，由于刑事案件與民事和行政案件由兩家不同的法院分開審理，就同一行為引發(fā)的知識產(chǎn)權民事、刑事及行政案件，不同法院對該行為的定性可能會有所不同，甚至存在沖突。在此情形下，在后受理案件的法院應獨立認定案件事實，還是中止在后案件的審理，是法官所面臨的困惑[50]。同時，刑事案件和民事行政案件分開審理的格局亦不利于當事人參加訴訟。⑶改革方向上，在知識產(chǎn)權法院成立之前，“三審合一”便已在全國普通法院的知識產(chǎn)權審判庭鋪開，并取得了很好的效果，此時再推動“二合一”的審理模式有逆時代潮流之嫌，是一種改革上的退步。這種退步在上海知識產(chǎn)權法院表現(xiàn)得尤為突出，由于上海早在1996年起就開始試行民事、刑事、行政案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權審判庭審理的“三審合一”審判模式，對這一模式早已習慣和適應。截止到目前，上?；鶎臃ㄔ汉透呒壢嗣穹ㄔ阂讶繉嵭兄R產(chǎn)權案件“三審合一”模式，原上海市一中院、二中院在案件轉向知識產(chǎn)權法院之前實行的也是“三審合一”的模式，從實際實施的效果來看，“三審合一”對于加強知識產(chǎn)權司法保護，提高知識產(chǎn)權保護水平具有明顯的作用。在本地其他法院均實行“三審合一”模式的前提下，上海知識產(chǎn)權法院實行的“二合一”模式，無疑是一個另類，反而不利于上下級法院之間的對接和審判效率的提高。

三、對策研究

(一)完善司法責任

筆者認為，這種完善需從四個方面進行：首先，明確法官職業(yè)保障機制，提高法官待遇，實現(xiàn)權責相統(tǒng)一。有多大權力就擔多大責任，有多少壓力就有多少待遇，這是保證主審法官安心留在一線審判崗位的關鍵，不能既讓馬兒跑得快，又不讓馬兒吃得飽。其次，強化司法監(jiān)督。全國人大代表宋心仿在今年的兩會上提出“完善司法責任制必須強化司法監(jiān)督，重點解決內(nèi)部監(jiān)督不力、外部監(jiān)督失范的問題”[51]。需要說明的是，這種監(jiān)督不應只是針對本已處于弱勢地位的法官的監(jiān)督，還應包括對行政機關和法院領導干預主審法官案件正常審理的監(jiān)督。再次，按照司法權的特性和運行規(guī)律，給法官自主權，避免管得太多，監(jiān)督太死以致形成不當監(jiān)督。對此，可以從以下各方面做起：⑴突出主審法官地位，讓審者裁判由判者負責，改變以往案件需層層上報審批體制，讓主審法官和合議庭既是案件的審理者也是案件結果的決定者；⑵杜絕官員過問案件的情況發(fā)生，保證司法權依法獨立公正行使[52]。司法改革為保證司法權獨立行使進行了“負面清單”“全程留痕”等制度設計，但這還遠遠不夠，因為官員過問案件具有“手法隱蔽難發(fā)現(xiàn)、行為舉止難定性”等特點，為保證這些設計落到實處，還需強化對官員干預司法的監(jiān)督，一旦查實立即嚴厲懲處。最后，科學把握審判責任概念和范圍，處理好司法追責與司法豁免的關系。即對法官的追責也要依法進行，對于錯案要區(qū)分法官人為因素還是舉證責任等法律本身的問題，完善審判責任追究程序，充分保障法官申辯、申訴等救濟權利[53]。

(二)增加司法輔助人員

法官員額制是實現(xiàn)法官精英化、專業(yè)化必不可少的前提條件，也是具有重大和深遠意義的改革事項和戰(zhàn)略性舉措。對于解決我國法院內(nèi)部法官職務序列與非法官職務序列界限不清，提高法官素質(zhì)具有積極意義。然而，知識產(chǎn)權法院實行法官員額制之后，法官人數(shù)急劇減少，而知識產(chǎn)權案件收案量卻在逐年增加，以致出現(xiàn)“案多人少”的困境。筆者認為導致“案多人少”矛盾的不是因為法官人數(shù)少，更不是員額制本身出了問題，而是審判資源配置混亂，法官承擔了過多的行政事務，無法高效參與案件審判工作。即“案多人少”問題出現(xiàn)的根本原因在于讓法官承擔了過多與審判工作無關的，本應由行政人員、司法輔助人員負責的工作。為此，增加司法輔助人員，優(yōu)化審判資源配置就顯得尤為重要。增加司法輔助人員使法官從繁瑣的行政事務中解脫出來，提高了法官工作效率，在不增加法官人數(shù)的前提下解決“案多人少”的矛盾。我國法院員額制的實踐也證明了這一點“雖然減少了法官數(shù)額，但他們的結案總數(shù)非但沒下降，反而有所上升。一個法官在司法輔助人員充足的情況下完全可以年結案近千件，且不占用休息時間和節(jié)假日”[54]。即使對此打個對折，在司法輔助人員配備充足的情況下，北京知識產(chǎn)權法院25名法官也能結案近萬件，基本與收案量持平。

(三)推進技術調(diào)查官制度

技術調(diào)查官作為司法改革的一大亮點，對于消除辦案技術障礙具有重要意義。針對現(xiàn)階段知識產(chǎn)權法院存在的技術調(diào)查官難以落實的問題，筆者認為比較可行的做法是首先對技術調(diào)查官的選任條件、配置數(shù)量、管理模式等作進一步明確，并適時總結在實踐探索中出現(xiàn)的新情況、新問題，以推動該制度的完善和發(fā)展，發(fā)揮該制度對知識產(chǎn)權審判水平提升的作用[55]。今年7月21日湖北法院建立知識產(chǎn)權審判專家?guī)?，聘請了中國工程院院士李培根、中南財?jīng)政法大學教授吳漢東等18名專家，更早一些時候福建、黑龍江、重慶也進行了知識產(chǎn)權審判技術咨詢專家?guī)旖ㄔO的嘗試。這種做法對知識產(chǎn)權審判具有很好的指導意義，知識產(chǎn)權法院應當大膽借鑒，探索建立技術調(diào)查官與審判技術咨詢專家?guī)觳⑿心Ｊ健Ｗ詈?，知識產(chǎn)權法院還應利用自身地處北、上、廣高校云集、科技人才密布的地理優(yōu)勢，積極探索建立外部智庫支持機制，與各大高校和科研院所建立合作交流平臺，建立知識產(chǎn)權案件的技術專家?guī)旌妥稍儗＜規(guī)靃56]。

可喜的是，知識產(chǎn)權法院已經(jīng)進行了部分嘗試，如上海知識產(chǎn)權法院組建之后，立即聘請了18 位各技術領域的專家作為技術咨詢專家。下一步， 法院還將探索建立“技術調(diào)查官”制度， 明確技術調(diào)查官的選任資格、程序和工作流程[57]。

(四)法官遴選去行政化

知識產(chǎn)權法院在首批法官遴選過程中執(zhí)行的是法官遴選與行政職級掛鉤的遴選標準，這一標準限制了年輕血液進入知識產(chǎn)權法院，以上海知識產(chǎn)權法院為例，10名主審法官無一人屬于80后*詳細情況參見上海知識產(chǎn)權法院官網(wǎng)主審法官簡介。。廣州知識產(chǎn)權法院的10名主審法官也看不到80后的身影*詳細情況參見廣州知識產(chǎn)權法院官網(wǎng)主審法官簡介。。在這種限制下淘掉的是審判隊伍中經(jīng)過專業(yè)化法學院系統(tǒng)培訓、法學功底扎實、年富力強、充滿活力的80后法官，彰顯的是官本位的不正之風，也是造成法院人才引進困難的最主要原因。同時，法官遴選簡單地以行政級別為限也與知識產(chǎn)權法院自身發(fā)展和改革目標相違背。因此在下一階段的法官遴選過程中應嘗試去行政化改革。

知識產(chǎn)權法院作為司法體制改革的重大部署，中央在法官遴選上應大膽放權，知識產(chǎn)權法院應大膽嘗試，發(fā)揮自身主觀能動性，在增強知識產(chǎn)權法院法官崗位吸引力、注入年輕血液、緩解“案多人少”矛盾的同時，為司法體制改革積累經(jīng)驗。

(五)完善人民陪審員制度

知識產(chǎn)權法院還應采取措施解決人民陪審員數(shù)量不足、待遇不明且素質(zhì)不高的問題。對此筆者認為可以從以下三點著手：

1.完善人民陪審員法律法規(guī)。2015年4月24日最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》，對人民陪審員的選任條件、選任程序、參審范圍、參審案件機制、參審案件職權、退出和懲戒機制、履職保障機制進行了明確和完善，為知識產(chǎn)權法院解決陪審員問題，落實人民陪審員制度改革指明了方向，但對此方案還需做進一步的研究細化和完善。

2.高標準選任人民陪審員。即知識產(chǎn)權法院人民陪審員的任職條件應當高于普通法院，如要求本科以上學歷、理工科背景、對知識產(chǎn)權本身有一個淺顯的認識等。這是由知識產(chǎn)權案件技術性強的特殊性決定的，這種特殊性決定了在我國普通人的思維中往往很難理解知識產(chǎn)權本身的價值和意義。另外，北京市第二中級人民法院的一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近年來該院由人民陪審員參加一審案件審理的比例從2009年的近25%躍升至2013年的近73%，且每年同比增幅均在10個百分點以上。但與陪審制廣泛適用形成背離的是，近五年來上(抗)訴案件數(shù)的變化卻呈現(xiàn)出一個“V”字形的走勢。上(抗)訴案件數(shù)由降轉升的年份，與一審案件陪審率上揚幅度最大的年份相重合，同為2011—2012年度[58]。這種案件吸收陪審員率與案件的審理質(zhì)量成反比的數(shù)據(jù)，對中國當前全面展開人民陪審員制度提出了很大挑戰(zhàn)，尤其是對于技術性很強的商事案件和知識產(chǎn)權案件。因此，知識產(chǎn)權法院還應當以謹慎的心態(tài)吸收人民陪審員參與案件審理。重慶市渝北區(qū)兩江知識產(chǎn)權法庭建立了專家陪審員和普通陪審員共同運行的“陪審”雙軌制[59]或許為知識產(chǎn)權法院人民陪審員改革指明了方向。

3.學習普通法院的先進經(jīng)驗。因為知識產(chǎn)權案件的特殊性，知識產(chǎn)權法院應當實行與普通法院相區(qū)別的陪審員任職條件和種類，但并不等同于兩者截然分離。知識產(chǎn)權法院在完善自身人民陪審員制度的過程中還需學習普通法院的一些先進經(jīng)驗。根據(jù)中央司法體制改革總布局，2015年4月最高人民法院、司法部批準了北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西十省市法院、司法廳(局)作為人民陪審員司法改革試點省市。這些地區(qū)進行了一些卓有成效的改革，如鄭州市中原區(qū)法院重點在建設人民陪審員信息化管理平臺和適用大陪審合議庭模式審理案件兩方面進行了探索，將在近期實現(xiàn)人民陪審員從選任、參審到考核、監(jiān)督全程信息化*詳細情況可參見中原區(qū)人民法院官網(wǎng)：http://zzzyfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=1561。。對此，知識產(chǎn)權法院既要結合知識產(chǎn)權案件自身的實際情況，也要注意學習吸收普通法院的實踐經(jīng)驗。

(六)提高法官待遇

在英美法系制度中，常用“孤獨的貴族，帶枷的舞者”來形容法官。雖然我國與英美法系在歷史文化環(huán)境、法治道路進程上有較大差異，但在案件審理過程中遭遇法律規(guī)則缺失時，允許法官依靠法律原則及自身良知對案件進行必要的自由裁量，以平衡雙方利益卻是各國通行的，最多只是程度上有所不同。法官不受外界過度干預，則是保證這種自由裁量和平衡實現(xiàn)的首要前提。因此，推行法治，建設法治國家除了司法獨立外，還要尊重法官，信任法官，讓法官孤獨、高貴，活的有尊嚴。

現(xiàn)階段，我國的法官工資待遇相對較低，法官職業(yè)保障機制缺失，這一問題面臨“案多人少，工作壓力大”時顯得更為突出，以至于近年頻發(fā)“法官離職潮”。當一個法官在收入尚不足以養(yǎng)家糊口之時，是注定孤獨不起來也高貴不起來的，此時正義就很難得到彰顯。因此，國家應當大幅度提升審判人員的待遇，讓法官活的有尊嚴，不為五斗米折腰，為了公平正義寧愿做一個孤獨的貴族，堅守心中的信仰。

提升法官福利待遇和職業(yè)保障機制是促進法官秉公執(zhí)法，維護公平正義的物質(zhì)保障。建立與法官員額制相配套的薪酬制度，可以保證法官隊伍穩(wěn)定，保證法官的精英化、職業(yè)化。對此，十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要建立有別于普通公務員的薪酬制度，提高法官職級、工資和福利待遇。按照司法改革的要求，主審法官要享受中層負責人待遇。法學泰斗、中國政法大學終身教授、原中國政法大學校長江平教授也認為“法官的待遇不能和一般公務員一樣對待，應當高出普通公務員一大截，讓他們不再為生活發(fā)愁，以保證法官職業(yè)的尊嚴和成就感”。然而，截止至目前，試點法院的法官待遇尚未提高[60]。

對面臨人才引進困難，“案多人少”壓力大的知識產(chǎn)權法院而言，提高審判人員待遇則更為迫切。知識產(chǎn)權法院法官實行進入高門檻，遴選條件除嚴格依照最高人民法院《知識產(chǎn)權法院法官選任工作指導意見(試行)》的規(guī)定外，還往往有審判經(jīng)驗、辦案數(shù)量、任職年齡等多方面的要求。讓一群高學歷、能力強、經(jīng)驗豐富的審判精英從事高強度工作，就必須要給其高待遇，這既符合社會公平正義的價值觀，也是人才市場流動的必然要求。同時，知識產(chǎn)權法院還應注重從法官助理中選調(diào)法官、選拔人才，讓在本院長期扎實辦好案的法官助理有盼頭，使他們“引得進、留得住、安下心”。

(七)設立知識產(chǎn)權高級法院

作為探索設立知識產(chǎn)權法院的第一步，我國目前僅在北、上、廣三地設立知識產(chǎn)權中級法院，一定程度上實現(xiàn)了知識產(chǎn)權案件集中管轄。實踐證明管轄集中所帶來的司法資源和審判力量的集中，有利于有效查明技術事實，積累審判經(jīng)驗，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，提高知識產(chǎn)權案件的審理質(zhì)量，確保裁判尺度的統(tǒng)一[61]。因此，為了進一步縮短案件審理時間，統(tǒng)一裁判標準，必須不斷深化知識產(chǎn)權審判方式改革，在北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院試點工作的基礎上，適時探索建立知識產(chǎn)權高級法院[62]。同時，由于歐美、日本、韓國、德國以及臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權法院，基本采用“層級高、以終身為主”的模式，一旦我國與國際接軌，設立了自己的知識產(chǎn)權高級法院，在法院層級對等的情況下，也更有利于域外交流和互動。因此，我國也有必要建立自己的知識產(chǎn)權高級法院。

在設立知識產(chǎn)權高級法院已經(jīng)基本達成共識的前提下，還需適當確定知識產(chǎn)權高級法院的轄區(qū)。筆者認為我國的知識產(chǎn)權高級人民法院在管轄范圍上應當是跨省級行政區(qū)劃的，并結合各地經(jīng)濟發(fā)展水平進行合理劃分。作為中級法院的北、上、廣知識產(chǎn)權法院管轄的已經(jīng)是一省(市)的相關知識產(chǎn)權案件，這決定了知識產(chǎn)權高級法院必然是跨省級行政區(qū)劃的。這也有兩種劃分方法：一種是突破省份地域相鄰的限制，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和知識產(chǎn)權保護力度需求劃分。將經(jīng)濟發(fā)展較快，對知識產(chǎn)權保護水平高的北京、上海、廣東等劃在一起，將其他沿海省份劃在一起，將經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的中部省份劃在一起，將西部省份劃在一起。這樣的好處是知識產(chǎn)權保護水平能更好地契合各省的發(fā)展水平，不足在于高級人民法院與部分省份相距可能過遠，不利于上下級法院交流互動和當事人訴訟。另一種方法是根據(jù)地理區(qū)劃并結合各地經(jīng)濟發(fā)展水平，在全國設置幾個高級知識產(chǎn)權法院，分別管轄東北、華北、華中、華東、華南幾省的知識產(chǎn)權案件，這些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平比較一致，對知識產(chǎn)權保護水平的需求也相當，易于形成統(tǒng)一標準。筆者認為第二種方案相對而言更具有可行性。

(八)優(yōu)化知識產(chǎn)權授權確權程序

根據(jù)我國《行政訴訟法》第77條的規(guī)定，司法變更權僅限于行政處罰明顯不當或者其他行政行為涉及對款額的確定，認定有錯誤的案件，適用范圍過窄。與撤銷判決、履行判決等不同，變更判決是司法權對行政權的直接介入，可以說是司法機關替行政機關作出了新的“行政行為”，能夠更為直接、有效地監(jiān)督行政機關的行政權。擴大行政訴訟司法變更權有利于充分保障相對人的合法權益，實現(xiàn)對行政權的全面監(jiān)督，是依法行政、建設社會主義法治國家的需要[63]。因此，法學界要求擴大行政訴訟司法變更權的呼聲不斷增強，尤其是在知識產(chǎn)權授權確權糾紛解決機制存在程序復雜冗長、訴訟定性不科學、循環(huán)訴訟難以避免、關聯(lián)訴訟久拖不決等問題，讓知識產(chǎn)權權利人尤其是專利權人對此苦不堪言[64]的情況下，適當擴大知識產(chǎn)權授權確權行政訴訟司法變更權已越來越必要。同時，在知識產(chǎn)權授權確權糾紛中，確立司法變更權還具有快速解決糾紛、彰顯公平正義的價值。

完善知識產(chǎn)權授權確權制度已成為國際和社會各界關注的知識產(chǎn)權保護焦點，是高新企業(yè)在知識產(chǎn)權修法過程中反映最為強烈的問題，也是政府在知識產(chǎn)權修法中的熱點問題。對此，《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》站在國家戰(zhàn)略的高度，明確提出“完善知識產(chǎn)權審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟程序”和“改革專利和商標確權、授權程序，研究專利無效審理和商標評審機構向準司法機構轉變的問題”。在我國大力興建知識產(chǎn)權法院的背景下，圍繞著是否通過導入侵權訴訟中的無效抗辯實現(xiàn)對于“雙軌制構造”弊端的克服又成了熱議的問題[65]。知識產(chǎn)權法院作為解決知識產(chǎn)權案件糾紛的專門法院和司法改革的試點法院，理應在這一問題上積極探索，積累經(jīng)驗，為立法提供可行性意見。筆者認為，這種完善應該從以下幾個方面進行：

1.賦予司法變更權

根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，對于專利(商標)復審委員會(以下簡稱“兩委”)的錯誤決定，法院無權直接變更，只能判決撤銷或一并要求重作，導致糾紛循環(huán)往復，無限拖延。根據(jù)北京市高級法院知識產(chǎn)權審判庭2003年的數(shù)據(jù)，在該院終審判決撤銷專利復審委決定的41件案件中，就有11件在專利復審委針對同一當事人及同一專利權重新作出決定后再次進入訴訟程序[66]。另外，在現(xiàn)行法律下，即使法院作出了專利權無效的判斷，行政機關的專利授權行政決定也不自動撤銷，專利權人仍可以依其專利權向其他主體提起侵權訴訟[67]。這些都在一定程度上導致知識產(chǎn)權授權確權程序過渡冗長，既不經(jīng)濟又缺乏效率。理論上，知識產(chǎn)權授權確權裁決本質(zhì)上屬于對知識產(chǎn)權這一民事權利的效力判斷，法院審理的核心也是民事權益爭議，因此根據(jù)司法終局原則，知識產(chǎn)權法院應當對其具有最終的決定權[68]。正是基于這一基本法理，世界上大多數(shù)國家普遍將專利無效糾紛作為民事案件來對待，專利行政復審機關不作為訴訟被告[69]。因此，賦予法院知識產(chǎn)權授權確權司法變更權和最終決定權是具備法理依據(jù)的，且這種變更對“兩委”具有普遍約束力，而非僅針對“個案適用”。

這種變更權的實現(xiàn)有兩種途徑，一種是參照國外的做法直接改變案件的性質(zhì)，將知識產(chǎn)權授權確權案件視為民事訴訟處理，實現(xiàn)當事人雙方之間的對抗，“兩委”不再是被告，只是在必要時以第三人的身份參與到案件審理中；另一種是在不改變案件性質(zhì)的前提下，賦予法院司法變更權。即在認同案件屬于行政案件性質(zhì)的前提下，賦予法院司法變更權，確認法院可以對專利、商標授權確權是否有效在裁判中給出明確判斷，避免案件久拖不決和循環(huán)訴訟。筆者認為第二種方案更為可行。雖然在這種方案下，“兩委”依舊以被告的身份參與訴訟，但這是由解決“兩委”不做被告與知識產(chǎn)權授權確權案件的行政案件定性本身存在的巨大矛盾和邏輯缺陷決定的，因為在行政程序中總不能將身為民事主體的一方當事人列為被告。同時，知識產(chǎn)權授權確權程序的行政案件性質(zhì)在我國推行了很多年，有著根深蒂固的影響，即使要往民事案件定性上改，也要一步步來，改革的步伐不宜邁得太快。方案二正是實現(xiàn)這種過渡的一個必要階段。

2.改變審級

在現(xiàn)行的授權確權程序中，解決是否應當獲得授權問題的專利(商標)授權涉及專利(商標)局、專利(商標)復審委和兩級法院四道程序；解決獲得的權利是否有效問題的專利(商標)確權涉及專利(商標)復審委和兩級法院三道程序。在這些程序中，專利(商標)復審委發(fā)揮的是準司法性質(zhì)，涉及的事實上是三個審級，與我國的二審終審制略顯不協(xié)調(diào)[70]。另外，因為走的是行政訴訟程序，“兩委”恒定作為被告，導致真正有爭議的雙方當事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡，真正的權利人可能僅僅因為兩委的不作為而敗訴。最高人民法院2005年重點調(diào)研課題——《關于知識產(chǎn)權司法保護機制的調(diào)研課題報告》認為應當明確“兩委”的準司法機構性質(zhì)，涉及雙方當事人的確權糾紛，當事人不服“兩委”裁決的，直接向最高法院指定的法院(如知識產(chǎn)權高級法院)提起上訴或者更進一步直接撤銷“兩委”，當事人不服專利(商標)局決定的直接向法院提起行政訴訟，實現(xiàn)徹底的二審。

(九)推動知識產(chǎn)權審判“三審合一”

建立知識產(chǎn)權法院的目的之一，是解決現(xiàn)行知識產(chǎn)權審判機制下刑民交叉案件存在的沖突問題，消除不同法院對同一案件定性不同的弊端?，F(xiàn)行的知識產(chǎn)權法院“二合一”審理模式存在著上下級法院對接不順暢、同一案件定性不統(tǒng)一、當事人參與訴訟不便利等問題。這些問題的存在既阻礙了標準統(tǒng)一，背離了保證公正司法的改革目標，亦造成了案件處理的低效率。與之相對應，普通法院知識產(chǎn)權審判庭的“三審合一”審理模式越來越顯現(xiàn)出它的優(yōu)越性。同時，在知識產(chǎn)權法院內(nèi)推行“三審合一”的審理模式可以更大程度上集中司法資源，對于提高法官專業(yè)化水平、整合知識產(chǎn)權案件審判力量具有重要意義。因此，筆者建議在知識產(chǎn)權法院已經(jīng)實現(xiàn)民事、行政“二合一”審判模式的前提下盡快將刑事案件也納入知識產(chǎn)權法院的管轄范圍。這樣做將以最低的成本實現(xiàn)刑事案件與民事案件、行政案件在事實認定、法律適用上的協(xié)調(diào)。另一方面也更有利于協(xié)調(diào)司法救濟體系，在充分保護知識產(chǎn)權人利益、對侵權行為起到抑制作用的同時，實現(xiàn)權利人與侵權人之間的利益平衡[71]，營造尊重知識產(chǎn)權的社會氛圍。

四、結語

知識產(chǎn)權法院作為司法體制改革的重要組成部分，為促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和加快創(chuàng)新型國家建設提供了有力的司法保障。同時，對于我國樹立知識產(chǎn)權保護大國形象， 不斷提升中國法院在知識產(chǎn)權國際舞臺上的參與權、話語權和主動權，爭做國際知識產(chǎn)權司法保護新規(guī)則的制定者和引領者具有重要意義。不過，在北京、上海、廣州三地設立專門法院，只是“探索建立知識產(chǎn)權法院”這一大命題的第一步，離實現(xiàn)保證公正司法，通過提高司法公信力來樹立法律權威的司法體制改革根本目標還有很長的一段路要走。知識產(chǎn)權法院在運行過程中凸顯出很多問題，一些制度設計尚需進一步完善，知識產(chǎn)權司法體制改革還有待深化。然而，問題也為我們指明了前進的方向，相信在黨和國家的積極推動，最高人民法院的大力指導和省(市)各單位的支持和社會各界的關心下，下一階段的工作將更加順利的展開，“案多人少”的矛盾，人員待遇等問題將早日得到解決，“三審合一”和知識產(chǎn)權高級法院等亦能很快實現(xiàn)。

參考文獻：

[1][8]魏小毛.知識產(chǎn)權法院：中國知識產(chǎn)權保護里程碑[N].知識產(chǎn)權報,2015-1-7(8).

[2]吳伯明.關于在我國設立知識產(chǎn)權法院的建議[J].知識產(chǎn)權，2001,(3):3-4.

[3]北京市高中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭簡介[J].法律適用，1993,(11)：8.

[4]王逸呤，殷泓，常鳴.知識產(chǎn)權法院漸行漸近.光明日報[N].2014-03-10(8).

[5]肖海棠.關于知識產(chǎn)權審理模式的探析與思考——以廣東知識產(chǎn)權審判為視角(續(xù))[J].電子知識產(chǎn)權,2006,(10):52.

[6]周志偉，戴啟洪.論中國知識產(chǎn)權專屬法院的設立[J].南昌航空大學學報(社會科學版)，2015,(1):82.

[7]最高法推進設立知產(chǎn)專門法院[N].法治日報，2014-04-22(1).

[9]中華人民共和國最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況(2014)[EB/OL].(2015-05-26).http://www.court.gov.cn/zsc9/bhcg/201505/t2015052b_204766.html.

[10][12][16]郃中林.境外知識產(chǎn)權專門法院制度對我國的啟示與借鑒[J].法律適用，2010,(11):84-87.

[11]文學.東京知識產(chǎn)權高等法院掠影[J].中華商標，2005,(12):42.

[13][15]郭壽康，李劍.我國知識產(chǎn)權審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J].法學家，2008,(3)：61-62.

[14]趙志浩.德國知識產(chǎn)權訴訟制度對我國建立知識產(chǎn)權法院的啟示[J].商界論壇，2014,(2):271.

[17]傅利英，張曉東.臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院制度及運作狀況述評——兼評與大陸法院試行的“三審合一”模式的區(qū)別[J].科技與法律，2009,(5)：62-67.

[18]魏憶龍.臺灣設立智慧財產(chǎn)法院的評析——以泰國、日本、韓國為主的法制比較研究[J].法律適用，2008,(1-2)：67-69.

[19]臺灣知識產(chǎn)權專門法院的建立和初期成效[J].中國專利與商標，2010,(4)：19-23.

[20]徐立凡.設立知識產(chǎn)權法院的雙重意義[N].京華時報,2014-06-07(2).

[21]許春明.談知識產(chǎn)權法院體系框架的構建[J].中國發(fā)明與專利，2005，(1)：11-14.

[22][23][24][27][29][30][31][32][33][34][35][36][38][39][40][41][42][43][46][47][48][56][59][61][68]全國知識產(chǎn)權法院工作座談會會議資料[Z].2015-4-23:1-2,4，6-8，10-14，22-23,26-27,31,34,43,45-47，49,60,63.

[25]北京知識產(chǎn)權法院11月成立管轄授權確權類案件[N].北京日報，2014-11-04.

[26][28][49]吳漢東.知識產(chǎn)權法院的專門法院屬性與專屬管轄職能[N].人民法院報，2014-09-03.

[37]黃曉云.案例指導制度的歷史沿革[J].中國審判，2011,(1):17-18.

[44][71]張廣良.知識產(chǎn)權法院制度設計的本土化思維[J].法學家，2014,(6)：55-65.

[45]宋曉明，王闖，吳蓉.《關于知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2015,(7)：32-34.

[50]祝建軍.知識產(chǎn)權審判三合一背景下的刑民交叉保護.中國特色的知識產(chǎn)權保護模式研討會資料[Z].2013:100.

[51]宋心仿.完善落實司法責任制，構建陽光司法機制[N].檢查日報，2015-08-10(5).

[52]緊緊牽住司法改革的“牛鼻子”[N].法制日報，2015-07-28(1).

[53]最高人民法院與中國法學會聯(lián)合召開專家座談會就完善司法責任制改革文件征求意見建議[N].人民法院報，2015-07-15(01).

[54]陳文興.法官員額制度比較分析[J].天津大學學報(社會科學版)，2008,(07):352-355.

[55]吳蓉.知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官制度初探—評《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》[J].中國版權，2015,(2):10-13.

[57]楊金志，黃安琪.北上廣知識產(chǎn)權法院是如何產(chǎn)生和運作的[J].黨政視野，2015,(6):40.

[58]北京市第二中級人民法院課題組.提高司法公信力的路徑和實現(xiàn)方式研究[J].法律適用，2014，(8)：108-113.

[60]北京研究提高法官待遇 法官助理上升空間有待明確[N].京華時報，2015-07-06.

[62]最高法提議研究設立知識產(chǎn)權高級法院[N].光明日報，2014-12-27(03).

[63]崔冬.再論擴大我國行政訴訟的司法變更權[J].西南政法大學學報，2009,(4)：73-75.

[64][66][69][70]郃中林.知識產(chǎn)權授權確權程序的改革與完善[J].人民司法,2010,(19):86-91.

[65]張鵬.我國專利無效判斷上“雙軌制構造”的弊端及其克服[J].政治與法律，2014,(12 ):126-135.

[67]張鵬.美國專利再審查制度評析[J].比較法研究，2014,(6):172.

Research on Current Situation and Upgrading of

Intellectual Property Courts in China

FENG Xiao-qing, XU Xiang-kun

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,

Beijing 100088, China)

Abstract：The establishment of IP courts is of great importance in exploring the reform of China’s judicial system, implementing intellectual property strategy and innovation-driven development strategy, strengthening intellectual property protection, building an innovative country and enhancing international voice of intellectual property. The establishment of IP courts has obtained widespread concern in the community, and the operating results thereof directly affect the reform of judicial system and the impetus of intellectual property strategy. The exploration of the current situation and corresponding strategies of IP courts is the premise and foundation for the development direction of the next judicial reform and intellectual property policy, hence this paper attempts to probe into the background, the structure and operating results of IP courts in order to make some suggestions for the future development of IP courts on the basis of the experience and the deficiency.

Key words：intellectual property courts; history; operation situation; countermeasures

作者簡介：馮曉青(1966—)，男，湖南長沙人，中國政法大學知識產(chǎn)權法研究所所長，教授，博士生導師。

基金項目：國家社會科學基金重點項目“中國特色知識產(chǎn)權理論體系研究”(11AZD047)

收稿日期：2015-10-08

中圖分類號：D913.4

文獻標識碼：A

文章編號：1672—1012(2015)06—0020—17