董 新 春

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 天津 300387)

20世紀(jì)70年代前后，西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，原本漫天飛舞的關(guān)于歷史規(guī)律問題的討論突然間銷聲匿跡。80年代，甚至一直高揚歷史規(guī)律大旗的蘇聯(lián)馬克思主義也對歷史規(guī)律一詞諱莫若深，極少提及。所有這些現(xiàn)象似乎都在傳達(dá)著一個“共識”：歷史規(guī)律根本就不存在，因而不再有探討的必要！自由主義者對這一現(xiàn)象的出現(xiàn)自然滿心歡喜，對馬克思主義仍抱有同情和好感的西方左翼學(xué)者卻陷入了深度迷惘。歷史和時代在世人面前畫了一個大大的問號：關(guān)于歷史規(guī)律問題的討論為什么會突然消失？這種“消失”是否意味著歷史規(guī)律的確不存在？這種“消失”與當(dāng)代西方左翼學(xué)者的“失落”有無關(guān)聯(lián)？

一

在20世紀(jì)的學(xué)術(shù)思想史上，再沒有比“歷史規(guī)律”一詞更讓人糾結(jié)的概念了。它曾經(jīng)是蘇聯(lián)社會主義國家賴以建立的理論依據(jù)，因而也是自由主義者著力批判和否定的對象。與波普、哈耶克從邏輯學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對傳統(tǒng)歷史規(guī)律觀的批判相比，真正從哲學(xué)層面提升并關(guān)注這一問題的是英國政治思想史家以賽亞·伯林。面對20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)形式和政治需求日趨多元的事實，伯林提出了著名的價值多元論思想——“人類的目標(biāo)是多樣的，它們并不都是可以公度的，而且它們相互間往往處于良久的敵對狀態(tài)。”[1]244從價值的多元性出發(fā)，伯林對馬克思主義歷史決定論及歷史規(guī)律思想予以全盤否定。在他看來，“人之為人就意味著按照我自由的意圖(不一定是理性的或有益的)來造就我自己的生活，尤其是有資格被別人承認(rèn)是這樣一種人?！盵1]229然而，歷史規(guī)律卻取消了個人的這種自由選擇權(quán)利，人因而不再成為真正的人。因此，他堅決否定任何形式的歷史規(guī)律和歷史必然性。

我們可以不認(rèn)同伯林的結(jié)論，卻不能不認(rèn)真面對他從價值多元論視角提出的難題，那就是，馬克思主義意義上的客觀歷史規(guī)律與個人主觀性的自由選擇之間究竟是什么關(guān)系？如果將歷史規(guī)律看作是隱藏在人類歷史發(fā)展過程中的一個“事實”的話，它與個人自由選擇背后的主觀“價值”判斷之間究竟關(guān)系如何？

在對馬克思主義發(fā)展史的具體梳理中我們可以看到，上述問題在蘇聯(lián)馬克思主義者、甚至19世紀(jì)末的第二國際思想家那里就沒有得到妥善的處理。意大利的拉布里奧拉強調(diào)一種“嚴(yán)格的和徹底的決定論觀念”，堅信共產(chǎn)主義的實現(xiàn)是客觀的，絕非“自由意志的結(jié)果”[2]69。法國的拉法格甚至明確將歷史唯物主義稱作“經(jīng)濟(jì)決定論”[3]7。俄國的普列漢諾夫一方面堅持個人對社會歷史的“影響是由社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及社會對其他社會的關(guān)系決定的”[4]162，另一方面又把“發(fā)展生產(chǎn)者的自覺”、“發(fā)展人的意識”的重任放在少數(shù)思想家身上，因為“發(fā)展知識，發(fā)展人的意識是思想家的最偉大最崇高的任務(wù)”[5]199。由此斷言，當(dāng)普列漢諾夫為馬克思主義不排斥個人的自由意志作辯護(hù)時，他頭腦中想到的是少數(shù)革命領(lǐng)袖而非普通個人，歷史規(guī)律與自由選擇在他那里仍然呈現(xiàn)為對峙的狀態(tài)。一言以蔽之，在這些堅定的馬克思主義者看來，歷史唯物主義在本質(zhì)上是“一元決定論”，作為其基礎(chǔ)性概念的歷史規(guī)律是經(jīng)過馬克思長達(dá)四十年的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究充分證明了的“事實”，與任何主觀性的價值判斷無關(guān)，所謂自由選擇問題根本沒有討論的必要。這些話語雖然對科學(xué)社會主義的傳播和蘇聯(lián)社會主義的建立起到過不可磨滅的促進(jìn)作用，但對后來蘇聯(lián)馬克思主義教條化缺陷的形成也產(chǎn)生了不可忽視的消極示范作用。其結(jié)果就是形成那種“與人無關(guān)”的、冷冰冰的蘇聯(lián)傳統(tǒng)歷史規(guī)律觀。

另一方面，以發(fā)達(dá)資本主義國家為思考語境的西方馬克思主義者也并沒有真正處理好這一問題。在對“無人”的傳統(tǒng)歷史規(guī)律觀的“補充”與“修正”中，西方馬克思主義者的重心逐漸向另一極端傾斜。

盧卡奇是第一個發(fā)現(xiàn)并試圖糾正蘇聯(lián)馬克思主義上述理論缺陷的人。在他看來，20世紀(jì)是一個追求多元與差異的時代。真正的馬克思主義者不僅要肯定客觀歷史規(guī)律，更要直面時代提出的難題。惟有將主觀性的“價值”范疇“引入”馬克思主義歷史規(guī)律思想中來，才可能增強無產(chǎn)階級的主體意識，促進(jìn)歷史規(guī)律的實現(xiàn)。由此出發(fā)，盧卡奇開辟了一條資本主義文化批判之路，試圖從主體性和價值視角彌補蘇聯(lián)傳統(tǒng)歷史規(guī)律單純強調(diào)歷史規(guī)律而輕視歷史主體價值選擇作用的重大缺陷。此后人本主義的西方馬克思主義繼續(xù)以青年馬克思的“異化”思想為武器，以“個人自由”這一文化及價值訴求為切入點展開對資本主義的批判，形成了消費異化、單向度的人等一系列重要文化批判成果。它們對糾正蘇聯(lián)馬克思主義的教條化失誤、喚醒人們反抗資本主義的意識起到了重要的引領(lǐng)作用。

然而，原本意氣風(fēng)發(fā)、斗志昂揚的西方馬克思主義者卻在1960年代末學(xué)生運動失敗后陷入困境。他們有的選擇將馬克思主義與女權(quán)主義、生態(tài)主義等新社會運動相結(jié)合，有的放棄了馬克思主義基本理論而至多接受馬克思主義的批判方法，有的干脆踏上了反馬克思主義的道路。整個當(dāng)代西方左翼呈現(xiàn)一片看似異彩紛呈、實則深度迷失的態(tài)勢。他們在將發(fā)達(dá)資本主義國家批評為“新帝國主義”、將自由市場經(jīng)濟(jì)指認(rèn)為“自由市場神學(xué)”之時，在如何解決問題、人類未來走向等關(guān)節(jié)點上卻始終給人一種虎頭蛇尾、淺嘗輒止的感覺。正如霍布斯鮑姆感嘆的，“我們確實不知道，自己正在走向何方?！盵6]18即使被稱為最“具有批判意識的先鋒知識分子”的喬姆斯基也同樣找不到“世界各國人民的基本的民主傾向性和潛在的革命性”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的路徑。[7]8這種強烈的變革意識與孱弱的行動之間的反差不能不給人一種當(dāng)代西方左派整體“落敗”的印象。在隨后的分析中，人們將會看到，這種“落敗”絕非偶然，恰恰是由于他們在批判蘇聯(lián)傳統(tǒng)歷史規(guī)律觀、反思多元社會背景中的自由選擇與歷史規(guī)律關(guān)系問題時出現(xiàn)了重大失誤，由此才陷入了七零八碎的文化批判困局之中難以自拔。

上述兩種理論形態(tài)的悖論警示我們處理好歷史規(guī)律與自由選擇、歷史與個人、事實與價值的關(guān)系問題，對堅持馬克思主義、探索人類未來道路的重要意義。作為20世紀(jì)馬克思主義的兩種主要形態(tài)——蘇聯(lián)馬克思主義與西方馬克思主義，它們的共同缺失是忽視了馬克思資本主義批判理論中經(jīng)濟(jì)線索和文化線索的辯證統(tǒng)一關(guān)系，因而或者從根本上拋棄歷史規(guī)律，踏進(jìn)了自由主義早已挖就的陷阱，或者在高舉馬克思主義歷史規(guī)律大旗的同時，忽視了歷史主體，特別是個人主體的價值選擇作用，使得歷史規(guī)律變成實質(zhì)上的空中樓閣。因此，唯有跳出非此即彼的思路，結(jié)合時代特點對馬克思的文本進(jìn)行追根溯源式的解讀，才有可能找到解決問題的出路。

二

歷史，說到底是現(xiàn)實的人的活動，歷史規(guī)律不過是人的實踐活動的規(guī)律，因而探索歷史規(guī)律與自由選擇關(guān)系問題必須在實踐的語境中展開。從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)，從他(她)為滿足衣食住行需要而不得不進(jìn)行的生活實踐出發(fā)，呈現(xiàn)在人們面前的歷史規(guī)律與自由選擇不僅不是絕然對立的，從某種意義上說甚至還是二而一、一而二的關(guān)系。馬克思對這種對立統(tǒng)一關(guān)系做了長期而深入的研究。

在《資本論》及其手稿中，馬克思抓住了貫穿于整個私有制社會、但卻一直被人們忽視的人類生活的基本要素——商品。它萌發(fā)于原始社會末期，廣泛存在于奴隸社會和封建社會，但直到資本主義社會才得以真正顯示它的威力。經(jīng)歷了文藝復(fù)興、啟蒙運動和宗教改革的洗禮，走出“黑暗中世紀(jì)”的人們開始從神和教會的束縛中獨立出來，在盡情吸吮“自由”、“平等”的新鮮空氣、憧憬個性自由理想的同時，也開始肆無忌憚地追求肉體的愉悅和物質(zhì)的享受。商品、購買商品的貨幣和借助商品生產(chǎn)從中獲得最大利潤的資本成為人們追求的對象。它們就像希臘傳說中的潘多拉魔盒，既給人類帶來了豐衣足食和廣闊的自由發(fā)展空間，又把原本籠罩在傳統(tǒng)社會之上溫情脈脈的面紗撕個粉碎，扔給現(xiàn)代人一個“異己”的“物化關(guān)系”[8]110。人與人之間原本的相互依賴關(guān)系被代之以各自獨立和漠不關(guān)心，古典自由主義者勾勒的自由、平等、博愛的天堂讓位于現(xiàn)實個人的畸形發(fā)展。不僅處于弱勢地位的工人階級對自由美夢望洋興嘆，處于社會上層的資本家也不知不覺中在資本的“詭計”中越陷越深。因為，作為“資本的人格化”，資本家不過是資本借以表現(xiàn)自己的工具。自開辦企業(yè)的第一天起，他就被那個神秘的上帝——資本之手牢牢地操控著，他每一次賺取剩余價值、擴(kuò)大再生產(chǎn)的行為都不過是資本的自我擴(kuò)張。在資本主義社會，唯有資本才是“能動的主體”和真正的主人[9]145，個人不過是喪失了自由的、畸形發(fā)展的奴隸。這就是馬克思發(fā)現(xiàn)的隱藏在市場繁榮、商品噴涌表象背后的深刻危機(jī)——源發(fā)于個人追求自由幸福需要的資本主義，卻由于商品、貨幣、資本拜物教的三重擠壓一步步使人失去了根本——精神批判維度，人僅僅作為生產(chǎn)者和消費者，而不是作為真正的人而存在。事實證明，自由主義者所謂自由發(fā)展的承諾收獲的卻是現(xiàn)代奴隸社會之果！

不難看出，馬克思在批判資本主義之時既不是如蘇聯(lián)馬克思主義者那樣僅僅強調(diào)經(jīng)濟(jì)必然性和客觀歷史規(guī)律，也不是如西方馬克思主義者那樣僅僅強調(diào)個人主體性和價值視角，而是將這兩個看似對立的雙方統(tǒng)一了起來，也就是在客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中滲透了人文性和價值性的內(nèi)涵，以現(xiàn)實生活中個人的主觀需要為起點尋找產(chǎn)生和滿足這些需要的客觀條件，在揭露資本拜物教的同時，又指出了自由主義所謂自由平等觀念的虛假性及與之關(guān)聯(lián)的觀念拜物教。這是一條探尋經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的哲學(xué)話語的理路，帶有融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與哲學(xué)反思為一體、事實分析與價值判斷相結(jié)合、科學(xué)性與人文性相統(tǒng)一的特點。如果說剩余價值理論致力于資本主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，其核心是尋找蘊藏在人類歷史深處、資本主義必將被更高社會形態(tài)所取代的歷史規(guī)律的話，那么，對資本主義主流意識形態(tài)——自由主義的文化批判則是要喚醒人們的反抗意識，使人們從“被自由”、“被平等”的狀態(tài)中警醒過來，擺脫精神的異化狀態(tài)，形成真正的自由平等的價值訴求。前者是馬克思資本主義批判的經(jīng)濟(jì)線索或事實批判，后者是文化線索和價值批判。兩條線索、兩種批判相得益彰、不可或缺地交織于馬克思資本主義批判理論之中。[10]

這一雙重批判思路不是馬克思的主觀臆斷，而是來自于對現(xiàn)實生活的觀察與思考。從本質(zhì)上說，看似豐富多彩的人類生活其實不外乎物質(zhì)和精神兩大類，體現(xiàn)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大領(lǐng)域。所謂歷史規(guī)律就產(chǎn)生于這三種活動的互動與耦合之中，與“現(xiàn)實的個人”的價值判斷和自由選擇須臾不可分離。首先，歷史規(guī)律的形成與演變是無數(shù)個人選擇與努力的結(jié)果。生活于特定時代和社會的個人總是有著多重的需要。面對共同的社會矛盾和時代難題，人們往往形成大致相同的價值判斷、做出相近的選擇，其行為的實施就匯聚成了變革社會的動力。人們通常所謂生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力、上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的辯證關(guān)系就產(chǎn)生和蘊藏于人們?yōu)闈M足經(jīng)濟(jì)政治文化需要、處理應(yīng)對各種矛盾、平衡各種價值的行為之中。離開個人的生活實踐、價值判斷與自由選擇，歷史規(guī)律根本無以生成。另一方面，歷史規(guī)律一旦生成，就帶有了穩(wěn)定性、相對獨立性或所謂客觀性的特征，它直接影響、約束，甚至決定特定時代的個人選擇，使得個人的任何超越時代的選擇都只能是空想的烏托邦。借用魯迅先生關(guān)于“世界本沒有路，走的人多了，便成了路”的說法，個人總是生活在特定社會歷史中的個人，他(她)的發(fā)展既受制于客觀社會結(jié)構(gòu)和歷史，又有突破和超越特定社會、促使社會歷史轉(zhuǎn)彎的可能。雖然個人難以對抗客觀規(guī)律，但無數(shù)漸進(jìn)累加的個人“變異性”選擇及其行為實施卻可以在一定程度上改變歷史的方向，決定歷史規(guī)律表現(xiàn)形式的變更及具體規(guī)律的興衰。在現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)社會，歷史與個人、客觀規(guī)律與個人主觀選擇之間的這種水乳交融關(guān)系更為突出。網(wǎng)友發(fā)出的一個看似微不足道的消息卻可能導(dǎo)致貪官的落馬和制度的廢止，普通個人的“自由選擇”行為在社會歷史變遷中的影響正在不斷擴(kuò)大。

如前所述，在馬克思那里，普通個人的幸福和自由始終是他關(guān)注的對象。但是，由于相對于資產(chǎn)階級來說，無產(chǎn)階級個體成員的力量畢竟極為弱小，因而唯有借助無產(chǎn)階級這一群體的力量，通過揭示、承認(rèn)和利用歷史規(guī)律、揚棄現(xiàn)實資本主義虛假而片面的自由，才有可能真正實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展。從這個意義上說，在馬克思的視野中，歷史規(guī)律與自由選擇不可能是對立的關(guān)系，而只能是你中有我、我中有你、互為前提的關(guān)系。忽視歷史規(guī)律、只強調(diào)自由選擇會導(dǎo)致虛幻的空想，只強調(diào)歷史規(guī)律、忽視自由選擇又會使人們在規(guī)律面前無所作為。自由主義和西方馬克思主義的錯誤在前者，蘇聯(lián)馬克思主義者的錯誤在后者。

需要補充的是，歷史規(guī)律在特定社會形態(tài)的表現(xiàn)形式是不同的，存在典型形式和非典型形式兩大類，這種區(qū)別是與不同社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展水平密切相關(guān)的。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(奴隸社會、封建社會)雖然也包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大組成部分，但由于生產(chǎn)力發(fā)展水平始終比較低下，對很多自然和社會現(xiàn)象還缺乏清晰的認(rèn)識，因而，經(jīng)濟(jì)對人類發(fā)展的基礎(chǔ)性作用始終被深深地遮蔽在政治文化制度之下。在其間的漫漫幾千年中，商品雖然存在，但商品交換卻只是偶爾發(fā)生的事，不足以撼動政治和文化對經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)和操控地位，人與人之間的關(guān)系因而不可能是近現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所要求的平等自由的交換關(guān)系，而只能是由神秘的宗法血緣關(guān)系所維持的等級關(guān)系，個人的自由意志及可選擇范圍也只能極其有限、微乎其微。正是在這個意義上，我們將傳統(tǒng)社會稱為歷史規(guī)律發(fā)揮作用的非典型形式或非充分發(fā)展的不完全形式。只是到了近代，當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展起來之后，經(jīng)濟(jì)才從“后臺”正式走上“前臺”。在利潤最大化動機(jī)的激勵下，在近現(xiàn)代突飛猛進(jìn)的科學(xué)技術(shù)的引領(lǐng)下，經(jīng)濟(jì)活動成了人們名副其實的最重要最基本的活動。“商品”和“商品交換”成為日常生活不可缺少的組成部分，圍繞商品生產(chǎn)和流通的經(jīng)濟(jì)活動也真正占據(jù)了人類生活的主導(dǎo)地位，它對政治和文化生活的引領(lǐng)、甚至決定作用也越來越突出。正是在這個意義上，我們將資本主義社會稱為歷史規(guī)律作用發(fā)揮的典型形式或充分發(fā)展了的完全形式。在這一社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，貨幣作為與其他一切商品相交換的特殊“物”成為聯(lián)系人與人之關(guān)系的唯一紐帶，它在帶給人類日益廣泛的物質(zhì)享受和自由發(fā)展空間的同時，又將每個人牢牢地束縛在它的周圍，成為它的奴仆，原本自由發(fā)展的初衷蛻變成可望而不可即的幻影。這就是馬克思批判資本主義、論證共產(chǎn)主義的最初動因。

三

還有一點需要注意的是，歷史規(guī)律在不同國家、民族、文化傳統(tǒng)、時代中的具體作用形式也是不盡相同的。以資本主義社會的發(fā)展變化為例，自15世紀(jì)末西方資本主義萌芽出現(xiàn)至當(dāng)下的21世紀(jì)，資本主義大體經(jīng)歷了自由競爭的資本主義、壟斷的資本主義(其中又分為不同的小階段)兩大階段。在不同的發(fā)展階段，資本主義生產(chǎn)方式的表現(xiàn)形式、與之配套的政治文化制度都有較大的差異，經(jīng)濟(jì)、政治、文化三者的主次關(guān)系也始終處于變動狀態(tài)。

20世紀(jì)中葉以降，在第三次科技革命的推動下，西方社會一掃以往的“匱乏”狀態(tài)，一躍而為“豐?！鄙鐣?。大量商品噴涌而出，借助廣告、電視等各種媒體，人們?nèi)諠u沉迷于無盡的物質(zhì)享受之中，甚至作為被統(tǒng)治階級的工人階級也開始自詡為中產(chǎn)階級。布爾迪厄稱這種社會為“景觀社會”，鮑德里亞則稱之為“消費社會”，它們都是馬爾庫塞所謂喪失批判維度的“單向度的人”所賴以產(chǎn)生的客觀語境。包括西方馬克思主義在內(nèi)的整個西方左翼被這種現(xiàn)象所迷惑。如果說盧卡奇仍然在堅持客觀歷史規(guī)律的前提下強調(diào)無產(chǎn)階級意識的話，其后繼者則逐漸踏上質(zhì)疑、甚至徹底否定馬克思主義歷史規(guī)律思想之路。在馬爾庫塞看來，以“匱乏”為基礎(chǔ)，以階級斗爭為武器，以犧牲個人自由為代價的歷史規(guī)律并不存在，或至少已經(jīng)失去了它存在的土壤。在20世紀(jì)后半葉的“豐?！鄙鐣?，自由或“自我決定”業(yè)已成為人們的主要追求，“自由的歷史絕對律令”也已取代以往“自我保存和發(fā)展的絕對律令”成為當(dāng)下西方社會演進(jìn)的動力。[11]9弗洛姆雖然堅信存在一種“歷史演化過程中的邏輯規(guī)律”，但又將這種“邏輯必然性”的實現(xiàn)訴諸于人與人之間的普遍的“愛”[12]212。鮑德里亞指認(rèn)當(dāng)代資本主義社會已不再遵循“生產(chǎn)的邏各斯”，主張一種“符號的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”[13]29；拉克勞和墨菲則拒絕“總體‘社會概念’，……因為社會本身沒有本質(zhì)”[14]103，在這種反本質(zhì)、反基礎(chǔ)、反結(jié)構(gòu)的聲浪中，“歷史規(guī)律”一詞在整個西方左翼學(xué)者的口中終于徹底消失。結(jié)合1980年代末1990年代初的蘇東劇變，事情似乎已經(jīng)非常清楚：在當(dāng)下民主化、多元化的語境中，在資本主義經(jīng)濟(jì)繁榮、物質(zhì)充裕的年代，馬克思主義歷史規(guī)律即使不能說不存在，也至少在很大程度上不再有討論的必要了。

然而，令這些西方左翼學(xué)者大跌眼鏡的是，20世紀(jì)中后期延續(xù)至今的上述“主流”觀點卻在席卷全球的2008年金融危機(jī)及其引發(fā)的政治文化亂局中面臨轟然倒塌的危險，物質(zhì)利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話題又被重新提到了議事日程上來。事實證明，政治文化矛盾的突出、人們?nèi)找娓邼q的政治文化需要只是特定歷史時代、或者說經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度之后的產(chǎn)物，它們在特定歷史時期的主導(dǎo)地位、甚至決定作用的前提永遠(yuǎn)只能是經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)性作用。當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活一片繁榮之時，經(jīng)濟(jì)對人類社會生活的基礎(chǔ)性作用就進(jìn)入一種隱而不發(fā)的狀態(tài)，政治和文化矛盾躍升為人們關(guān)心的主要話題；一旦社會生活出現(xiàn)危機(jī)或動蕩，經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用就立刻凸顯出來，政治和文化矛盾則轉(zhuǎn)為潛伏狀態(tài)。一言以概之，經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用本身就決定了它隱顯交替的起伏變化，政治和文化的“反作用”、甚至特定條件下的決定作用從根本上都來源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用的發(fā)揮。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的這種復(fù)雜關(guān)系需要人們運用馬克思的歷史現(xiàn)象學(xué)方法和資本主義雙重批判思路來把握。任何脫離歷史的宏觀視野和忽視本質(zhì)規(guī)律探索的做法都只能使研究流于暫時和表象。當(dāng)代西方左翼學(xué)者整體上陷于迷茫和失落的原因大抵都應(yīng)歸因于此。

[1] (英)以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝譯.北京：譯林出版社，2003.

[2] (意大利)拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義[M].楊啟潾，等譯.北京：人民出版社，1981.

[3] (法)保爾·拉法格.思想起源論——卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論[M]. 王子野譯.北京：三聯(lián)書店，1963.

[4] 王蔭庭編譯.普列漢諾夫讀本[M]. 北京：中央編譯出版社，2008.

[5] (俄)普列漢諾夫.論一元論歷史觀之發(fā)展[M].博古譯.北京：三聯(lián)書店，1961.

[6] (英)霍布斯鮑姆.霍布斯鮑姆看21世紀(jì)[M]. 吳莉君譯.北京：中信出版社，2010.

[7] (美)諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M]. 徐海銘，等譯. 南京：江蘇人民出版社， 2000.

[8] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9] 馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10] 唐正東.歷史唯物主義方法論視角及學(xué)術(shù)意義[J].中國社會科學(xué)，2013，(5).

[11] (德)馬爾庫塞.自由和歷史的絕對律令[J].哲學(xué)譯叢，1982，(1).

[12] (美)埃里希·弗洛姆.逃避自由[M].劉林海譯.北京：國際文化出版公司，2002.

[13] (法)鮑德里亞.生產(chǎn)之鏡[M].仰海峰譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[14] (阿根廷)恩斯特·拉克勞，查特爾·墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略[M].尹樹廣，等譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.