趙 俊 波

（四川師范大學(xué)文學(xué)院，成都610066）

劉咸炘賦論述略

趙 俊 波

（四川師范大學(xué)文學(xué)院，成都610066）

劉咸炘的賦論包括源流、結(jié)構(gòu)、旁衍等多個(gè)方面。由于注重辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，因此其論賦能高屋建瓴，提出不少與前人所說不同的、具有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)；但重視漢魏六朝之作，而輕視唐后之賦，也反映了那一時(shí)代學(xué)人普遍的思想局限。

劉咸炘；《推十書》；賦論

劉咸炘（1896-1932），字鑒泉，號宥齋，四川雙流人，幼承家學(xué)，博覽群籍，著述230余種，約800萬字，總名《推十書》。其書貫通中西，涵蓋四部。惜其享年不永，平生又未嘗出川，因此聲名不著。幸喜近年已有不少學(xué)者注意到劉咸炘的學(xué)術(shù)成就，但關(guān)注的焦點(diǎn)多在史學(xué)而非文學(xué)方面。至于其賦學(xué)方面的成就，就筆者所見，目前僅孫福軒先生《清代賦學(xué)研究》、《中國古體賦學(xué)史論》二書稍有論及，前者從賦源、賦藝、賦的取向等方面闡述了劉氏的理論，即：賦起于縱橫家之言，主于抒情而與經(jīng)、史、子書不同，同時(shí)宗尚漢魏之賦［1］323-327，后者在此基礎(chǔ)上稍加補(bǔ)充［2］401-411。但這兩本專著并非專論劉咸炘，所以論述較為簡單。其實(shí)，探討劉咸炘的賦學(xué)觀，不僅有助于當(dāng)前方興未艾的劉咸炘學(xué)術(shù)研究，也有助于當(dāng)前稍顯薄弱的民國賦論史的研究，所以本文嘗試就此問題作進(jìn)一步的闡述。具體的方法，則是將劉氏的相關(guān)觀點(diǎn)置于賦論的歷史長河中，從縱向的角度來審視其在學(xué)術(shù)史上的價(jià)值和地位。

劉咸炘的賦學(xué)理論，見于其《文式》、《文學(xué)述林》、《誦〈文選〉記》、《文心雕龍闡說》等，大都采用隨筆短評式的形式，其中不乏真知灼見。

一 劉咸炘論賦的源流

這是劉咸炘論賦的重點(diǎn)，篇幅最多，也頗見新義。

1.賦源

劉咸炘認(rèn)為賦有多個(gè)源頭，如《詩經(jīng)》、屈騷、諸子等，值得注意的有以下兩點(diǎn)。

其一，他在同意班固《兩都賦序》中“賦者古詩之流”之說的同時(shí)，又注意到后世之賦的變化。

后世賦專詩名，比興兼該，故稱為“古詩之流”而不曰詩之一義……序志為賦之正義，志不直敘，立文取譎，尚婉多諷，故鋪采摛文以達(dá)其旨，此詩教也。所謂鋪者，非指后世雕鏤景物揚(yáng)厲聲采而言也，此賦與詩三義之賦異。彼與比興對，專指實(shí)寫；此則主寫志而陳華詞，其中實(shí)兼比興，兩者稍異。［3］729-730

《詩》有賦義而鮮鋪陳，比物托景，取足達(dá)意，寥寥不繁。屈子始縱辭騁氣，遠(yuǎn)說天神，詞多于意，諷喻遂隱，故曰“受命詩人，拓宇楚辭”。［4］955

自晉左思、皇甫謐起，前人往往從賦為六義之一的角度來解釋“賦者古詩之流”，影響較大者如李善對班固《兩都賦》中“賦者古詩之流”的注釋：“《毛詩序》曰：‘詩有六義焉，二曰賦?！寿x為古詩之流也?！保?］卷一，21直到清代，康熙帝《歷代賦匯序》仍然說：“賦者六義之一也。風(fēng)雅頌興賦比六者，而賦居興比之中。蓋其敷陳事理，抒寫物情，興比不得并焉，故賦之于詩，功尤為獨(dú)多……故曰：賦者古詩之流也?！保?］但以之衡量后世的賦作，則多有齟齬。如后世之作，常有比興，明顯與“賦者古詩之流”的說法不合，原因就在于后人往往膠柱鼓瑟，沒有看到賦義的變化①。

劉咸炘指出六義之一的“賦”和后世作為文體之一的“賦”不同：前者與美刺、政教相關(guān)，后者則是窮形盡相的雕鏤景物、揚(yáng)厲聲采；前者多志而少鋪，后者則縱辭騁氣，多鋪而少意，即班固所說的“競為侈麗宏衍之詞，沒其諷喻之義”［7］1756；前者直陳，與比興相對，后者包括比興?？傊?，作為文體之一的“賦”已經(jīng)失去了最初的意義，所以成為古詩之“流”，而不再是六義之一。

據(jù)《推十書》所附李克齊等編的《系年錄》，《文式初稿》成于戊午年（1918），但定稿尚未完成。1925年，由天津新懋印書局出版的范文瀾《文心雕龍講疏》中還沒有涉及此點(diǎn)。直到1929年出版的《文心雕龍注》中，范先生方以屈荀賦多比興為例，提出類似看法：“謂賦之原始，即取六義之賦推演而成，或未必然?！保?］134，137目前雖不能準(zhǔn)確斷定二人孰先孰后，但劉咸炘無疑也是較早提出這一觀點(diǎn)的學(xué)人。建國后，李伯敬指出辭賦的鋪陳，“指文辭上的鋪張揚(yáng)厲，盡情描摹，而不排斥使用比興手法”［9］49，正與劉說相同。褚斌杰《論賦體的起源》一文從三方面質(zhì)疑“賦者古詩之流”一說，其中之一即六義之一的“賦”專指鋪陳，賦文體特別是后世的賦體多兼比興，二者并不相同［10］，所論較劉更為深刻。但相較之下，劉咸炘已是一鞭先著了。

其二，賦源于屈、荀，而非荀、宋。

劉咸炘《文心雕龍闡說》一文中說：

勰又稱“受命詩人，拓宇楚辭”，以屈、宋為大，而荀、宋并稱，蓋以荀、宋始賦庶物耳。然屈、荀皆楚人而同時(shí)，荀非沿屈，未可與宋玉、景差儕也。且屈體衍長，變體已成，荀體短促，猶存詩式，后世合和二家，兼取其義耳，非本同也。宋玉《風(fēng)》、《釣》之體，亦非荀卿《蠶》、《箴》之倫也。［4］955

這是針對劉勰的觀點(diǎn)而言的。劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號，與《詩》畫境。 六義附庸，蔚成大國?！保?］134特意強(qiáng)調(diào)荀、宋。其下回顧賦史，也僅列荀、宋而不及屈。蕭統(tǒng)《文選序》論賦：“荀宋表之于前，賈馬繼之于末?！保?］1之后白居易《賦賦》也稱賦“始草創(chuàng)于荀宋”［11］73。這與漢代以來屈、荀并稱的傳統(tǒng)觀念不同。

劉勰等人從作品題目與體物的角度出發(fā)，故以荀、宋并列；而劉咸炘則從實(shí)際出發(fā)，以為屈、荀同時(shí)，皆先于宋，且二人之作有別，故應(yīng)屈、荀并稱，而非屈與宋、景同列。后來許文雨《文論講疏》批評劉勰這種做法是“訹于名號”、“滯于行跡”［12］134，與劉咸炘同義②。

2.各種題材賦作的流變

劉咸炘總結(jié)了序志、述行、京都宮苑、物色、人物、郊祀、耕籍、畋獵等各類題材賦作的流變，從中可以看出其創(chuàng)作概況和發(fā)展變化。其說多有創(chuàng)新，尤可注意者為序志賦：

序志之作，屈為最古。宋玉《九辯》，賈誼《大招》，下至劉向《九嘆》，皆其裔也。而別出枚乘一宗，沿《九辯》而成七體；東方朔、揚(yáng)雄不用楚聲以暢其說，又成設(shè)詞之體，體變而義旨亦較宏而質(zhì)矣。其循賦體者，司馬遷、班婕妤而下，亦多其著者?！段恐尽?、《顯志》而下，直以志名；《幽通》、《思玄》而下，則合《遠(yuǎn)游》、《天問》于《離騷》體中。六代作者尚多，顏介《觀我生賦》其特出也，自后漸稀。［3］730

關(guān)于序志賦，《文選》有“志”類，《歷代賦匯》外集也有“言志”類六卷一百零二篇，《歷代賦匯》補(bǔ)遺有“言志”賦一卷共十篇，但這兩種比較權(quán)威的總集都不能反映此類賦的創(chuàng)作情況和源流變化。例如，《文選》中除了“志”類之外，“紀(jì)行”、“設(shè)論”類的作品何嘗沒有言志？《歷代賦匯》僅收題稱為“賦”的作品，所以更有不足，難符“正變兼陳，洪纖畢具”之稱［13］卷十九，862，讀者由此難以把握序志賦的創(chuàng)作概況和發(fā)展變化。

劉咸炘全面概括了序志賦的源流變遷，條別源流，補(bǔ)充了《文選》、《歷代賦匯》等書的不足：一是屈騷為源，其后有宋玉《九辯》等，后來發(fā)展為枚乘開創(chuàng)的七體，二是東方朔等人的設(shè)詞體，三是賦體。而賦體中的《幽通賦》、《思玄賦》等，則又有《離騷》、《遠(yuǎn)游》的影子。以《七發(fā)》來自《九辯》，或可商議，但這樣的總結(jié)在此前的確很少見，直至許結(jié)先生《張衡〈思玄賦〉解讀》一文才提出類似的看法。許先生指出：“僅據(jù)漢代言志抒理之賦創(chuàng)作實(shí)況，我以為至少有三類較為明顯：一是純粹仿騷類，如賈誼《吊屈》……其言志之法，皆吊屈以自悲。二是答難論辯類，有東方朔《答客難》……其言志之法，設(shè)駁論以自解。三是賦體明理類，此類內(nèi)涵最為豐富……然其言志之法，又均以賦體之鋪陳描寫、兼取騷體之婉曲筆法，述心明理，體達(dá)人生哲學(xué)境界?！保?4］115顯得更為恰當(dāng)、明了。

此外，如對于郊祀、耕籍、畋獵賦作的源流探討：

郊祀、耕籍、畋獵諸作，皆記典禮，源于大、小《雅》，非京都宮苑之比也。昔人以相如之賦皆兼苑獵，遂混而一之，未當(dāng)也。體始相如，而專言畋獵，托諷寓意。揚(yáng)雄而后，漸歸典質(zhì)。其別出者，則為飏頌符命之文。［3］730

認(rèn)為此類賦源于大小《雅》，其體始自相如，變于揚(yáng)雄，而別出為飏頌符命之文。寥寥數(shù)語，即將源流正變陳述得清清楚楚。

3.相關(guān)文體及各題材賦作在文集中的排列順序

既然注重源流變化，則難免涉及到這個(gè)問題。作為目錄學(xué)家，劉咸炘特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

以文體論，劉咸炘注意到《文選》賦居詩前的順序問題：

惟是昭明既主于《詩》，則當(dāng)先詩，次騷，次賦，源流乃明。今乃先賦次詩，而又自解之曰：“古詩之體，今則全取賦名。”夫賦雖兼該六義，今固猶有詩存，非賦所能該也。此倒者一也。［15］23

對此，章學(xué)誠已有疑問③。劉咸炘此言明顯是受章說的影響。但時(shí)過很久，經(jīng)過認(rèn)真考慮，他以為這種順序也有一定道理，所以又補(bǔ)記說：

先賦后詩，今覺其不可輕非。《七略》詩賦略亦先賦后詩，蓋嘗時(shí)自以漢賦直承三百篇。五言詩初行，境猶未廣。古人視詩賦為一，不似后人之分別。 昭明之?dāng)⒋?，?shí)承《七略》耳。［15］24

這顯示出他雖然推崇章學(xué)誠，但又能獨(dú)立思考而不盲從的學(xué)術(shù)個(gè)性。

以題材論，劉咸炘針對劉勰及蕭統(tǒng)之言，多次指出序志之作應(yīng)置于京都或?qū)m殿苑囿賦之前：

（劉勰）以述行序志置于宮殿苑囿之后，則有未盡矣。屈辭，昔人擬之《小雅》，本以序志；荀卿賦物，亦以致意。宮殿苑囿，前無所原，始于相如，曷可以其篇大而升之哉?。?］729

賦之源出詩騷，志情紀(jì)行，乃真詩騷之遺，郊祀、耕藉、畋獵出于《雅》、《頌》，哀傷出于《國風(fēng)》，斯當(dāng)類而次之，依其源之先后為次第。今乃隨意編之，以情居末，猶可云防淫，其他則混矣。京都之體最后，而乃以為首，此蓋文士之見，愛其篇體廣博耳。昭明于詩一類，略依《風(fēng)》、《雅》、《頌》為次第，首尾明白，何于賦乃混亂如此？［15］23

然賦之托始，荀屈為先。述行序志，屈固開先；庶品雜類，荀實(shí)創(chuàng)始。若京殿苑獵，則古無其體，創(chuàng)自漢京。 以論先后，小者當(dāng)先。［4］955

《文心雕龍》以“京殿苑獵，述行序志”概括大賦的題材，《文選》賦類以京都為首，而草區(qū)禽族庶品雜類及志居后。在劉咸炘看來，這樣的語言表述或順序安排是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)槎紱]有顧及到源流變化的順序：述行序志賦始于屈原，為賦之正義，庶品雜類始于荀子，至于京都、宮殿苑囿之作，則始于相如，且后者受了屈辭的影響，所以劉勰的語言表述不當(dāng)，而《文選》分類順序也顛倒了。

二 劉咸炘論賦的結(jié)構(gòu)

劉咸炘曾論述到賦的結(jié)構(gòu)等問題，比如對“亂”的探討等。其中值得注意的是對問答體的分析。

賦常采用客主問答的結(jié)構(gòu)，后世有人將首段的問答視為序。劉咸炘以為既然《漢志》有“客主賦”一類，那么賦文就是一個(gè)整體，不存在序和正文的問題：

賦多藉問答以發(fā)篇，故《漢志》有“客主賦”之目，非序也。［3］732

這其實(shí)是繼承了蘇軾的看法④。基于此，他明確反對祝堯把問答體的賦分為文、賦兩部分并陳述流變的言論：

元祝堯《古賦辨體》論《子虛》、《上林》，謂：“問答之體，源出《卜居》、《漁父》，宋玉輩述之，至漢而盛。首尾是文，中間是賦。傳久而變，中間之賦，以鋪張為靡，專于詞者，流為齊梁、唐初之俳體。首尾之文，以議論為便，專于理者，流為唐末及宋之文體?！薄短嵋贩Q為“于正變源流，言之最確”。按：此說大非。諸子書多藉問答，問答原不止于賦乃有之?！恫肪印纷允窃O(shè)辭，《客難》、《解嘲》所祖，與《子虛》、《上林》自殊。鋪張之辭，源于楚辭諸篇，不專祖《卜居》、《漁父》；唐末及宋之文，問答之體，自出諸子，亦不專祖《卜居》、《漁父》。源流各別，何可以其皆問答而混之？班固《兩都》，亦藉問答發(fā)端，此自《子虛》、《上林》之裔，非出《卜居》、《漁父》也。祝氏既不知其各別，乃又強(qiáng)分文、賦，賦本一篇，非同于序，豈可分哉！強(qiáng)名為文，尤屬虛造。堯書于擬騷為外集，本未知源流，《提要》乃亟稱之，誤矣?。?］732

祝堯之說得到四庫館臣的激賞。他們均從源流的角度來論賦，以為作為問答體的賦，《子虛》、《上林》源出《卜居》、《漁父》；首尾是文，長于議論，流為文體賦；中間是賦，長于鋪張，流為俳賦。

作為目錄學(xué)家，劉咸炘也窮源溯流，予以反駁。

其一，問答體的賦不僅僅是出自《卜居》、《漁父》，同時(shí)還應(yīng)追溯到諸子。在《設(shè)詞》一文中，他也指出：“設(shè)詞亦賦也，其體源于屈原之《卜居》、《漁父》，莊周之惠施問難，實(shí)本縱橫煒燁譎誑之說，莊列寓言之流。”［2］739這種看法實(shí)際上來自章學(xué)誠賦源于詩騷諸子的觀點(diǎn)。

就均采用問答結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)而言，以《子虛》、《上林》出于《卜居》、《漁父》，祝堯之言也無不可，劉咸炘顯得過于執(zhí)著。但若溯源，除了《卜居》、《漁父》外，還應(yīng)溯至諸子，所以祝堯之說不全面。祝堯的不全面情有可原，因?yàn)榇饲昂庇腥藢⒅T子視為賦源之一；至章學(xué)誠才鮮明地將二者相關(guān)聯(lián)，劉咸炘的看法建立在這一新說的基礎(chǔ)上，不無道理。

其二，《卜居》流為《客難》、《解嘲》，而非《子虛》、《上林》。雖然同為問答體，但若深究其思想、語言等，這兩類作品卻截然不同。劉咸炘以為，前者是問答體的類賦之文，后者是賦；前者出于荀而質(zhì)，后者出于屈宋而文⑤；前者近子，表達(dá)思想，后者為賦，鋪陳過度，勸百諷一。后者繼續(xù)流變?yōu)榘喙獭秲啥假x》等，雖然也是問答，但與《卜居》、《漁父》無關(guān)，所以不能混同。

其三，俳賦源于楚辭其它篇章，文體賦出自諸子，皆非來自《卜居》、《漁父》。在劉咸炘之前，何焯曾批評祝堯之說，以為首尾的議論中也有賦的成分，如首之“車駕千乘”等及尾之“齊東陼巨?！钡染洌颇┘八稳藷o鋪張的才能，才寫成了文賦［16］卷四十五，868。這其實(shí)是對祝說的補(bǔ)充。相較之下，劉咸炘之論才是真正的反駁。其后萬光治先生也針對祝堯的這段話，指出祝說之不足：“其說于漢散體賦之流變失之于簡單，于宋文賦的文體構(gòu)成則失于片面。具體而言，漢賦的首尾之文，只是文賦的一個(gè)來源；唐宋文學(xué)散文的觀念和實(shí)踐，唐詩的重意象和宋詩的重理趣，對文賦的影響，實(shí)不減漢人古賦?！保?7］131就文賦的生成這一點(diǎn)而言，分析得更為深入和全面，所以雖然二人所持理由不同，但卻殊途而同歸。

其四，賦文作為一個(gè)整體，不能割裂為“文”或“賦”。這和蘇軾《書〈文選〉后》之言的實(shí)質(zhì)是相同的，即不能把賦文視為不同文體的簡單組合。

祝堯的說法頗有影響，四庫館臣也贊同其說，后世鮮有異議者，而劉咸炘據(jù)以反駁，其觀點(diǎn)或許可以商榷，但的確也顯示出獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)氣質(zhì)和學(xué)術(shù)勇氣。

三 劉咸炘論騷、賦關(guān)系及其旁衍

騷、賦關(guān)系歷來眾說紛紜，而某些題稱非“賦”的文體，其實(shí)質(zhì)也是賦，程千帆先生稱之為“賦的旁衍”［18］57。

其一，騷與賦。

騷、賦的關(guān)系，歷來眾說紛紜，或言其同，或言其異。劉咸炘是前一種觀點(diǎn)的支持者，同時(shí)又就騷賦分列的做法提出自己的意見：

昭明分騷、賦為二，其序賦遂僅舉荀、宋，非也。劉勰《辨騷》、《詮賦》亦各為一篇，統(tǒng)名楚辭為騷。然勰特于賦體既變之后專論屈、宋，故別為一說，其實(shí)作本稱賦。［2］729

在劉咸炘看來，賦應(yīng)追溯于屈、荀，而非荀、宋，屈騷實(shí)亦為賦。但并非所有具有楚辭形式的作品都是賦，如：

后世效屈用兮用只者，短促入于歌行雜曲，非賦也；效荀者托物寓意，短促入于箴戒器物銘，亦非賦也。然屈荀自是賦，故總述于此而明其流枝。［2］729

這是針對祝堯《古賦辨體》來說的，其書“外錄”部分稱不泥于題之名而重文之實(shí)，所以選錄了一些雖不以賦為題但實(shí)質(zhì)為賦的作品。但同時(shí)未免過于寬泛，以操、歌二體而言，在他看來，“操與詩賦同出而異名”，“蓋歌者，樂家之音節(jié)，與詩賦同出而異名耳”［19］卷十，11，18。 其操類收《履霜操》、《雉朝飛操》等七首及《南風(fēng)歌》、《麥秀歌》、《采薇歌》等十六首，均依“兮”成篇。在劉咸炘看來，此類作品即歌行雜曲，很難稱“賦”。

其二，賦與頌。

劉咸炘《文式·賦》中說：

劉勰《詮賦》后半篇專論草區(qū)禽族……此類之賦，多名為頌。蓋頌本詩之一體，義主形容，凡賦物色皆形容也，故假名焉。如屈子《橘頌》、董仲舒《山川頌》。 《長笛賦》序曰“作《長笛頌》”，是其證也。作者短促，始流為頌之一體耳。至馬融之《廣成頌》，本賦而曰頌，亦取形容之義而非物色之流，蓋亦以賦可互稱也?！稘h志》李思《孝景皇帝頌》，在賦中則又不止物色也。［2］731

其《文式·頌贊》一文中又指出：

頌為《詩》之一體。劉勰曰：“頌者，容也，美盛德而述形容?！笔浅踔皇┯诟嫔瘛＜ψ黜?，雖出朋友，亦形容之一義也。屈子《橘頌》、仲舒《山川》、東方朔《旱頌》、馬融《廣成》，皆賦之異名。［2］733

賦頌何以通稱？班固《兩都賦序》云賦“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容抑揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞”［4］卷一，3。 劉勰以為在“敷寫”方面頌體似賦。祝堯論潘岳《藉田賦》時(shí)，以為此作是賦而非頌，原因是：“要之，篇末雖是頌，而篇中純是賦，賦多頌義少，當(dāng)曰賦?！保?9］卷五，15直以篇幅長短來確定文體歸屬，未免過于簡單。黃侃論頌，以為“誦其本誼，頌為借字”，誦讀的當(dāng)然都是韻文，“是則頌之誼，廣之則籠罩成韻之文，狹之則唯取頌美功德”［20］71，是以賦頌通稱。各執(zhí)一端，也各有一定的道理。

而在劉咸炘看來，頌本來就有描寫形容之義，而名物賦也須描寫形容，二者在這一點(diǎn)上具有共同點(diǎn)，因此可以互稱。聯(lián)系摯虞《文章流別論》中所說的“或以頌形，或以頌聲，其細(xì)已甚”［22］2647，劉咸炘此言可備一說。

但頌、賦畢竟不同，并非所有的頌都是賦，二者也有區(qū)別：

頌有三類，美功德一也，美名人二也，美器物三也。惟圖像之頌，專為美名人，乃非賦之所奪。其二類者，一流為符命之文，一為賦之變體。然符命無句度。賦體既成，揚(yáng)厲極盛，而頌體之成，限于短言，不貴曼衍。故優(yōu)游彬蔚，體物瀏亮，陸機(jī)分為二說焉。抑賦以述志，頌美本非正旨，則賦頌分類，不特體變不同，亦義有殊也。［2］733

劉咸炘從兩方面指出賦頌之別。一是內(nèi)容方面的區(qū)別。頌的內(nèi)容可分三類，只有頌美人物之作和賦截然區(qū)分，其它歌頌功德特別是贊美器物之類最易與賦相通。二是寫作方面，賦放頌斂。

其三，賦與設(shè)詞。

劉咸炘繼承前人許多看法，如認(rèn)為設(shè)詞也是賦，源于《卜居》、《漁父》及諸子之文，分為七體及對問兩類。七體源于《孟子》，重在箴戒；對問起于宋玉，重在寫志。同時(shí)辨別了總集、別集等在文體分類方面的謬誤。這些看法繼承了劉勰、章學(xué)誠等人的觀點(diǎn)，并無新意。

值得注意的有兩點(diǎn)，一是在基于設(shè)詞亦賦這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，劉咸炘將許多設(shè)詞之文都視為賦，如：

凡設(shè)為嘲戲及告語動植者，皆設(shè)詞之類。蔡邕《釋誨》，末系以歌。陸云《牛責(zé)季友》，又《嘲褚常侍》……繁欽《嘲應(yīng)德璉文》、唐程浩《上天鼓文》、獨(dú)孤及《招北客文》、杜甫《柳公紫微仙閣畫太一天尊圖文》，亦設(shè)詞也。韓之《訟風(fēng)伯》、《送窮》，柳之《乞巧》、《罵尸蟲》、《斬曲幾》、《宥蝮蛇》、《憎王孫》、《招海賈》、《辯伏神》皆此類也，謂之賦亦可也。［2］740

這無疑擴(kuò)大了賦體的范圍，是賦學(xué)研究者所應(yīng)注意的。

二是指出了設(shè)詞在流變方面的一些錯(cuò)誤認(rèn)識。如七體的變化：

屈之《九章》，雖篇各為目，而義實(shí)相連。宋玉效之為《九辨》，枚乘祖其意而改其調(diào)，不用楚聲，詞兼奇偶，制為七問七答，陳義相銜，名為《七發(fā)》。自后作者甚眾，劉勰所見，已十有余家，兼數(shù)齊梁已來，今可見者又四五家。故《隋志》有“七林”之輯。柳宗元《晉問》，實(shí)以此體而抒寫鄉(xiāng)土，非七林箴戒之體。［2］739

東方朔《七諫》自是祖《九章》而兼用其調(diào)，非《七發(fā)》之比。且乘前于朔，而吳曾祺沿李善之誤，謂枚原楚詞《七諫》，誤矣。［2］739

前條指出“七”源于“九”，枚乘之作祖屈宋之意，而改楚調(diào)為奇偶相間之文；柳宗元《晉問》更改變了七體箴戒的傳統(tǒng)。

后條指出李善、吳曾祺等人的錯(cuò)誤，按《七發(fā)》李善注：“七發(fā)者，說七事以起發(fā)太子也，猶楚詞《七諫》之流?！保?］卷三十四，1559但劉咸炘以為二者有很大的區(qū)別，《七諫》祖《九章》之意，而《七發(fā)》則非，且枚乘早于東方朔，故李善說有誤。魯迅先生1926年在廈門大學(xué)講授《漢文學(xué)史綱要》時(shí)尚沿襲李善舊說，而劉咸炘已于1918年撰成此文，從中可見劉說的學(xué)術(shù)價(jià)值。劉咸炘的這一說法，目前已為學(xué)界所接受⑥。

四 劉咸炘賦論的特點(diǎn)

通過以上的探討，可以劉咸炘賦論的幾個(gè)特點(diǎn)。

其一，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的研究方法。這一方法來自章學(xué)誠。劉推崇章，自言其“原理方法，得自章先生實(shí)齋”［23］1166。 又說：“校讎者乃一學(xué)法之名稱，非但校對而已，不過以此二字代表讀書辨體知類之法。章實(shí)齋先生全部學(xué)問都從校讎出，我全部學(xué)問亦從校讎出?！保?4］85故其論賦，也常從目錄學(xué)的角度著眼，追根溯源，梳理賦的分類、流變，因此顯示出宏通開闊的學(xué)術(shù)視野，提出了不少富有啟發(fā)意義的見解，如對序志賦源流的梳理等。

其二，突出的學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)勇氣。劉咸炘學(xué)養(yǎng)深厚，貫通四部，且能獨(dú)立思考而不盲從。如本文所述，他針對許多權(quán)威的說法提出了自己的疑惑，包括李善對“賦者古詩之流”闡釋、祝堯的“首尾是文中間是賦”等等；即便對于自己推崇的章學(xué)誠，他也不盲目信從，如關(guān)于《文選》賦居詩前的順序問題等。

以上兩點(diǎn)，成就了劉咸炘賦學(xué)思想的學(xué)術(shù)價(jià)值。如文中所述，他的不少觀點(diǎn)——如指出作為文體的賦與作為六義之一的“賦”不同、分析序志賦的流變、設(shè)詞的流變等——已走在了同時(shí)代人的前列，甚至很多年后才有嗣響，其突出的學(xué)術(shù)意義或?qū)W術(shù)價(jià)值不言而喻。

其三，較為系統(tǒng)的研究內(nèi)容。劉咸炘采用的語言表達(dá)方式是傳統(tǒng)的，隨筆評點(diǎn)，類于賦話，但合觀之，卻自成系統(tǒng)。其賦論包括起源、體式、流變、結(jié)構(gòu)及作家作品評論等，涉及文體、源流、創(chuàng)作藝術(shù)等多個(gè)方面。

其四，不足和局限。當(dāng)然，劉咸炘論賦也有欠缺之處，如重視漢魏六朝之作，而輕視唐后之賦：“賦者古詩之流，以漢魏六朝為則，唐韓柳猶能為之，宋人則不能矣，歐公《秋聲》、蘇子《赤壁》，皆別調(diào)也……若應(yīng)試詩賦，則制藝試帖之流耳?！保?5］56所以其論賦多就漢魏之作而言。如在論序志賦時(shí)，認(rèn)為此類作品盛于漢魏六朝，“六朝尚多，顏介《觀我生賦》，其特出也，自后漸稀”［3］730，其看法又稍顯保守。誠如何新文先生所言：“從總體看，此期賦論仍然屬于傳統(tǒng)賦論的范圍。論賦者接受傳統(tǒng)賦論觀念的影響……偏重楚漢古賦，而缺乏對包括唐宋及清人律賦在內(nèi)的整個(gè)賦史的全面認(rèn)識，偏頗和局限依舊明顯?！保?6］354這說的是晚清、近代的論賦者，但也適用于劉咸炘。

注釋：

①劉勰曾舉出前代賦中大量使用比興的例子：“若斯之類，辭賦所先，日用乎比，月用乎興?！保ㄒ妱③闹?、范文瀾注《文心雕龍注·比興第三十六》，人民文學(xué)出版社1958年版，602頁）祝堯常以比興來評價(jià)詠物賦，其后王芑孫、劉熙載、李祥等也有類似言論。他們看到了賦義的變化，但都沒有和“賦者古詩之流”的表述聯(lián)系起來。

②從辭、賦關(guān)系的角度看，若以辭、賦同體，則屈、荀同列，否則，當(dāng)然是荀、宋并稱了。如徐志嘯先生以為：“荀卿是最早的賦家，這無疑義。”“另一個(gè)最早的賦家，應(yīng)如劉勰所說，是宋玉，而不是屈原?！痹蛟谟凇扒皇琴x家，其作品也非賦”（見徐志嘯《歷代賦論輯要·賦說》，復(fù)旦大學(xué)出版社1991年版，127頁）。劉咸炘此論系針對劉勰《文心雕龍》而言，劉勰雖分《辨騷》、《詮賦》，但其本意是目騷為文之樞紐而非文體，故仍以辭、賦為同體（參見：黃侃《文心雕龍?jiān)洝け骝}第五》，上海古籍出版社2000年版，23頁；劉永濟(jì)《文心雕龍校釋·詮賦第八》，中華書局1962年版，24頁等）。既然如此，那么最早的賦家當(dāng)然是屈、荀，所以劉勰不應(yīng)以荀、宋并列。

③章學(xué)誠云：“賦者古詩之流……義當(dāng)列詩于前，而敘賦于后，乃得文章乘便之次第。劉、班顧以賦居詩前，則標(biāo)略之稱詩賦，豈非顛倒歟？每怪蕭梁《文選》，賦冠詩前，絕無義理，而后人競效法之，為不可解?！保ㄒ娬聦W(xué)誠著、葉瑛校注《校讎通義·漢志詩賦第十五》，中華書局1985年版，1065頁）

④參見：蘇軾撰、孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》（中華書局1986年版，2095頁）卷六十七《書〈文選〉后》：“宋玉《高唐》、《神女》賦，自‘玉曰唯唯’以前皆賦，而（蕭）統(tǒng)謂之序，大可笑。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序耶？”。

⑤參見：劉咸炘《文學(xué)述林·辭派圖》：“漢世辭賦，枚、東出于荀，馬、揚(yáng)出于屈、宋，荀賦質(zhì)而屈賦文。”“荀卿深于《禮》而善賦，其賦喻禮，采皆傅質(zhì)，與蘇、張、屈、宋殊?！保▌⑾虨浴锻剖畷肺燧嬕?，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年版，31頁）

⑥如易先生定《七發(fā)》作于前149年，是時(shí)東方朔僅13歲，故不可能作《七諫》。參見：趙逵夫《七發(fā)與枚乘生平新探》，收于其《古典文獻(xiàn)論叢》一書，中華書局2003年版，308-326頁；易小平《西漢文學(xué)編年史》，上海古籍出版社2012年版，91頁等。

［1］孫福軒.清代賦學(xué)研究［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

［2］孫福軒.中國古體賦學(xué)史論［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

［3］劉咸炘.文式［M］//劉咸炘.推十書：戊輯二.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.

［4］劉咸炘.文心雕龍闡說［M］//劉咸炘.推十書：戊輯二.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.

［5］蕭統(tǒng).文選［M］.李善注.北京：中華書局，1977.

［6］陳元龍.歷代賦匯［M］.南京：鳳凰出版社，2004.

［7］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［8］劉勰，范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［9］李伯敬.賦體源流辨［J］.學(xué)術(shù)月刊，1982，（3）.

［10］褚斌杰.論賦體的起源［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1982，14（增刊）.

［11］白居易，謝思煒.白居易文集校注［M］.北京：中華書局，2011.

［12］詹锳.文心雕龍義證［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［13］永瑢，等.四庫全書簡明目錄［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［14］許結(jié).張衡《思玄賦》解讀——兼論漢晉言志賦之承變［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1998，（6）.

［15］劉咸炘.《文選·序》說［M］//劉咸炘.推十書：戊輯一.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.

［16］何焯.義門讀書記［M］.北京：中華書局，1987.

［17］萬光治.漢賦通論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

［18］程千帆.儉腹抄［M］.上海：上海文藝出版社，1998.

［19］祝堯.古賦辨體［G］//景印文淵閣四庫全書.臺灣：商務(wù)印書館，1986.

［20］黃侃.文心雕龍?jiān)洠跰］.上海：上海古籍出版社，2000.

［22］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960.

［23］劉伯轂，朱先炳.劉咸炘先生傳略［M］//劉咸炘.推十書：壬癸合輯三.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.

［24］吳天墀.劉咸炘先生學(xué)術(shù)述略［J］.文獻(xiàn)，1997，（4）.

［25］劉咸炘.學(xué)略［M］//劉咸炘.推十書：己輯一.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.

［26］何新文，蘇瑞隆，彭安湘.中國賦論史［M］.北京：人民出版社，2012.

On the Fu Theory of LIU Xian-xin

ZHAO Jun-bo
（College of Liberal Arts，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

LIU Xian-xin’s Fu theory includes aspects such as source，structure and its braches.Due to his strict academic attitude，his theory takes the strategically advantageous position and puts forward many unprecedented and inspiring views.However，his emphasis on works of Han-wei and Six dynasties，together with his neglect of Fu after the Tang dynasty demonstrates the limitation of scholars of his times.

LIU Xian-xin；Tuishishu；Fu theory

I206.2

A

1000-5315（2015）03-0170-07

［責(zé)任編輯：唐 普］

2014-10-22

趙俊波（1973—），男，山西夏縣人，文學(xué)博士，四川師范大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究辭賦學(xué)。