冉 琰 杰

（中山大學(xué) 歷史系，廣州510275）

清末編修民律之爭議

冉 琰 杰

（中山大學(xué) 歷史系，廣州510275）

宣統(tǒng)二年底，大清民律草案脫稿，但未能核定頒布。不久，清王朝覆滅，清末民律編纂成果付諸東流。然而，這樣的結(jié)局，不僅是時(shí)勢使然。通過考察民律編修前“民”“刑”概念的分野，朝廷各方對(duì)民律的關(guān)注和討論，民律脫稿后朝中的人事變化，民律核議時(shí)有關(guān)親權(quán)條文的爭議，以及報(bào)刊輿論的反響，可以呈現(xiàn)修律過程的復(fù)雜性，民律的結(jié)局是朝中不同意見妥協(xié)的結(jié)果，不宜簡單地以傳統(tǒng)與現(xiàn)代、進(jìn)步與局限來評(píng)判。

清末修律；大清民律草案；刑民之分；禮法之爭；報(bào)刊輿論

學(xué)術(shù)界對(duì)清末民律的研究成果已有不少［1-4］。有學(xué)者從相關(guān)奏折檔案中梳理了一條脈絡(luò)，注意到民律編修工作正式啟動(dòng)的契機(jī)是光緒三十三年（1907）禮部與大理院的修律權(quán)之爭，研究遵循的是“近代化”范式，旨在吸取法典編纂的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出修律者是“政府代言人”，民律與民眾的生活習(xí)慣有差距［5］，但卻未能重視清末修律過程中“刑”“民”概念的分野、“民”的概念及內(nèi)涵的變化以及民律草案脫稿后朝野人士對(duì)它的態(tài)度和圍繞其中親屬編親權(quán)問題引發(fā)的爭議。雖然也有研究提到，新刑律引發(fā)的禮法之爭給民律的編修造成了影響，使民律草案“在編纂時(shí)注意了對(duì)中國固有傳統(tǒng)的繼承”，法律編修館也派人進(jìn)行了民事習(xí)慣調(diào)查，但研究仍然沒有留意禮法之爭的延續(xù)性，忽略該爭議對(duì)民律草案稿本修訂的影響［4］。本文在上述研究基礎(chǔ)上，回到清末修律與政局人事變動(dòng)的歷史脈絡(luò)，考察民法草案編修核議的情事語境和史實(shí)細(xì)節(jié)。

一 “刑”“民”之分及編修民法的討論

《大清律例》不存在區(qū)分“刑事”、“民事”的語言，但是清人有“詞訟”（戶婚、田土、錢債、斗毆等）與“案件”、“細(xì)故”與“重情”（謀反、叛逆、盜賊、人命、貪贓壞法等）的概念，不過這些詞匯的內(nèi)涵也不固定，或有混稱［6］41-43。 “刑事”、“民事”，這是晚清修律時(shí)受歐洲大陸法系影響才出現(xiàn)的新概念。修律伊始，廢除《大清律例》中的凌遲等酷刑和審案中的刑訊［7-8］，成為朝廷臣工關(guān)注的重點(diǎn)。在這樣的情境中，光緒三十一年（1905）四月初五，曾任刑部御史的劉彭年奏呈看法，不同意將刑訊完全禁止，指出應(yīng)視民事、刑事案件的性質(zhì)而酌情使用刑訊，稱：

東西各國裁判所，原系民事、刑事分設(shè)，民事即戶婚、田產(chǎn)、錢債等是也，刑事即人命賊盜斗毆等是也。中國民事、刑事不分，至有錢債細(xì)故、田產(chǎn)分爭亦復(fù)妄加刑嚇。問刑之法似應(yīng)酌核情節(jié)，以示區(qū)別。所有戶婚、田產(chǎn)、錢債等事，立時(shí)不準(zhǔn)刑訊，無待游移。至于人命、賊盜以及情節(jié)較重之案，似未便遽免刑訊，相應(yīng)請(qǐng)旨飭下修律大臣體察時(shí)勢，再加詳慎。并飭于刑事訴訟法告成后，即將民法及民事訴訟法克期纂訂，以為完備法律，則治外法權(quán)可以收回。［9］

修律大臣伍廷芳上奏覆議劉折，引用各國法律和香港實(shí)例批駁劉“酌核情節(jié)，以示區(qū)別”的問刑建議；至于纂訂民法及民事訴訟法以完備法律的意見，伍廷芳表示：“洵屬有條不紊，臣等俟刑律告竣后，即行分別編輯，陸續(xù)奏聞?！保?］

此為民律編修被正式提上修律議程的第一次契機(jī)。劉彭年把戶婚、田產(chǎn)、錢債等案視為民事案，把人命、賊盜、斗毆等情節(jié)較重之案視為刑事案，這樣的分法并非一家之言，朝中大臣多有相同看法。光緒三十二年（1906）四月初二，伍廷芳將《大清刑事民事訴訟法》進(jìn)呈御覽，在該法第一章總則第一節(jié)“刑事民事之別”中，把“凡叛逆、謀殺、故殺、偽造貨幣印信、強(qiáng)劫，并他項(xiàng)應(yīng)遵刑律裁判之案”定為“刑事案件”，“凡因錢債、房屋、地畝、契約，及索取賠償?shù)仁律嬖A”定為“民事案件”；他在奏折中還指出：“中國舊制，刑部專理刑名，戶部專理錢債田產(chǎn)，微有分析刑事民事之意。若外省州縣，俱系以一身兼行政司法之權(quán)，官制攸關(guān)，未能驟改。然民事刑事，性質(zhì)各異，雖同一法庭，而辦法要宜有區(qū)別。”［10］41-44

伍廷芳以日本為鑒，認(rèn)為先變通裁判訴訟法，是立法工作的當(dāng)務(wù)之急，可化解因華洋爭訟而釀成的外交問題，藉此收回治外法權(quán)，所以他在刑法、民法尚未修成之前，先行編纂出刑事民事訴訟法。他這樣的工作安排，得到了修律大臣沈家本及修訂法律館章宗祥、曹汝霖等人的理解［11］。

但是，刑事民事訴訟法的先行編撰引來了很多批評(píng)，不得不暫緩施行。在眾多批評(píng)意見中，大理院正卿張仁黼在上奏中指出：

民事訴訟法，當(dāng)以民法為依據(jù)，今既未修訂民法，則民事訴訟法將何所適從，未免先后倒置。至民法為刑措之原，小民爭端多起于輕微細(xì)故，于此而得其平，則爭端可息，不致釀為刑事?，F(xiàn)今各國皆注重民法，謂民法之范圍愈大，則刑法之范圍愈小，良有以也。［12］833-836

可見，張仁黼也是把民事案件看成小民因細(xì)故引發(fā)的爭端，刑事案則是由細(xì)故引發(fā)的大案。

有研究者指出，光緒三十三年（1907）初，法部與大理院的權(quán)限之爭中，張仁黼和沈家本就已積怨，同年五月張的奏折又挑起了修訂法律權(quán)的爭奪，因?yàn)閺埲薯胍庠谡?qǐng)朝廷“欽派部院大臣會(huì)訂”法律，削弱修訂法律大臣的修律專權(quán)［13］。法部尚書戴鴻慈提出不同意見，而憲政編查館大臣奕劻又復(fù)議戴折。戴鴻慈主張?zhí)卦O(shè)立法機(jī)關(guān)（即修訂法律館），以資修訂法律，將來法院編制法、民法，修而未備的商法，待改正的刑法、民刑訴訟法等一切法律，都應(yīng)由修訂法律館編纂提議改正；王大臣可為總裁，各部院堂官、督撫、將軍請(qǐng)旨特派會(huì)訂、參訂法律大臣，法部開單請(qǐng)派編纂?yún)f(xié)纂之人［12］839-842。 奕劻既不同意一切法律都統(tǒng)歸修訂法律館編纂，也不贊成派王大臣為總裁，主張將來刑法、民法、商法諸法典由修訂法律館草擬，其余各項(xiàng)單行法由各該管衙門草擬，最后都統(tǒng)歸憲政編查館覆定［12］849-851。奕劻的意見得旨依議。這些奏折體現(xiàn)了修訂法律權(quán)的爭奪和討論，固然需要注意，但有關(guān)修律步驟的看法，促進(jìn)了民法編修的議程，也值得重視。

在上述爭論期間，朝廷新設(shè)的民政部也看準(zhǔn)時(shí)機(jī)議論修律，并奏請(qǐng)派修律大臣厘訂民律，會(huì)同該部奏準(zhǔn)頒行。民政部奏稱：

臣部所系為民，查歐美日本皆以此為內(nèi)務(wù)行政之樞紐，惟是規(guī)模初具，綿蕞方新，凡所設(shè)施，略無成軌，自非立法周詳，相為表里，將欲變通，盡利其道無由。查東西各國法律，有公私法之分，公法者定國家與人民之關(guān)系，即刑法之類是也，私法者定人民與人民之關(guān)系，即民法之類是也，二者相因不可偏廢，而刑法所以糾匪僻于已然之后，民法所以防爭偽于未然之先，治忽所關(guān)，尤為切要。各國民法編制各殊，而要旨宏綱大略相似，舉其犖犖大者，如物權(quán)法定財(cái)產(chǎn)之主權(quán)，債權(quán)法堅(jiān)交際之信義，親族法明倫類之關(guān)系，相續(xù)法杜繼承之紛爭，靡不縷晰條分，著為定律?！袊衫裥滩环?，而民法之稱，見于《尚書》孔傳，歷代律文戶婚諸條實(shí)近民法，然皆缺焉不完。李悝六篇不載戶律，漢興增廟戶為三，北齊析戶婚為二，命曰婚戶，隋唐復(fù)更定次第，改為戶婚。國家損益明制，戶律分列七目共八十二條，較為完密，第散見雜出于刑律之中，以視各國列為法典之一者，尤有輕重之殊?！毷馗`以為推行民政，澈究本原，尤必速定民律，而后良法美意乃得以挈領(lǐng)提綱，不至無所措手。［14］

其意見得到朝廷采納，開啟了民法典的編纂工作。

清末民政部由巡警部改名而來，下設(shè)民治、警政、疆里、營繕、衛(wèi)生五司。光緒三十三年（1907）五月初九，思想較為開明的肅親王善耆被任命為民政部尚書［15］。善耆奏請(qǐng)朝廷編修民律，是以該部職權(quán)所系、民政所需為立論點(diǎn)，繞開了收回領(lǐng)事裁判權(quán)這一常見的論調(diào)，所逞述的觀點(diǎn)頗有新意，如“民”為“內(nèi)務(wù)行政之樞紐”，法律有公法私法之大別，“私法者定人民與人民之關(guān)系，即民法之類是也”。善耆還注意到各國民法的體例內(nèi)容，民法不是小民鬧細(xì)故那么簡單，物權(quán)法、債權(quán)法、親族法、繼承法都在民法中有定律，這些律條涉及財(cái)產(chǎn)之主權(quán)、人們交際之信義、家庭倫理、繼承等方面。奏折中使用“民律”一詞，與同時(shí)期的“刑律”相對(duì)應(yīng)。“厘訂民律”得旨依議，此后“民律”成了官方欽定的對(duì)民法典之稱謂。不過，“民法”一詞仍然被朝野使用。

二 禮部、學(xué)部預(yù)聞民律草案

在民律編修之際，禮與法的調(diào)和問題就受到了朝廷臣工的關(guān)注。光緒三十四年（1908）五月，遼沈道監(jiān)察御史史履晉以“維禮教而正人心”為由，奏請(qǐng)禮學(xué)館與法律館共同商訂法律。八月，會(huì)議政務(wù)處上奏覆議該折，各部尚書與軍機(jī)大臣的總體意見是：

近日修律大臣多采外國法律，于中國禮教誠不免有相妨之處。除學(xué)部曾經(jīng)條奏奉旨，飭修訂法律大臣會(huì)同法部再行詳慎斟酌修改刪并外，京外各衙門亦多有指摘。查方今教育之責(zé)注重學(xué)部，應(yīng)請(qǐng)敕下學(xué)部擇其有關(guān)禮教倫紀(jì)之條，隨時(shí)咨會(huì)法部暨修律大臣虛衷商榷，務(wù)期宜于今而仍不戾于古，庶幾責(zé)任不紛，而可以收補(bǔ)偏救弊之益，較為簡要易行。［16］［17］

該折諭旨依議。自此，學(xué)部便能名正言順對(duì)修律工作指手畫腳，當(dāng)然也預(yù)示著此后學(xué)部可與法律館共同商訂民律草案。光緒三十三年（1907）至宣統(tǒng)元年（1909），張之洞以軍機(jī)大臣身份管理學(xué)部［18］。張之洞是朝中禮教派的代表，他以維持禮教為由，上奏反對(duì)日本法學(xué)家起草的《大清新刑律草案》，頗得京外各大臣響應(yīng)。所謂“學(xué)部曾經(jīng)條奏奉旨”，應(yīng)指張之洞批評(píng)新刑律的奏折和諭旨［19］。

宣統(tǒng)二年（1910），資政院核議新刑律草案時(shí)，議員們圍繞有關(guān)倫常諸條（如子孫違反教令和無夫奸）進(jìn)行了激烈的禮、法之爭［20］。在此背景下，民律編修中禮與法的調(diào)和問題，又引來朝中大臣奏議。先是，內(nèi)閣侍讀學(xué)士甘大璋奏請(qǐng)憲政編查館、禮學(xué)館、法律館共同核議新編的法律。十二月，禮部大臣覆議支持甘大璋，認(rèn)為：“民律則日用民生在在與禮教相為表里，臣館若不預(yù)聞，非特法律館所編民律，恐有與禮教出入之處，即臣館所編民禮，亦恐與民律有違異之端，將來實(shí)行之時(shí)，必多窒礙。”禮學(xué)館建議由本館與法律館會(huì)同集議民律，再咨商憲政編查館覆核，最后交由禮學(xué)館與法律館共同奏呈頒行；其集議章程如下：一、兩館館員應(yīng)互相聯(lián)絡(luò)，一、法律館編出草案底稿，應(yīng)一律分送禮學(xué)館，一、兩館書籍案卷，準(zhǔn)彼此檢查，一、民律議定之后，由禮部禮學(xué)館、法部法律館會(huì)同具奏；這些建議，得旨依議［21-22］。十二月二十七日，任職于憲政編查館，且為法律館第二科總纂的汪榮寶得知禮部奏議，又聽說憲政編查館擬于明年召守舊派勞乃宣參與核議民律，他“不禁為法典前途懼”［23］760。

禮部覆議甘大璋折時(shí)，恰逢民律草案脫稿。草案共有五編，其中總則、債權(quán)、物權(quán)編由法律館顧問日本法學(xué)家松岡義正起草，親屬編由章宗元和朱獻(xiàn)文起草，繼承編起草人是高種和陳箓。章宗元留學(xué)美國加利福利亞大學(xué)，習(xí)商科；朱獻(xiàn)文留學(xué)日本東京帝國大學(xué)，習(xí)法科。高種是日本中央大學(xué)法科學(xué)士；陳箓是法國巴黎大學(xué)法學(xué)學(xué)士。此時(shí)的法律館中，隨著舊館員知識(shí)轉(zhuǎn)型和留學(xué)歸來之新館員的調(diào)進(jìn)，新式法學(xué)人才成了法律館主干力量［13］。

翌年正月，《大公報(bào)》聽聞修訂法律大臣沈家本與禮部尚書榮慶核定：“嗣后除有應(yīng)行會(huì)核之件，當(dāng)知照禮學(xué)館隨時(shí)協(xié)商外，并于每月舉行會(huì)議三次，研究一切問題，以資聯(lián)絡(luò)，此舉準(zhǔn)由二月起當(dāng)即實(shí)行?！保?4］二月，禮學(xué)館開始核議民律。

報(bào)界輿論對(duì)禮學(xué)館核議民律之舉頗有批評(píng)意見?！侗本┤?qǐng)?bào)》刊文稱：

法律館修訂民法、商法草案，本定于去年十二月進(jìn)呈。因禮部上一折言民法與禮教攸關(guān)，必須會(huì)同本部逐條商榷方可，并要將來須會(huì)同共奏云云。禮部此折上后即奉旨依議，法律館因此遂將民法、商法已定之草案暫行擱起，未能進(jìn)呈。蓋法律館皆新學(xué)之士，禮部多舊學(xué)之士，此中甚難融洽，會(huì)同商訂一事，不知如何結(jié)果。［25］

這段評(píng)論被《申報(bào)》引用，并以《禮部人員亦有商訂民法之學(xué)識(shí)乎》為題，諷刺禮部“舊學(xué)”之士參與商訂民法之不妥［26］?！侗本┤?qǐng)?bào)》還探得，禮學(xué)館認(rèn)為民律草案內(nèi)容“喪失親權(quán)太甚”，俟會(huì)同法律館商訂時(shí)“將力爭之”［27］?！洞蠊珗?bào)》也得知禮學(xué)館正簽出民律草案中違背禮教之處分別駁議，但未悉沈家本意見如何［28］。

三 民律脫稿后修律大臣的更換及輿論反響

剛剛脫稿的民律草案正被禮部禮學(xué)館牽制，似難奏呈，報(bào)界輿論又對(duì)民律的前途十分關(guān)注，法律館承受著朝野內(nèi)外的壓力。恰在此時(shí)，法部尚書廷用賓因患重病，請(qǐng)辭開缺，傳聞沈家本有補(bǔ)升法部尚書之消息［29］。不久，廷尚書逝世，朝廷命紹昌為法部新尚書。沈家本非但沒有升職，反于宣統(tǒng)三年（1911）二月二十二日奉上諭開去修訂法律大臣及資政院副總裁之差，回法部本任（左侍郎）供職。大理院少卿劉若曾充任修訂法律大臣，學(xué)部右侍郎李家駒充任資政院副總裁［30］。法律館的汪榮寶對(duì)此非常吃驚，并在日記中記述為“殊出意外”［23］816。

沈家本被開缺，報(bào)界紛紛猜測原因?！洞蠊珗?bào)》說到：“沈子敦侍郎修訂法律大臣一差，日前奉諭開去。茲聞其原因，系為政府以該侍郎所訂法律多與禮教不合，屢被言官指摘，且在資政院毫無建白，監(jiān)國深滋不悅，故有同日開去法律大臣及資政院副總裁之旨。”［31］若依該報(bào)之言，那么沈家本被開缺一事，暗示著宣統(tǒng)朝新當(dāng)權(quán)者（“監(jiān)國”指攝政王載灃）的政治風(fēng)向，即不過度羨慕西方憲政，敦崇禮教，支持守舊派。《大公報(bào)》又報(bào)，沈家本得旨謝恩，感到輕松愉快，曾語人云：“予今開去此兩項(xiàng)兼差，外間多有為予惋惜者，殊不知修訂法律與充資政院副總裁，此兩差最難理處，稍有不慎，非受責(zé)于政府，必受謗于輿論，無論如何，恒處于叢怨地位。今一律釋此重負(fù)，何快如之?！保?2］沈看透時(shí)局，深知修訂法律大臣與資政院副總裁是腹背受怨的差事，既要應(yīng)對(duì)朝廷，又要承受外界輿論的批評(píng)，行事如履薄冰，故得旨開缺而感欣悅。

其實(shí)，早在光緒三十二年（1906），修訂法律大臣伍廷芳請(qǐng)旨開缺后，沈家本已感孤掌難鳴，萌發(fā)退意。光緒三十三年（1907），各省督撫奏議刑事訴訟法、民事訴訟法時(shí)，沈家本的修律工作遭到許多批評(píng)。同年，大理院正卿張仁黼上奏影射沈家本大權(quán)獨(dú)攬，沈家本順?biāo)浦壅?qǐng)旨開去修訂法律大臣差；但憲政編查館覆議張折時(shí)，肯定了修訂法律大臣和修訂法律館是必要的差職和機(jī)構(gòu)，諭旨采納憲政編查館建議，不久又任命沈家本為修訂法律大臣。由此可見，沈家本當(dāng)修律大臣的幾年中，并非一帆風(fēng)順［33］。

《時(shí)報(bào)》認(rèn)為沈家本開缺一事不簡單，沈開缺資政院副總裁，同時(shí)溥倫開缺資政院正總裁，繼任的資政院正總裁世續(xù)是奕劻保舉，副總裁李家駒乃那桐保舉［34］，這些都是軍機(jī)重臣奕劻和那桐上奏促成的?！稌r(shí)報(bào)》評(píng)論道：溥倫對(duì)議員“感情既深”，有恩威并濟(jì)、涵蓋眾流之度；沈家本“威望似不如倫，然沈固法律專家也，于舊律既經(jīng)驗(yàn)數(shù)十年，于新律亦研究數(shù)載，其智識(shí)實(shí)遠(yuǎn)出于諸老朽之上”；那桐是“著名守舊之輩也，當(dāng)在軍機(jī)時(shí)，碌碌無所短長，曾未聞?dòng)兴ò?，久已不協(xié)于眾望，即轉(zhuǎn)而掌內(nèi)務(wù)府事”；慶親王奕劻和那桐，既握軍機(jī)中之大權(quán)，又握外務(wù)部之大權(quán)，“去歲，因彈劾軍機(jī)處案，屢為議員所迫也，固已惡之深而恨之極矣。然語有之，蛇無頭而不行。慶、那以為議員之所為，皆由倫貝子釀成之，于是以惡議員恨議員者，轉(zhuǎn)而遷怒于倫貝子，此則慶、那之處心積慮也”［35］。

似乎劉若曾充任修訂法律大臣，也是由那桐所保，而且就在沈家本開缺上諭發(fā)出的第二天，曾為學(xué)部右參議、現(xiàn)為京師大學(xué)堂總監(jiān)督的劉廷琛便奏參沈家本，請(qǐng)飭禮學(xué)館和法律館以大清律例為本，刪訂各新律以維禮教?！稌r(shí)報(bào)》隱晦地說：“樞臣因沈家本修訂法律專主從新，故保劉若曾代之，復(fù)嗾令劉廷琛奏請(qǐng)申明新律宗旨，飭禮學(xué)律學(xué)兩館依據(jù)舊律參訂各新律，以維名教。”［36］《申報(bào)》有《時(shí)評(píng)》稱：“沈家本既開去資政院副總裁差，又開去修訂法律差，而僅飭回法部侍本任，動(dòng)輒得咎，可憐。劉若曾既肯為樞臣傀儡，又能傀儡劉廷琛，故得一修訂法律差，心勞日拙，可憐?！保?7］這些議論隱射了修律背后的人事紛爭。

劉若曾是光緒十五年（1889）進(jìn)士，當(dāng)過翰林院庶吉士、國史館協(xié)修纂修、文淵閣校理、會(huì)試同考官、河南鄉(xiāng)試正考官、八旗學(xué)堂副總辦、湖南辰州府知府［38］第六卷，720-721；第七卷，137。 光緒三十二年（1906）六月任太常寺卿，同年九月改為大理院少卿［39］第二冊(cè)，1339；第四冊(cè)，3090-3091。 從劉若曾履歷可知，他對(duì)修史、科考、學(xué)務(wù)有經(jīng)驗(yàn)，但法律方面的工作較沈家本資歷淺。宣統(tǒng)元年（1911）七月，《申報(bào)》報(bào)道了劉若曾的近況，稱他是“禮教家之專門”，以孝行聞名，最得張之洞器重，被贊為“才堪大用”，將升授禮部侍郎［40］。雖然他沒有真的進(jìn)入禮部，但從其仕途經(jīng)歷、品行、傳聞情況來看，他于宣統(tǒng)三年（1911）被任命為修訂法律大臣，說明朝廷對(duì)待新律編纂的傾向性態(tài)度變化，即更加偏重維持禮教。

四 民律宗旨和親權(quán)條文的爭議

民律草案上呈御覽的進(jìn)度，既因禮學(xué)館的核議工作而受到牽制，又因沈家本的開缺而受到打擊，而且其編修宗旨和一些具體內(nèi)容還遭到朝中禮教派的批評(píng)。京師大學(xué)堂總監(jiān)督劉廷琛首先上奏稱：

竊維政治與時(shí)變通，綱常萬古不易，故因世局推移而修改法律，可也，因修改法律而毀滅綱常，則大不可。蓋政治壞，禍在亡國，有神州陸沉之懼，綱常壞，禍在亡天下，有人道滅決之憂……今年為議民律之期，臣見該館傳抄稿本，其親屬法中有云，子成年、能自立者則親權(quán)喪失，父母或?yàn)E用親權(quán)，及管理失當(dāng)危及子之財(cái)產(chǎn)，審判廳得宣告其親權(quán)之喪失。又有云定婚須經(jīng)父母之允許，但男逾三十，女愈二十五歲者，不在此限。各等語，皆顯違父子之名分，潰男女之大防……該法律大臣受恩深重，曾習(xí)詩書，亦何至畔道離經(jīng)若此？臣反復(fù)推求其故，則仍以所持宗旨不同也。外國風(fēng)教攸殊，法律宗旨亦異，歐美宗耶教，故重平等，我國宗孔孟，故重綱常。法律館專意模仿外人，置本國風(fēng)俗于不問，既取平等，自不復(fù)顧綱常，毫厘千里之差，其源實(shí)由此。［41］

劉廷琛上奏一事被各大報(bào)紙紛紛報(bào)道，輿論嘩然?！渡陥?bào)》載文批駁道：“劉廷琛云禮教盡滅，新律可行，不滅則萬難施行。尤如斷鳧續(xù)鶴，指鹿為馬之瞀語……至謂忠義之衰，由于孝悌不明之故，而牽引三綱以武斷其詞，尤屬不通之論……往者禮教與法律視同一物者，因?qū)W者無法律之智識(shí)，而依托禮教以規(guī)律本族之故，乃遂誤認(rèn)為一種之成文法爾。不知禮教云者，屬于國民之秉彝，固為吾數(shù)千年來立國之一要素，而特不能與一國之法典相混。”［42］《申報(bào)》還刊登文章，以“隔墻似有吠花聲”①為副題，暗喻劉言似犬吠，“大學(xué)堂監(jiān)督劉廷琛奏參沈家本一事，聞?wù)吣淮髧W”，“無禮教則天下亡”，此論“奇哉”！可惜“上監(jiān)國為之動(dòng)容，諸老為之起敬，而新律一線之生機(jī)，又歸消滅矣”［43］。這篇評(píng)論旋即被《盛京時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載［44］。

《時(shí)報(bào)》也刊文發(fā)表意見，稱：“新舊黨競爭之燒點(diǎn)，無過父子夫婦倫理之問題，記者對(duì)于此項(xiàng)新律，原不敢絕對(duì)之贊成。誠以民間習(xí)慣既久，而驟然易之以新法，則社會(huì)之心理必將為之杌隉不安，無寧受之以漸，使?jié)撘朴诓挥X之為愈也。然此不過就事實(shí)上言之耳。其于父慈子孝，夫唱婦隨之大義，固未嘗有絲毫之損害也”；劉廷琛“其手揮目送之巧，意固別有所在。殆欲舉憲政之全局而推翻之，非徒爭新舊刑律之優(yōu)絀而已”［45］。

劉的奏折被軍機(jī)處抄發(fā)法部和禮部。禮部堂官對(duì)其中內(nèi)容極力贊成；法律館認(rèn)為該折所言殊與新律大有牽掣，表態(tài)將盡快會(huì)同禮部妥議辦法［46］。不久，法律館開會(huì)討論劉折，《時(shí)報(bào)》詳為報(bào)道，感嘆新律“前途顛倒”。會(huì)中，擔(dān)任法典起草員的諸日本法學(xué)家，如岡田朝太郎、嚴(yán)谷孫藏等，皆力持文明諸國法律通例，認(rèn)為：“凡法律之定，自有法系，斷無合篇采用新法系，而中間忽間雜舊法系中語之理，法律禮教，各有范圍，不能牽混”；但禮部尚書陳寶琛、翰林院檢討宋育仁“皆著名維持禮教之人”，極力支持劉廷琛折；最后，法律館妥協(xié)，“議訂調(diào)停之法”，將男至30歲、女至25歲、結(jié)婚不必得父母承諾一條酌情刪減，至于父母喪失親權(quán)條則作出限定：“所謂親權(quán)者，不外數(shù)種，一管理財(cái)產(chǎn)權(quán)，一懲戒權(quán)，一監(jiān)督權(quán)，一教育權(quán)，中間惟財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，關(guān)系自由能力者大，而在親權(quán)中不過一小小部分，特提出另訂外，其余各種親權(quán)，均不在喪失之列?！保?7］

結(jié)婚須得父母同意，但男滿30歲、女滿25歲之后不受此限制，這是1898年《日本民法》中的內(nèi)容。梅謙次郎曾解釋該條立法原由：“子之配偶者，與父母生姻族關(guān)系，又況乎其夫婦間所生之子，復(fù)為父母之實(shí)孫，是更安可置父母之意于度外耶？時(shí)無論古今，國無論東西，結(jié)婚均須得父母之同意，蓋以此耳。惟此種之同意，果為永久且絕對(duì)之條件與否，則各國法例不一?！薄氨緱l之條件，為法律上之條件。自德義上言之，則子無論若干歲，均須求父母之同意，此固當(dāng)然之事也。”［48］56-57法律館民律起草者似乎照搬了該條。而《大清律例》則規(guī)定嫁娶皆由祖父母、父母主婚，祖父母或父母已故，由余親主婚［49］551。換言之，不管男女年齡多大，只要家中尊長健在，那么婚事就要由尊長做主。這有維護(hù)父母、祖父母親權(quán)之意，若男女超過一定的年齡，婚姻可自主，便意味著尊長親權(quán)將部分喪失。

禮學(xué)館對(duì)親權(quán)問題不讓步，不能接受父母親權(quán)有任何喪失，法律館中留學(xué)生群體則相持力辯。據(jù)《申報(bào)》載文稱：

禮學(xué)館對(duì)于民法草案，自奉諭旨以來，只會(huì)議一次。會(huì)議之時(shí)該館某提調(diào)謂中國政體向重立綱，外國政體向重平等，父為子綱，親權(quán)斷不可拋棄，如親權(quán)可拋棄，將來亂臣賊子彌滿天下矣。此說頗為一般舊學(xué)究贊成，而章宗元等十?dāng)?shù)人則竭力反對(duì)。謂中國政體向重立綱，因便于專制故也，今既改為立憲政體，即應(yīng)變?yōu)閭€(gè)人平等自治獨(dú)立主義，以矯其依賴性，使人人均有獨(dú)立營生之能力。若親權(quán)終世不停止，父母終世有教育子女之義務(wù)，而無享子女奉養(yǎng)之權(quán)利。且子女犯法可問及父母，因其父母有管理之責(zé)也。果如此，則父母終身有管理保養(yǎng)子女之義務(wù)，子女終身有依賴安全之權(quán)利，為人父母者，不亦苦哉！況所謂拋棄者，不過俟子女成年時(shí)，或嗣有自治能力時(shí)，始拋棄其管理權(quán)，非謂從子女出生后即拋棄其權(quán)也。……新舊聚訟不決，兩派爭持甚力，因此未能解決。［50］

親權(quán)問題之爭，反映兩種修律的理念，即基于綱常的家族主義與基于自由的平等主義，而且也象征著在國家意識(shí)形態(tài)層面的中國大家長制、子從父綱的禮教觀開始受到歐美個(gè)人主義思想的挑戰(zhàn)。不過，從北洋政府時(shí)期《法律草案匯編》所收錄的《大清民律草案》內(nèi)容來看，清末法學(xué)館在修改民律草案時(shí)，還是向禮學(xué)館妥協(xié)了。比如親屬編第三章婚姻第一節(jié)成婚之要件第二十二條有言：“結(jié)婚須由父母允許?！睙o男逾30、女愈25歲者不在此限的字樣。又如親屬編第四章親子第一節(jié)親權(quán)中有關(guān)父母親權(quán)喪失的規(guī)定，只限于母親再嫁后不得行使親權(quán)，女兒出嫁后，父母不得行使親權(quán)；子成年后，父母依然享有親權(quán)，財(cái)產(chǎn)歸父或母管理，關(guān)于財(cái)產(chǎn)上之法律行為，由行親權(quán)之父或母為之代表［51］。

法律館之所以妥協(xié)，與當(dāng)家法律大臣的個(gè)人意志有關(guān)。劉若曾擔(dān)任修訂法律大臣后，修律態(tài)度和辦事方針都以維持禮教為宗旨，甚至有另起爐灶之意。《大公報(bào)》探知，劉若曾“決定將尚未入奏的法律草案，親加詳閱，大為修改，總期符合禮教，便利通行”［52］。《北京日?qǐng)?bào)》載文說：“修訂法律大臣既經(jīng)易人，辦事方針亦略有改變，聞沈大臣手中所業(yè)經(jīng)訂成各草案，現(xiàn)在劉大臣均擬另行纂輯云?！保?3］《大公報(bào)》亦報(bào)道：“劉仲魯少卿對(duì)于修正法律一事，抱定維持禮教宗旨?！保?4］至于民律，劉若曾很不滿意其中的親屬編和繼承編，有意今后奏呈民律時(shí)，將兩篇除開，暫時(shí)不奏。法律館的汪榮寶在宣統(tǒng)三年（1911）五月十一日日記中寫到：“到修訂法律館，子健告予親屬及承繼法中，問題甚多，仲魯畏首畏尾，意主遷就，現(xiàn)擬將此兩編提開，暫不具奏，委諸將來編纂云。甚矣！編訂法典之難也?！保?3］893九月，修訂法律大臣果然拋開親屬、繼承編，只將民律草案的總則、債權(quán)、物權(quán)編上呈御覽，奏折稱：“凡親屬、婚姻、繼承等事，除于立憲相背酌量變通外，或取諸現(xiàn)行法制，或本諸經(jīng)義，或參諸道德，務(wù)期整飭風(fēng)紀(jì)，以維持?jǐn)?shù)千年民彝于不敝……親屬、繼承二編，關(guān)涉禮教，欽遵疊次諭旨，會(huì)商禮學(xué)館后再行奏進(jìn)?！保?2］911-913十月，辛亥革命爆發(fā)，時(shí)局驟變，民律草案不了了之。北洋政府修訂之清末民律，雖未頒行，但民間訴訟仍以清末民律草案為法理依據(jù)之一②。

編修新律是清末新政變革中的重要環(huán)節(jié)，是近代中國政制轉(zhuǎn)型的重大舉措，但民律的編纂議程和進(jìn)度卻相對(duì)滯后，民律草案脫稿后還陷入禮、法之爭，并且未能核定頒布。正因?yàn)橛羞@樣的結(jié)果，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)民律的研究，多致力于尋找它的局限性，并把它放入中國法律近代化進(jìn)程中給予定位和價(jià)值評(píng)判。前述通過對(duì)民律編修前“民”“刑”概念的分野、朝廷各方對(duì)民律的關(guān)注和討論、民律脫稿后朝中的人事變化、民律核議時(shí)有關(guān)親權(quán)條文的爭議以及報(bào)刊輿論的反響等方面的考察，一定程度呈現(xiàn)了清末民律編修核議過程的復(fù)雜性?？梢哉f，民律編修被提上議事日程，一方面是因?yàn)榍迥┬蘼蓞⒄樟送瑫r(shí)期歐洲大陸國家和日本的各種法典，修訂法律大臣和各部臣工開始區(qū)分“民事”、“刑事”為不同的概念，編纂單獨(dú)的民法典成為必要；另一方面也是朝中各方分爭修律權(quán)使然，大理院、法部、憲政編查館、民政部、禮部、學(xué)部都把參與核議民律納入自身的職事范圍，推動(dòng)了民律編纂核議工作的進(jìn)程，而修成的大清民律草案則是朝中不同意見妥協(xié)的結(jié)果。因此，恐怕不能簡單以傳統(tǒng)與現(xiàn)代、進(jìn)步與局限來評(píng)判清末民律草案的編修核議過程，而應(yīng)回到清末修律與政局人事變動(dòng)的歷史脈絡(luò)，考察民法草案編修核議的情事語境和史實(shí)細(xì)節(jié)，從而更深入、更細(xì)致、更客觀地揭示民律草案編修核議進(jìn)程的復(fù)雜性。

注釋：

①清中期詩人李勉有詩云：“誰家庭院自成春，窗有莓苔案有塵，偏是關(guān)心鄰舍犬，隔墻猶吠折花人。”

②張生教授在《中國近代民法法典化研究（1901-1949）》一書中認(rèn)為，民律草案未經(jīng)清廷正式審議，在清末民初都沒有正式公布施行，裁判官的知識(shí)水平和法律意識(shí)與草案“存在較大距離”，“當(dāng)時(shí)大多數(shù)法律界人士對(duì)該草案知之甚少”。此觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。因?yàn)殡m然民初南京臨時(shí)政府有令對(duì)清末民律草案不予援用，但是草案親屬編的離婚條文卻在民間婚姻訴訟的案例中被律師援引，而北洋政府大理院也承認(rèn)該條文內(nèi)容有效。比如：1913年，北京附近大興縣的于某與妻張氏訴訟離婚，于某不滿京師高等審判廳的判決，上告大理院，訴狀陳述離婚的理由，全部引自清末民律草案離婚條文；大理院接受了訴狀，依據(jù)原訴訟記錄，又通過審訊，了解事實(shí)后，逐一駁回了每條離婚理由，認(rèn)定離婚事由與法定離婚條件不符。此案參見中國第二歷史檔案館編《北洋政府檔案》第六冊(cè)《大理院檔案》，中國檔案出版社2010年版，第451-458頁。

［1］楊志昂.晚清民法觀念的變遷與清末民律的修訂［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，4（3）.

［2］張生.大清民律草案摭遺［J］.法學(xué)研究，2004，（3）.

［3］孟祥沛.《大清民律草案》法源辨析［J］.清史研究，2010，（4）.

［4］王彬.清末民律修訂研究［D］.濟(jì)南：山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［5］張生.中國近代民法法典化研究（1901-1949）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［6］吳佩林.清代縣域民事糾紛與法律秩序考察［M］.北京：中華書局，2013.

［7］李欣榮.清末修律中的廢刑訊［J］.學(xué)術(shù)研究，2009，（5）.

［8］李欣榮.清末死刑方式的轉(zhuǎn)變與爭論［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

［9］修律大臣外務(wù)部右侍郎伍、刑部左侍郎沈奏復(fù)御史劉彭年奏停止刑訊請(qǐng)加詳慎折［J］.東方雜志，1905，2（8）.

［10］伍廷芳，等.大清新編法典［G］//沈云龍.近代中國史料叢刊三編：第270冊(cè).臺(tái)北：文海出版社有限公司，1987.

［11］伍侍郎編纂裁判法之用意［N］.申報(bào)，1906-03-29（3）.

［12］故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料（下）［G］.北京：中華書局，1979.

［13］陳煜.清末新政中的修訂法律館：中國法律近代化的一段往事［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

［14］民政部奏請(qǐng)厘訂民律折［J］.東方雜志，1907，4（7）.

［15］上諭［N］.申報(bào)，1907-06-19（2）.

［16］掌遼沈道監(jiān)察御史史履晉奏禮學(xué)館宜專派大臣管理與法律館匯同商訂折［J］.政治官報(bào)，1908，（234）.

［17］會(huì)議政務(wù)處奏議覆御史史履晉奏禮學(xué)館宜專派大臣管理與法律館匯同商訂折［J］.政治官報(bào)，1908，（300）.

［18］關(guān)曉紅.張之洞與晚清學(xué)部［J］.歷史研究，2000，（3）.

［19］李欣榮.如何實(shí)踐“中體西用”：張之洞與清末新刑律的修訂［J］.學(xué)術(shù)研究，2010，（9）.

［20］李欣榮.清末關(guān)于“無夫奸”的思想論爭［J］.中華文史論叢，2011，（103）.

［21］禮部奏遵擬禮學(xué)館與法律館會(huì)同集議章程折［N］.北京日?qǐng)?bào)，1911-02-14（3）.

［22］禮學(xué)館將參預(yù)民律［N］.申報(bào)，1911-02-19（1：4）.

［23］汪榮寶.汪榮寶日記［G］//沈云龍.近代中國史料叢刊三編：第621-623冊(cè).臺(tái)北：文海出版社有限公司，1987.

［24］法律禮學(xué)兩館之聯(lián)絡(luò)［N］.大公報(bào)，1911-02-16（2：1）.

［25］新律延擱之原因［N］.北京日?qǐng)?bào)，1911-02-26（2）.

［26］禮部人員亦有商訂民法之學(xué)識(shí)乎［N］.申報(bào)，1911-03-06（1：4）.

［27］反對(duì)民法因恐喪失親權(quán)［N］.北京日?qǐng)?bào)，1911-02-28（2）.

［28］大清民法尚須詳擬［N］.大公報(bào)，1911-03-08（2：1）.

［29］沈侍郎將升法部之預(yù)聞［N］.大公報(bào)，1911-01-17（2：1）.

［30］上諭［N］.申報(bào)，1911-03-23（1：3）.

［31］沈侍郎開去兼差之原因［N］.大公報(bào)，1911-03-26（5）.

［32］沈侍郎撤差后之愉快［N］.大公報(bào)，1911-03-30（2：1）.

［33］史洪智.清末修訂法律大臣的政治困境［J］.史學(xué)月刊，2013，（1）.

［34］專電［N］.時(shí)報(bào)，1911-03-23（2）.

［35］論資政院更調(diào)正副總裁事［N］.時(shí)報(bào)，1911-03-24（1）.

［36］專電［N］.時(shí)報(bào)，1911-03-24（2）.

［37］時(shí)評(píng)［N］.申報(bào)，1911-03-25（1：6）.

［38］秦國經(jīng).清代官員履歷檔案全編［G］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

［39］錢實(shí)甫.清代職官年表［M］.北京：中華書局，1980.

［40］京師近事［N］.申報(bào)，1909-09-11（1：5）.

［41］劉廷琛反對(duì)新刑律奏折［N］.時(shí)報(bào)，1911-04-05，06（4）.

［42］辯劉廷琛反對(duì)新刑律［N］.申報(bào)，1911-03-29（1：3）.

［43］劉廷琛參沈家本之原奏［N］.申報(bào)，1911-04-02（1：5）.

［44］劉廷琛參沈家本之原奏［N］.盛京時(shí)報(bào)，1911-04-12（2）.

［45］劉監(jiān)督參劾新刑律疏書后［N］.時(shí)報(bào)，1911-04-07（1）.

［46］法律館與劉廷?。跱］.大公報(bào)，1911-03-28（5）.

［47］新刑律之前途顛倒［N］.時(shí)報(bào)，1911-04-08（2）.

［48］梅謙次郎.日本民法要義（親族編）［M］.陳與燊譯.上海：商務(wù)印書館，1913.

［49］大清律例［G］//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［50］禮學(xué)館親權(quán)之爭議［N］.申報(bào)，1911-04-22（1：4）.

［51］大清民律草案［G］//北洋政府修訂法律館.法律草案匯編（一）.北京：京城印書局，1926.

［52］劉大臣調(diào)閱未奏法律草案［N］.大公報(bào)，1911-03-29（2：1）.

［53］法律草案另纂之風(fēng)聞［N］.北京日?qǐng)?bào)，1911-04-06（2）.

［54］劉大臣修正法律之方針［N］.大公報(bào)，1911-04-21（2：1）.

The Dispute of Drawing up the Civil Law in the Late Qing Dynasty

RAN Yan-jie
（History Department，Sun Yat-sen University，Guangzhou，Guangdong 510275，China）

The Civil Law of the Qing Dynasty was completed in the end of 1910，but it had not issued.Soon the Qing Dynasty collapsed，which means the codification of the Civil Law became in vain. However，That is the unchangeable the trend of times.By studying the different conception of criminal law and civil law，the attention from all parties of the royal court and their discussion of the Civil Law，personnel changes after the complete of the Civil Law，and different opinions of the parental right in the Draft of Civil Law，and the reflection from the newspapers and press were all proves to show the complexity of amending the law.The Civil Law was a compromise of various views of the court so that it’s improper to evaluate the Civil Law with the simple conclusion as being whether traditional or modern，progressive or limited.

amending the civil law in the late Qing dynasty；The Draft of Civil Law of the Qing Dynasty；the different conception of criminal and civil；the dispute of feudal ethics and law；the public opinion in newspaper

DF092.49

A

1000-5315（2015）03-0149-08

［責(zé)任編輯：凌興珍］

2014-06-29

冉琰杰（1985—），女，土家族，貴州銅仁人，中山大學(xué)歷史系博士生。