唐 普

（四川師范大學社科學報編輯部，成都610066）

蘇軾“舟中讀《文選》”考論

唐 普

（四川師范大學社科學報編輯部，成都610066）

北宋神宗元豐七年（1084）六月十一日，蘇軾“舟中讀《文選》”。由蘇軾論及《文選》的文獻似可得知，元豐年間蘇軾才開始正式閱讀《文選》，而且這個《文選》應該是五臣注本，之前蘇軾或當見到過國子監(jiān)李善注本，但他并沒有進行深入的閱讀。他對《文選》的評論僅是點滴的、武斷的，正反映出他沒有深入學習《文選》的事實。

蘇軾論《文選》；《文選》版本；慶歷新政

北宋神宗元豐七年（1084）六月十一日，蘇軾作《題文選》一文，云：

舟中讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭統(tǒng)尤為卑弱，《文選引》，斯可見矣。如李陵、蘇武五言，皆偽而不能去。觀淵明集，可喜者甚多，而獨取數(shù)首。以知其馀人忽遺者甚多矣。淵明《閑情賦》，正所謂《國風》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異，而統(tǒng)乃譏之，此乃小兒強作解事者！元豐七年六月十一日書。［1］卷六十七，2092-2093

蘇軾什么時間開始閱讀《文選》？他舟中所讀《文選》用的是什么版本？筆者試以蘇軾評論《文選》為出發(fā)點，對此問題作一探討。

一 蘇軾論《文選》

宋初，《文選》學習和接受程度較高，陸游云：“國初尚《文選》，當時文人專意此書，……方其盛時，士子至為之語曰：‘《文選》爛，秀才半?！保?］卷八，100但慶歷、熙豐之后，《文選》學逐步走向衰落。蘇軾恰恰正處在這樣一個社會政治、文化變革時期，他對《文選》沒有進行深入的研究，評論《文選》也僅止零星點滴。作為一代文豪，他開啟了新的書寫文風，“建炎以來，尚蘇氏文章，學者翕然從之，而蜀士尤盛。亦有語曰：蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羹”［2］卷八，100。

蘇軾評論《文選》，較多地收入《仇池筆記》中，四庫全書《東坡志林》十二卷本也悉數(shù)收入①。今據(jù)《蘇軾文集》將其論迻錄如下（《題文選》見前引）：

梁蕭統(tǒng)集《文選》，世以為工。以軾觀之，拙于文而陋于識者，莫統(tǒng)若也。宋玉賦《高唐》、《神女》，其初略陳所夢之因，如子虛、亡是公相與問答，皆賦矣。而統(tǒng)謂之敘，此與兒童之見何異。李陵、蘇武贈別長安，而詩有“江漢”之語。及陵與武書，詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢文。而統(tǒng)不悟。劉子玄獨知之。范曄作《蔡琰傳》，載其二詩，亦非是。……李太白、韓退之、白樂天詩文，皆為庸俗所亂，可為太息。［1］卷四十九，《答劉沔都曹書》，1429-1430

李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也。而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房》詩曰：“苛慝暴三殤?！贝硕Y所謂上中下三殤。言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引“苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是?！敝^夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋者乎？諸如此甚多，不足言，故不言。［1］卷六十七，《書謝瞻詩》，2093

五臣注《文選》，蓋荒陋愚儒也。今日讀嵇中散《琴賦》云：“間遼故音庳，弦長故徽鳴。”所謂庳者，猶今俗云 聲也，兩手之間，遠則有 ，故云“間遼則音庳”。徽鳴者，今之所謂泛聲也，弦虛而不按，乃可泛，故云“弦長則徽鳴”也。五臣皆不曉，妄注。 又云：“《廣陵》、《止息》，《東武》、《太山》。 《飛龍》、《鹿鳴》，《鹍雞》、《游弦》?！敝猩⒆鳌稄V陵散》，一名《止息》，特此一曲爾，而注云“八曲”。其他淺妄可笑者極多，以其不足道，故略之。聊舉此，使后之學者，勿憑此愚儒也。五臣既陋甚，至于蕭統(tǒng)亦其流耳。宋玉《高唐神女賦》，自“玉曰唯唯”以前皆賦，而統(tǒng)謂之序，大可笑。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序耶？其他謬陋不一，聊舉其一耳。［1］卷六十七，《書文選后》，2094-2095

蘇軾專論《文選》，不外乎有如下的這樣幾個觀點。

其一，蕭統(tǒng)編撰《文選》，編次無法、去取失當，同時極力貶低蕭統(tǒng)的學識和才力，“拙于文而陋于識者，莫統(tǒng)若也”。他舉了幾個例子：《文選引》（按即《文選序》）乃齊梁文章衰陋之猶為卑弱者之見證；“去取失當”之例，則蘇李詩及李陵《答蘇武書》皆偽而不辨，淵明《閑情賦》失收；至于“編次無法”，則宋玉《高唐賦》、《神女賦》文誤為序的問題。其實這幾個問題，蘇軾較為武斷。蕭統(tǒng)與蘇軾各自文風不同，蘇軾代表的古文派特色，固然會對蕭統(tǒng)這樣的“齊梁文章”嗤之以鼻。至于“去取失當”，蕭統(tǒng)《文選》不錄《閑情賦》或當有別的理由，他在《陶淵明集序》中認為《閑情賦》“白璧微暇”［3］200，其實并無蘇軾所言“譏之”之意；又，不去蘇李詩、缺乏識斷的問題，在《題蔡琰傳》中他也提到過這個問題：“劉子玄辨《文選》所載李陵與蘇武書，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者也。予因悟陵與武贈答五言，亦后人所擬。”［1］卷六十七，2094其實既然是“劉子玄獨知之”，即謂在劉知幾之前并無人認識到李陵《答蘇武書》乃偽作，這樣強迫要求蕭統(tǒng)必須識斷而不當錄于《文選》未免顯得牽強，并且蘇軾自悟蘇李詩也當為偽作，且要求蕭統(tǒng)并悟，這是不太現(xiàn)實的問題。蕭統(tǒng)編撰《文選》，錄有李陵（三首）、蘇武（四首）贈答詩，但并沒有入于“贈答”類，而是次于“雜詩”《古詩十九首》后。像《古詩十九首》，李善注云：“并云古詩，蓋不知作者，或云枚乘，疑不能明也?！衙饕允湫帐?，故編在李陵之上”［4］卷二十九，409，說明昭明在編次《文選》時還是較為審慎的。至于李陵《答蘇武書》及蘇李五言詩，連李善都未辨其偽，怎么能要求蕭統(tǒng)必須辨識呢？并且劉知幾在《史通·外篇·雜說下》論李陵《與蘇武書》時，是針對《李陵集》而言的，其云：

《李陵集》有《與蘇武書》，辭采壯麗，音句沉靡。觀其文體，不類西漢人，殆后所為，假稱陵作也。遷《史》缺而不載，良有以焉。編于《李集》中，斯為謬矣。［5］卷十八，525

不僅如此，他認為《與蘇武書》“辭采壯麗，音句沉靡”，與蘇軾所說“詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作”有天壤之別。最后，關于誤“序”的問題，可能情況還要復雜一些。蘇軾之后的王觀國《學林·古賦序》［6］220-221、章如愚《群書考索·續(xù)集》卷十八《文章門·文選》［7］242、林駉《古今源流至論·前集》卷二《文選·文粹·文鑒》［8］28、王芑孫《讀賦卮言·序例》等對此問題也多有論及［9］382?！段倪x》雖為蕭統(tǒng)所撰，但“析賦為序”恐怕并非昭明首倡，將責任歸咎到蕭統(tǒng)，可能并不恰當。

其二，五臣注《文選》，“蓋荒陋愚儒也”，錯誤較多，“妄注”。他所舉的例子有：《張子房》詩“三殤”五臣誤注，《琴賦》五臣不曉“音庳”、“徽鳴”，妄注，且誤注“《廣陵》、《止息》”等為“八曲”。

其三，極力褒揚李善注，“本末詳備，極可喜”，對“世以為”五臣注“勝善”的看法進行糾正。在這里他沒有舉例，只是舉五臣誤注來反證李善注的“可喜”。事實上，他所舉五臣誤注“三殤”的問題，實際上并不知五臣本祖李善，以五臣此注來反證李善注“極可喜”，無疑是有矛盾的②。

正如郭寶軍所認為的，“蘇軾對蕭統(tǒng)《文選》編選的批評，建立在其個人的偏好、主觀的認識、標新立異的美學追求上，大都從《文選》中的個別失誤出發(fā)（這種失誤并不能肯定全為蕭統(tǒng)所為），抓住一點不及其余地責備、呵斥，為文好罵的行文風格使之又有了人身攻擊的意味”［10］362。 其實，在評論五臣、李善注優(yōu)劣的時候，他也是采用同樣的風格，“聊舉其一耳”，“不足言，故不言”。

二 蘇軾評論《文選》時間、版本考論

基于以上蘇軾評論《文選》的有關內容及方法，我們試圖來探究蘇軾評論《文選》的大致時間及其所用版本的問題。

《題文選》作于元豐七年（1084）六月十一日，《蘇軾年譜》謂“舟中題《文選》”［11］卷二十三，632，《蘇軾全集校注》謂作于“湖口”［12］7498，因作年記于文末，故無疑義?！洞饎娑疾軙罚短K軾全集校注》謂“元符三年（1100）三月作于儋州”［12］5332，這已是蘇軾晚年的文章了?！稌x瞻詩》、《書文選后》，《蘇軾全集校注》皆云“作年未詳”［12］7501，7505。

作于元豐七年六月十一日的《題文選》，當是蘇軾罷黃州轉汝州任途中所作，其所閱讀的《文選》，或是他本人藏書。雖然此處蘇軾并未論及五臣注、李善注的問題，但通過蘇軾其他文章可以一并考知蘇軾閱讀《文選》的大致時間?！杜c朱康叔二十首》之十三云：

舊好誦陶潛《歸去來》，?；计洳蝗胍袈?，近輒微加增損，作《般涉調哨遍》，雖微改其詞，而不改其意，請與《文選》及本傳考之，方知字字皆非創(chuàng)入也。謹作小楷一本寄上，卻求為書，拋磚之謂也。［1］卷五十九，1789

《蘇軾文集》謂此二十首“以下俱黃州”［1］卷五十九，1785，《蘇軾年譜》謂元豐五年（1082）董鉞去，“贈《哨遍》，抒思歸之意。并寄朱壽昌（康叔）”［11］卷二十，541。 文云“請與《文選》及本傳考之”，當是在蘇軾檢校過《文選·歸去來》之后才有是說。故蘇軾在元豐五年之前已閱讀過《文選》，至少《歸去來》應該是讀過的，而且參考過《文選》所錄。

又，《書蘇李詩后》云：

此李少卿贈蘇子卿之詩也。予本不識陳君式，謫居黃州，傾蓋如故。會君式罷去，而余久廢作詩，念無以道離別之懷，歷觀古人之作辭約而意盡者，莫如李少卿贈蘇子卿之篇，書以贈之。春秋之時，三百六篇皆可以見志，不必己作也。［1］卷六十七，2089

此文蓋蘇軾黃州期間手書李陵贈蘇武詩予陳君式后而作，饒學剛系于元豐五年（1082）［13］，孔凡禮則系于元豐三年（1080）八月［11］卷十九，486，《蘇軾全集校注》謂“元豐五年（一○八二）作于黃州”［12］7486。 蘇軾多次談及蘇李詩的真?zhèn)螁栴}，而此時他竟在陳君式罷職時，“歷觀古人之作辭約而意盡者，莫如李少卿贈蘇子卿之篇”，并沒對蘇李詩的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑。試想，既然蘇軾認為蘇李詩乃后人偽作，此時他“書以贈之”，即不符人之常情了。由是可知，至遲在元豐年間陳君式罷黃州時，蘇軾那時尚未對蘇李詩的真?zhèn)螁栴}產(chǎn)生疑問。這說明他認真閱讀《文選》中蘇李詩也當在此之后，正是在元豐七年（1084）六月“舟中讀《文選》”前后，而《題蔡琰傳》當在其“因悟陵與武贈答五言，亦后人所擬”之后。

既然如此，《書謝瞻詩》和《書文選后》則當作于《書蘇李詩》之后，即元豐年間或者其后?！稌x瞻詩》出《仇池筆記》，題作《三殤》，十二卷本《東坡志林》則收錄有《書謝瞻詩》和《書文選后》。王松齡謂：“《東坡志林》所載各篇，上自元豐，下迄元符，歷二十年”［14］《點校說明》，1。按：趙用賢為其子趙開美刊本《刻東坡先生志林小序》云“東坡先生《志林》五卷，皆紀元祐、紹圣二十年中所身歷事”［14］，元祐至紹圣僅十余年，趙氏說法不確切。又，趙開美《仇池筆記序》云：“《筆記》于《志林》，表里書也?！澯谠额愓f》中復得此兩卷，其與《志林》并見者得三十六則”［15］。既為表里書，其收文時間范圍或許較為一致。由此我們大體可以判斷二文或許作于元豐年間或之后。按照孔凡禮先生關于《書蘇李詩后》一文的系年，此二文定當作于元豐三年（1080）之后。

由上可知，蘇軾較為集中地對《文選》進行評論，是在元豐年間或之后，直至晚年《答劉沔都曹書》一文，較為全面地將他論及《文選》（注釋除外）的部分文字糅合到了一起（見前引）。這段文字論蕭統(tǒng)集《文選》“拙于文而陋于識”的舉例（宋玉《高唐》、《神女》二賦篇初誤敘問題，蘇李詩及李陵《與蘇武書》為偽作等），其實在《題文選》、《題蔡琰傳》中早有論及，顯然是他晚年對自己以前觀點的重述。

現(xiàn)在再來看看蘇軾評論《文選》所用的版本問題。

首先，可以否定的是蘇軾元豐六年“舟中讀《文選》”不會使用李善、五臣合注本。宋代六家注本的始祖是秀州州學刻本，是書刊刻于元祐九年（1094），而蘇軾《題文選》作于元豐七年（1084）。由此而推之，《書謝瞻詩》、《書文選后》當在《題文選》的前后年間所作，其所用的本子很有可能是蘇軾“舟中讀《文選》”的同一版本。

那么，這個版本是五臣注本還是李善注本呢？《書文選后》專論五臣注及蕭統(tǒng)之鄙陋，是故明刊本《文粹》卷四十、《東坡全集》卷九十二題作《五臣注文選》。既如此，當是五臣注本無疑。又，《書謝瞻詩》一文，雖首云“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”，其實仍然是在批評五臣注的問題，他所用的《文選》本子，亦肯定是五臣注本。如果是國子監(jiān)本《文選》，蘇軾批評五臣注時當會用李善注加以辯駁，事實上他舉五臣誤注“三殤”的例子，即謝瞻《張子房詩》“苛慝暴三殤”李善注云：“《禮記》曰：孔子過泰山側，婦人哭于墓者而哀，夫子式而聽之，使子貢問之曰：子之哭也，一似重有憂者？而曰：然。昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。夫子曰：何不去也？曰：無苛政。夫子曰：小子識之，苛政猛于虎也?！保?6］505而蘇軾批評五臣注云：“此禮所謂上中下三殤。言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛于暴虎，吾父吾夫吾子皆死于是?！^夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋者乎？”并不知五臣注乃源自李善，即使誤也當自李善起，又于此前極力稱贊李善注《文選》“本末詳備”并以之貶抑五臣，失之③?？梢?，蘇軾此時可能看到的仍然是五臣注本，或僅憑自己當年見到國子監(jiān)本《文選》的印象（詳后所論）作出“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”的判斷后，對五臣注加以批評。所以，從此文來看，東坡一生的確對《文選》沒有深讀。郭子章《豫章詩話》卷一云：“東坡一生不喜《文選》，故不喜昭明?！保?7］254誠為的論。

蘇軾生前可能見到的《文選》刊本，五臣注本有五代毋昭裔刊本（蜀本）、天圣四年（1026）平昌孟氏刻本，李善注本有天圣七年（1029）國子監(jiān)刊本（大中祥符國子監(jiān)本刊成未印即付燼，故不得而見）。此外，天圣四年平昌孟氏刻本沈嚴《五臣本后序》云此前“二川兩浙，先有印本，模字大而部帙重，較（校）本粗而舛脫夥”［16］1461，汪超認為：“由沈嚴之序，我們可以得知，在天圣四年（1026年）平昌孟氏五臣注本刊刻之前，兩浙亦曾刊刻五臣注本《文選》。但今已不傳，其具體情況無由得知。沈序所謂二川印本，當指五代孟蜀毋昭裔刻本?！保?8］這兩個版刻的五臣注本，一因年代久遠，二因“模字大而部帙重，較（校）本粗而舛脫夥”，在平昌孟氏刻本出來之后，士人不大再對此加以選擇。由此則可以判斷，蘇軾“舟中”所讀《文選》，或許可能是平昌孟氏刻本。

三 蘇軾所見《文選》李善注本時間考論

蘇軾既然閱讀評論《文選》所用注本為五臣注本，那他為什么又在《書謝瞻詩》中明確表明“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”呢？這表明蘇軾應當是見到過李善注本的，并且對當時通行的五臣注本“世以為勝善”的觀點表示了否定。但遺憾的是，蘇軾在評論五臣注的時候，卻舉錯了例子。這極有可能是受制于當時轉遷赴任的特殊環(huán)境，他沒有條件翻閱李善注本，故有感而發(fā)、信筆拈來，加之對《文選》沒有進行深入的學習和研究，僅憑印象，作出了一些較為武斷的結論。

蘇軾得以見到《文選》李善注本，極有可能是他入直館閣之后，而不大可能在其入仕之前。

慶歷三年（1043），八歲的蘇軾“入小學，師張易簡，與陳太初同學”［11］卷一，12。也即在這一年，剛入鄉(xiāng)校的蘇軾得以讀到了《慶歷圣德詩》：

慶歷三年，軾始總角入鄉(xiāng)校，士有自京師來者，以魯人石守道所作《慶歷圣德詩》示鄉(xiāng)先生。軾從旁竊觀，則能誦習其詞，問先生以所頌十一人者何人也？先生曰：“童子何用知之？”軾曰：“此天人也耶，則不敢知；若亦人耳，何為其不可！”先生奇軾言，盡以告之，且曰：“韓、范、富、歐陽，此四人者，人杰也。”時雖未盡了，則已私識之矣。［1］卷十，《范文正公文集敘》，311

《慶歷圣德詩》的作者石介，對宋初“草必稱‘王孫’，梅必稱‘驛使’，月必稱‘望舒’，山水必稱‘清暉’”［2］卷八，100這種西昆詩風極為不滿，作《怪說》極斥其代表人物楊億“窮研極態(tài)，綴風月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組，刓鎪圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道”［19］卷五，62。同年，范仲淹任參知政事，主持“新政”，其中一項是改革貢舉制，改變專以詩賦、墨義取士的舊制，著重策論和操行?！靶抡嚑I里的許多人物是北宋古文運動的中堅”，“范仲淹是他們的政治領袖，而在北宋散文的發(fā)展上，他們也貢獻了自己的力量，歐陽修是他們的文學旗手”［20］。此時的蘇軾剛發(fā)蒙入學，這種制度的改變勢必會影響他的學習內容，因為“讀書求仕成了宋代讀書人主要的生活方式甚至是唯一目標”［10］245-246。

幼年的蘇軾，受學張易簡、母程氏、伯父渙、劉巨、鄉(xiāng)人史清卿等，其父洵“居喪眉州，不出蜀，教二子”［11］卷一，23。鄉(xiāng)先生既然對蘇軾說韓琦、范仲淹、富弼、歐陽修四人為“人杰”，那么他對范仲淹、歐陽修為首的文學創(chuàng)作傾向顯然是贊同的，這對蘇軾的啟蒙意義非同小可。此外，蘇軾之父蘇洵本人與歐陽修也有交游，“昔我先君，懷寶遁世，非公則莫能致”［1］卷六十三，《祭歐陽文忠公文》，1937。 正是在科舉和蘇洵父子文學創(chuàng)作傾向的影響下，蘇軾幼年所習的內容可能會遠離《文選》。

皇祐五年（1053），十八歲的蘇軾“日益壯大，好讀史、論史，間亦好道”［11］卷一，32。至和二年（1055），二十歲的蘇軾“已學通經(jīng)史”［11］卷二，36。 可見，青少年時期的蘇軾主要學習的是經(jīng)、史著作。學成之后，自然是要走入仕的道路。嘉祐元年（1056）秋，蘇軾兄弟應開封府解，試景德寺，“榜出，……蘇軾第二”［11］卷二，48。嘉祐二年正月，翰林學士歐陽修知貢舉，蘇軾“應省試，所撰《刑賞忠厚之至論》無所藻飾，一反險怪奇澀之‘太學體’。梅堯臣得之以薦，歐陽修喜置第二”，“復以《春秋》對義，居第一”；三月初五，“仁宗御崇政殿，試禮部奏名進士，又試特奏名”，十一日，“賜進士章衡等二百六十二人及第，一百二十六人同出身”，“蘇軾、蘇轍皆進士及第?！W陽）修喜得軾，并以培植其成長為己任。士聞者始嘩不厭，久乃信服，文風為變。 蘇氏文章，遂稱于時”［11］卷二，51-55。 正是蘇軾文章契合了歐陽修的品味，歐陽修選擇蘇軾作為自己 的 接 班 人， “我 老 將 休， 付 子 斯文”［1］卷六十三，《祭歐陽文忠公夫人文》，1956。 其后，歐陽修舉薦蘇軾應制科，嘉祐六年（1061）八月二十五日，經(jīng)過層層選拔的蘇軾兄弟受仁宗御試，“蘇軾入三等，轍為四等。軾除大理評事、簽書鳳翔府判官；轍除商州軍事推官”［11］卷四，93，開始了他坎坷的為官生涯。

值得注意的是，蘇軾省試中進士及第，乃得力于歐陽修看中的那篇《刑賞忠厚之至論》，而此次御試時所作賦（《民監(jiān)賦》）、詩（《鸞刀詩》）竟佚，僅留《重申巽命論》（試題）。這在蘇氏文章稱雄當時、其集多所刊刻的情況下是不可思議的事情。其后蘇軾入仕則應制科，其應制文章則多為策、論?！段倪x》之于蘇軾，其意義幾于無矣。

既如此，那么蘇軾何時開始比較正式地閱讀《文選》呢？這可能是蘇軾入直史館后才得以見到國子監(jiān)本。治平二年（1065），蘇軾又應制科特旨，“學士院試策，優(yōu)詔直史館”［11］卷六，137。 史館為宋代三館之一，藏書頗豐，太宗太平興國三年（978），“二月丙辰朔，詔賜名為崇文院。西序啟便門，以備臨幸，盡遷舊館之書以實之。院之東廊為昭文書，南廊為集賢書，西廊有四庫，分經(jīng)史子集四部，為史館書”［21］卷十九，422。蘇軾或可在直史館期間見到《文選》，而且極有可能是國子監(jiān)本《文選》。熙寧二年（1069）八月十四日，蘇軾“為國子監(jiān)舉人考試官”［11］卷十八，164，而宋初國子監(jiān)本《文選》的刊行，也與史館關系密切?！端螘嫺濉こ缛濉份d，太平興國七年（982），命翰林學士承旨李昉等撰《文苑英華》，“帝覽之稱善，降詔褒諭，以書付史館”［22］卷五，261。 可見，史館雕造書籍并非專于史書。景德四年（1007），“八月，詔三館、秘閣、直館、校理分校《文苑英華》、《李善文選》，摹印頒行。……《李善文選》?？碑叄攘羁贪?。又命官覆勘。未幾宮城火，二書皆燼。至天圣中，監(jiān)三館書籍劉崇超上言：‘《李善文選》援引該贍，典故分明，欲集國子監(jiān)官校定凈本，送三館雕印?！瘡闹?。天圣七年十一月，板成。又命直講黃鑒、公孫覺對焉”［22］卷四，213。今韓國奎章閣本《文選》附錄有國子監(jiān)校本?？?、雕造及進呈官員姓名，與《宋會要》所言合?？梢韵胂螅K軾在直史館期間，見到《文選》國子監(jiān)本毫無疑義，也是很容易的事。 蘇軾治平二年（1065）直史館［11］卷六，137；熙寧二年（1069）以殿中丞、直史館授宣告院，兼判尚書祀部，以殿中丞、直史館判官宣告院，權開封府推官［11］卷八，158，166；熙寧三年差充殿試編排官，罷開封府推官，依舊宣告院［11］卷九，175，191；熙寧四年遷太常博士［11］卷十，195。據(jù)《宋史·職官九》所述敘遷之制，殿中丞“有出身轉太常博士，無出身轉國子監(jiān)博士”［23］卷一百六十九，4024，可知蘇軾正是以殿中丞身份遷任太常博士（即有出身，進士及第）。隨著這種身份和地位的改變，蘇軾的眼光顯然超越了一般讀書人認為《文選》五臣注優(yōu)于李善注的實用主義，故其會在后來認為李善注“本末詳備，極可喜”，這與景德四年監(jiān)三館書籍劉崇超所言李善注“援引該贍，典故分明”是一致的。正是這種館閣之士與普通文人對李善注與五臣注審美（或功用）趣旨的差異，使《文選》的版刻在宋代的版刻史上產(chǎn)生了一個截然相反的現(xiàn)象，“朝廷刊本是以李善注為主，目前所知的兩宋《文選》版本中，國子監(jiān)刊本沒有五臣注。而私刻當中，尤本是李善單注，坊刻則從來沒有李善單注本，更多的反而是五臣注本”［18］。

雖然蘇軾治平二年（1065）至熙寧四年（1071）之間任職館閣，有可能得以目睹國子監(jiān)本《文選》，但可能他并沒有認真閱讀《文選》，這從他《書謝瞻詩》中論及李善注僅聊聊數(shù)言且印象有誤的情況可以得見。但在元豐期間，他可能得閑閱讀《文選》，如《題文選》即作于元豐七年（1084）六月他自黃州轉任汝州期間舟中。而他此時閱讀的《文選》版本，當是五臣注本，《題文選》、《書謝瞻詩》、《書文選后》及《答劉沔都曹書》所論《文選》相關問題，都反映不出他看的這個版本是李善注本。相反，《書謝瞻詩》、《書文選后》在談到五臣注的問題時，也僅《書謝瞻詩》文首“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”數(shù)字，但討論五臣妄注“三殤”時，卻恰恰忽略了五臣本祖李善，自相矛盾。

正因為蘇軾并沒有系統(tǒng)而認真的閱讀《文選》，所以他論及《文選》的時候難免片面、武斷，沒有充分的論證和翔實的材料，只能以“諸如此甚多，不足言，故不言”，“其他謬陋不一，聊舉其一耳”。其實這正反映了他一生不喜《文選》，因而也沒有認真地學習《文選》的事實。注釋：

①明人趙開美刊本《志林》五卷本僅卷四有“張華鷦鷯賦”一條涉及，《文選》雖錄張華《鷦鷯賦》，但本文是否與論《文選》，不足證。

②屈守元先生認為蘇軾所見李善本此處無注，“今傳尤刻李注本，卻把李周翰作為李善注竄入”（《文選導讀》，中國國際廣播出版社2008年版，86頁）。但陳振孫《直齋書錄解題》卷十五即云李周翰注“乃實本于善也”（《直齋書錄解題》，徐小蠻、顧美華點校，上海古籍出版社1987年版，437頁）。今檢奎章閣本《文選》，盡管其前有李周翰注，但并未略去李善此注（奎章閣本祖本為秀州本，秀州本所用李善注底本為宋國子監(jiān)本），此實屬蘇軾之誤。關于這個問題的詳細辨正，亦可參考：郭寶軍《宋代文選學研究》，中國社會科學出版社2010年版，389-390頁。

③關于這個問題，郭寶軍《宋代文選學研究》389-390頁有較詳?shù)谋嬲?/p>

［1］蘇軾文集［M］.孔凡禮點校.北京：中華書局，1986.

［2］陸游.老學庵筆記［G］.李劍雄，劉德權點校//唐宋史料筆記叢刊.北京：中華書局，1979.

［3］蕭統(tǒng)（著），俞紹初（校注）.昭明太子集校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，2001.

［4］蕭統(tǒng)（編），李善（注）.文選［M］.影印本.北京：中華書局，1977.

［5］劉知幾（撰），浦起龍（釋）.史通通釋［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［6］王觀國.學林［M］.田瑞娟點校.北京：中華書局，1988.

［7］章如愚.群書考索·續(xù)集［G］//景印文淵閣四庫全書：第938冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［8］林駉.古今源流至論·前集［G］//景印文淵閣四庫全書：第942冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［9］王芑孫.淵雅堂全集·外集［G］//續(xù)修四庫全書：第1481冊.上海：上海古籍出版社，2001.

［10］郭寶軍.宋代文選學研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2010.

［11］孔凡禮.蘇軾年譜［M］.北京：中華書局，1998.

［12］張志烈，等.蘇軾全集校注［M］.石家莊：河北人民出版社，2010.

［13］饒學剛.蘇軾黃州生活創(chuàng)作系年［J］.黃岡師專學報，1997，（2）.

［14］蘇軾.東坡志林［G］//唐宋史料筆記叢刊.北京：中華書局，1981.

［15］蘇軾.仇池筆記·東坡志林［M］.影印涵芬樓舊版.上海：上海書店，1990.

［16］奎章閣所藏六臣注本文選［M］.韓國：正文社，1983.

［17］郭子章.豫章詩話［G］//四庫全書存目叢書：集部第417冊.濟南：齊魯書社，1997.

［18］汪超.《文選》在兩宋之流布與影響［D］.桂林：廣西師范大學，2006.

［19］石介.徂徠先生文集［M］.陳植鍔點校.北京：中華書局，1984.

［20］洪本健.慶歷新政人士和北宋散文的發(fā)展［J］.江海學刊，2001，（6）.

［21］李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1979.

［22］宋會要輯稿·崇儒［M］.苗書梅等點校，王云海審訂.開封：河南大學出版社，2000.

［23］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［責任編輯：凌興珍］

I206.2

A

1000-5315（2015）03-0164-06

2014-08-06

唐普（1972—），男，四川鄰水人，文學博士，四川師范大學社科學報編輯部編審。