摘 要：本文以皮亞杰結(jié)構(gòu)主義為工具，考察了版權(quán)制度主體要素、客體要素以及版權(quán)制度作為整體所具有的鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和傳播的功能中的結(jié)構(gòu)主義式的理論，提出了應(yīng)通過整體性、功能性的結(jié)構(gòu)主義方法研究版權(quán)制度。同時(shí)，考察了使版權(quán)制度合理運(yùn)行并調(diào)整不平衡狀態(tài)的各種機(jī)制，指出版權(quán)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)壟斷和不公問題的根源并非版權(quán)制度內(nèi)在的原因，而在于貿(mào)易體系中資本邏輯被濫用所致，因此版權(quán)戰(zhàn)略實(shí)際上是為完善版權(quán)制度外部貿(mào)易環(huán)境為基本實(shí)施對(duì)象。

關(guān)鍵詞：皮亞杰；結(jié)構(gòu)主義；版權(quán)制度；范式

中圖分類號(hào)：D971.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）08-0112-03

不少國(guó)家主張?jiān)谡畬用嬖O(shè)定版權(quán)戰(zhàn)略，以公權(quán)力調(diào)控的方式克服資本邏輯在版權(quán)市場(chǎng)中產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈、文化帝國(guó)主義與信息鴻溝現(xiàn)象[1]。然而，政府應(yīng)以怎樣的分析視角審視作為私法的版權(quán)制度？版權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施是否會(huì)使公權(quán)力不當(dāng)介入私權(quán)制度？本文擬借助皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義方法，對(duì)版權(quán)制度從整體切入進(jìn)行研究，以期為合理劃定版權(quán)戰(zhàn)略與版權(quán)制度之間的界限。

一、皮亞杰與結(jié)構(gòu)主義：開放的多學(xué)科研究方法論

結(jié)構(gòu)主義的一般傾向是將研究對(duì)象視為一個(gè)系統(tǒng)，并且能找出不向外面尋求解釋的規(guī)律，建立起自己說明自己的結(jié)構(gòu)。皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義在符合一般傾向的同時(shí)具有以下特點(diǎn)：

（一）整體性、轉(zhuǎn)換性、自身調(diào)整性——結(jié)構(gòu)主義的檢驗(yàn)工具

關(guān)于整體性，結(jié)構(gòu)就是一個(gè)自足的系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中，各要素并非獨(dú)立存在，而是相互依存、共生，其意義和功能不是源于自身獨(dú)立的性質(zhì)，而是基于其在系統(tǒng)中所處的位置和需要來確定。關(guān)于轉(zhuǎn)換性，一個(gè)關(guān)系群若想被稱為一個(gè)結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)，必須具有可被形式化的規(guī)則和公式。關(guān)于自身調(diào)整性，結(jié)構(gòu)以形成某種可被接受的平衡為目標(biāo)，在內(nèi)部發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，結(jié)構(gòu)具有自發(fā)調(diào)節(jié)的能力。這種調(diào)節(jié)能力分為兩種情況：一種是結(jié)構(gòu)內(nèi)調(diào)整，即在原系統(tǒng)中通過轉(zhuǎn)化規(guī)律對(duì)各要素進(jìn)行調(diào)整；另一種是結(jié)構(gòu)外調(diào)整，將這個(gè)系統(tǒng)作為一個(gè)要素參與到更大的上級(jí)系統(tǒng)中，進(jìn)而依據(jù)上級(jí)系統(tǒng)的規(guī)則調(diào)節(jié)自身的平衡。

（二）非排他性、開放性——結(jié)構(gòu)主義的研究方法

皮亞杰結(jié)構(gòu)主義傾向于把一切科學(xué)研究整合起來，在相反性和相互作用的方式上進(jìn)行分析?！敖Y(jié)構(gòu)主義真的是一種方法而不是一種學(xué)說，如果結(jié)構(gòu)主義由于要得到豐富成果而被引導(dǎo)去同一切其他方法發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，它假定有其他方法的存在，并且絲毫不排斥發(fā)生過程或功能作用的研究”[2]。

二、作為版權(quán)制度要素的結(jié)構(gòu)主義：靜態(tài)的版權(quán)結(jié)構(gòu)

（一）版權(quán)客體——作品的結(jié)構(gòu)主義

對(duì)于作品的保護(hù)范圍，素有內(nèi)容與形式之爭(zhēng)。通說認(rèn)為版權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)形式而非內(nèi)容。區(qū)分內(nèi)容與形式的方法是還原論式的：即將作品的內(nèi)容分為題材、主題、概念和事實(shí)、情節(jié)等幾個(gè)要素，將形式分為符號(hào)、結(jié)構(gòu)、體裁等幾個(gè)要素[3]，進(jìn)而在實(shí)踐中根據(jù)這種區(qū)分對(duì)某一作品的保護(hù)范圍進(jìn)行研判。

一種更為科學(xué)的方案是從版權(quán)保護(hù)之功能入手。美國(guó)學(xué)者波斯納對(duì)內(nèi)容與形式之爭(zhēng)提供了一種新的思路，他指出解決（內(nèi)容與形式）該爭(zhēng)論不應(yīng)通過“思想”與“表達(dá)”這兩個(gè)單詞的語義學(xué)，而應(yīng)當(dāng)借助于該問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是通過以下兩條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較：其一，允許某一企業(yè)占有已經(jīng)成為一項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的東西是否會(huì)而造成無謂成本；其二，當(dāng)禁止該種占有時(shí)給原創(chuàng)者所帶來的抑制效果是否合理[4]。為了說明這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他們創(chuàng)造了一個(gè)公式：r=f（s，t）。r表示某一思想在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用，s表示該思想本身，t表示具體的表現(xiàn)形式。這個(gè)公式表明s與t都是產(chǎn)生r所必須的。因此，賦予作品保護(hù)的邊界根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)就有兩種情況：第一，如果作者控制了s或者t將對(duì)r形成一種壟斷，那么就阻礙了知識(shí)在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用，這種情況應(yīng)予以禁止。第二，如果作者控制s或者t不至于對(duì)r形成壟斷，那么可以適時(shí)考慮賦予該作品更大范圍的保護(hù)。

（二）版權(quán)主體——作者、傳播者與公眾的結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)中任何要素地位平等，沒有誰優(yōu)于誰，因?yàn)楦饕氐囊饬x在于它與其他要素之間的區(qū)別并且其功能是被結(jié)構(gòu)整體賦予的。據(jù)此考察版權(quán)制度的各方主體之間的相互關(guān)系，核心要義是促使版權(quán)各方主體實(shí)現(xiàn)平等。

平等法則表明作者、傳播者與公眾三主體之間不存在誰優(yōu)于誰的天然價(jià)值位階。因此，基于“版權(quán)是私權(quán)”的理由就斷定版權(quán)應(yīng)側(cè)重保護(hù)作者（傳播者），或者基于“知識(shí)是屬于全人類的財(cái)富”的觀點(diǎn)就更著重于保護(hù)公眾利益這樣的觀點(diǎn)都是不可取的。對(duì)于三者之間的平等性，筆者認(rèn)為可以提出這樣的公式，設(shè)a=作者，b=傳播者，c=公眾，平等的各方關(guān)系表現(xiàn)為：a+b+c=a+b+c（“+”表示a、b、c之間基于作品發(fā)生關(guān)系）。該公式表明平等并不是在作者、傳播者和公眾之間搞平均主義，而是強(qiáng)調(diào)三主體之間所存在的關(guān)系不因環(huán)境變化而改變。

按照皮亞杰的要求，這種結(jié)構(gòu)必須滿足數(shù)學(xué)“結(jié)合律”的檢驗(yàn)，即（a+b）+c=a+（b+c）。結(jié)合律要求作者、傳播者、公眾之間任意兩者的聯(lián)合不能導(dǎo)致各主體的平等地位發(fā)生不合理的變化。但是，對(duì)作品賦予版權(quán)極易導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富迅速集中，并且利益的最終歸屬往往不是作品的實(shí)際創(chuàng)作者?，F(xiàn)實(shí)也是如此，版權(quán)制度導(dǎo)致的結(jié)果并沒有使創(chuàng)作者或者公眾更為富有，絕大部分的財(cái)富聚集到新傳媒技術(shù)的控制者——制作公司、媒體公司等大型壟斷財(cái)團(tuán)手中[5]。這個(gè)壟斷階級(jí)的形成發(fā)生在公式中的b項(xiàng)（傳播者），被稱為“文化資產(chǎn)階級(jí)”、“文化產(chǎn)業(yè)的超級(jí)富人”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的小集團(tuán)”。這種情況的出現(xiàn)導(dǎo)致版權(quán)主體的平等公式被扭曲，出現(xiàn)了（a+b）+c≠a+（b+c）的狀態(tài)。

1.關(guān)于“（a+b）+c”的不平等

存在一個(gè)壟斷的階級(jí)b，實(shí)際的創(chuàng)造者a為了得到“出版”，必須把他們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給b，b通過擁有媒體產(chǎn)品獨(dú)占性的權(quán)利，他們可以決定在什么時(shí)候、什么地方分發(fā)藝術(shù)或者文學(xué)作品以獲得最高的投資回報(bào)。此時(shí)，作者a成為傳播者b的附庸，其創(chuàng)作的方式與內(nèi)容以及所獲利益實(shí)際上由b決定。雖然版權(quán)集體管理組織以及作家協(xié)會(huì)等創(chuàng)作者集體行動(dòng)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)能夠增強(qiáng)作者與傳播者談判的力量，但是出版?zhèn)鞑ド踢\(yùn)用職務(wù)作品利益分配規(guī)則、委托創(chuàng)作制度、版權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制直接獲得類似作者的權(quán)利，輕易繞過創(chuàng)作者們精心構(gòu)建起來的“馬其諾防線”，控制作品的實(shí)際創(chuàng)作人，直接獲得類似作者的地位。此時(shí)，創(chuàng)作者已經(jīng)成為出版商的“打工仔”，成為其生產(chǎn)資料的一個(gè)部分——人力資源。

2.關(guān)于“a+（b+c）”的不平等

經(jīng)濟(jì)學(xué)原理表明，壟斷市場(chǎng)中一個(gè)或幾個(gè)賣方可以控制買方的利益。在美國(guó)好萊塢的影片獲取世界電影市場(chǎng)絕大部分利潤(rùn)、圖書進(jìn)出口比例嚴(yán)重失衡的情況下，公眾對(duì)文化產(chǎn)品接觸的時(shí)間、方式完全取決于出版商的經(jīng)營(yíng)策略。更重要的是，版權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，客體的非物質(zhì)性導(dǎo)致衡量作品價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)版權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)定價(jià)變得更為復(fù)雜，出版?zhèn)鞑ド淘趬艛嗍袌?chǎng)中甚至可以肆意定價(jià)、差額定價(jià)。由此導(dǎo)致的結(jié)果是：在壟斷市場(chǎng)中公眾成為傳播商的被動(dòng)接受者并接受傳播商對(duì)文化產(chǎn)品的壟斷定價(jià)。

3.版權(quán)戰(zhàn)略中的弱勢(shì)群體扶持目標(biāo)

將前兩個(gè)子項(xiàng)“（a+b）+c”與“a+（b+c）”分別考察，可以發(fā)現(xiàn)，基于知識(shí)產(chǎn)品而產(chǎn)生的財(cái)富源源不斷地流入“b”（出版?zhèn)鞑ド蹋┑氖种?，最終導(dǎo)致的結(jié)果出版?zhèn)鞑ド汤谬嫶蟮馁Y本優(yōu)勢(shì)“綁架”創(chuàng)作者、“宰割”消費(fèi)者，此時(shí)創(chuàng)作者、消費(fèi)者實(shí)際上處于法律上的弱勢(shì)群體地位。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的問題，有兩個(gè)原因：第一，作為“創(chuàng)作者a”與“公眾c”由于人數(shù)分散，不易于聯(lián)合；第二，“知識(shí)”不等于“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”，只有納入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的知識(shí)才有可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。然而，尚處于工業(yè)文明時(shí)代的資本社會(huì)，“知識(shí)”仍舊只能作為生產(chǎn)資料要素參與至機(jī)器大生產(chǎn)中，而不能獨(dú)立成為新的獨(dú)立的生產(chǎn)模式[6]。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，基于工業(yè)文明而發(fā)生的“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”，物質(zhì)生產(chǎn)資料、知識(shí)生產(chǎn)資料以及人力資源的支配者仍是作為出版?zhèn)鞑フ叩馁Y本階級(jí)。如此，他們?nèi)匀皇恰爸R(shí)經(jīng)濟(jì)”的最大受益者?？梢哉f，版權(quán)戰(zhàn)略對(duì)因版權(quán)制度內(nèi)部發(fā)生的結(jié)構(gòu)性失調(diào)所應(yīng)采取的應(yīng)對(duì)在于從國(guó)家層面扶持處于分散的作者群體以更大的談判力量，這主要以鼓勵(lì)并發(fā)展著作權(quán)集體管理組織為基本方案。

三、版權(quán)戰(zhàn)略的貿(mào)易環(huán)境：版權(quán)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整

（一）公益與私益的平衡：版權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部平衡機(jī)制

公益與私益的平衡就是調(diào)整作者、傳播者和公眾的利益分配。羅爾斯正義論確定了兩條分配原則：第一，每個(gè)人都享有平等的與他人相同的最廣泛的基本自由。第二，應(yīng)當(dāng)按照以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等：（a）給最弱勢(shì)群體以最大利益；（b）在機(jī)會(huì)公平平等的條件下將職務(wù)和地位對(duì)所有人開放。賦予作者一定時(shí)期的壟斷權(quán)是合理的，但是由這種版權(quán)壟斷所帶來的經(jīng)濟(jì)不平等，必須依照羅爾斯第二條原則加以衡平[7]。落實(shí)到版權(quán)制度，其作為私權(quán)體系，內(nèi)在的調(diào)整機(jī)制是通過賦予“權(quán)利”來實(shí)現(xiàn)的。具體而言，立法層面，應(yīng)避免“一刀切”式的立法，而根據(jù)不同的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r（圖書、音像和軟件產(chǎn)業(yè)所面臨的困境各不相同），通過“權(quán)利”賦予機(jī)制平衡各方利益；執(zhí)法層面，應(yīng)堅(jiān)定不移地嚴(yán)厲打擊侵權(quán)盜版。目前社會(huì)上存在“盜版無罪，用盜版來抵制文化壟斷”的觀點(diǎn)在方法論上無疑是錯(cuò)誤的。真正造成知識(shí)分配不平衡的不是版權(quán)制度的運(yùn)行，而是版權(quán)制度運(yùn)行的異化。只有使得法律預(yù)期的權(quán)利分配落到實(shí)處，才能在現(xiàn)實(shí)中使版權(quán)機(jī)制發(fā)生預(yù)想的目標(biāo)效果，否則，內(nèi)部的公益與私益的平衡將無從談起。

（二）貿(mào)易體系中的版權(quán)：版權(quán)系統(tǒng)外部平衡機(jī)制

將知識(shí)產(chǎn)品賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)利的版權(quán)制度旨在將其納入資本市場(chǎng)中。因此，當(dāng)版權(quán)系統(tǒng)作為一個(gè)要素加入到更大的貿(mào)易系統(tǒng)當(dāng)中時(shí)，版權(quán)制度已經(jīng)被版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)作為投資的工具，這些資產(chǎn)階級(jí)依據(jù)貿(mào)易中的資本邏輯，利用版權(quán)積累大量財(cái)富和實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張[8]。法律為版權(quán)劃定了范圍，但是資產(chǎn)階級(jí)與分散的公眾或作者相比更有權(quán)力去修改法律，不斷擴(kuò)大投資的邊界。筆者認(rèn)為，造成目前版權(quán)產(chǎn)業(yè)壟斷和擴(kuò)張的根本原因是資本邏輯在版權(quán)貿(mào)易中的濫用。這不是版權(quán)制度的“原罪”，而是版權(quán)制度受外在因素所致，正如任何產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中都有可能形成壟斷，版權(quán)制度作為版權(quán)產(chǎn)品存在的機(jī)制，同物權(quán)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)機(jī)制一樣都是資本輸出的要素和工具。因此，擺脫困境的根本方法在于通過實(shí)施版權(quán)戰(zhàn)略以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則，進(jìn)而改變目前版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)不合理的政治、經(jīng)濟(jì)秩序。

（三）區(qū)分版權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)與外的意義

皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義提出了一個(gè)看似自相矛盾的命題：既然認(rèn)為結(jié)構(gòu)具有自身調(diào)整性，就說明結(jié)構(gòu)具有守恒性和某種封閉性。但是，為何又承認(rèn)對(duì)結(jié)構(gòu)不平衡的調(diào)整可以通過外部調(diào)整機(jī)制進(jìn)行？事實(shí)上二者并不矛盾。皮亞杰指出，“……這種封閉性絲毫不意味著所研究的這個(gè)結(jié)構(gòu)不能以子結(jié)構(gòu)的名義加入到一個(gè)更廣泛的結(jié)構(gòu)里去。”[9]可見，一個(gè)結(jié)構(gòu)，其內(nèi)在規(guī)則的制約與該結(jié)構(gòu)作為一個(gè)子結(jié)構(gòu)加入到更大的系統(tǒng)中受到的外在規(guī)則的影響相比，二者作用不同。

如前所述，版權(quán)制度在貿(mào)易系統(tǒng)中因資本邏輯濫用而導(dǎo)致的種種惡果，無論是試圖廢除版權(quán)還是改造版權(quán)，都必須以營(yíng)造良好的版權(quán)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榍疤?，否則會(huì)導(dǎo)致新的制度仍舊產(chǎn)生壟斷。但是擺脫這種壟斷的具體方法必須通過版權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則來實(shí)現(xiàn)，如只有依照達(dá)沃豪斯的信息正義理論的分配規(guī)則才能切實(shí)保證作品利益在作者、傳播者與公眾之間的合理分配。據(jù)此可知：第一，版權(quán)制度可以具有多種功能和目標(biāo)，因?yàn)槠渥鳛樽咏Y(jié)構(gòu)可以加入到各種上級(jí)結(jié)構(gòu)中去，被上級(jí)系統(tǒng)指定其功能和意義，如作為貿(mào)易體系中的版權(quán)制度被賦予積累財(cái)富的功能，作為文化體系中的版權(quán)制度被賦予促進(jìn)文化多樣的作用等等。第二，版權(quán)系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)則是版權(quán)制度得以實(shí)現(xiàn)其在上級(jí)系統(tǒng)中所擁有的功能的唯一路徑。簡(jiǎn)言之，版權(quán)的外部規(guī)則為版權(quán)制度的發(fā)展指定方向，版權(quán)的內(nèi)部規(guī)則為其發(fā)展提供實(shí)現(xiàn)路徑。

四、小結(jié)：政府視角中的版權(quán)戰(zhàn)略與版權(quán)制度

版權(quán)戰(zhàn)略是由政府推動(dòng)實(shí)施的具有公共利益導(dǎo)向的版權(quán)實(shí)施計(jì)劃方案，其內(nèi)容是針對(duì)版權(quán)制度外部市場(chǎng)環(huán)境的政府方案，而非解決版權(quán)制度自身立法科學(xué)化與規(guī)范化之問題。如此，版權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施主體是國(guó)家，其性質(zhì)屬于公共政策；版權(quán)制度的主體主要是著作權(quán)人，其性質(zhì)屬于一般民事主體，制度性質(zhì)歸于私權(quán)制度。二者的公私分野使得版權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施目的并非意圖讓政府直接替代市場(chǎng)。由于版權(quán)制度的異化源于版權(quán)制度外部力量，故而對(duì)版權(quán)制度外部系統(tǒng)而言應(yīng)當(dāng)是積極采取產(chǎn)業(yè)扶持、產(chǎn)業(yè)規(guī)范等措施，扶持本國(guó)版權(quán)企業(yè)的國(guó)際貿(mào)易能力，此即為版權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施內(nèi)容。綜上，政府版權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施指向于版權(quán)制度的外部貿(mào)易環(huán)境之改善，其手段是各種市場(chǎng)規(guī)范與產(chǎn)業(yè)扶持政策，目標(biāo)是是版權(quán)制度之主體能夠在合理的環(huán)境中運(yùn)行版權(quán)制度，最終版權(quán)制度自身的“鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)傳播”之機(jī)制發(fā)揮時(shí)效，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)版權(quán)業(yè)整體的振興。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐小奔.論版權(quán)戰(zhàn)略的私權(quán)屬性與公共政策目標(biāo)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）.

〔2〕〔9〕皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M].北京：商務(wù)印書館，1984.123，10.

〔3〕吳漢東，等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.30～33.

〔4〕威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.125.

〔5〕〔8〕羅納德·V·貝蒂格.版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.37，50-52.

〔6〕葉險(xiǎn)明.“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”批判[M].北京：人民出版社2007.10.

〔7〕饒明輝.當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京：科學(xué)出版社，2008.171.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）