史焱　宛霞

一、基本案情

2013年8月26日凌晨1時(shí)許，被告人王某某在北京市昌平區(qū)天通苑京樽KTV包房?jī)?nèi)，與被害人何某因瑣事發(fā)生沖突。后王某某給其男友被告人許某某發(fā)短信，稱自己被人毆打，要許某某前來(lái)為其出氣。后王某某擔(dān)心事情鬧大，又用手機(jī)給許某某發(fā)短信要其“不能用刀”。

被告人許某某在京樽KTV門口，在被告人王某某指認(rèn)下，伙同他人對(duì)何某等人進(jìn)行毆打，被告人許某某持刀將沈某某、張某某、康某某扎傷，致沈某某腹部開放性損傷、大腿外傷、小腸多處破裂傷，張某某左大腿多處穿刺傷，康某某左臀部多處穿刺傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，沈某某的損傷構(gòu)成重傷（二級(jí)），張某某、康某某的損傷均構(gòu)成輕微傷。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：被告人王某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪，因?yàn)樗寻l(fā)短信明確告知許某某不能用刀，許某某的持刀傷人行為超出王某某的預(yù)期，屬于共同犯罪的實(shí)行行為過(guò)限，實(shí)行過(guò)限的犯罪行為由過(guò)限行為實(shí)施者自己承擔(dān)，因此，被害人重傷后果由許某某承擔(dān)，而王某某對(duì)許某某持刀將他人扎成重傷的過(guò)限行為結(jié)果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：被告人王某某雖發(fā)短信不讓被告人許某某帶刀，但王某某明知許某某會(huì)和對(duì)方打架的情況下仍指認(rèn)何某，且在許某某和何某打起來(lái)之后立即離開現(xiàn)場(chǎng)，放任危害結(jié)果發(fā)生，故被告人王某某應(yīng)對(duì)發(fā)生的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，被告人王某某的教唆是有限度的，即要求不得用刀，而三人傷情均為刀傷，因此其對(duì)以刀造成的他人受傷的結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）教唆犯是犯意的發(fā)起者，在教唆犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過(guò)限的基本原則是看被教唆人的行為是否超出了教唆的范圍

實(shí)行過(guò)限是指共同犯罪人實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。如果某一行為屬于實(shí)行過(guò)限行為，實(shí)行過(guò)限犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為引起的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，而其他共同犯罪人則一般不對(duì)過(guò)限行為引起的后果承擔(dān)責(zé)任。如果不屬于行為過(guò)限，則各共同犯罪人須對(duì)該危害結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。所以，判定行為是否實(shí)行過(guò)限，直接影響共同犯罪人的定罪與量刑，屬于共同犯罪案件審理中的重要審查判斷內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，教唆行為的實(shí)行過(guò)限主要涉及三種情形：質(zhì)的過(guò)限，即被教唆者實(shí)施了與教唆者教唆之罪性質(zhì)完全不同的其他犯罪;量的過(guò)限，即教唆者教唆他人實(shí)施某一犯罪行為，被教唆者在實(shí)施這一犯罪的過(guò)程中發(fā)生了加重結(jié)果，如故意傷害致人重傷或者死亡;轉(zhuǎn)化的過(guò)限，即被教唆人實(shí)施了與教唆者教唆之罪具有某種聯(lián)系但罪質(zhì)卻發(fā)生轉(zhuǎn)化的行為，如在搶奪、盜竊過(guò)程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅等。[1]

（二）如果教唆內(nèi)容不明確，則屬于蓋然性教唆，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行行為過(guò)限，除非實(shí)行行為顯而易見地超出教唆內(nèi)容

我國(guó)刑法理論上根據(jù)教唆內(nèi)容的確定性程度不同，一般將教唆犯中的教唆分為明確性教唆、蓋然性教唆和選擇性教唆三種。蓋然性教唆，是指教唆犯教唆的內(nèi)容概括而不具體，對(duì)被教唆人實(shí)施概括性授意、利誘、刺激、雇傭、請(qǐng)求等，而沒(méi)有向被教唆人明示犯罪的手段、方法、時(shí)間、地點(diǎn)和具體所要達(dá)到的犯罪后果，或者僅明示犯罪后果，而不明示犯罪的手段、方法;實(shí)際的危害結(jié)果取決于實(shí)行行為的具體實(shí)施狀況，輕傷、重傷甚至死亡的危害結(jié)果都可能發(fā)生，但無(wú)論哪一種結(jié)果的出現(xiàn)都是由教唆犯的授意所引起，均可涵蓋在教唆犯的犯意中。

司法實(shí)踐中，對(duì)于教唆故意范圍的認(rèn)定，主要看教唆者的教唆內(nèi)容是否明確，即教唆犯對(duì)被教唆人的實(shí)行行為有無(wú)明確要求：或正面明確要求用什么犯罪手段達(dá)到什么犯罪后果，如明確要求用棍棒打斷被害人的一條腿;或從反面明確禁止實(shí)行犯采用什么手段，不得達(dá)到什么犯罪結(jié)果等，如在傷害中不得使用刀具、不得擊打被害人頭部，不得將被害人打死等。在教唆內(nèi)容較為確定的情況下，認(rèn)定被教唆人的行為是否屬于實(shí)行過(guò)限較為容易，但如果教唆犯的教唆內(nèi)容較為概括、不太明確，確定被教唆人的行為是否實(shí)行過(guò)限就較為困難。尤其是在一些教唆傷害的案件中，教唆者出于教唆傷害他人的故意往往使用諸如“收拾一頓”、“整他一頓”、“弄他”、“擺平他”、“教訓(xùn)”等內(nèi)涵外延較為模糊的言語(yǔ)，在不同的語(yǔ)言環(huán)境中，不同閱歷背景的人理解的含義往往是有分歧的。

本案中，王某某教唆的目的是傷害他人身體，而對(duì)追求的犯罪結(jié)果是輕傷還是重傷、是僅教訓(xùn)欺負(fù)自己的何某還是連著何某的同伴一起教訓(xùn)、是否可以打擊被害人的要害部位等并沒(méi)有明確的指示，教唆的授意范圍是模糊的，不確定的，屬于蓋然性教唆。按照蓋然性教唆理論，一般情況下，王某某應(yīng)當(dāng)為實(shí)際出現(xiàn)的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

（三）教唆犯已經(jīng)預(yù)見可能發(fā)生過(guò)限行為的情況下，負(fù)有明確、有效制止過(guò)限行為的義務(wù)，未能有效阻止的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際造成的損害結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)

共同犯罪中，結(jié)果加重犯是基本犯罪中因?yàn)榘邪l(fā)生一定加重結(jié)果的危險(xiǎn)而成為獨(dú)立犯罪的情況。一般而言，“由于結(jié)果加重犯的基本犯的共同實(shí)行人，通常對(duì)于發(fā)生重結(jié)果具有具體的預(yù)見可能性，因此，各人具有避免發(fā)生重結(jié)果的共同注意義務(wù)?！盵2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出：“教唆犯就其所認(rèn)識(shí)之犯罪事實(shí)限度內(nèi)，負(fù)其責(zé)任，但被教唆者所為之犯罪行為如發(fā)生應(yīng)加重處罰之結(jié)果，且系能預(yù)見者，則教唆者對(duì)之亦應(yīng)負(fù)責(zé)?！盵3]“可預(yù)見原則”應(yīng)該是把握實(shí)行犯的行為是否超出共同犯罪的故意，是否實(shí)行過(guò)限的一個(gè)重要考量。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來(lái)共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過(guò)限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過(guò)限行為和后果承擔(dān)責(zé)任;如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持。個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過(guò)限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。

教唆實(shí)施傷害犯罪案件中，如果行為人對(duì)超出使用的犯罪工具范圍產(chǎn)生的結(jié)果可以預(yù)見或者知悉、了解，其就有有效、明確制止的義務(wù)，如果主觀上持放任態(tài)度未有效阻止結(jié)果發(fā)生，應(yīng)視為具有共同使用犯罪工具的故意，也需與實(shí)行犯共同擔(dān)責(zé)。教唆者的這種主觀預(yù)見性，在司法實(shí)踐中一般把握的標(biāo)準(zhǔn)是同種罪行屬于可以預(yù)見范圍，如實(shí)施傷害行為，對(duì)傷害的各種結(jié)果包括輕微傷、輕傷、重傷都是在可預(yù)見范圍內(nèi)的，但不宜擴(kuò)大化，不同種罪行一般屬于不能預(yù)見范圍，如教唆傷害某人，最終實(shí)行犯卻將該人殺死，剝奪被害人生命不宜認(rèn)定為是教唆犯所能預(yù)見及追求的;預(yù)謀實(shí)施盜竊，實(shí)行犯在入戶盜竊時(shí)被住戶發(fā)現(xiàn)后暴力抗拒抓捕逃跑，暴力抗拒抓捕的行為不屬于可預(yù)見范圍。因此，教唆者已經(jīng)預(yù)見或者知悉被教唆人可能會(huì)實(shí)施過(guò)限行為，卻未及時(shí)、有效進(jìn)行制止的，由于被教唆者的犯罪行為因教唆者而產(chǎn)生，故其未有效防止損害結(jié)果擴(kuò)大的情況下，則應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)全部罪責(zé)。

本案中，王某某已經(jīng)預(yù)見到許某某可能帶刀，雖然曾發(fā)短信要其不能用刀，但是在見到許之后，并未有效去制止和避免，由此可以認(rèn)定，王某某對(duì)許某某的持刀傷人的后果具有放任、容忍、聽之任之的故意心態(tài)，不屬于實(shí)行過(guò)限，應(yīng)對(duì)被害人重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

綜上，本案王某某、許某某共同對(duì)被害人重傷的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，王某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，鑒于王某某曾提出“不要用刀”，且未在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際實(shí)施傷害行為，歸案后坦白，積極賠償被害人損失，故酌情對(duì)其從輕處罰也是適當(dāng)?shù)?，體現(xiàn)出區(qū)分對(duì)待的量刑原則。

注釋：

[1]黃楠：《教唆犯在實(shí)行過(guò)限中的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[2][日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第379-380頁(yè)。

[3]韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第273-274頁(yè)。