■紀(jì) 莉

在全球化的今天，借助媒介的全球傳播，青年亞文化迅速突破地理疆界的障礙，以相同的文化形式在全球范圍蔓延。青年亞文化在中國(guó)已經(jīng)成為學(xué)者和業(yè)界都關(guān)注的問題。作為青年亞文化的肇始，20世紀(jì)60年代英國(guó)的青年亞文化的發(fā)展并非只呈現(xiàn)出文化消費(fèi)的意義，它來自工人階級(jí)文化母體，卻逐漸在商業(yè)娛樂、消費(fèi)社會(huì)以及在大眾媒介的消解功能下，喪失了曾經(jīng)的反抗能力與活力，分析其興衰對(duì)于我國(guó)當(dāng)下諸如“殺馬特”“小清新”等青年亞文化現(xiàn)象的研究具有借鑒意義。

一、戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化的存在形態(tài)

在文化研究者看來，青年文化是“戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)變化最為驚人、最可見的表達(dá)”［1］（P5）。在50、60年代的倫敦街頭，在英國(guó)各個(gè)城鎮(zhèn)遍布街道的酒吧和Pub里，一代又一代具有自我風(fēng)格的青年人聚集在一起，通過服飾、言談、音樂甚至群體斗毆來表達(dá)他們認(rèn)可的價(jià)值和意義。

首先，戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化的一個(gè)顯著特征，就是青年人（尤其是工人階級(jí)出身的）放棄革命后，亢奮地通過衣著、品味和風(fēng)格建立和表達(dá)自我。如果說50年代早期英國(guó)還沒有形成青年文化（youth culture），青年人雖然具有自由選擇身份和愛好的意識(shí)，但還沒有拉幫結(jié)派，形成群體，那么到了50年代末、60年代初青年亞文化便噴涌而現(xiàn)。

泰迪青年是英國(guó)第一個(gè)青少年群體，其后還有魔斯族、光頭黨、嬉皮士等。對(duì)于他們的形成，究其根源人們認(rèn)為是美國(guó)的電影和音樂引發(fā)的，例如泰迪青年的標(biāo)志就是貓王般的搖滾風(fēng)格。泰迪青年穿著袖口寬大、用天鵝絨或綢緞做面料的衣服，腳蹬大頭皮鞋在街上招搖而過這種優(yōu)雅而略帶夸張的愛德華式裝扮風(fēng)格首先在美國(guó)獲得熱愛捧，然后才在英國(guó)青年中大肆流行開來。研究發(fā)現(xiàn)這些青年大多來自工人階級(jí)家庭，這種著裝風(fēng)格傳遞出泰迪青年對(duì)父輩傳統(tǒng)價(jià)值觀的不屑與反叛。60年代早期流行英國(guó)的青年亞文化群體是魔斯族（Mods）。魔斯族一般都是那些從藍(lán)領(lǐng)成功上位到銀行或廣告公司的工人家庭小孩。他們衣著時(shí)尚，沉迷于美國(guó)騷靈音樂，開通宵Party。但是，正如柯恩觀察的那樣，亞文化群體本身就充滿了矛盾。這種矛盾既有工人階級(jí)的家庭出身與其混入的上流社會(huì)的矛盾，也有亞文化本身的顛覆性和進(jìn)入主流的誘惑之間的矛盾。這些矛盾擴(kuò)大的結(jié)果表現(xiàn)在魔斯族身上便出現(xiàn)了一部分魔斯族回歸其平民性，穿上牛仔和大頭靴，聽著躁動(dòng)的搖滾樂，以虛飾的重金屬迎接第一批光頭黨的到來；另一部分魔斯族被商業(yè)化、白領(lǐng)化，發(fā)展出其后的嬉皮風(fēng)格，風(fēng)靡倫敦乃至全球。

其次，戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化表現(xiàn)為青年人對(duì)于音樂無比的狂熱。在50年代時(shí)，英國(guó)還沒有什么流行音樂或搖滾樂可言，但到了60年代英國(guó)就以音樂革命出名，并成為全世界最大的流行音樂和搖滾樂輸出地。世界聞名的披頭士樂隊(duì)、滾石樂隊(duì)便來自這個(gè)時(shí)代。人們贊同披頭士“愛與和平”的價(jià)值觀，也欣賞滾石樂隊(duì)對(duì)時(shí)代尖銳、直率的嘲諷，稱這樣的青年人為工人階級(jí)的英雄。

最后，戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化還表現(xiàn)為當(dāng)時(shí)青年人社會(huì)暴力行為的傾向。從1954年發(fā)生在英國(guó)Clapham Common的謀殺到1964年在Clacton發(fā)生的騷亂，以及層出不窮的青年種族主義排外運(yùn)動(dòng)，無論是激烈的泰迪青年還是散漫的魔斯族的社會(huì)暴力行為都讓英國(guó)社會(huì)越來越感到不安。正如梁（Liang）在描述魔斯族時(shí)所說，他們“看似沒什么，但總有些行為是成人沒法理解的”［1］（P71）。他們好像在通過衣著和行為等有意識(shí)地轉(zhuǎn)變價(jià)值，故意挑戰(zhàn)權(quán)威，撕爛社會(huì)偽造而且強(qiáng)加在他們身上的身份和期待，而更令人驚訝的是，沒有哪一種風(fēng)格或行為是固定而持久的。

二、以工人階級(jí)文化為母體文化的特征

在英國(guó)文化研究學(xué)者進(jìn)行亞文化現(xiàn)象研究之前，不少學(xué)者將青年亞文化描述為“民間惡魔”，是頹廢和道德墮落的表現(xiàn)，“它只被道德衛(wèi)道士看作是一個(gè)社會(huì)問題”。［1］（P71-82）不過，英國(guó)文化研究學(xué)者對(duì)亞文化的看法卻別有一番意味。他們主張以一種“主體經(jīng)驗(yàn)”的方式感受青年文化，以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)入手來描述青年亞文化，因?yàn)樵缙谶M(jìn)行亞文化研究的學(xué)者很多自身就浸染在亞文化之中。

（一）青年亞文化的工人階級(jí)屬性

青年亞文化發(fā)展的根源其實(shí)依然是階級(jí)問題。戰(zhàn)后對(duì)工人階級(jí)生活的系列研究普遍認(rèn)為工人階級(jí)已經(jīng)被小資產(chǎn)階級(jí)（bourgeois）取代，他們的生活條件和意識(shí)形態(tài)都與中產(chǎn)階級(jí)（middle class）沒有什么區(qū)別。現(xiàn)代性以及大眾文化的美國(guó)化是新英國(guó)的標(biāo)志，但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。英國(guó)青年亞文化現(xiàn)象依然可以是工人階級(jí)文化的另一種保存與表達(dá)。

英國(guó)伯明翰文化研究中心（CCCS）早期的教師和學(xué)生要么是剛剛失去母體文化的工人階級(jí)子女，要么來自社會(huì)少數(shù)族群，或者就是歸屬不同青年文化群體的文化“流浪兒”。曾任CCCS中心主任的格林先生向我這樣描述：“當(dāng)時(shí)的中心來來往往很多奇形怪狀的人，他們穿著奇裝異服，穿梭在校園內(nèi)。來中心的人都是在研究興趣上感覺與當(dāng)時(shí)教育體系提供的選擇格格不入。他們更想知道他們是誰，為什么會(huì)是這樣。所以他們來到了CCCS，組成興趣小組和老師一起研究‘英國(guó)怎么了’‘我怎么了’。”

（二）青年亞文化之工人階級(jí)母體文化的形成

菲爾·柯恩的《亞文化沖突與工人階級(jí)社區(qū)》是伯明翰學(xué)派在青年亞文化方面最早且最有影響力的論文。柯恩的研究是通過對(duì)生活在倫敦東區(qū)的工人階級(jí)社區(qū)進(jìn)行民族志式的分析和考察展開的。自工業(yè)革命以來，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要大量吸入移民以獲得廉價(jià)勞動(dòng)力，倫敦東區(qū)就是這些移民的非官方“接待中心”。大批來自中歐、愛爾蘭、巴基斯坦等國(guó)的紡織工人、鐵匠等聚集在這里，讓它成為英國(guó)移民社會(huì)的縮影，它被形容為“世界五大洲聚集的一個(gè)地方”。由于現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)特征，倫敦東區(qū)逐步成為倫敦最貧困的地區(qū)，產(chǎn)生出對(duì)抗英國(guó)資本主義體系的持續(xù)威脅，以至于巴登·鮑威爾呼吁一定要把在那里成長(zhǎng)的男孩編成童子軍接受訓(xùn)練，否則他們會(huì)成為“被社會(huì)主義以及其他反動(dòng)言論危險(xiǎn)教條捕獲的對(duì)象”。［2］（P41-48）

來自世界各地的移民除了給英國(guó)帶來勞動(dòng)力和生產(chǎn)技術(shù)之外，當(dāng)然也帶來了自己的文化傳統(tǒng)和價(jià)值體系。他們逐漸在這里建立起自己的亞群體，通過不斷的文化沖突實(shí)現(xiàn)這個(gè)地區(qū)文化的整合和融合。使倫敦東區(qū)克服這些文化的沖突，并逐步整合為工人階級(jí)社區(qū)的主要社會(huì)因素有三：（1）延伸的家族網(wǎng)絡(luò)。通過聯(lián)姻等方式，家庭形成微觀社區(qū)，維護(hù)這一地區(qū)的文化持續(xù)性和穩(wěn)定性。（2）鄰里關(guān)系（工人階級(jí)的生態(tài)環(huán)境）。這種穩(wěn)固和睦的鄰里關(guān)系幫助維護(hù)社區(qū)團(tuán)結(jié)，保持本地忠誠(chéng)度和傳統(tǒng)習(xí)俗，而且它和家族關(guān)系往往會(huì)纏繞在一起，共同看護(hù)并構(gòu)成一個(gè)非正式的社會(huì)控制系統(tǒng)。（3）地方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。倫敦東區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)非常豐富的多樣性，是一種典型的內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)。它的表現(xiàn)之一就是那里生活的人們根本不需要到外面去找活干，子承父業(yè)地保存?zhèn)鹘y(tǒng)手藝與行業(yè)就行。［2］（P65-83）

（三）青年亞文化“反對(duì)”其母體文化

戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化本質(zhì)上是工人階級(jí)后代反對(duì)原工人階級(jí)母體文化的文化現(xiàn)象?？露髟趥惗貣|區(qū)的研究項(xiàng)目中逐漸將青年亞文化看作工人階級(jí)失去母體文化后的一種替代型文化或補(bǔ)償型文化。他認(rèn)為：亞文化絕非表象那么膚淺，而是普遍的階級(jí)問題，它是工人階級(jí)出身的青年人失去母體文化之后，試圖通過一種“假想的關(guān)系”，以一種意識(shí)形態(tài)的方式解決現(xiàn)實(shí)關(guān)系問題的嘗試。

魔斯族的生活方式可以被解讀為試圖通過一種假想的關(guān)系實(shí)現(xiàn)白領(lǐng)工人的社會(huì)存在條件，盡管魔斯族的術(shù)語和儀式依然顯現(xiàn)了很多父輩文化的傳統(tǒng)價(jià)值，但是他們的著裝、音樂都反映了富裕的消費(fèi)者的享樂主義形象。摩托車黨重組魔斯族的音樂和著裝，形成自己的暗語和儀式，構(gòu)成自我文化身份。而光頭黨將這一進(jìn)程推至頂峰，他們事實(shí)上與魔斯族的生活方式完全倒置，流浪者的音樂與著裝成為生活風(fēng)格的中心，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的反享樂主義特征。不管是對(duì)銳雷（Reggae）音樂風(fēng)格的推崇，還是強(qiáng)調(diào)重金屬的打扮，這些都標(biāo)志著光頭黨們反對(duì)中產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀對(duì)父輩文化的侵蝕，以及對(duì)工人階級(jí)文化內(nèi)在價(jià)值的重新伸張。所以可以看到，亞文化既在與父輩文化的關(guān)系中展現(xiàn)活力，又在與其他階層的亞文化的區(qū)別中定義自我。它的中心詞不僅是反抗，而是反對(duì)（opposition），不停地反對(duì)。反對(duì)一切反自我經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)一切強(qiáng)加在身上的、企圖教育他們的價(jià)值體系。

柯恩這種從階級(jí)的角度解讀青年亞文化的研究結(jié)論還得到了霍爾等文化研究學(xué)者的極大肯定和呼應(yīng)。在《通過儀式抵抗——戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》（1975）一書中，約翰·克拉克、保羅·威里斯、格拉漢姆·默多克等文化研究學(xué)者從不同視角探究青年亞文化與階級(jí)的關(guān)系。在該書的理論部分，約翰·克拉克和霍爾等人撰寫了《亞文化、文化與階級(jí)》一文。在文中作者們提出，現(xiàn)代社會(huì)最基本的群體是社會(huì)階級(jí)，而“階級(jí)文化”是最主要的文化構(gòu)成。亞文化是亞單位，是一個(gè)大的文化構(gòu)造中更小、更本土和更具差異的結(jié)構(gòu)。對(duì)亞文化的分析必須要將它與其母體文化的關(guān)系聯(lián)系起來，產(chǎn)自工人階級(jí)母體文化的青年亞文化相對(duì)主控階級(jí)文化而言，都是被控階級(jí)文化。因此，文化研究者批判過去的社會(huì)學(xué)家在對(duì)亞文化研究中一直忽略或輕視了亞文化的階級(jí)問題，并宣稱他們的亞文化研究要揭示的問題就有這么兩個(gè)：亞文化與母體文化的關(guān)系；亞文化與主控文化的關(guān)系，也就是它如何展現(xiàn)出主控階級(jí)文化與被控制階級(jí)文化間的關(guān)系與斗爭(zhēng)。［1］（P161-172）

三、戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化的形成原因分析

（一）英國(guó)青年亞文化之母體文化消失

青年亞文化之母體文化之基礎(chǔ)即社區(qū)結(jié)構(gòu)從戰(zhàn)后的50年代開始逐步瓦解，造成了母體文化之消弭。戰(zhàn)后的英國(guó)是一個(gè)“新”英國(guó)，資本主義工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)蘇，還有建立福利國(guó)家等一系列政府策略將倫敦東區(qū)傳統(tǒng)社區(qū)結(jié)構(gòu)得以維持的三大基礎(chǔ)一一消除。英國(guó)政府的再發(fā)展計(jì)劃在郊區(qū)修建住房，將倫敦東區(qū)人從貧民窟重置到倫敦郊區(qū)。漸漸的，傳統(tǒng)東區(qū)人口逐漸減少，過去縱橫交織的街道被拆遷，讓位給大開發(fā)商在市區(qū)發(fā)展大型房地產(chǎn)。如此一來，（1）工人階級(jí)經(jīng)常聚集的街道、小酒館、小商店等工人階級(jí)的公共領(lǐng)域被破壞；（2）傳統(tǒng)社區(qū)內(nèi)那種共同生活的鄰里關(guān)系也隨著大家的搬離而煙消云散，小的原子家庭代替了過去的家族或鄰里關(guān)系，無法實(shí)現(xiàn)過去的那種非正式的社會(huì)控制；（3）地方經(jīng)濟(jì)形式消失，連鎖店、大超商店和超市成為地方經(jīng)濟(jì)的主要發(fā)展趨勢(shì)。只有市場(chǎng)營(yíng)銷商和廣告人對(duì)這樣的變化歡呼雀躍。

這時(shí)的工人階級(jí)面對(duì)一個(gè)兩極的選擇，要么努力成為新技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的高薪工人，向上變?yōu)樽〉浇紖^(qū)去的工人階級(jí)精英或中產(chǎn)階級(jí)；要么作為傳統(tǒng)工藝中的低薪工人向下變成相對(duì)而言更貧困的貧民。青年人必然地成為這個(gè)時(shí)代變化的受害者。失去家族作坊，剛剛從學(xué)校出來的青年人不得不努力融入大資本主義建立的企業(yè)制度中，成為一顆生產(chǎn)線上的螺絲釘。當(dāng)時(shí)的很多研究者認(rèn)為，政府這個(gè)企圖使倫敦東區(qū)“現(xiàn)代化”的計(jì)劃帶來的是一場(chǎng)災(zāi)難，而根源就是這個(gè)地區(qū)生活的個(gè)體主體性喪失，那些承載個(gè)體經(jīng)驗(yàn)及其集體生活的共同文化的社區(qū)的消失，其鼓勵(lì)發(fā)展的文化只能是建立在私有財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)之上的中產(chǎn)階級(jí)或資本主義意識(shí)形態(tài)。更直接的表達(dá)是，工人階級(jí)的共同文化消失了，大眾的文化（Culture of the people）陷落為大眾文化(massculture)。

由于失去了母體文化，亞文化群體又是迷茫的，不知道自己到底是誰。亞文化不是由主流文化產(chǎn)生的，它變成失去母體的孩子，只能用反對(duì)的姿態(tài)證明自己存在，通過建立怪異的符號(hào)系統(tǒng)表達(dá)自己的存在。

社區(qū)是工人階級(jí)文化的土壤和共同經(jīng)驗(yàn)的載體。文化是建立在人特有經(jīng)驗(yàn)之上的價(jià)值和意義的分享與表達(dá)，文化并非架空了的意識(shí)形態(tài)或價(jià)值體系，也絕非純粹的精神生產(chǎn)問題，它與實(shí)際生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)與情境糾纏交織。對(duì)工人階級(jí)而言，集體共同發(fā)展的信念、建立在日常生活之上的復(fù)雜整體便構(gòu)成了他們的文化，而工人階級(jí)聚集的社區(qū)是這種文化的集散地和產(chǎn)生機(jī)構(gòu)之一。因此，柯恩說他的研究要回答的問題就是：“社區(qū)結(jié)構(gòu)在多大程度上產(chǎn)生或調(diào)整著文化或亞文化的多樣性”“在什么條件下，文化多樣性會(huì)通過社區(qū)結(jié)構(gòu)帶來階級(jí)意識(shí)”以及“在多大程度上，社區(qū)結(jié)構(gòu)的瓦解會(huì)帶來文化沖突或亞文化沖突的重新出現(xiàn)”。［2］（P25）

在失去共同文化的工人階級(jí)家庭中，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)無法發(fā)展為集體經(jīng)驗(yàn)，對(duì)階級(jí)矛盾和沖突的感受便只有內(nèi)化為家庭內(nèi)的代際沖突，又通過外化為建立另一套符號(hào)系統(tǒng)的行為予以解決，這便帶來了亞文化的興起。經(jīng)歷了戰(zhàn)后英國(guó)重建的工人階級(jí)家庭，父輩與子輩關(guān)系已經(jīng)由過去那種家族內(nèi)的團(tuán)結(jié)與保護(hù)變成爭(zhēng)吵的戰(zhàn)場(chǎng)。子輩不僅迫切地通過早婚創(chuàng)立自己的家庭離開，而且積極生產(chǎn)反對(duì)父輩文化的亞文化。但事實(shí)上，這些家庭的父輩與子輩面對(duì)的物質(zhì)條件和社會(huì)環(huán)境并沒有區(qū)別。也就是像霍爾所說，階級(jí)矛盾和沖突在那個(gè)時(shí)期實(shí)際上與以往相比并沒有多大改變，然而父輩和子輩對(duì)待矛盾和沖突的方式出現(xiàn)了尖銳的差異。

雖然不可否認(rèn)在重新規(guī)劃和建設(shè)倫敦東區(qū)的政府行為中，部分居民脫離了居住條件惡劣等問題，但是工人階級(jí)共同的經(jīng)驗(yàn)沒有了，共同的文化也剝奪了。正如柯恩非常犀利地指出的那樣：“這個(gè)社會(huì)、文化、政治制度等都在發(fā)生變化的過程移除了明顯的貧困痕跡，但并沒有提高很多家庭真正的經(jīng)濟(jì)處境……而且它還增加了一個(gè)新的貧困——工人階級(jí)文化的貧困?！保?］（P25）失去母體文化的工人階級(jí)青年感覺自己處于一個(gè)看不見墻的牢獄中，四周都是機(jī)構(gòu)性組織對(duì)他們的控制和教化，于是他們本能且自發(fā)地孕育出自己的亞文化來滿足對(duì)文化營(yíng)養(yǎng)的渴求，以及打破被禁錮狀況的渴望。

（二）英國(guó)青年對(duì)過去價(jià)值觀的反叛以及美國(guó)文化的輸入

在20世紀(jì)50年代，還未從戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛中復(fù)原的英國(guó)面臨著物質(zhì)短缺和精神空虛的雙重危機(jī)。在那個(gè)灰暗的時(shí)期，英國(guó)青年無所事事也沒有什么夢(mèng)想可言，來自美國(guó)的電影、電視成為唯一能填補(bǔ)這個(gè)文化真空的精神產(chǎn)品。全球媒介發(fā)展也是在那個(gè)時(shí)期正式跨入到電子媒介時(shí)代，美國(guó)文化通過電子媒介傳送到英國(guó)，恰好迎合了祖輩工人階級(jí)文化消解之后戰(zhàn)后英國(guó)青年之迷茫心理以及英國(guó)青年對(duì)過去價(jià)值觀之反叛心理。

當(dāng)時(shí)的英國(guó)青年人，尤其是在戰(zhàn)后成長(zhǎng)的工人階級(jí)子女開始反感過去的價(jià)值觀，對(duì)以往那種艱苦而嚴(yán)酷的工人階級(jí)生活，甚至為國(guó)捐軀的戰(zhàn)場(chǎng)命運(yùn)本能地逃避與排斥。他們不再渴望成為工人或領(lǐng)袖，而是像文化研究學(xué)者霍葛特帶著憂慮所描述的那樣：在戰(zhàn)后風(fēng)靡英國(guó)的牛奶吧里聽著美國(guó)唱片，和“貓王”一起搖滾；在家里收看美國(guó)的電視節(jié)目，夢(mèng)想著有一天把在媒介上看到的美國(guó)生活復(fù)制到現(xiàn)實(shí)生活中來。但他們卻無法改變一個(gè)事實(shí)，那就是他們沒有錢去實(shí)現(xiàn)屏幕中的生活，而且他們的社會(huì)階級(jí)秩序嚴(yán)明，并沒有什么實(shí)現(xiàn)“美國(guó)夢(mèng)”的可能。于是創(chuàng)造青年人自己的文化成為英國(guó)青年表達(dá)自我的渠道。

（三）全球化背景下種族文化的沖擊

20世紀(jì)50年代，當(dāng)移民潮隨著全球化進(jìn)程再次出現(xiàn)在英國(guó)社會(huì)之后，種族文化沖突似乎愈演愈烈。伴隨大批西印度群島和巴基斯坦移民的到來，針對(duì)他們的沖突和暴力在倫敦地區(qū)頻頻上演，并延續(xù)至今。這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)似乎讓社會(huì)研究者有了充足理由將階級(jí)問題拋棄，而聚焦文化的差異以及種族主義問題等。但柯恩等人研究發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。對(duì)英國(guó)社會(huì)帶來極大沖擊的襲擊巴基斯坦移民事件不僅是由種族歧視帶來的問題，更是兩種亞文化之間的矛盾導(dǎo)致的。巴基斯坦移民群體服從權(quán)威、向往中產(chǎn)階級(jí)身份地位的傳統(tǒng)價(jià)值體系，這些都與光頭黨文化產(chǎn)生激烈的矛盾，這才是導(dǎo)致他們受襲的深層原因。［2］（P31）

四、戰(zhàn)后英國(guó)青年亞文化“反抗”力量的消解

在關(guān)于亞文化與主控階級(jí)文化的關(guān)系上，如果說早期的亞文化研究對(duì)亞文化內(nèi)在的革命精神充滿贊美與肯定，認(rèn)為這些青年人會(huì)帶來不流血的革命，不需要社會(huì)主義就廢除階級(jí)不平等和剝削，那么20世紀(jì)70年代之后的亞文化研究則出現(xiàn)了一種集體的轉(zhuǎn)向，表現(xiàn)出對(duì)亞文化在維持其階級(jí)性方面的懷疑和批判。

CCCS對(duì)亞文化進(jìn)行民族志方法研究發(fā)現(xiàn)英國(guó)社會(huì)并沒有和諧、連貫的英國(guó)文化，英國(guó)文化是由不同群體的文化斗爭(zhēng)和抵抗構(gòu)成。英國(guó)的青年亞文化反映了不同形式的抵抗和顛覆，通過服飾、風(fēng)格、時(shí)尚等認(rèn)同形式和亞文化群體的實(shí)踐活動(dòng)予以表現(xiàn)?？露?、霍爾、默多克、海德狄基等人的亞文化分析都肯定過這種文化的抵抗意義，贊同這是一種對(duì)過去激進(jìn)革命的替代。但是亞文化研究學(xué)者逐漸不得不面對(duì)一個(gè)問題，那就是“既然亞文化是青年自發(fā)的文化表達(dá)，來自活生生的經(jīng)驗(yàn)，是一種反抗主流意識(shí)形態(tài)的感覺結(jié)構(gòu)，那么為什么最后它沒有形成反抗或者抵抗，反而成為主控階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾的解決途徑”？在回答這個(gè)重大問題的研究過程中，商業(yè)娛樂、消費(fèi)社會(huì)以及大眾傳媒成為學(xué)者最關(guān)注的因素。

首先，商業(yè)娛樂將被孤立的青年亞文化符號(hào)逐漸接納為流行文化。青年人的本體體驗(yàn)自然在其中發(fā)揮了重要的作用，但另一方面，大眾文化的提供者對(duì)于商業(yè)利益之外的東西并非真心感興趣。由此一來，青年文化正如霍爾所說：“本真的文化（authentic culture）和制造的文化的矛盾混合體。在這里年輕人在進(jìn)行自我表達(dá)，但卻又為商業(yè)娛樂提供者供應(yīng)了豐富的資源。因此，那些來自民間的歌手們（cult singer），例如披頭士開始總是以其反叛的特征以及深入人心的歌詞大受歡迎，并且在青年人聚集的俱樂部和酒吧嶄露頭角，而此后他們便被轉(zhuǎn)化為商業(yè)上的成功，流行音樂市場(chǎng)的標(biāo)志。但青年人依然追隨他們，而不去辨析此時(shí)他們的音樂哪些是本真的文化，哪些是被商人制造出來的?！保?］(P56-59)

其次，消費(fèi)社會(huì)使得青年亞文化與享樂主義消費(fèi)文化合流而消失反抗性?，F(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)特性使得文化與經(jīng)濟(jì)緊密融合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化導(dǎo)向和文化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)推進(jìn)，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的普遍文化行為和經(jīng)濟(jì)行為。［4］霍爾、默多克等學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)后出生的青年一代進(jìn)入到社會(huì)發(fā)展的超階級(jí)過程中。消費(fèi)社會(huì)的興起，新休閑方式的層出不窮都為青年人帶來了徒有虛名的平等，似乎階級(jí)不平等最后一點(diǎn)殘余的痕跡也被慢慢奪走。戰(zhàn)后的青年在進(jìn)入相對(duì)富裕的福利國(guó)家過程中，沉湎于“休閑社會(huì)”的建設(shè)與保衛(wèi)中。這意味著越來越多的人被納入到更統(tǒng)一的文化進(jìn)程中去。原本工人階級(jí)的存在條件提供了衡量資本主義社會(huì)消亡過程的標(biāo)桿，霍爾本來以為只有在這里我們有希望看到反對(duì)文明進(jìn)程的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但很快地，霍爾極其追隨者就發(fā)現(xiàn)青年人的形象被更新了，這些給時(shí)代帶來新風(fēng)的青年人手舉理想主義的火把，精神卻被猛烈的物質(zhì)主義陰霾環(huán)繞，最后變成以享樂主義消費(fèi)為中心。帕森斯（Parsons）等人甚至將亞文化看作是只消費(fèi)而不生產(chǎn)的一代人的文化。學(xué)校（大學(xué)）、休閑和娛樂設(shè)施等資本主義社會(huì)主控階級(jí)的代理并不是將工人階級(jí)的青年從階級(jí)系統(tǒng)中抹除，而是讓他們和這個(gè)階級(jí)系統(tǒng)產(chǎn)生新的關(guān)系。這點(diǎn)非常重要，它預(yù)示著整個(gè)過程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的，工人階級(jí)意識(shí)的形成及固化都被這種享樂主義消費(fèi)文化阻礙和隔斷了。

最后，大眾傳媒時(shí)代加速了青年亞文化“反抗”力量的消解。20世紀(jì)50年代中期商業(yè)電視的誕生在英國(guó)是個(gè)具有重大意義的時(shí)刻，研究者們稱這是第二媒介時(shí)代的到來?；魻栐凇肚嗄晔鼙姟芬徽聦懙溃寒?dāng)研究十幾二十歲的年輕人的娛樂和文化時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)很難在媒介和受眾之間進(jìn)行明確地區(qū)分。因?yàn)閼?zhàn)后的青年是和媒介一起成長(zhǎng)的。［3］（P36）青年文化和大眾文化在商業(yè)背景下積極地互動(dòng)，將原本只是青年人與父輩間的代際沖突在大眾傳媒上放大和抽離，最后被利用并轉(zhuǎn)化為了消費(fèi)時(shí)尚問題。原本是用建立自己的文化符號(hào)表達(dá)渴望重獲母體文化的青年亞文化，在大眾媒介時(shí)代驟然變?yōu)榱饲嗄甑臅r(shí)尚表達(dá)文化，似乎青年人與父輩互相看不慣的只是彼此的著裝、詞匯與風(fēng)格。保羅·古德曼認(rèn)為青年亞文化是唯一一種搞得好像自己就是一個(gè)階級(jí)的文化，而這種孤立常常被媒介自身強(qiáng)調(diào)和利用。［3］（P87）新的工人階級(jí)的文化標(biāo)志已變成了電視機(jī)和啤酒薯片，或者電視上廣告推銷最多的牛仔褲。

從英國(guó)青年亞文化的研究中，我們看到亞文化的文化意義及其消解指出了一個(gè)嚴(yán)肅的理論問題：如果取代和補(bǔ)償工人階級(jí)母體文化真空的是媒介文化，那么什么樣的媒介文化能繼續(xù)發(fā)揮工人階級(jí)文化的作用，維護(hù)工人階級(jí)利益，并反映工人階級(jí)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？這也是擺在任何一個(gè)把媒介文化看作青年人文化重要組成部分的研究者必須面對(duì)的重要問題。

［1］Hall,S.&Jefferson,T.，(eds.)Resistance Through Ritual:Youth Culture in Post-war Britain,Milton Keynes:Open University Press，1975.

［2］Cohen,P.，Subculture conflict and Working Class Conflict,Working Papers in Cultural Studies,University of Birmingham,CCCS，1972.

［3］Hall,S.&Whannel,P.,The Popular Arts,London:Hutchinson,1964.

［4］吳瓊.文化經(jīng)濟(jì)視域下文化資源融合的實(shí)踐路徑［J］.求實(shí)，2014，（5）.