任以順

（中國海洋大學 法政學院，山東青島 266100）

【百家爭鳴】

“保險消費者”概念質(zhì)疑
——以“保險相對人”概念取代“保險消費者”的合理性

任以順

（中國海洋大學 法政學院，山東青島 266100）

“保險消費者”，是一個我國立法從未提及，卻已被官方確認并被社會廣泛運用的概念，學界鮮見對其提出反對或質(zhì)疑。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者及消費范圍僅限于自然人及生活消費，不包括法人、其他組織及生產(chǎn)消費，“保險消費者”作為“消費者”的種概念，定位亦然。我國“保險消費者”概念的確定和使用，缺乏對其內(nèi)涵與外延的縝密邏輯論證和準確界定，存牽強附會之嫌，有削足適履之感，極易帶來理論困惑與司法難題。若用“保險相對人”概念取代“保險消費者”概念，可以定紛止爭，避免棘手難題，不失為一項上策。

消費者；保險消費者；保險相對人；消費者權(quán)益保護法

我國的保險業(yè)之所以被譽為21世紀的朝陽產(chǎn)業(yè)，不僅在于其在改革開放以來取得了保費收入年均28.3%的發(fā)展速度，還在于保險已經(jīng)成為“市場經(jīng)濟條件下風險管理的基本手段”，成為“金融體系和社會保障體系的重要組成部分，在社會主義和諧社會建設(shè)中具有重要作用”，*詳見2006年《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》（簡稱《國十條》）。其“經(jīng)濟助推器”和“社會穩(wěn)定器”的功能日漸凸顯，未來有著十分廣闊的發(fā)展空間。2014年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》（以下簡稱《新國十條》）進一步指出：“保險是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要產(chǎn)業(yè)和風險管理的基本手段，是社會文明水平、經(jīng)濟發(fā)達程度、社會治理能力的重要標志?！迸c此相應(yīng)，對投保人、被保險人、受益人以及被保險人的繼承人在保險活動中的利益保護，理應(yīng)受到社會關(guān)注。

一、我國“保險消費者”概念起源與發(fā)展的回顧

在我國，“保險消費者”的概念并非舶來品，而是產(chǎn)生于20世紀末、發(fā)展于21世紀初的一個土生土長的概念，盡管其與后來人們翻譯外文資料得到的同一概念在文字表述上完全相同。檢索大量文獻資料查找論題中包含“保險消費者”的論文之后發(fā)現(xiàn)，最早在國內(nèi)學術(shù)刊物論文題目中完整提出“保險消費者”概念者，是《中國保險管理干部學院學報》1994年第5期署名于冬泉的文章——《市場經(jīng)濟中的保險消費者行為分析》，但該文基本不涉及保險消費者權(quán)益保護問題。此后，直至2011年底國內(nèi)期刊發(fā)表的題目包含有“保險消費者”的論文每年都屈指可數(shù)，從“中國知網(wǎng)”上檢索，總共只有29篇，到2012年后該類論文才大量涌現(xiàn)，2012年27篇，2013年29篇，2014年17篇。

在2008年爆發(fā)全球金融危機的背景下，第十一屆全國人大常委會第7次會議于2009年2月28日對《保險法》的保險合同部分作了較大幅度修訂，其突出特點之一是加大了對被保險人、受益人、投保人利益的保護。此舉可謂“一石激起千層浪”。此前多年來一直存在于我國保險業(yè)中被社會廣為詬病的“銷售誤導理賠難”、“條款冗長，晦澀難懂”、“保險人條款說明義務(wù)履行不到位”等侵害投保人、被保險人、受益人權(quán)益的問題，受到社會的進一步關(guān)注，保護“保險消費者”權(quán)益的命題，不斷漸進地出現(xiàn)于媒體，而且也成為法學界研究的熱門話題。為了維護投保人、被保險人、受益人的權(quán)益，2011年中國保監(jiān)會成立了保險消費者權(quán)益保護局，保監(jiān)會下屬的各監(jiān)管局相應(yīng)成立保險消費者權(quán)益保護處。2012年1月17日，保監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于做好保險消費者權(quán)益保護工作的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕9號），對保險消費者權(quán)益保護工作提出全面要求。至此，“保險消費者”這一概念在我國得到官方確認，并被越來越廣泛地運用于各類官方文件、領(lǐng)導發(fā)言、新聞媒體報道之中，學術(shù)界有關(guān)保險消費者及其權(quán)益保護方面的論文乃至各渠道的課題研究也紛至沓來、接踵而至，對保險消費者及其權(quán)益保護方面的研究儼然成為一種社會時尚和歷史潮流。檢索國內(nèi)期刊發(fā)表的題目中含有“保險消費者”的論文后發(fā)現(xiàn)，在上百篇的公開發(fā)表論文中，對“保險消費者”的提法基本都是一邊倒式的直接或間接贊許的態(tài)度，鮮見有人對“保險消費者”的概念提出反對甚至質(zhì)疑。在通過“中國知網(wǎng)”搜集的百余篇論文中，僅有兩篇發(fā)表于2012年的論文對“保險消費者”的概念提出了質(zhì)疑*曹琦：《論“保險消費者”概念的不合理性》，載《時代金融》2012年第8期；邢楠：《對保險消費者概念的商榷——兼論保險相對人權(quán)益保護范式的選擇》，載《上海商學院學報》2012年第1期。，其在同一議題的論文中占比不足2%。2012年4月26日，中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局與中國保險學會圍繞“保險消費者權(quán)益保護理論與實踐”主題，共同舉辦了“保險消費者權(quán)益保護有獎?wù)魑幕顒印薄?012年至2015年連續(xù)五年的全國保險監(jiān)管工作會議，每年都提及“保險消費者”議題。*見中國保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站。2014年《新國十條》在第8條“加強和改進保險監(jiān)管，防范化解風險”中專列一項“加強保險消費者合法權(quán)益保護”內(nèi)容*該項內(nèi)容為“推動完善保險消費者合法權(quán)益保護法律法規(guī)和規(guī)章制度。探索建立保險消費糾紛多元化解決機制，建立健全保險糾紛訴訟、仲裁與調(diào)解對接機制。加大保險監(jiān)管力度，監(jiān)督保險機構(gòu)全面履行對保險消費者的各項義務(wù)，嚴肅查處各類損害保險消費者合法權(quán)益的行為。”2006年的“國十條”中尚無“保險消費者”的提法。。為貫徹落實《新國十條》，中國保監(jiān)會2014年11月14日發(fā)布的《中國保監(jiān)會關(guān)于加強保險消費者權(quán)益保護工作的意見》，強調(diào)“保險消費者是保險業(yè)賴以生存發(fā)展的前提和根基。保護消費者合法權(quán)益是保險監(jiān)管機構(gòu)的核心職能，是保險行業(yè)的共同責任。”使“保險消費者”的概念及其使用進一步走向“法定化”。*中國保險監(jiān)督管理委員會成立于1998年1月1日，根據(jù)國務(wù)院授權(quán)履行全國保險行業(yè)行政管理職能。然而，對“保險消費者”概念內(nèi)涵與外延的準確定位，卻成了一個“剪不斷，理還亂”的棘手難題。

二、“保險消費者”概念內(nèi)涵與外延解析

內(nèi)涵和外延是概念的兩個基本邏輯特征。任何一個真實反映現(xiàn)實的概念都包括有內(nèi)涵和外延兩個方面。概念的內(nèi)涵是反映在概念中的對象的特有屬性和本質(zhì)屬性，就是人們通常所說的概念的含義。概念的外延是概念所反映對象的總和，也就是概念所確指的對象的范圍，或者是概念的適用對象。對于“保險消費者”的概念，自然應(yīng)當在嚴密分析論證的基礎(chǔ)上對其內(nèi)涵與外延進行準確定位。我國《保險法》第134條規(guī)定：“保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責，遵循依法、公開、公正的原則，對保險業(yè)實施監(jiān)督管理，維護保險市場秩序，保護投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益。” 保險監(jiān)管機構(gòu)的法定職責之一是保護投保人、被保險人、受益人的合法權(quán)益，提出“保險消費者”這一概念，并建立保險消費者權(quán)益保護局，顯現(xiàn)了保監(jiān)會維護保險相對人合法權(quán)益的態(tài)度與促進保險業(yè)健康發(fā)展的決心，可謂用心良苦?！缎聡畻l》以及中國保監(jiān)會關(guān)于“加強保險消費者合法權(quán)益保護”的動機與出發(fā)點毋庸置疑，然而，作為反映對象特有屬性或本質(zhì)屬性思維形式的概念，是構(gòu)成判斷、推理的要素，對于一項重大方針策略的提出與實施，其所使用核心概念的準確性、科學性、合理性十分重要。如果僅僅提出并實施“保護保險消費者權(quán)益”，而對“保險消費者”概念的內(nèi)涵與外延始終不能夠作出具有充分說理性的權(quán)威性解釋，必將不利于該方針策略的穩(wěn)健貫徹實施，并將帶來一系列后遺癥。

特別需要注意的是，截至目前，包括《保險法》在內(nèi)的我國所有規(guī)范性法律文件，不僅沒有對“保險消費者”概念作出過定義，甚至也從來未見提及過這一名詞?！氨ｋU消費者”的概念當屬“消費者”的下位概念，兩者屬于屬種關(guān)系，后者是屬概念，前者是種概念，因此對“保險消費者”概念的分析與理解，應(yīng)當先從“消費者”的概念入手。消費者是一個與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念?，F(xiàn)代漢語中的消費是指為了生產(chǎn)或生活需要而消耗物質(zhì)財富，以此為據(jù)可以將消費者直譯為消耗物質(zhì)財富的人。法學意義上的“消費者”外延寬泛，較為復(fù)雜。我國《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護……”。而現(xiàn)代漢語語義中的生活，又是指人或生物為了生存和發(fā)展而進行的各種活動。一般而言，應(yīng)當將該法條規(guī)定理解為：第一，消費的范圍僅限于以生活消費為目的的范圍，并不包括以生產(chǎn)需要為目的的消費；第二，消費者僅限于自然人，并不包括法人及其他組織。法條中“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”之中“生活”一詞的使用，等同于在“消費”之中祛除了“生產(chǎn)性消費”的成分，排除了法人以及其他組織作為消費者的主體資格。

王利明先生指出：“消費者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人?！M者權(quán)益保護法中所指的‘消費者’原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當受合同法調(diào)整。不能夠以購買的物品是否屬于生活消費品作為判斷是否為‘生活消費’的標準，判斷是否‘生活消費’，也不應(yīng)考慮購買者的目的與動機?！?王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期?？v觀域外相關(guān)法律制度可見，絕大多數(shù)國家和地區(qū)立法都不承認自然人之外任何組織的消費者主體資格和地位。我國立法機關(guān)2013年對《消費者權(quán)益保護法》的修正中，繼續(xù)保留“消費者為生活消費需要”的表述足以證明，在我國法律意義上的消費者僅限于自然人。如此看來，作為“消費者”下位概念的“保險消費者”，無論如何都不應(yīng)當包括國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體及其他社會組織。支持這一結(jié)論的理由還在于：社會組織和單位的“人格”是法律擬制的，單位雖然可以作為商品買受人或服務(wù)合同的訂立人，但最終不能成為產(chǎn)品及服務(wù)的直接使用、享用人，不應(yīng)當成為法律意義上的消費者。如此看來，“保險消費者”的概念外延不包括任何機關(guān)單位，應(yīng)當僅限于自然人。

中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局課題組曾經(jīng)將“保險消費者”定義為：“已經(jīng)或者正在準備與合法的保險經(jīng)營者建立保險合同關(guān)系，購買保險產(chǎn)品、接受保險服務(wù)的自然人、法人和其他組織，包括投保人、被保險人和受益人。但能夠與保險經(jīng)營者議定單獨的保險合同內(nèi)容及價格（不包括通過批改或保全等方式變更保險合同條款）的法人和其他組織除外?！?中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局課題組：《保險消費者權(quán)益問題的思考》，載《保險研究》2012年第9期。筆者以為，該定義未必準確。首先，將“保險消費者”的概念內(nèi)涵限定于與“保險經(jīng)營者建立保險合同關(guān)系”，等于將投保人之外的其他主體排除于“保險消費者”的概念外延之外，因為在保險活動中與保險經(jīng)營者建立保險合同關(guān)系者只有投保人。同時這也與該定義表述中對其列舉的概念外延“包括投保人、被保險人和受益人”內(nèi)容自相矛盾；其次，將“能夠與保險經(jīng)營者議定單獨的保險合同內(nèi)容及價格”之外的“法人和其他組織”列入“保險消費者”的概念外延不合理。這是因為：第一，“消費者”是“保險消費者”的屬概念，“法人和其他組織”既然不屬于消費者，自然也不應(yīng)當屬于“保險消費者”*這就如同下面的邏輯推理及分析論證結(jié)論：馬是白馬的屬概念（白馬是馬），所有的馬都不是鹿，白馬當然也不是鹿。；第二，以“保險責任和責任免除”為主的保險合同內(nèi)容，基本體現(xiàn)于保險條款中，在現(xiàn)實保險活動中，絕大多數(shù)保險合同的訂立，均使用保險公司提供的格式化保險條款，通過“與保險經(jīng)營者議定單獨的保險合同內(nèi)容”方式簽訂保險合同者較為少見，依此看來，該概念雖然看起來對“議定單獨的保險合同”的特殊情形作出了排除，但還是基本認可了“法人和其他組織也屬于消費者”；另外，“包括投保人、被保險人和受益人”的“保險消費者”外延表述不周延。依照我國《保險法》第42條規(guī)定*《保險法》第42條規(guī)定：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的……”。，在多種情況下人身保險中領(lǐng)受保險金者是被保險人的繼承人，他們多屬應(yīng)當保護的弱者（有時是未成年人），不應(yīng)當將“保險金繼承人”排除于列舉的“保險消費者”外延之外。

毋庸置疑，《消費者權(quán)益保護法》是一部弱者特別保護法。作為民事法律關(guān)系主體的自然人、法人、其他組織三者中，法人及其他組織可以作為商品的買受人或服務(wù)合同的訂立者，但其與保險經(jīng)營者相比，未必處于一種弱勢的地位，他們與保險經(jīng)營者在談判的地位、所掌握的交易信息、主動權(quán)等各方面不僅是等同的，甚至有時還超越、強勢于保險經(jīng)營者，沒有必要通過消費者權(quán)益保護的特別手段對其進行特別保護。比如，企業(yè)向銀行貸款時應(yīng)銀行之要求，購買貸款保證保險并以銀行作為被保險人及第一受益人，顯然不需要將被保險人及受益人作為弱者予以特別保護。再如，重大工程項目的發(fā)包方或承包方購買工程保險，大都通過面向保險公司招投標、由各家保險公司競標的方式選擇確定保險人，許多企業(yè)大都購買企業(yè)財產(chǎn)基本險或綜合險、產(chǎn)品責任保險、雇主責任保險等，國家機關(guān)、企事業(yè)單位也都需要對其機動車輛購買保險等等，如果將此類主體也都統(tǒng)統(tǒng)按照“保險消費者”的弱者身份予以保護，顯然是不妥當、不公平的，同時也違背我國《消費者權(quán)益保護法》立法宗旨。

學術(shù)界也曾經(jīng)有人把投保人、被保險人、受益人統(tǒng)稱為“保單持有人”，認為“如果比照《消費者權(quán)益保護法》中對消費者的定義，應(yīng)當是指為生活消費而購買保險產(chǎn)品（服務(wù)）的人。由于在實際操作中難以認定，目前多數(shù)人主張把保險消費者定義為“個人保單持有人”?！绻@樣，保單持有人就被分為兩部分：一部分是保險消費者，也就是個人保單持有人；另一部分是一般保單持有人，也就是法人或不具備法人資格的組織、單位、機構(gòu)等?！?魏迎寧：《關(guān)于保險消費者權(quán)益保護的法理思考》，載《中國保險報》2012年12月11日。依照此觀點，“保險消費者”即為“個人保單持有人”。該結(jié)論的優(yōu)點在于其將自然人之外的主體排除于“保險消費者”的外延范圍，但因保險合同簽訂之后投保人只能得到一份保單，那么，個人保單持有人只能是一個人，相應(yīng)地受保護的范圍也就只局限于持有保單者，這顯然矯枉過正，事與愿違，不合邏輯。

綜上所述可見，使用“保險消費者”概念帶來的邏輯混亂以及思維困惑是顯而易見的和難以避免的，對“保險消費者”概念的內(nèi)涵與外延，不能盡早澄清是非及準確界定，必然導致司法上的無所適從。

三、“保險消費者”概念引發(fā)的司法難題

2012年1月7日全國保險監(jiān)管工作會議強調(diào)：2012年保險監(jiān)管工作要突出三個重點中的第一個重點是“解決車險理賠難和壽險銷售誤導問題?！?項俊波：《2012年保險監(jiān)管工作要突出三個重點》，經(jīng)濟觀察網(wǎng).最后訪問時間2015年5月20日。銷售誤導現(xiàn)象，其實多年來不僅一直存在于壽險業(yè)務(wù)中，也廣泛存在于財險業(yè)務(wù)領(lǐng)域。保險公司代理人、業(yè)務(wù)員在銷售保險產(chǎn)品時故意夸大保險責任、隱蔽責任免除內(nèi)容的現(xiàn)象司空見慣，廣為社會詬病?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！币源丝磥?，保險從業(yè)人員在銷售保險產(chǎn)品中經(jīng)常出現(xiàn)的夸大收益、隱瞞風險、只講保險責任而避談責任免除等銷售誤導行為，從根本上說也是一種民事欺詐。

近年來各地不斷發(fā)生投保人因投保時被保險銷售人員誤導，后來要求退保解除合同并要求保險公司按照《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)“懲罰性賠償”規(guī)定*《消費者權(quán)益保護法》在2013年10月25日修改之前，其第49條規(guī)定為“退一賠一”，修改之后的第55條規(guī)定為“退一賠三”，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”。承擔賠償責任的案件時有發(fā)生。

據(jù)黑龍江省有關(guān)部門透露，齊齊哈爾市消費者協(xié)會工作人員倪某某， 2009年3月12日在本市工商銀行龍沙營業(yè)廳購買了人保壽險齊齊哈爾市中心支公司“人壽金鼎富貴兩全保險（分紅型）”的保險產(chǎn)品，交付保險費10000元，保險期限5年。2014年3月13日該保單滿期，倪本人到公司柜面辦理滿期給付業(yè)務(wù)，收到保險公司通過其指定的銀行賬戶劃入的11542.36元退保金額，當保險合同終止后，倪以保險公司存在不如實告知、利用霸王條款并借助技術(shù)手段強制欺詐行為，侵害保險消費者合法權(quán)益為由，要求保險公司按照新《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，承擔其受到損失的三倍賠償，同時賠償其誤工費（130元/日）、電話費、快遞費等，倪曾幾次投訴于黑龍江保監(jiān)局。后來保險公司經(jīng)行業(yè)協(xié)會與本人并通過其單位領(lǐng)導人幾經(jīng)交涉，最終以保險公司作出讓步，另行多付一定資金為條件調(diào)解結(jié)案。此類案件如果訴到人民法院通過判決處理，恐怕認定案件事實并不難，難的是法官在適用法律時可否依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條“退一賠三”的規(guī)定和其他規(guī)定做出判決。這給保險司法出了一道難題。

在司法實踐中，由于“保險消費者”概念界定不清，對于保險公司的銷售誤導行為，是否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，各地法院觀點不同，判法不一。2014年11月20日上海市第二中級人民法院案號為（2014）滬二中民六（商）終字第247號二審判決顯示，沈某某與上海銀行股份有限公司楊浦支行、新華人壽保險股份有限公司上海分公司服務(wù)合同糾紛一案中，沈以上海銀行楊浦支行工作人員向其推銷保險時欺瞞、夸大收益，誤導消費者，構(gòu)成欺詐為由起訴要求被告承擔懲罰性賠償責任。一審法院的判決認為，《消費者權(quán)益保護法》將證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)，亦納入消費者權(quán)益保護范疇，沈某某至被告上海銀行楊浦支行轄屬臨青路支行辦理個人理財事務(wù)，接受上海銀行楊浦支行提供的金融服務(wù)，受該法調(diào)整，……但是，沈以上海銀行楊浦支行提供金融服務(wù)存在欺詐為由提起訴訟，但未能舉證證明上海銀行楊浦支行存在故意提供虛假情況或者故意隱瞞真實情況的行為，沈也明知35000元已由新華壽險上海公司收取為保險費，故對其訴訟請求不予支持，并依照《消費者權(quán)益保護法》第55條第1款等規(guī)定，作出判決。判決后，沈不服，以與原審相同的訴訟理由提出上訴，二審法院主要以沈的上訴理由缺乏事實依據(jù)為由，判決駁回上訴，維持原判。本案中，如果沈某某在投保時刻意留取了工作人員向其推銷保險時隱瞞產(chǎn)品真相、夸大產(chǎn)品收益，誤導當事人投保的證據(jù)，并于訴訟時提交法院，兩級法院的判決在是否可以適用《消費者權(quán)益保護法》作出判決的問題上，可能會感覺左右為難，甚至出現(xiàn)較大分歧。司法難題的根源就在于，模糊的“保險消費者”概念目前并沒有明確的內(nèi)涵與外延界定，而國家又不可能另行制定N部各類消費者權(quán)益保護法。

保險經(jīng)營者及其代理人的銷售誤導，是我國保險業(yè)多年的頑疾。隨著公民法治觀念的不斷增強和證據(jù)意識的不斷提高，人民法院未來可能會不斷遇到此類訴訟案件，如果在自然人、法人、其他組織各類保險相對人有證據(jù)證明保險人有“銷售誤導”行為，提出“解除合同、退一賠三”、保護“保險消費者”合法權(quán)益的訴求時，法院是否可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定作出判決？這不僅是一個重大的法學理論難題，而且是一個棘手的司法難題，亟待深入研究。

四、“保險相對人”與“保險消費者”甄別及優(yōu)選使用

“保險相對人”，是筆者在研究生教學中多年使用的一個概念，2008年在《保險研究》第5期上發(fā)表“保險近因原則之‘近因’概念內(nèi)涵探析”一文時將其公示于眾。*此前尚未見到有人在公開發(fā)表的論文以及公開出版的著作中提出過“保險相對人”這一概念。此后看到一些學術(shù)論文中逐漸有人引用了“保險相對人”這一概念。由于在保險活動以及保險法律關(guān)系中，保險人一方是恒定不變的，一般情況下，與保險人相對應(yīng)的另一方則在不同的場景下變化不定，并不一定都同時出現(xiàn)。比如，在財產(chǎn)保險和人身保險活動中，投保時與保險人相對的一方自然是投保人；在財產(chǎn)保險索賠理賠環(huán)節(jié)上與保險人相對的一方是被保險人；在人身保險合同中，保險人給付保險金時可能與其相對應(yīng)的又是受益人，當受益人先于被保險人死亡又沒有其他受益人時，與保險人相對應(yīng)的領(lǐng)受保險金者又是被保險人的繼承人……為防止保險活動中使用名詞的不嚴謹、不準確以及邏輯混亂，筆者一直主張使用“保險相對人”的概念取代投保人、被保險人、受益人、被保險人的繼承人等一組概念。如此看來，保險相對人是指保險活動中與保險人形成相對應(yīng)關(guān)系的，囊括投保人、被保險人、受益人、被保險人的繼承人等各種主體形成的權(quán)益共同體。*任以順：《保險近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析》，載《保險研究》2008年第5期。在保險活動的各個不同階段、各種不同場合下，保險相對人具體為哪種人，只需對號入座即可。由此可見，我們可以將“保險相對人”定義為：“在保險活動中與保險人發(fā)生保險民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的投保人、被保險人、受益人、保險金繼承人組成的權(quán)益共同體?！边@樣一來，“保險相對人”的概念內(nèi)涵體現(xiàn)為：（1）與“保險相對人”相對應(yīng)的一方當事人為恒定的保險人；（2）保險人與“保險相對人”發(fā)生的是保險民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（3）該民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生于保險活動之中。“保險相對人”的概念外延主要包括：投保人、被保險人、受益人、保險金繼承人。

“保險消費者”概念在我國的提出、流行到官方認可并且被選擇使用，未必有人進行過認真的理論分析和縝密的邏輯論證?？陀^地講，“保險消費者”概念的使用，也給既提出大力治理“銷售誤導”，又使用“保險消費者”概念、高喊“保護保險消費者權(quán)益”的保險業(yè)界乃至保險監(jiān)管部門提出了挑戰(zhàn)，出了一道二難選擇題。保險監(jiān)管部門提出大力治理“銷售誤導”，本身已經(jīng)認可保險活動中該類欺詐現(xiàn)象較為普遍、嚴重存在的事實；使用“保險消費者”概念并強調(diào)“保護保險消費者權(quán)益”，即意味著如果有保險公司在保險產(chǎn)品銷售中存在“銷售誤導”的欺詐事實時，在目前我國立法沒有規(guī)定不受《消費者權(quán)益保護法》約束的特殊消費者的背景下，應(yīng)當按照《消費者權(quán)益保護法》第55條“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定承擔賠償責任，如此一來，嚴格依法辦事，保險業(yè)可能面臨滅頂之災(zāi)，后果將不堪設(shè)想。

保險合同屬于有其自身特點的射幸性合同。保險產(chǎn)品屬于無形產(chǎn)品，保險人向保險相對人提供的是無形的風險轉(zhuǎn)移保障，在投保之時，投保人和保險人都不確定保險期間內(nèi)是否會發(fā)生保險事故，當保險合同期滿之后，投保人亦不能以未發(fā)生保險事故、沒有得到保險賠付為由而要求退保退費?！氨ｋU消費者”概念的提出以及大量使用，應(yīng)當建立在對保險活動的特殊性以及其中蘊含的各種法律關(guān)系充分研究、厘清的基礎(chǔ)上。目前，將保險相對人一律作為消費者看待，并賦予其《消費者權(quán)益保護法》上的特殊保護的理論難以自圓其說，存在邏輯悖論；“保險相對人”的概念，與前文所述中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局課題組對“保險消費者”的概念相比，使用起來可能更為確切、準確、方便一些，而且不至于引發(fā)較大的理論困惑、司法難題及學術(shù)爭議。使用“保險相對人”概念替代“保險消費者”，反倒并不影響法律對保險相對人中自然人主體的特別保護。

五、結(jié)語

綜上所述，目前在我國社會廣為流行的“保險消費者”概念，其確定和使用不僅不夠科學，而且極易帶來邏輯混亂、思想困惑與司法難題，引發(fā)不必要的司法爭議，甚至誤導司法。我國社會各界目前對“保險消費者”概念之使用，存在浮躁盲從、隨波逐流的趨向?！氨ｋU消費者”概念的確定和使用，只是在特定歷史條件下，相關(guān)部門為滿足加大保護部分弱勢保險相對人權(quán)益的權(quán)宜之計，存牽強附會之嫌，有削足適履之感。面對“保險消費者”的概念內(nèi)涵、外延長期無法準確定位，以及司法實踐無法理直氣壯地適用《消費者權(quán)益保護法》對“銷售誤導”案件作出“退一賠三”懲罰性賠償判決的現(xiàn)實，追根尋源，使人不禁深思：“保險消費者”概念的提出與使用是否是個偽命題？如果使用“保險相對人”概念取代“保險消費者”的概念可以起到定紛止爭、避免棘手的理論困惑和司法難題的發(fā)生。

[責任編輯：吳 巖]

Subject:The Concept Questions and Judicial Problems of “Insurance consumer”——And the Rationality to Replace the concept of “Insurance consumer” with “Insurer counterparty”

Author & unit:REN Yishun（School of Law&Political Science, Ocean University of China, Qingdao Shandong 266100, China）

In our country,“the insurance consumer” is never mentioned by legislation,but has been officially confirmed and widely used by the society,few people in the academic circles have put forward objections or questions to the use of the concept “insurance consumer”. In accordance with the Protection of Consumers’ Rights and Interests Law in our country,consumer and consumption scope is limited to natural persons and life consumption , but not include legal persons, other organizations and production consumption. So “the insurance consumers” as the next species concept of “consumer” is no different. Identify and use of “Insurance Consumers” concept in our country is lack of serious analysis in theory and careful argumentation in logical. There is little meticulous logic reasoning and accurate definition in its connotation and denotation. There is far-fetched suspicion and it just like cut feet to improvise the size shoes. It easily brings confusion in theory and causes judicial problems. If replace the concept of “Insurance consumer” with “Insurance counterpart”,we can settle these disputes and avoid the difficult problems.

consumer; insurance consumer; insurer counterparty; the Protection of Consumers’ Rights and Interests Law

2015-09-25

任以順（1956-），男，山西應(yīng)縣人，中國海洋大學保險法研究中心主任暨法政學院法律系教授，主要研究方向：保險法學、公司法學等。

D922.284

A

1009-8003（2015）06-0091-06