文/張開(kāi)力

無(wú)為之治是老子思想的核心，老子認(rèn)為“為無(wú)為，則無(wú)不治”，此處之“無(wú)為”并非無(wú)所作為之意，而是指不妄為、不隨意而為、不違道而為。相反，對(duì)于那種符合道理、順應(yīng)規(guī)律之事，就必須以“有為”為之。由此看來(lái)，“無(wú)為”只是一種方法和路徑，“無(wú)不治”才是最終目的。事同此理，法官辦案要取得良好的社會(huì)效果和法律效果，實(shí)現(xiàn)“無(wú)不治”的局面，就要選對(duì)方法和路徑，既要做好“有為”之事，又要修煉“無(wú)為”之功。

執(zhí)法斷案，法官需要正確處理“有為”與“無(wú)為”之關(guān)系。法彥有云：“法官不得因沒(méi)有法律規(guī)定而拒絕裁判”，迅速的審判一直被當(dāng)作訴訟制度的理想。推動(dòng)審判進(jìn)程、做好庭審駕馭、出具裁判文書(shū)等都是法官職責(zé)的應(yīng)有之意，于此方面法官當(dāng)以“有為”之勢(shì)積極為之，不能拒絕審判，亦不能遲延審判，正所謂“遲來(lái)的正義非正義”。同時(shí)，由于司法具有被動(dòng)性的屬性，法官必須保持必要的克制，有所“不為”。首先，司法程序的開(kāi)啟具有被動(dòng)性。在古代，早有“民不舉官不究”之慣例；于今日，亦有民事訴訟“不告不理”之原則，司法并不主動(dòng)介入糾紛。其次，司法的職能定位具有被動(dòng)性。司法機(jī)關(guān)的主要職能是裁判是非，而司法裁判必須遵循的程序公正原則要求法官在裁判過(guò)程中保持被動(dòng)性。我國(guó)民事訴訟模式既非極端的“職權(quán)主義”亦非極端的“當(dāng)事人主義”，它既體現(xiàn)和反映了法官的組織、指揮職能，又體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟主體的地位。在這種訴訟模式下，法官既要做到“有為”，與當(dāng)事人協(xié)同訴訟共同努力發(fā)現(xiàn)案件真相，使法律事實(shí)盡可能接近客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；又要做到“無(wú)為”，在當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域內(nèi)保持必要克制，還當(dāng)事人“權(quán)利自主”的空間。當(dāng)為而不為之，是屬瀆職失職；不當(dāng)為而為之，則屬越俎代庖，同樣逾越了職責(zé)與本分。

司法調(diào)解，法官亦需妥善拿捏“無(wú)為”與“有為”之關(guān)系。調(diào)解是具有中國(guó)特色的社會(huì)矛盾化解機(jī)制，它以非對(duì)抗的方式化解了大量的社會(huì)矛盾，創(chuàng)造了寶貴的“東方經(jīng)驗(yàn)”。加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。法官開(kāi)展調(diào)解，猶如藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作一般，無(wú)不是使出渾身解數(shù)以求達(dá)到最令人滿(mǎn)意的效果。畫(huà)家作畫(huà)總是審慎斟酌“留白”，讓觀者從空白處去體會(huì)畫(huà)家抽象無(wú)形的思想感情，如南宋馬遠(yuǎn)的《寒江獨(dú)釣圖》，只見(jiàn)一幅畫(huà)中，一只小舟，一個(gè)漁翁在垂釣，整幅畫(huà)中沒(méi)有一絲水，卻讓人感到煙波浩渺，正所謂“此處無(wú)物勝有物”。樂(lè)家演奏也從不一曲作罷皆是鏗鏘之聲，而是抑揚(yáng)頓挫，讓聽(tīng)者從無(wú)聲處去體會(huì)曲者最震撼的心聲，如白居易《琵琶行》中，“冰泉冷澀弦凝絕，凝絕不通聲暫歇，別有幽愁暗恨生，此時(shí)無(wú)聲勝有聲”，正所謂“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”。事殊理同，法官調(diào)解也需要適時(shí)“留白”，充分尊重當(dāng)事人的意思自治和調(diào)解意愿 ?！疤斓刂g，其尤橐乎？虛而不屈，動(dòng)而愈出”，天地之間正像風(fēng)箱一樣，正是因有了空間進(jìn)行運(yùn)作，才能在運(yùn)作之中生化不息。給予當(dāng)事人充分的權(quán)利自主空間，讓糾紛的多元化解方案得以充分醞釀，最終達(dá)成化解糾紛、案結(jié)事了的良好效果。同時(shí)，法官也要以“有為”輔之“無(wú)為”，“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”，不能久調(diào)不決；并細(xì)心甄別、嚴(yán)格把關(guān)，防范虛假訴訟，杜絕以調(diào)解之名侵害國(guó)家、集體、他人合法利益的情況出現(xiàn)。

提升司法公信力，法官更需嚴(yán)守 “有為”與“無(wú)為”之界限。丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中曾言：“法官不僅要主持公正，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到是在主持公正，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的……原因很簡(jiǎn)單，公正必須來(lái)源于信任?！彼痉ü撬痉▽徟械纳€(xiàn)，然而當(dāng)前社會(huì)，司法公信力并不高，癥結(jié)即在于社會(huì)公眾對(duì)司法缺乏信任、缺少信心。而重拾社會(huì)信心、重塑司法公信力，既需要法官群體的積極“作為”——不斷提升業(yè)務(wù)能力、改進(jìn)工作作風(fēng)，塑造專(zhuān)業(yè)、高效、勤勉的法官形象；亦需要法官群體的消極“無(wú)為”——與違法亂紀(jì)劃清楚河漢界，嚴(yán)守法官職業(yè)道德底線(xiàn)，做到清正廉明，忠于職守。只有在利益誘惑面前做到消極“無(wú)為”， 才能在法官職業(yè)生涯中真正做到璀璨“有為”。

“無(wú)為”者，“無(wú)違”也。法官之“無(wú)為”，無(wú)違于法律，無(wú)違于規(guī)律，無(wú)違于民心。正所謂“知止而可行”，只有明確了行為之邊界，于界外“無(wú)為”，才能在既定框架內(nèi)“從心所欲”而不逾矩，最終實(shí)現(xiàn)“無(wú)為而無(wú)不治”的良好局面。當(dāng)前，法治社會(huì)建設(shè)、社會(huì)矛盾化解、司法公信力重塑都要求法官正確處理“有為”與“無(wú)為”之關(guān)系，而這其中的“度”則需要法官在司法實(shí)踐中審慎斟酌、妥善拿捏。