楊 潔
(中國政法大學(xué),北京 100000)
家庭暴力不僅是全球性的問題,同時也是受到國際社會普遍關(guān)注的問題。早在1986年,聯(lián)合國家庭暴力委員會便對家庭暴力的含義進(jìn)行了界定。而在中國,家庭暴力這一名詞在法律語境中的使用則開始于2001年修訂的《婚姻法》,其后《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》將“家庭暴力”解釋為“行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段,給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”。
然而,與此相對應(yīng)我國并未對“家庭暴力犯罪”的含義進(jìn)行界定。直至2015年3月,最高人民法院等四部委發(fā)布 《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》,我國對“家庭暴力犯罪”才有了較正式的解釋:“發(fā)生在家庭成員之間,以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄樣、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪,嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利,破壞家庭關(guān)系,影響社會和諧穩(wěn)定?!薄兑庖姟穼彝ケ┝Ψ缸锏慕缍ㄊ菑莫M義上來說的,即《刑法》所規(guī)定的應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重家庭暴力行為,而不包括犯罪學(xué)意義上的單純違法行為與越軌行為。因此,根據(jù)《意見》并結(jié)合《婚姻法解釋》及《刑法》來看,家庭暴力犯罪可以理解為:發(fā)生在家庭成員之間,以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間,具有社會危害性,違反《刑法》規(guī)定并應(yīng)受《刑法》處罰的毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等暴力行為。
此外,從《意見》來看,我國對于家庭暴力犯罪的發(fā)生范圍采取了相對廣泛的界定,不僅包括夫妻間的家庭暴力犯罪,還包括父母子女間、其他家庭成員間的家庭暴力犯罪,甚至包括具有寄樣或同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪。
一般而言,老人、婦女和未成年人(18周歲以下)是比較容易受到家庭暴力犯罪侵害的人群,其中,未成年人受家庭暴力犯罪所導(dǎo)致的后果更加嚴(yán)重,對其的救濟(jì)更加被動與困難。如最近發(fā)生在江蘇南京的虐童事件,9歲的男童被作為高知分子的養(yǎng)父母毆打,最終因被學(xué)校發(fā)現(xiàn),此事才得以曝光。[1]進(jìn)入現(xiàn)代社會以來,作為一項(xiàng)權(quán)利,平等權(quán)在大多數(shù)國家得到法律確認(rèn),平等觀念深入人心,公眾一直認(rèn)為,社會弱者與所有人一樣有同等的權(quán)利。倘若不最積極、最肯定地承認(rèn)弱者的權(quán)利,平等就不成其為平等了。[2]因此,本文試將視點(diǎn)集中在家庭暴力犯罪未成年被害人群體上展開論述。
未成年被害人不同于成年被害人,未成年人身心尚未發(fā)育成熟,對于外界侵害的反抗能力較弱,且遇到犯罪侵害多也不知如何獲得幫助。未成年被害人所受到的心理傷害也往往比成年被害人更重,有的未成年被害人甚至產(chǎn)生“惡逆變”而最終走上犯罪的道路。具體到家庭暴力犯罪中的未成年被害人,其所受到的傷害會更加嚴(yán)重,最親近的家人變成了對自己傷害最大的人,家庭不僅不能給予自己溫暖與愛,反而因?yàn)樽约航?jīng)濟(jì)尚不能獨(dú)立而無法擺脫夢魘。根據(jù)我國臺灣地區(qū) “家庭暴力防治工作人員服務(wù)手冊”,家庭暴力對于受暴未成年人的認(rèn)知功能、語言發(fā)展、情緒、性格、行為、學(xué)習(xí)以及人際交往等多方面都有比較大的影響,[2]如果這些負(fù)面影響得不到及時消除的話,可能會伴隨被害人一生。
正因?yàn)榧彝ケ┝Ψ缸飳ξ闯赡瓯缓θ说膫θ绱酥?,因此,才有必要將其從被害人、家庭暴力犯罪被害人以及未成年被害人的群體中單列出來,將對其的保護(hù)與援助進(jìn)行單獨(dú)闡述。
《刑法》并沒有專章規(guī)定家庭暴力犯罪,而是在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中規(guī)定了故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、非法拘禁罪、侮辱罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遺棄罪,在妨害社會管理秩序罪一章中規(guī)定了強(qiáng)迫賣淫罪等。其中,對象是未成年人的家庭暴力犯罪有:故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、非法拘禁罪、侮辱罪、虐待罪、遺棄罪及強(qiáng)迫賣淫罪。
上述犯罪中,除虐待罪與遺棄罪將犯罪主體限定為負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人外,其他罪的主體均為一般主體。
1.虐待罪
《刑法》第260條規(guī)定:“虐待家庭成員,情節(jié)惡劣的,處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪,致使被害人重傷、死亡的,處二年以上七年以下有期徒刑?!?/p>
從上述規(guī)定可看出,虐待罪的入罪條件是情節(jié)惡劣,且除非造成重傷或死亡后果,否則只能自訴。
具體到對未成年人的虐待行為上來看,雖然虐待罪的設(shè)置對于未成年人起到了積極的保護(hù)作用,但是我們不難看出上述規(guī)定還是有所欠缺的。未成年人在遭受家庭暴力中處于弱勢地位,往往受到施虐者的恐嚇而不敢將自己所遭受的暴行告訴老師、警察等;該條規(guī)定沒有闡釋“情節(jié)惡劣”;受虐的未成年人不僅身體遭受巨大的、持久的損害,而且心理、精神上的損害更加隱蔽與影響深遠(yuǎn),但卻很難被外界發(fā)覺。
此外,有學(xué)者提出虐待行為相較于故意傷害行為具有更大的惡性,不僅表現(xiàn)在其持久、反復(fù)發(fā)生上,而且還表現(xiàn)在因?yàn)榧雍θ伺c受害人具有親屬關(guān)系,這種情況下加害人主觀惡性更大。[3]然而,根據(jù)《刑法》,虐待罪的處罰卻往往比故意傷害罪的處罰輕很多,因此,似乎有必要加大虐待罪的處罰力度。
2.強(qiáng)奸罪
家庭作為共同居住的場所,家庭成員間具有親密關(guān)系,而在這樣親密的環(huán)境下,卻屢屢發(fā)生父親強(qiáng)奸未成年女兒的事件。父親因?yàn)槊孕拧安申帀殃枴睆?qiáng)奸自己兩個未成年女兒長達(dá)七年;[4]父親強(qiáng)奸未成年女兒百余次……[5]這樣的報(bào)道屢見不鮮,如何保護(hù)未成年人免受來自親生父母以及繼父母、養(yǎng)父母的性侵犯是我們應(yīng)該關(guān)注的。強(qiáng)奸罪一般伴有暴力行為,或者在實(shí)施過程中會造成暴力傷害,因此,強(qiáng)奸罪可以說是家庭暴力犯罪的一種。
《刑法》為了保護(hù)幼女的權(quán)利,規(guī)定奸淫不滿十四周歲的幼女以強(qiáng)奸論,并從重處罰。但因?yàn)椤缎谭ā穼⒂着缍椴粷M十四周歲,而未將十四周歲以上不滿十八周歲的未成年女性規(guī)定進(jìn)從重處罰的范圍。此外,由于《刑法》將強(qiáng)奸罪的對象規(guī)定為女性,而且對“奸”的行為也采取較保守的定義,未將雞奸等納入其中,因此,對于未成年男童遭到性侵害的情況則無法用強(qiáng)奸罪加以評價,只能適用故意傷害罪、猥褻兒童罪等。
3.猥褻兒童罪
《刑法》第237條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻婦女或者侮辱婦女的,處五年以下有期徒刑或者拘役。……猥褻兒童的,依照前兩款的規(guī)定從重處罰。”根據(jù)法條含義,猥褻是以暴力、脅迫或其他強(qiáng)制方法進(jìn)行的,因此也可以納入家庭暴力犯罪的范圍內(nèi)。
猥褻兒童將被害人是兒童作為從重處罰的條件。雖然這樣的規(guī)定除保護(hù)幼女外,對于維護(hù)男童的權(quán)利起到了一定的作用,但是,與奸淫幼女型強(qiáng)奸相類似的是,猥褻兒童罪對于十四至十八周歲的女性及男性未成年人仍然達(dá)不到足夠的保護(hù)作用。
《刑法》中其他涉及家庭暴力犯罪的罪名因?yàn)樵趯η趾ξ闯赡瓯缓θ说姆缸锶说亩ㄗ锱c處罰上沒有特殊性,因此在此不再贅言。
4.禁止令
《刑法》修正案八第一次在法律條文中使用了“禁止令”的稱呼,但根據(jù)《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》,我國的禁止令是禁止被判處管制、緩刑的犯罪人參與部分活動、進(jìn)入部分場所或接觸部分人員的。貌似本條款對于家庭暴力犯罪犯罪人有一定的拘束力,但是其邏輯出發(fā)點(diǎn)是該犯罪人被判處管制或緩刑,而非基于其作為家庭暴力犯罪犯罪人而受到約束的。這與國外的禁止騷擾令、驅(qū)逐令、干涉令等是截然不同的。以英國為例,英國《1996年家庭法》規(guī)定,家庭暴力受害人可以向法院申請禁止騷擾令與占有令。禁止騷擾令用來阻止施暴人對申請人或任何兒童實(shí)施暴力行為或威嚇、威脅或者騷擾。占有令則是用來約束伴侶以及子女共用的房屋的占有和使用權(quán)利,該命令可以完全禁止侵害者進(jìn)入屋內(nèi),或?qū)⒎课莘指舨辉试S其進(jìn)入某些部分。[6]
基于此,我國可以考慮將禁止令的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張,或者在《未成年保護(hù)法》、《行政處罰法》等法律中加入與國外禁止騷擾令、干涉令作用類似的規(guī)定,以維護(hù)受到家庭暴力及家庭暴力犯罪傷害的被害人權(quán)利。
1.司法解釋
我國司法解釋對于家庭暴力犯罪中未成年被害人的保護(hù)集中在最高人民法院等多機(jī)關(guān)出臺的 《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,該解釋從性侵害犯罪的角度設(shè)立了對未成年被害人的特殊保護(hù):第19條:“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方是不滿十四周歲的幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對方是幼女。對于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人 ‘明知’對方是幼女。對于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人,從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對方是幼女?!钡?1條:“對幼女負(fù)有特殊職責(zé)的人員與幼女發(fā)生性關(guān)系的,以強(qiáng)奸罪論處。對已滿十四周歲的未成年女性負(fù)有特殊職責(zé)的人員,利用其優(yōu)勢地位或者被害人孤立無援的境地,迫使未成年被害人就范,而與其發(fā)生性關(guān)系的,以強(qiáng)奸罪定罪處罰?!钡?5條:“針對未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的,應(yīng)當(dāng)從重處罰?!钡?8條:“對于強(qiáng)奸未成年人的成年犯罪分子判處刑罰時,一般不適用緩刑。對于判處刑罰同時宣告緩刑的,可以根據(jù)犯罪情況,同時宣告禁止令,禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與未成年人有關(guān)的工作、活動,禁止其進(jìn)入中小學(xué)校區(qū)、幼兒園園區(qū)及其他未成年人集中的場所,確因本人就學(xué)、居住等原因,經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的除外?!?/p>
該《意見》不僅重申了《刑法》對于強(qiáng)奸、猥褻幼女行為從重處罰的規(guī)定,而且還有以下幾點(diǎn)進(jìn)步:對于已滿十四周歲的未成年女性也給予一定的保護(hù);對“幼女的承諾無效”進(jìn)行了更明確的重申;規(guī)定與未成年有共同家庭生活關(guān)系的人實(shí)施的性侵犯犯罪從嚴(yán)懲處。
2.《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(屬司法解釋性質(zhì)文件,以下簡稱《量刑意見》)
首先,《量刑意見》規(guī)定對于犯罪對象為未成年人的,綜合考慮犯罪的性質(zhì)、嚴(yán)重程度等情況,可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下。其次,明確了對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的量刑幅度,即奸淫幼女一人的,可以在四年至七年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。有下列情形之一的,可以在十年至十三年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn):強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女三人的。
該《量刑意見》不僅具化了《刑法》對于未成年人的特殊保護(hù),且在量刑上明確了對侵害幼女性自由權(quán)利的犯罪人的從重處罰力度。
綜上,雖然《刑法》及司法解釋等都體現(xiàn)出對家庭暴力犯罪未成年被害人的特殊保護(hù),但如上所述,在被害人保護(hù)的范圍及力度上還有所欠缺。雖然有學(xué)者認(rèn)為為彌補(bǔ) 《刑法》對家庭暴力犯罪被害人保護(hù),建議在《刑法》中單獨(dú)規(guī)定“家庭暴力罪”,但筆者認(rèn)為這不恰當(dāng),這樣做破壞了《刑法》的體系性及現(xiàn)有邏輯。筆者認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有罪名的基礎(chǔ)上明確對家庭暴力犯罪所涉及的罪名的應(yīng)用方式,例如明確對于家庭暴力導(dǎo)致的犯罪應(yīng)從重處罰。
若要對犯罪行為進(jìn)行處罰必要經(jīng)過刑事訴訟程序。日本學(xué)者宮澤浩一提出的被害人化理論認(rèn)為,被害人除遭受犯罪行為侵害,還可能會遭受第二次甚至第三次被害,其中第二次被害指被害人或其親屬在參與刑事訴訟的過程中,或在被害后受到社會或其親屬、朋友的不良反應(yīng)和態(tài)度,加深其被害的后果。而二次被害對于未成年人等弱勢群體被害人而言,其影響可能會更加嚴(yán)重。[7]因此,不僅是為了公平、恰當(dāng)?shù)靥幚砦闯赡隇楸缓θ说募彝ケ┝Ψ缸?,而且為了避免未成年被害人在訴訟程序中遭受二次被害,我們需要從以下幾方面保護(hù)家庭暴力犯罪未成年被害人的權(quán)利。
根據(jù)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)第5條、第6條,對于家庭暴力犯罪,受害人及其親屬、朋友、鄰居、同事,以及村(居)委會、人民調(diào)解委員會、婦聯(lián)、共青團(tuán)、殘聯(lián)、醫(yī)院、學(xué)校、幼兒園等單位、組織只要發(fā)現(xiàn)便有權(quán)利及義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案、控告或舉報(bào)。公安機(jī)關(guān)等接到報(bào)案、控告或舉報(bào)后應(yīng)迅速決定是否立案、移送案件。第7條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在處理人身傷害、虐待、遺棄等行政案件過程中,人民法院在審理婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任糾紛等民事案件過程中,應(yīng)當(dāng)注意發(fā)現(xiàn)可能涉及的家庭暴力犯罪。一旦發(fā)現(xiàn)家庭暴力犯罪線索,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)為刑事案件辦理,人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān);屬于自訴案件的,公安機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)告知被害人提起自訴。”
《意見》具體化了《刑事訴訟法》的籠統(tǒng)性規(guī)定,規(guī)定家庭暴力犯罪被害人或其近親屬等個人與組織均有權(quán)利與義務(wù)對發(fā)生的家庭暴力犯罪向有權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)案、控告或舉報(bào)。這一點(diǎn)對保護(hù)未成年被害人而言非常重要,對未成年人實(shí)施家庭暴力犯罪的犯罪人多為未成年人的父母等近親屬,尤其是對于年齡尚小的未成年人而言,要么缺乏社會經(jīng)驗(yàn)不知如何自救,要么受到施暴人的威脅不敢告訴外人自己的悲慘境遇,往往致使學(xué)校、鄰居、村(居)委會等對該未成年人所遭受的暴力侵害無從知曉。雖然《意見》不能保證未成年人受到家庭暴力的事實(shí)盡數(shù)能夠被外界知曉,但卻鼓勵了上述個人或組織積極發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行報(bào)案、控告或舉報(bào),明確了上述個人或組織的權(quán)利與義務(wù)。
除此之外,在遇到被害人是未成年人的家庭暴力犯罪時,公檢法還應(yīng)該積極介入,不論施暴人的行為是否構(gòu)成犯罪,都應(yīng)該對案件進(jìn)行迅速的審查,否則既不利于之后證據(jù)的搜集工作,也會對被害未成年人造成更大的危險。
家庭暴力犯罪所涉及的犯罪中有三個是告訴才處理的罪名,即虐待罪、遺棄罪與侮辱罪。然而,在被害人是未成年人的情況下,如果其所遭到的家庭暴力犯罪是需要自訴的,則其很有可能因?yàn)榉缸锶司褪歉改?、養(yǎng)父母或其他監(jiān)護(hù)人而無法提出自訴。
《意見》第9條規(guī)定:“對于家庭暴力犯罪自訴案件,被害人無法告訴或者不能親自告訴的,其法定代理人、近親屬可以告訴或者代為告訴;被害人是無行為能力人、限制行為能力人,其法定代理人、近親屬沒有告訴或者代為告訴的,人民檢察院可以告訴;侮辱、暴力干涉婚姻自由等告訴才處理的案件,被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的,人民檢察院也可以告訴。人民法院對告訴或者代為告訴的,應(yīng)當(dāng)依法受理。”《意見》賦予檢察機(jī)關(guān)代為告訴的權(quán)利,這一點(diǎn)是至關(guān)重要的。此外,筆者認(rèn)為,也可以賦予公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)委托基層群眾自治組織、婦聯(lián)、共青團(tuán)、等組織代為告訴,這樣與上述對這些組織及其人員有權(quán)利義務(wù)報(bào)案的規(guī)定相契合。
家庭暴力犯罪未成年被害人在犯罪人被采取強(qiáng)制措施前,如果繼續(xù)與施暴人居住在一起會面臨更大的危險,因此,此時應(yīng)當(dāng)將其從原來的生活環(huán)境脫離出來,在訴訟過程中為其提供一個安全舒適的環(huán)境或臨時性的庇護(hù)場所,直至為未成年被害人找到新的監(jiān)護(hù)人。例如美國新澤西州青少年和家庭服務(wù)部門會將受到傷害或有可能被害的兒童安排在寄養(yǎng)機(jī)構(gòu)中,由專業(yè)的護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理照顧。[8]
《意見》第2條也有類似規(guī)定:“辦理家庭暴力犯罪案件,應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)被害人的安全。通過對被害人進(jìn)行緊急救治、臨時安置,以及對施暴人采取刑事強(qiáng)制措施、判處刑罰、宣告禁止令等措施,制止家庭暴力并防止再次發(fā)生,消除家庭暴力的現(xiàn)實(shí)侵害和潛在危險。”雖然本條規(guī)定尚無具體操作規(guī)范,但也是具有積極意義的。
此外,《意見》第23條規(guī)定:“人民法院為了保護(hù)被害人的人身安全,避免其再次受到家庭暴力的侵害,可以根據(jù)申請,依照民事訴訟法等法律的相關(guān)規(guī)定,作出禁止施暴人再次實(shí)施家庭暴力、禁止接近被害人、遷出被害人的住所等內(nèi)容的裁定?!边@一規(guī)定是對《民事訴訟法》行為保全規(guī)定的細(xì)化,與國外的禁止騷擾令、驅(qū)逐令、干涉令等制度有一定相似性。
對被害人的國家救助主要體現(xiàn)在兩個方面,一是對受到傷害的被害人予以救治,二是對將來的生活予以保障。
依據(jù)《刑事訴訟法》,我國被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失主要通過刑事附帶民事訴訟得到彌補(bǔ),但有以下幾個問題:首先,刑事附帶民事訴訟的求償范圍只包括經(jīng)濟(jì)損失而不包含精神損害賠償;其次,由于犯罪人經(jīng)濟(jì)實(shí)力等問題,被害人常常得不到應(yīng)有的賠償。具體到家庭暴力犯罪中來,首先,因?yàn)槭┍┤伺c未成年被害人具有親屬關(guān)系,在大多數(shù)情況下的經(jīng)濟(jì)損害的賠償無異于將錢從一個口袋裝進(jìn)另一個口袋,并沒有多大的實(shí)際意義。其次,未成年被害人所遭受的身心損害毋庸置疑遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)損失,對其身心所受的損害進(jìn)行賠償是不夠全面的。
2009年中央政法委等多部門聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》,全國多個地區(qū)也有地方性規(guī)定。如浙江省溫州市出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法救助工作的意見》、山東省淄博市出臺《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》等。各地區(qū)的規(guī)定在救助主體上有所不同,大致上來說分別由公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院來具體實(shí)施。如武漢市公安局與同濟(jì)醫(yī)院建立救治傷員的 “快速綠色通道”,使送診的危重傷員快速治療,挽救生命;如山東省蒼山縣人民檢察院采取 “法外救濟(jì)程序”,爭取社會支持對陷入困境的被害人進(jìn)行救助。此外,《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》及《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中也有類似規(guī)定,如對未成年被害人因性侵害犯罪而造成人身損害,不能及時獲得有效賠償,生活困難的,各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可會同有關(guān)部門,優(yōu)先考慮予以司法救助等。
可以看出,目前我國對于被害人的國家救助是不完整的,不僅只是一種補(bǔ)充性的手段,而且對于被救助的對象也要求較高。有學(xué)者提出可以引進(jìn)“國家補(bǔ)償制度”,但是這種補(bǔ)償制度發(fā)揮作用的范圍與國家救助制度相差無幾。
雖然國家救助體現(xiàn)了對被害人的關(guān)懷,但是應(yīng)該將該救助不僅局限于醫(yī)療救助與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面,更應(yīng)該將其擴(kuò)展至對被害人的心理康復(fù)、回歸正常生活上。筆者認(rèn)為,對于家庭暴力犯罪未成年被害人,國家救助可以體現(xiàn)在:及時有效的醫(yī)療救助、積極持續(xù)的心理治療、提供庇護(hù)場所、確定新監(jiān)護(hù)人、幫助未成年被害人回歸正常的家庭與學(xué)校生活。
當(dāng)然,對于家庭暴力犯罪未成年被害人的保護(hù)與援助不能僅依靠國家的力量,而應(yīng)該發(fā)動社會的力量對其進(jìn)行更為全面的援助。
在這一方面,我國還無相關(guān)立法,實(shí)踐中也無統(tǒng)一的做法,但有一些嘗試:如廣東省廣州市番禺廣碧關(guān)愛兒童中心。[9]在國外一些國家,社會幫助做得還是比較好的,如英國對未成年被害人的救助主要依靠社會民間救助機(jī)構(gòu),并成立了“被害人援助組織全國聯(lián)盟”。[10]澳大利亞政府及各種組織(如教會、各種基金會、民間團(tuán)體等)在司法救濟(jì)外,建立了家庭暴力救濟(jì)中心、受害人幫助中心、社區(qū)健康中心等,為家庭暴力受害人提供免費(fèi)的臨時住所、法律咨詢與援助、醫(yī)療幫助、心理咨詢、就業(yè)培訓(xùn)與指導(dǎo)等。[11]
相較于國家救助,社會幫助具有其優(yōu)越性。首先,社會幫助不限于發(fā)生犯罪后的幫助,也包括家庭暴力行為尚未構(gòu)成犯罪的情況下對于受害未成年人的先行幫助;其次,社會幫助不局限于對于被害人身體的救治,更包含心理輔導(dǎo)與治療等多方面;再次,社會幫助不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,且數(shù)額的限制也不如國家救助緊等。但社會幫助在我國還有很長的路要走,例如如何平衡社會幫助與國家救助、司法救濟(jì)的關(guān)系,社會幫助介入的時間、社會幫助機(jī)構(gòu)的成立與資金問題等。
[1] 南京虐童案追蹤:養(yǎng)父是律師 養(yǎng)母與生母系表姐[EB/OL].(2015-04-05)[2015-04-19].http://news.qq.com/a/20150405/024151.htm.
[2]余少祥.弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008:37.
[3] 陳敏.涉家庭暴力案件審理技能[M].北京:人民法院出版社,2013:52.
[4] 沈瑋瑋.論既有刑法模式與虐童案中的未成年保護(hù)[J].探求,2014,(3):35.
[5] 包雯,張亞軍,翟海峰,王韜.家庭暴力引發(fā)犯罪刑法適用問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2012:177.
[6] 父親迷信采陰補(bǔ)陽強(qiáng)奸兩未成年女兒長達(dá)7年[EB/OL].(2009-02-27)[2015-04-21].http://news.ifeng.com/society/2/200902/0227_344_1035404.shtml.
[7] 禽獸父親強(qiáng)奸女兒百余次 稱女兒自愿自己無罪[EB/OL].(2005-12-22)[2015-04-21].http://news.qq.com/a/20051222/000638.htm.
[8] 曲伶俐.弱勢群體刑法保護(hù)研究[M].北京:中國民主法治出版社,2013:61.
[9] 麻國安.被害人援助論[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002:25.
[10]張文娟.中國未成年人保護(hù)機(jī)制研究[M].北京:法律出版社,2008:178-190.
[11]民間反兒童家暴組織遭遇介入難尷尬 [EB/OL].(2013-07-04)[2015-04-24].http://gongyi.sina.com.cn/gyzx/2013-07-04/101843926.html.