吳常青，楊 飛

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

2012年《刑事訴訟法》修改之前，賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)已是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍共識，然而，吊詭的是，修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱新法）雖明確賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，但實(shí)際案件偵辦過程中技術(shù)偵查措施的適用率卻極低。需要追問的是：為何被譽(yù)為偵辦職務(wù)犯罪利器的技術(shù)偵查措施在我國司法實(shí)踐中極少適用？那么，又如何提高自偵案件技術(shù)偵查措施的適用率，提升職務(wù)犯罪偵查能力？本文擬就上述問題進(jìn)行初步探討，提出管窺之見，以求拋磚引玉。

一、賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的理論訴求與現(xiàn)實(shí)情狀

（一）理論訴求：賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

早在20世紀(jì)80年代，刑事訴訟理論就有對檢察機(jī)關(guān)在反貪污賄賂犯罪過程中能否使用技術(shù)偵查手段的爭論。否定說認(rèn)為，我國是社會主義國家，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的專門機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依法辦案，法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能使用技術(shù)偵查手段，因此對于竊聽之類的秘密取證手段不宜提倡?？隙ㄕf主張，只要是為偵破犯罪案件需要，且法律又沒禁止，檢察機(jī)關(guān)可以使用技術(shù)偵查手段取得證據(jù)、查清案情。[1]隨著反腐情勢的發(fā)展和理論研究的深入，越來越多的人主張有必要賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。如樊崇義教授就曾指出，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的培育、發(fā)展和形成的過程中，貪污犯罪出現(xiàn)了新的情況和新的特點(diǎn)，對貪污犯罪證據(jù)的調(diào)查、收集難度更大。司法機(jī)關(guān)普遍感到同貪污犯罪斗爭，立案難、查證難、定罪難。反貪秘密偵查勢在必行。[2]朱孝清副檢察長也認(rèn)為，對職務(wù)犯罪使用技術(shù)偵查，適應(yīng)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，是在控制犯罪與保障人權(quán)沖突中取得平衡的最佳選擇。[3]隨著我國批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，理論與實(shí)務(wù)界對賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)已經(jīng)達(dá)成共識。

主張賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的核心理由為：一是滿足查證職務(wù)犯罪的需要。職務(wù)犯罪屬于高智能型、高隱秘型犯罪，其與毒品犯罪、有組織犯罪等其他隱形犯罪的偵查取證工作一樣面臨發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的突出問題，運(yùn)用通常的偵查措施往往難以奏效。而且，普通案件犯罪偵查大多是“由事到人”，而職務(wù)犯罪偵查一般是“由人到事”，缺乏犯罪現(xiàn)場、作案工具、目擊證人等有力證據(jù)，調(diào)查取證工作要困難得多。加上犯罪嫌疑人的社會地位、關(guān)系網(wǎng)、保護(hù)層和高智商的反偵查能力，常常造成偵查工作舉步維艱。集秘密性、技術(shù)性以及收集證據(jù)的順時(shí)性和直接性于一體的技術(shù)偵查措施能夠滿足職務(wù)犯罪查證的需求。[4]二是刑事程序法治化的需要。一直以來，雖然我國檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查手段沒有法律依據(jù)，但實(shí)踐中可以采用變通方式使用。其依據(jù)是1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》。根據(jù)該通知，檢察機(jī)關(guān)對貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件可以在公安機(jī)關(guān)的配合下使用技術(shù)偵查手段。[5]“公權(quán)力法無授權(quán)不得為”，自偵實(shí)務(wù)中技術(shù)偵查措施的使用顯然違背刑事法治原則。因此，通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)是我國刑事程序法治化的基本要求。

（二）現(xiàn)實(shí)情狀：檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率極低

法律的生命在于實(shí)踐。當(dāng)前諸多國家(地區(qū))技術(shù)偵查措施在查證職務(wù)犯罪中發(fā)揮著不可或缺的作用。根據(jù)美國法院行政管理局有關(guān)截取通訊的周年報(bào)告數(shù)據(jù)表明，美國自1996年至2006年，根據(jù)18 U.S.C.§2519條的規(guī)定，在賄賂犯罪偵查中批準(zhǔn)使用的截取通訊共有129起，在偵查貪污、侵占類犯罪中共批準(zhǔn)使用截取通訊235起，在偵查腐敗及有組織犯罪中共批準(zhǔn)使用截取通訊1126起，而1996~2006年在犯罪偵查中共批準(zhǔn)使用截取通訊15817起，以上主要職務(wù)犯罪偵查中使用截取通訊的數(shù)量約占總數(shù)的10%。[6]在我國臺灣地區(qū)，通訊監(jiān)察在職務(wù)犯罪偵查中也發(fā)揮著極為重要的作用。據(jù)臺灣地區(qū)最高法院檢察署統(tǒng)計(jì)，2013年4月1日至9月30日法院核準(zhǔn)的監(jiān)聽案件中，貪污案占12.38%。①http://www.moj.gov.tw/public/Data/3116164048459.pdf.

在我國，理論上被寄予厚望的技術(shù)偵查措施在自偵案件偵查過程中運(yùn)行狀況如何呢？2013年1月1日新法開始實(shí)施，對于新法的實(shí)施狀況學(xué)界極為關(guān)注，先后多次組織實(shí)證調(diào)研。新法實(shí)施半年后，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心組織專家學(xué)者赴河南省進(jìn)行調(diào)研。調(diào)查組在鄭州調(diào)研時(shí)，對于技術(shù)偵查措施適用狀況，實(shí)務(wù)部門同志指出，“刑訴法修改以后，雖然授權(quán)了，但是授權(quán)不足，操作性不強(qiáng)，全市基本上沒有適用?！痹谛旅芸h調(diào)研時(shí)，有同志指出，“技偵這一塊目前咱所接觸到的，也就是在本院的基本設(shè)備上，最多用到的就是通過咱們上級院，通過定位車查到了嫌疑人，其他的呢，基本說目前沒有用過。”新法實(shí)施一年之際，最高人民檢察院委托“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心對新法貫徹情況進(jìn)行調(diào)研。此次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2013年以來，齊齊哈爾市檢察院反貪局共利用手機(jī)定位設(shè)備為基層檢察院及配合其他市分院、其他省檢察機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、尋找重要證人15次，成功抓獲犯罪嫌疑人8人，找到重要證人3人。但總的來看，技術(shù)偵查在東北三省使用較少，2013年1～10月哈爾濱市檢察院反貪局運(yùn)用技術(shù)偵查的案件僅有1例，2013年1～11月沈陽市和平區(qū)檢察院反貪、反瀆部門適用技術(shù)偵查的案件數(shù)為0。[7]浙江省嘉興市和紹興市人民檢察院調(diào)研也發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查措施還沒有使用過。[8]從目前的實(shí)踐狀況來看，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率極低，很多檢察機(jī)關(guān)沒有使用過，即使使用過，采取的手段也僅限于電子定位技術(shù)。

二、檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率低的原因闡釋

新法賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)無疑能夠極大提升職務(wù)犯罪的偵查能力，然而，從目前實(shí)踐狀況來看，美好的理論訴求并未得到實(shí)踐的積極回應(yīng)。那么，旨在提升職務(wù)犯罪偵查能力的技術(shù)偵查措施在實(shí)踐中適用率低的問題就需要在理論上給予必要的闡釋了。

（一）不好用：技術(shù)偵查措施立法上的問題

由于立法理念和立法技術(shù)等方面的問題，新法確立的技術(shù)偵查制度尚存諸多不完善之處，難免影響技術(shù)偵查措施的適用。第一，技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離。根據(jù)新法第148條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施需交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)僅有決定權(quán)而沒有執(zhí)行權(quán)，需“借雞生蛋”。如此規(guī)定既有立法者希冀通過將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離從而防止該措施被濫用于政治斗爭、派別斗爭和隱私干預(yù)擴(kuò)大化的考慮，也因?yàn)槟壳凹夹g(shù)偵查設(shè)備和技偵人員集中在公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行可提升執(zhí)行效率，節(jié)約司法資源。然而，這遭到實(shí)務(wù)部門同志的強(qiáng)烈質(zhì)疑，普遍認(rèn)為實(shí)踐中不使用技術(shù)偵查措施的主要原因就在于此。檢察機(jī)關(guān)決定使用技術(shù)偵查措施后再去與公安機(jī)關(guān)協(xié)商執(zhí)行，其間需要經(jīng)過雙方領(lǐng)導(dǎo)審批、履行各種手續(xù)、承辦人之間銜接、偵查人員熟悉案情等過程，這不僅可能錯(cuò)過大好的偵查時(shí)機(jī)，還會因知情人員過多增加案件的保密難度。同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)本身案件壓力大以及公安機(jī)關(guān)與檢察院對案件性質(zhì)認(rèn)識可能存在分歧，技術(shù)偵查如何執(zhí)行、執(zhí)行到何種程度難免受到影響。

第二，審批程序復(fù)雜。根據(jù)新法第148條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施需“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。究竟何為“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”不僅新法未予明確，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也沒有進(jìn)一步解釋。當(dāng)然這并不意味著技術(shù)偵查的適用沒有批準(zhǔn)手續(xù)，實(shí)踐中批準(zhǔn)手續(xù)不僅有且較為復(fù)雜。以上海市為例，自偵部門申請使用技術(shù)偵查措施的程序是：先由各級檢察院自偵部門的偵查人員寫出請示報(bào)告并填寫 《使用技偵措施審批表》，經(jīng)自偵部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)分管檢察長審批。經(jīng)分管檢察長同意簽發(fā)并加蓋院印后，報(bào)市檢察院偵查指揮中心辦公室審核，并報(bào)市檢察院分管檢察長決定并加蓋市院院印。市院審批通過后，再由市公安局分管副局長簽字后交市公安局技偵總隊(duì)執(zhí)行。[9]技術(shù)偵查措施適用的層層審批不僅令辦案人員望而卻步，而且可能因?qū)徟鷷r(shí)間過長錯(cuò)過最佳取證的時(shí)機(jī)。

（二）沒得用：職務(wù)犯罪初查重心化

立法的不完善固然會對技術(shù)偵查措施的適用產(chǎn)生重要影響，不過，將我國司法實(shí)踐中技術(shù)偵查適用率低的原因完全或絕大部分歸咎于此顯然不甚合理。比如決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離雖然可能阻礙技術(shù)偵查的適用，但這并非絕對且不可克服，因?yàn)槲覈矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)配合多余制約，公安機(jī)關(guān)在諸多事項(xiàng)上往往有求于檢察機(jī)關(guān)，其不太可能冒著將二者關(guān)系弄僵的風(fēng)險(xiǎn)而不積極配合檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的執(zhí)行。況且，在修法討論過程中公安機(jī)關(guān)曾明確表態(tài)，如果繼續(xù)維持現(xiàn)有的執(zhí)行體制，公安機(jī)關(guān)將完善協(xié)助機(jī)制，盡力配合檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查手段。同樣，審批程序復(fù)雜也不會為技術(shù)偵查適用帶來多少實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)槟壳皩徟绦蛟購?fù)雜也不過是內(nèi)部行政性審批。公安機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施審批手續(xù)同樣復(fù)雜，卻不見影響其適用?？磥?，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率低另有隱因。

筆者以為，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率低的原因還在于：不是自偵部門不想用，而是想用時(shí)沒得用。這與我國職務(wù)犯罪初查和偵查的運(yùn)行有關(guān)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》及司法解釋，人民檢察院對于直接受理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案。因職務(wù)犯罪案件的特殊性，在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中自生自發(fā)產(chǎn)生了初查制度。通過初查確定是否有犯罪事實(shí)、是否需要追究刑事責(zé)任，從而決定是否立案。初查的核心功能是為立案做準(zhǔn)備。然而，隨著《律師法》、《刑事訴訟法》的修改，律師介入刑事訴訟時(shí)間提前，律師偵查階段權(quán)利的擴(kuò)展，偵查取證程序的日益規(guī)范化、透明化，對于早已習(xí)慣利用強(qiáng)制性權(quán)力、在沒有律師介入情況下秘密收集證據(jù)的職務(wù)犯罪偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)。加之，反貪工作目標(biāo)考核對撤案率、不起訴率和被判無罪率的要求，實(shí)踐中較為普遍的做法是將偵查重心前移至初查階段，大量案件在初查階段基本已經(jīng)完成取證，立案之后僅是對初查獲取材料確認(rèn)、轉(zhuǎn)化。

偵查重心前移，初查階段基本完成取證工作，對技術(shù)偵查措施的適用有著極為重要的影響。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，技術(shù)偵查措施屬于強(qiáng)制偵查手段，在立案之后才能適用。然而，實(shí)踐中偵查重心在初查階段，立案基本上等同于結(jié)案。這樣一來，雖然新法賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，但是在立案后的偵查階段基本上已經(jīng)沒有使用技術(shù)偵查措施的必要，相反，在調(diào)查取證最為關(guān)鍵的初查階段自偵部門恰恰無權(quán)使用技術(shù)偵查措施。

（三）無須用：傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式的影響

偵查模式指的是偵查過程中所有要素，包括偵查主體、偵查權(quán)力等要素的搭配和排列。根據(jù)偵查認(rèn)識過程、方式的不同以及獲取口供與獲取其他證據(jù)之間關(guān)系的差異，可將偵查模式分為“由供到證”和“由證到供”兩者模式。“由供到證”偵查模式是指在鎖定犯罪嫌疑人后，通過訊問手段獲取口供，然后再行調(diào)取證據(jù)；如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)不存在或不足等情況，則再次獲取口供，而后再來調(diào)取證據(jù)。此種偵查模式，在認(rèn)識過程上遵循一種 “特定的嫌疑事實(shí)→犯罪嫌疑人→嫌疑依據(jù)或證據(jù)”的認(rèn)識路徑。特定的嫌疑人既是偵查認(rèn)識的內(nèi)容，又是偵查認(rèn)識的依據(jù)和途徑。在取供方法上，通常借助時(shí)間、空間、信息上的阻斷，使嫌疑人與偵查人員之間出現(xiàn)信息不對稱，從而突破案件。在證明方式上，采取以口供為中心的印證模式，關(guān)鍵在獲得犯罪嫌疑人的供述，在取得供詞之后，再以之為線索，收集其他證據(jù)，印證口供，進(jìn)而證實(shí)犯罪。

近年來，雖然理論與實(shí)務(wù)界均積極倡導(dǎo)“由證到供”模式，且刑事訴訟相關(guān)立法精神與規(guī)范也逐步與該模式趨于一致，但從司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查仍然沒有擺脫“由供到證”的偵查模式。當(dāng)然，“由供到證”的偵查模式的持續(xù)存在與職務(wù)犯罪初查重心化密切關(guān)聯(lián)。正是由于偵查重心前移至初查階段，使得“由供到證”的傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式并未受以“尊重和保障人權(quán)”為導(dǎo)向的《刑事訴訟法》修改的影響，借尸還魂，得以延續(xù)。在初查階段，秘密化、單向控制的取證環(huán)境便于口供的獲取。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可借用紀(jì)檢監(jiān)察部門的便利以突破口供。實(shí)踐中，初查階段基本上都獲取了口供，無口供不立案。這種以口供為中心的取供、印證的偵查模式基本能夠滿足收集證據(jù)、證實(shí)犯罪的任務(wù)，從而減弱了技術(shù)偵查措施適用的必要性。

三、提高檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施適用率的應(yīng)對之策

（一）技術(shù)偵查措施的立法完善

1．技術(shù)偵查措施立法完善應(yīng)遵循的基本原則

技術(shù)偵查措施的適用一方面可能獲取大量客觀性極強(qiáng)的證據(jù)，提升打擊犯罪的能力；但另一方面，其可能對憲法所保障的公民基本權(quán)利帶來極大的威脅。如何在執(zhí)法的正當(dāng)需求與個(gè)人隱私之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是世界各國技術(shù)偵查立法苦苦探尋的。正如臺灣學(xué)者林鈺雄教授所言，隨著通訊技術(shù)的日新月異，各國刑事追訴機(jī)關(guān)越來越廣泛地應(yīng)用具有隱蔽特性的監(jiān)察技術(shù)以應(yīng)對重大、復(fù)雜、有組織化、智能化及跨國化的犯罪行為。在此背景下，私人生活與秘密通訊自由的保障，岌岌可危，其情勢猶如“達(dá)摩克利斯之劍”般險(xiǎn)惡，這些自由保障是否成為明日黃花，全部系于國家監(jiān)察手段能否有效被控制，可說是千鈞系于一發(fā)。[10]從我國實(shí)踐狀況來看，新法所確立的技術(shù)偵查措施在諸多方面不利于實(shí)踐運(yùn)用，進(jìn)一步改革完善似乎不可回避。但在完善技術(shù)偵查措施的同時(shí)，需要時(shí)刻警惕過度授權(quán)可能帶來的濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)注意在執(zhí)法的正當(dāng)需求與個(gè)人隱私權(quán)之間取得適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

2．具體完善舉措

第一，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)的分配。從權(quán)力運(yùn)行來看，強(qiáng)制處分的實(shí)施可分為申請權(quán)、決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。三權(quán)全交由同一部門行使，最有利于偵查效率，但權(quán)力的集中容易帶來權(quán)力的濫用。因此，透過訴訟分權(quán)彼此制衡就必不可少。強(qiáng)制處分的實(shí)施最能體現(xiàn)分權(quán)制衡意圖的是申請權(quán)與決定權(quán)分離，申請權(quán)由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)行使，決定權(quán)交由中立的法官或其他官員行使，決定之后再交由偵查部門執(zhí)行。對于一般強(qiáng)制處分措施而言，申請權(quán)與執(zhí)行權(quán)一般是合一的，決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)是分離的。但是技術(shù)偵查稍有不同，因?yàn)槠浼夹g(shù)含量高，通常需要高科技設(shè)備，由專門技術(shù)人員操作，而這些設(shè)備與人員常集中于特定部門，因而，技術(shù)偵查的申請權(quán)與執(zhí)行權(quán)可能存在分立。從訴訟法理來看，申請權(quán)與決定權(quán)分離更為關(guān)鍵，申請權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離不斷難以發(fā)揮分權(quán)制衡的效果，反而可能影響偵查的及時(shí)性和保密性。既然技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)的分配幾乎無關(guān)分權(quán)制衡，更多受制于技術(shù)設(shè)備和人員等條件，那么，相應(yīng)的完善對策就相對簡單。筆者認(rèn)為，理想的方案是：自偵案件技術(shù)偵查措施執(zhí)行權(quán)“回歸”檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立技術(shù)偵查部門，購置技偵設(shè)備，培訓(xùn)技偵人員，負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的執(zhí)行。這一方案短期投資大，技術(shù)人員培訓(xùn)需要一個(gè)過程，但長期來看，有利于偵查的及時(shí)性和保密性?，F(xiàn)實(shí)性策略是：維持自偵案件技術(shù)偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的狀態(tài)，加強(qiáng)公、檢合作，簡化委托執(zhí)行手續(xù)；由偵查人員參與技術(shù)偵查的執(zhí)行，指導(dǎo)取證；規(guī)定保密義務(wù)及泄密的法律責(zé)任。

第二，審批程序的明晰化。審批程序一般包括由誰申請、由誰把關(guān)、由誰決定等環(huán)節(jié)。由于技術(shù)偵查措施對公民人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)妨礙的嚴(yán)重性，各國對技術(shù)偵查措施的審批程序均有明確、嚴(yán)格的控制。例如，在美國聯(lián)邦系統(tǒng)，通訊監(jiān)察由法官核準(zhǔn)，但在核準(zhǔn)之前存在嚴(yán)格的內(nèi)部審核機(jī)制。根據(jù)法律和操作守則的規(guī)定，通訊監(jiān)察申請書須經(jīng)聯(lián)邦檢察總長、副檢察總長、助理檢察總長等高階官員之許可，向有管轄權(quán)之聯(lián)邦法官申請核發(fā)通訊監(jiān)察書。[11]在英國，通訊監(jiān)察雖采取行政審批，但其內(nèi)部審批程序也相當(dāng)復(fù)雜。通訊監(jiān)察的申請權(quán)和審批權(quán)均集中于特定高階官員手中。實(shí)踐中，通訊監(jiān)察令狀的申請、審批一般要經(jīng)歷四個(gè)階段。雖然，復(fù)雜的技術(shù)偵查審批程序一定程度上會犧牲偵查的及時(shí)性，但其與技術(shù)偵查實(shí)施的隱秘性和權(quán)力干預(yù)的嚴(yán)重性是相稱的。因此，從權(quán)力控制的維度，我國簡化自偵案件技術(shù)偵查措施的審批程序是幾乎不具有可能性的。鑒于新法和最高人民檢察院規(guī)則對技術(shù)偵查措施審批規(guī)定的模糊性，現(xiàn)階段立法應(yīng)將審批程序明晰化，消除規(guī)則文本的模糊性，從而增加審批程序的可操作性。

（二）改變初查重心化的做法，推動職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型

檢察機(jī)關(guān)自偵部門將偵查重心前移，導(dǎo)致的結(jié)果是，在查證最為關(guān)鍵的階段無權(quán)使用技術(shù)偵查措施，而立案之后基本事實(shí)已經(jīng)查清，無需使用該措施時(shí)法律卻賦予其使用的權(quán)力。這種立法上的錯(cuò)位如何解決？當(dāng)然，不能簡單地通過立法賦予自偵部門初查階段技術(shù)偵查權(quán)，因?yàn)?，初查階段尚未進(jìn)入正式刑事訴訟程序，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人諸多訴訟權(quán)利無用武之地；加之初查的秘密性、缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，如此一來，初查部門更加如虎添翼，被調(diào)查人更如刀俎之肉，任人宰割。筆者認(rèn)為，這一問題的解決最為關(guān)鍵的是消除偵查重心前移至初查的動力，還初查立案準(zhǔn)備的本質(zhì)。自偵部門將偵查重心前移至初查階段，目的是為了規(guī)避法律為偵查所設(shè)置的諸多障礙，規(guī)避來自目標(biāo)考核、律師介入等帶來的可能的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，一個(gè)基本的前提是借初查得以保留的傳統(tǒng)取供、印證的偵查模式依然能夠滿足目前查證職務(wù)犯罪的需求。在上述障礙和風(fēng)險(xiǎn)中，偵查取證程序的規(guī)范化和犯罪嫌疑人權(quán)利、辯護(hù)權(quán)利的擴(kuò)張，是刑事訴訟科學(xué)化、民主化、文明化的基本要求，幾乎不會有倒退、削減的余地。因此，關(guān)鍵就在于改革目標(biāo)考核制度，避免自偵部門為規(guī)避目標(biāo)考核的風(fēng)險(xiǎn)將偵查重心前移。筆者認(rèn)為，最為首要的是科學(xué)設(shè)置考核指標(biāo)，取消對偵查重心前移有重要導(dǎo)向性的立案后撤案、不起訴、判無罪等指標(biāo)設(shè)置。一旦偵查重心回歸立案后階段，技術(shù)偵查措施當(dāng)然就有適用的法律依據(jù)。同時(shí)，偵查重心回歸使得法律所確立諸多保障犯罪嫌疑人權(quán)利的程序性規(guī)范能夠發(fā)揮作用，傳統(tǒng)“以供到證”的職務(wù)犯罪偵查模式會受到極大的動搖，技術(shù)偵查措施也就大有用武之地了。

[1]崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991：214.

[2]樊崇義.反貪秘密偵查及其證據(jù)力 [J].人民檢察，1995，（11）：51.

[3]朱孝清.試論技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪偵查中的適用[J].國家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：111.

[4] 朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].中國法學(xué)，2006，（1）：141.

[5] 程雷.論檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)[J].政法論叢，2011，（5）：98.

[6]王曉霞.職務(wù)犯罪偵查制度比較研究——以偵查權(quán)的優(yōu)化配置為視角[M].北京：中國檢察出版社，2008：181.

[7]閔春雷.東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）：35.

[8]卞建林.浙江檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）：29.

[9]蘭躍軍.比較法視野中的技術(shù)偵查措施[J].中國刑事法雜志，2013，（1）：71.

[10]林鈺雄.論通訊之監(jiān)察——評析歐洲人權(quán)法院相關(guān)裁判之發(fā)展與影響[J].東吳法律學(xué)報(bào)，2007，（4）.

[11]黃謀信.美國聯(lián)邦通訊監(jiān)察之內(nèi)控機(jī)制 [J].檢察新論，2007，（1）：244.