齊謳歌 趙勇
[內(nèi)容摘要]運用空間功能分工指數(shù)對中國城市群功能分工進行了測度,并對其時序演變與區(qū)域差異進行了分析。結(jié)果顯示:2003~2011年,城市群功能分工水平總體相對較低且呈現(xiàn)出金字塔式分布特征,東部地區(qū)城市群功能分工程度遠遠高于東北地區(qū)和中西部地區(qū)。從城市群功能分工區(qū)域差異來看,四大區(qū)域呈現(xiàn)出明顯的空間分異特征,中西部城市群基本上呈現(xiàn)出波動中上升的態(tài)勢,而東部城市群則呈現(xiàn)出波動中持續(xù)下降的趨勢。從城市群功能分工時序演變特征來看,城市群功能分工演變態(tài)勢大體上以2010年為拐點,出現(xiàn)了整體上由波動中上升向迅速下降的轉(zhuǎn)變。
[關鍵詞]城市群;功能分工;時序演變;區(qū)域差異
一、引言
隨著城市化進程的加速,中國進入了以城市群為主體形態(tài)的區(qū)域發(fā)展格局,如何構(gòu)建面向城市群區(qū)域的新型分工格局,是促進城市群轉(zhuǎn)型升級與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的關鍵所在。從國際發(fā)展經(jīng)驗來看,20世紀50年代以來,歐美和日本等國家的城市群分工呈現(xiàn)出由產(chǎn)品內(nèi)分工向功能分工(職能分工)轉(zhuǎn)變的趨勢。城市群功能分工具體表現(xiàn)為:生產(chǎn)性服務業(yè)主要在中心城市集聚,一般制造業(yè)主要在外圍城市集聚;中心城市主要承擔總部經(jīng)濟與研發(fā)中心功能,而外圍中小城市則主要承擔生產(chǎn)制造功能。同樣,中國城市群發(fā)展過程中已呈現(xiàn)出較為顯著的空間功能分工特征。尤其是2003年以來,長三角、珠三角等比較成熟的城市群當中,空間功能分工的特征非常顯著且程度不斷深化。賀燦飛(2012)則從跨國公司微觀區(qū)位選擇角度驗證了跨國公司的相同功能和互補功能在相同城市集聚,中國城市群高端城市呈現(xiàn)出一定的功能專業(yè)化趨勢。
盡管城市群功能分工的重要性已為眾多研究所強調(diào),但是如何有效地測度城市群功能分工存在很大的改善空間。在對城市群空間功能分工測度中,Duranton and Puga(2005)開創(chuàng)性地用城市功能專業(yè)化(Functional Urban Specialization)概念來描述這類新型區(qū)域分工形式,并構(gòu)建了新的城市功能專業(yè)化指數(shù)來測度城市功能專業(yè)化程度。蘇紅鍵和趙堅(2011)、趙勇和白永秀(2012)在Duranton and Puga(2005)and Bade etal(2004)的基礎上對中國主要城市群功能專業(yè)化程度進行了測度。但是上述研究使用的測度方法存在的問題是:一是測度范圍以單個城市專業(yè)化水平與全國平均專業(yè)化水平相比,難以反映中國不同城市群之間的差異性,特別是在國土空間非常大的情況下,難以有效測度城市群不同城市間的分工和專業(yè)化程度;二是沒有區(qū)分單個城市專業(yè)化與城市群中心-外圍城市之間空間功能分工之間的差異,從一般意義來講分工與專業(yè)化是不同的,二者的側(cè)重點是有差異的。事實上,只有從城市個體專業(yè)化與城市群整體分工兩個層面才能綜合反映制造業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)協(xié)同集聚對城市群整體效率的影響。
因此,本文試圖在已有城市群功能分工測度方法的基礎上,以中國16座代表性城市群為對象,對城市群功能分工水平進行測度與分析,以便為客觀地判斷中國城市群發(fā)育程度以及區(qū)域分工與專業(yè)化程度,進而為出臺相關城市群協(xié)調(diào)發(fā)展政策提供依據(jù)。
二、城市群功能分工測度對象、方法與數(shù)據(jù)來源
(一)研究對象
本文選取中國發(fā)育程度最高的16大城市群作為研究區(qū)域,具體包括長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、京津冀城市群、遼中南城市群、哈長城市群、海峽西岸城市群、山東半島城市群、太原城市群、中原城市群、長江中游城市群、江淮城市群、長株潭城市群、鄱陽湖城市群、成渝城市群、關中一天水城市群、北部灣城市群。平均來看,城市群以占所在省份32.28%的國土面積聚集了所在省份60.66%的人口,創(chuàng)造了75.61%的地區(qū)生產(chǎn)總值,城市群是中國人口與經(jīng)濟活動的主要分布區(qū)域,基本能夠代表中國的主要經(jīng)濟版圖。
其中,長江三角洲城市群包括上海、杭州、南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、揚州、泰州、南通、嘉興、湖州、寧波、紹興、舟山、臺州16座城市;珠江三角洲城市群包括廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、肇慶、江門、東莞、中山9座城市;京津冀城市群包括北京、天津、唐山、廊坊、保定、秦皇島、石家莊、張家口、承德、滄州10座城市;山東半島城市群包括濟南、青島、煙臺、濰坊、淄博、東營、威海、日照8座城市;遼中南城市群包括沈陽、大連、鞍山、撫順、本溪、丹東、遼陽、營口、盤錦、鐵嶺10座城市;哈長城市群包括哈爾濱、長春、大慶、齊齊哈爾、牡丹江、吉林、松原7座城市;中原城市群包括鄭州、洛陽、開封、新鄉(xiāng)、焦作、許昌、平頂山、漯河8座城市;長江中游城市群包括武漢、黃石、鄂州、黃岡、仙桃、潛江、孝感、咸寧、天門、隨州、荊門、荊州、信陽、九江、岳陽15座城市;江淮城市群包括合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、巢湖、宣城9座城市;長株潭城市群包括長沙、株洲、湘潭、衡陽、岳陽、益陽、常德、婁底8座城市;鄱陽湖城市群包括南昌、九江、新余、安吉、宜春、景德鎮(zhèn)、鷹潭、撫州、上饒9座城市;太原城市群包括太原、晉中、陽泉、呂梁、忻州5座城市;北部灣城市群包括南寧、北海、欽州、防城港4座城市;海峽西岸城市群包括福州、廈門、漳州、泉州、莆田、寧德6座城市;成渝城市群包括重慶、成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、雅安、資陽15座城市;關中城市群包括西安、咸陽、寶雞、渭南、銅川、商州6座城市。
(二)測度方法與數(shù)據(jù)來源
目前對城市群分工與專業(yè)化程度的測度,主要是從產(chǎn)業(yè)間分工或者產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工角度,運用區(qū)位指數(shù)、行業(yè)分工指數(shù)、企業(yè)集中度系數(shù)、DO指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化系數(shù)等方法進行測度。但這類方法存在的最大問題是忽視了服務業(yè),難以全面反映區(qū)域分工水平。盡管一些文獻使用制造業(yè)集聚的范式對服務業(yè)集聚進行了測算,但難以反映服務業(yè)自身以及制造業(yè)和服務業(yè)協(xié)同集聚的特點。盡管一些文獻注意到了制造業(yè)與服務業(yè)協(xié)同集聚的重要性,利用E-G指數(shù)來估算產(chǎn)業(yè)組間(In-dustry Group)的協(xié)同集聚程度(Co-agglomeration),從產(chǎn)業(yè)上下游之間的分工來衡量區(qū)域之間的專業(yè)化與分工水平。但這類方法存在的問題是,由于缺乏細分產(chǎn)業(yè)分工的統(tǒng)計數(shù)據(jù)而只能進行案例分析。
針對城市間出現(xiàn)的功能專業(yè)化或功能分工特征,Duranton and Puga(2005)使用城市中“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”和全國“企業(yè)管理人員/生產(chǎn)人員”的差來測度城市間功能專業(yè)化程度。Bade et al.(2004)則使用城市白領(White Collar Workers)與藍領(Blue Collar Workers)的比率(W/B-ratio)與全國城市白領與藍領比率的平均水平的差,來度量城市中管理部門或生產(chǎn)部門的相對集中度,以此來反映城市間的功能專業(yè)化程度。本文借鑒Duranton and Puga(2005),Bade et al(2004)的思路和做法,以城市群中心城市“生產(chǎn)性服務業(yè)從業(yè)人員/制造業(yè)從業(yè)人員”與外圍城市“生產(chǎn)性服務業(yè)從業(yè)人員/制造業(yè)從業(yè)人員”的比來測度城市群功能分工水平。具體計算公式如下:
在行業(yè)劃分方面,按照《行業(yè)分類國家標準》,我們將二位數(shù)代碼在51-62、68-78區(qū)間內(nèi)的服務業(yè)確定為生產(chǎn)性服務業(yè)。具體包括:交通運輸、倉儲和郵政業(yè),信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè),金融業(yè),房地產(chǎn)業(yè),租賃和商務服務業(yè),科學研究、技術服務和地質(zhì)勘查業(yè)。將二位數(shù)代碼在13-43區(qū)間的行業(yè)界定為制造業(yè)。具體包括:采礦業(yè),制造業(yè),電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè),建筑業(yè)。
出于對按行業(yè)分組單位從業(yè)人員數(shù)據(jù)的一致性和可獲得性方面的考慮,我們選取的時間跨度為2003-2011年,所用原始數(shù)據(jù)均來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2004-2012)。原因在于,2004年國家統(tǒng)計局對“按行業(yè)分組的單位從業(yè)人員”進行了調(diào)整,從原來的15個行業(yè)調(diào)整為19個行業(yè)。分別是:第一產(chǎn)業(yè)(農(nóng)、林、牧、漁業(yè)),采礦業(yè),制造業(yè),電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè),建筑業(yè),交通運輸、倉儲及郵政業(yè),信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè),批發(fā)和零售業(yè),住宿、餐飲業(yè),金融業(yè),房地產(chǎn)業(yè),租賃和商業(yè)服務業(yè),科學研究、技術服務和地質(zhì)勘查業(yè),水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè),居民服務和其他服務業(yè),教育、衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè),文化、體育和娛樂業(yè),公共管理和社會組織。
三、測度結(jié)果與分析
(一)中國城市群功能分工及其時序演變的特征
我們利用式(1)測算2003-2011年中國城市群的功能分工水平,圖1是關于中國2003-2011年16大城市群功能分工水平變化的示意圖。從測度結(jié)果我們可以看到:
1 從城市群功能分工總體比較來看,城市群功能分工水平較低,呈現(xiàn)出金字塔式等級分布特征。其中,長三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群功能分工水平較高,在2.5-3之間,位居第一梯隊;遼中南城市群、山東半島城市群、海峽西城市群、長株潭城市群、關中城市群等城市群功能分工水平位居第二梯隊,大體在1.5-2.5之間;哈長城市群、中原城市群、長江中游城市群、江淮城市群、鄱陽湖城市群、太原城市群、北部灣城市群、成渝城市群功能分工水平較低,大體在1.5之下,處于第三梯隊。從城市群功能分工金字塔等級分布特征可以看出,城市群功能分工水平與城市群發(fā)達程度呈現(xiàn)出一定的相關,經(jīng)濟越是發(fā)達的城市群功能分工程度越高,而落后的城市群功能分工程度也越低。
2 從城市群功能分工時序演變態(tài)勢來看,呈現(xiàn)出顯著的空間分異特征。其中,遼中南城市群、珠三角城市群、太原城市群、長株潭城市群、關中城市群、北部灣城市群功能分工程度較低且保持相對穩(wěn)定,均表現(xiàn)出波動中穩(wěn)步上升的趨勢。但是在金融危機發(fā)生后,由于承接東部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移(主要是制造業(yè))比重的提高,上述城市群的制造業(yè)集聚度進一步提高,特別是承接轉(zhuǎn)移的制造業(yè)更多地分布于外圍城市,使得上述城市群中心城市與外圍城市各自的生產(chǎn)性服務業(yè)和制造業(yè)份額比發(fā)生一定程度的改變,具體表現(xiàn)為2010年后上述城市群功能分工水平均有不同程度的提高。從空間分布特征來看,這些城市群大多屬于中西部城市群,仍然處于經(jīng)濟活動向中心城市集聚為主的階段,所以這些城市群外圍城市制造業(yè)相對份額的提高會使得其功能分工程度提高。但比較例外的是珠三角城市群。金融危機發(fā)生后,珠三角城市群功能分工水平上升的原因可能在于:一是金融危機沖擊帶來的制造業(yè)企業(yè)倒閉使得制造業(yè)相對份額的下降,二是廣東省政府主動實施“騰籠換鳥”戰(zhàn)略后制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移改變了中心城市與外圍城市生產(chǎn)性服務業(yè)和制造業(yè)的相對比重。
(二)中國城市群功能分工的區(qū)域差異
我們進一步計算了按照四大區(qū)域劃分的城市群功能分工演變趨勢及特征。從圖2中可以明顯的看到,四大區(qū)域城市群功能分工水平存在明顯的差異,東部地區(qū)遠遠高于東北地區(qū)和中西部地區(qū)。其中,東部城市群功能分工水平最高,大致在2-3之間;其次是東北地區(qū)城市群,大致在1.5-1.8之間;最后是中西部地區(qū),中西部地區(qū)城市群功能分工總體程度大體相當、差距非常小且演變態(tài)勢非常相似,大致在1-1.5之間。
從中國四大區(qū)域城市群功能分工趨勢轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)的時序特征與金融危機對各區(qū)域經(jīng)濟增長沖擊影響的時序差異來看,二者同樣在總體上具有一致性。東部地區(qū)最早受到金融危機沖擊,大量制造加工業(yè)倒閉或者向外遷移,使得其制造業(yè)比重下降;而中西部地區(qū)由于總體上處于產(chǎn)業(yè)鏈上游,金融危機影響的傳遞存在一定的滯后性,同時產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移需要一定的時間,政府新投資項目上馬也存在政策遲滯效應。
具體從各區(qū)域城市群功能分工演變態(tài)勢來看,東部、中部、西部地區(qū)城市群的功能分工水平均呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢。其中,東部城市群功能分工演變的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2009年,由2003年的1.823上升到2005的2.342,進一步經(jīng)過2006年的短暫回落一直上升到2009年的2.588,在此之后回落到2011年的2.428。中部地區(qū)城市群功能分工的轉(zhuǎn)折點則出現(xiàn)在2010年,由2003年的1.239上升到2006的1.456,然后在波動中回落到2011年的1.229。西部地區(qū)城市群功能分工的轉(zhuǎn)折點同樣出現(xiàn)在2010年。由2003年的1.056上升到2009的1.441,然后在波動中回落到2011年的1.305。東北地區(qū)城市群功能分工則呈現(xiàn)出波動中穩(wěn)步上升的特征,其重要的拐點是2010年,這一特征的出現(xiàn)主要取決于遼中南城市群功能分工水平快速上升所致,由2008年的1.973迅速提高到2011年的2.368。
五、結(jié)論與政策建議
本文根據(jù)城市功能分工的理論和相關測度方法,對中國16座城市群功能分工水平進行了測度,并對城市群功能分工的時序演變與區(qū)域差異進行了分析。測度結(jié)果表明:
1 中國城市群功能分工水平較低且存在金字塔式分布特征。長三角、京津冀、珠三角等發(fā)達城市群功能分工水平較高,位居第一梯隊;遼中南、山東半島、海峽西、長株潭、關中城市群等城市群功能分工水平位居第二梯隊;其余城市群功能分工水平較低,處于第三梯隊。
2 中國四大區(qū)域城市群功能分工呈現(xiàn)出空間分異特征。中西部城市群基本上呈現(xiàn)出波動中上升的態(tài)勢,而東部城市群則呈現(xiàn)出波動中持續(xù)下降的趨勢。
3 從城市群功能分工時序演變特征來看,受金融危機及大規(guī)模刺激性政策的影響,城市群功能分工演變態(tài)勢大體上以2010年為拐點,出現(xiàn)了整體上由波動中上升向迅速下降的轉(zhuǎn)變,其中不同區(qū)域城市群拐點出現(xiàn)的時間存在一定的差異,與金融危機對各區(qū)域經(jīng)濟增長沖擊影響的時序差異在總體上具有一致性。
從上述測度結(jié)果來看,中國城市群功能分工水平總體上相對較低,只有長三角、珠三角、京津冀城市群功能分工絕對水平較高,而且東部城市群總體上高于中西部城市群。其原因在于:一方面中國經(jīng)濟活動空間分布正處于以集聚為主的階段,城市間的分工水平處于低水平階段;另一方面由于城市體系不合理,特別是城市行政等級體系在資源配置中的主導作用,導致城市集聚效應不足、大城市數(shù)量和規(guī)模較小、城市體系扁平化,制約了城市群功能分工的演進。
我們認為,在中國城鎮(zhèn)化進一步加快發(fā)展的時期,應在強調(diào)城市群發(fā)展的區(qū)域差異的基礎上,不斷提高城市群和區(qū)域的功能分工水平,最終實現(xiàn)城市群一體化發(fā)展:
1 加快推進城市群基礎設施和基本公共服務均等化建設。加快城市群同城化交通體系和基礎設施體系建設,完善包括道路、電力、天然氣、給排水、能源等在內(nèi)的基礎設施服務網(wǎng)絡,優(yōu)化高速公路、城際軌道、快速路、城市群環(huán)線等路網(wǎng)銜接。同時,在城市群范圍內(nèi)推進戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障制度的聯(lián)動改革和一體化改革,實現(xiàn)城市群范圍內(nèi)的公共服務均等化。
2 以市場化方式促進城市群功能分工。以專項規(guī)劃與主體功能區(qū)規(guī)劃的銜接協(xié)調(diào)為抓手,統(tǒng)籌城市群的產(chǎn)業(yè)布局和城鎮(zhèn)化格局,引導城市間專業(yè)化分工協(xié)作,適應制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級要求,引導生產(chǎn)性服務業(yè)在中心城市、制造業(yè)密集區(qū)域集聚,增強中小城市產(chǎn)業(yè)承接能力,形成大中小城市和小城鎮(zhèn)特色鮮明、優(yōu)勢互補的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。
3 推動中西部新型城市群建設。加快中西部城市群產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展和人口集聚,加快新型工業(yè)化進程,壯大現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系,健全功能完備、布局合理的城鎮(zhèn)體系,強化城市分工合作,提升中心城市輻射帶動能力,形成經(jīng)濟充滿活力、生活品質(zhì)優(yōu)良、生態(tài)環(huán)境優(yōu)美的新型城市群。
4 完善城市群協(xié)調(diào)發(fā)展機制。加強城市群規(guī)劃與城鎮(zhèn)體系規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、生態(tài)環(huán)境規(guī)劃等的銜接,建立完善跨區(qū)域城市發(fā)展協(xié)調(diào)機制,重點探索建立城市群管理協(xié)調(diào)模式。調(diào)整基礎設施、地方公共服務和住房供給、區(qū)域環(huán)境污染防治等方面的政策,加快推進城市群范圍內(nèi)財稅體制改革,建立城市群成本共擔和利益共享機制。
責任編輯:陳健生