“記錄”能否真正制約領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法

巍巍叢臺(tái)

http：//suyajiang.fyfz.cn/b/846730

在司法改革日漸深入，大力糾正冤假錯(cuò)案的當(dāng)下，《規(guī)定》的出臺(tái)無疑對(duì)于推動(dòng)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案具有積極意義。但是，在現(xiàn)有的司法體制和司法機(jī)關(guān)行政化領(lǐng)導(dǎo)體制下，將杜絕或懲戒領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的追責(zé)依據(jù)托付給“司法人員的記錄”，實(shí)在是給了司法人員一個(gè)燙手的山芋。

《規(guī)定》明確“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查”。制定者也認(rèn)識(shí)到司法辦案人員記錄如此重要，可能會(huì)在記錄的內(nèi)容上自己做不了主，或者遭受到打擊報(bào)復(fù)。為此《規(guī)定》還明確“領(lǐng)導(dǎo)干部不得對(duì)司法人員打擊報(bào)復(fù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級(jí)、撤職、開除等處分?！薄爸鞴茴I(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實(shí)記錄的，依紀(jì)依法追究主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。”這些制度雖是好的，實(shí)踐中卻不好操作。司法辦案人員記錄的真實(shí)性、客觀性由誰來證明？又怎么證明？當(dāng)真實(shí)記錄被領(lǐng)導(dǎo)證偽時(shí)，誰又來旁證？

其實(shí)，這已經(jīng)不是《規(guī)定》所能解決的問題，這是由司法機(jī)關(guān)的行政化領(lǐng)導(dǎo)體制決定的。能干預(yù)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的，一般都是司法機(jī)關(guān)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，作為下級(jí)的司法機(jī)關(guān)，去向黨委匯報(bào)自己的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的情況，在現(xiàn)有體制下，有點(diǎn)艱難。當(dāng)然，這也不是《規(guī)定》所能解決的，同樣涉及司法體制問題。這也是司法改革的最終方向，是確保司法公平、公正的必經(jīng)路徑。

領(lǐng)導(dǎo)干部不干預(yù)，司法才公正得起來

王自英律師

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_cb2048ee0102voo6.html

從《規(guī)定》全文看一共13條，也正好回應(yīng)了人民的新期待，作為一個(gè)從事法律工作多年的筆者，在欣喜之余，還有一些話想說：

一是領(lǐng)導(dǎo)干部本來就無權(quán)干預(yù)司法。當(dāng)某種行為需要或已經(jīng)提請(qǐng)法律來衡量、評(píng)判的時(shí)候，就只能以規(guī)定的部門、規(guī)定的人、規(guī)定的程序、規(guī)定的法律來施行衡量和評(píng)判，超出范圍的部門、人、程序或法律都將影響衡量、評(píng)判結(jié)果，從而導(dǎo)致司法的不公。然而，很久以來在司法活動(dòng)中，當(dāng)事人常常削尖腦袋要找關(guān)系想法請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)干部打招呼、搞批示等，把司法活動(dòng)搞成了權(quán)力的角逐場，嚴(yán)重影響司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，造成了十分惡劣的社會(huì)影響。

二是領(lǐng)導(dǎo)干部必須認(rèn)清自身角色。領(lǐng)導(dǎo)干部尊重司法的獨(dú)立性，不干預(yù)司法部門依法、獨(dú)立開展工作本來就是很基礎(chǔ)的、常識(shí)性的要求。如果這個(gè)常識(shí)性的要求都不知道、不遵循，我覺得，就可以甚至應(yīng)當(dāng)請(qǐng)其從領(lǐng)導(dǎo)干部位置上下來了。

三是追責(zé)一定要落到實(shí)處。從記錄角度來看，是否應(yīng)該建立司法活動(dòng)的全程錄音錄像呢？把所有的痕跡都保留下來，讓企圖干預(yù)者望而生畏，在更嚴(yán)厲的程度上去消解領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)企圖;從通報(bào)角度看，應(yīng)該建立定期向社會(huì)公開的制度，而不是“可以”公開，“可以”是軟的，很有可能成為公開也行、不公開也行的橡皮泥，所以要將“可以”公開改成“必須定期”公開;從追責(zé)角度看，《規(guī)定》之后，然還敢于干預(yù)司法，那就是屬于頂風(fēng)違紀(jì)，所以還是要將紀(jì)律處分、刑事?lián)?zé)的“可以”改為“必須”的好！