[摘要]本文以點(diǎn)評(píng)“鳳凰大學(xué)問沙龍”第三期的方式承接前文與仿美學(xué)派對(duì)話，著重就北京大學(xué)馬戎教授的沙龍演講內(nèi)容進(jìn)行學(xué)理反恩。既指出《關(guān)于當(dāng)前民族政策的反思》一文忽略了我國(guó)民族理論的十年巨變，又指其誤讀了馬克思主義民族理論中國(guó)化的歷史因而誤判了我國(guó)民族關(guān)系的實(shí)質(zhì)和趨勢(shì)，還就其涉及的民族問題與民族意識(shí)調(diào)控學(xué)理內(nèi)涵作了闡發(fā)。文章最后，援引中央民族大學(xué)楊圣敏教授的同場(chǎng)沙龍演講，以《如何維護(hù)邊疆民族地區(qū)的穩(wěn)定》作為佐證民族意識(shí)良性調(diào)控的素材，從而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)格物致知。

[關(guān)鍵詞]反思；格物致知；事實(shí)；概念；民族意識(shí)調(diào)控

[作者]龔永輝，廣西民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。南寧，530006

[中圖分類號(hào)]D633.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-454X（2014）03-0019-011

“鳳凰大學(xué)問沙龍”第三期，邀請(qǐng)了分別來(lái)自北京大學(xué)和中央民族大學(xué)的馬戎教授、楊圣敏教授以及張健副教授同臺(tái)發(fā)表演講。馬戎教授強(qiáng)調(diào)近二三十年來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)的民族關(guān)系在新疆、西藏等地區(qū)逐步惡化，而新中國(guó)成立以來(lái)在民族理論、制度、政策方面學(xué)習(xí)的榜樣蘇聯(lián)已經(jīng)以民族為單元解體，因此中國(guó)應(yīng)該從根子上對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)所推行和宣傳的民族理論、長(zhǎng)期實(shí)施的民族制度和民族政策進(jìn)行必要的反思。這是馬戎教授自2004年提出“少數(shù)族群?jiǎn)栴}去政治化”思路以來(lái)的一貫主張。這種主張近年來(lái)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛思考與強(qiáng)烈回應(yīng)，馬戎教授也作過一些調(diào)整。筆者在本系列之二中已論及他的這種調(diào)整，然而該文主要與“第二代民族政策”論者商榷，論及之處僅僅在于凸顯其與“二胡”的區(qū)別。事實(shí)上，為了加深對(duì)中國(guó)夢(mèng)與構(gòu)建共有精神家園的民族學(xué)理認(rèn)識(shí)，很有必要跟馬戎教授作進(jìn)一步的對(duì)話。因而以其在這一期大學(xué)問沙龍的演講為由，進(jìn)行一些“關(guān)于反思的反思”。

馬戎教授以聽眾“可能都能夠同意”的三個(gè)“基本事實(shí)”為導(dǎo)引，進(jìn)入主題之后一再?gòu)?qiáng)調(diào)，對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)的民族理論、制度和政策進(jìn)行反思并不是說(shuō)以前走的路、做過的事都是錯(cuò)的?！耙?yàn)?949年以來(lái)在中國(guó)大地上所做的事情是沒有先例的，一個(gè)幾億人的國(guó)家，那么深重的歷史包袱，一方面具有悠久燦爛的文化，同時(shí)又有很深重的思想枷鎖，當(dāng)時(shí)所進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐和體制變革是沒有前人可以效仿的，所以我們的黨和政府只能在實(shí)踐中不斷地摸索前進(jìn)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)初設(shè)想的道路的實(shí)踐效果不理想時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行反思和必要的調(diào)整。”這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)有明顯的針對(duì)性：針對(duì)民族理論固步自封的弊端，強(qiáng)調(diào)我們需要解放思想、堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)精神，不能搞“兩個(gè)凡是”，要從事實(shí)出發(fā)而不是從書本和文件出發(fā)；針對(duì)“第二代民族政策”論，認(rèn)為在學(xué)術(shù)界包括政府官員中尚未取得廣泛共識(shí)的情況下，貿(mào)然地提出非常具體的做法“不一定會(huì)有好的效果”?；谶@樣的立場(chǎng)，他主張先在學(xué)術(shù)界進(jìn)行學(xué)理反思，至于在“反思中提出的哪些觀點(diǎn)有道理，哪些沒有道理，或者在學(xué)術(shù)界達(dá)成共識(shí)之后又該怎么具體去做，這些都是需要慎重對(duì)待和大家來(lái)共同討論的”。筆者贊同這樣的主張，對(duì)于我國(guó)民族理論、制度和政策上的大是大非，必須慎之又慎。

回味該場(chǎng)沙龍演講的內(nèi)容，啟示良多，而最主要的一點(diǎn)是：如此從根子上進(jìn)行反思，必須在格物致知上下足功夫。為與共同關(guān)心我國(guó)民族理論政策的讀者分享這種體會(huì)，本文特從“三jie反思”人手：即一個(gè)“細(xì)節(jié)”、一個(gè)“死結(jié)”、一個(gè)“鏈接”，依序抓住近十年來(lái)民族理論轉(zhuǎn)型升級(jí)的創(chuàng)新大局、幾十年馬克思主義民族理論中國(guó)化歷史與我國(guó)民族關(guān)系發(fā)展大趨勢(shì)、當(dāng)前邊疆民族地區(qū)穩(wěn)定發(fā)展與民族意識(shí)良性調(diào)控等問題，進(jìn)行關(guān)于“反思”的反思。試圖憑借這“三jie反思”，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)思考必須回歸格物致知的基本規(guī)范。

一、失買的細(xì)節(jié)

馬戎教授在沙龍演講中開宗明義：“社會(huì)學(xué)家討論問題的時(shí)候，不是從書本上的理論和文字概念出發(fā)，更不是從政府的文件出發(fā)，而是從社會(huì)事實(shí)出發(fā)?！比欢?，具體演講中卻在作為導(dǎo)引的三個(gè)“基本事實(shí)”中包含著這樣一個(gè)失實(shí)的細(xì)節(jié)：

“到現(xiàn)在為止，所有出版的馬列主義民族理論教科書都仍然在講斯大林的民族定義，介紹列寧的論民族自決權(quán)?！?/p>

所謂“現(xiàn)在”，指的是“鳳凰大學(xué)問沙龍”第三期活動(dòng)之際，也就是2014年3月30日?！榜R列主義民族理論教科書”實(shí)際上指的是在學(xué)校開設(shè)的“馬克思主義民族理論”或者“中國(guó)民族理論”一類課程的教材，這些教材的主體正在民族院校普遍開設(shè)的公共必修課里應(yīng)用。事實(shí)上，筆者所在學(xué)?！獜V西民族大學(xué)的民族理論教材就已證明并非“所有”如此：該教材既不講斯大林民族定義，也不講列寧的民族自決權(quán)。

在這個(gè)被“反思”忽略了的細(xì)節(jié)上，我們的教學(xué)實(shí)踐顯然與“反思”追求的理想境界有一定的相通之處，因?yàn)槲覀儗?shí)際上早就反對(duì)用斯大林民族定義來(lái)解釋中國(guó)56個(gè)民族。當(dāng)然，在斯大林民族定義幾十年灌輸下來(lái)之后，老師上課繞不開它。但我們?cè)诮虒W(xué)中不是以之為傳承主題，而是拿它來(lái)與我國(guó)民族概念作對(duì)照。我們學(xué)校這門課是國(guó)家級(jí)精品課程，已經(jīng)在國(guó)家級(jí)精品開放課程建設(shè)中拍攝了國(guó)家級(jí)精品視頻公開課，正在建設(shè)精品資源共享課。我們拍攝的精品資源共享課分十二章三十六個(gè)課時(shí)。第一章“民族共同體的活性特征”，圍繞民族概念花了四個(gè)課時(shí)：第一課時(shí)，“民族特征‘五加一再加一”；第二課時(shí)，“不可混淆的兩個(gè)民族概念”；第三課時(shí)，“值得深思的民族概念應(yīng)用”；第四課時(shí)，“如歌似謎的豫和情趣園”。其中的第一課時(shí)，正面解讀“和諧中國(guó)的民族概念”，具體介紹歷史淵源、生產(chǎn)方式、語(yǔ)言、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等民族共同體的活性特征，還介紹了讓這五種社會(huì)元素轉(zhuǎn)換生成民族特征的心理認(rèn)同，以及其他社會(huì)元素在宗教影響作用下轉(zhuǎn)換成的民族特征。第二課時(shí)，對(duì)斯大林民族定義和中國(guó)民族概念的區(qū)別作了充分探討：從國(guó)家安全理念上看，中國(guó)民族概念在民族的共同特征上取消了斯大林民族定義中的“共同地域”，既合乎我國(guó)民族大雜居、小聚居實(shí)際，又從學(xué)理上消除了民族分裂分子的立論依據(jù)；從中華民族的民族概念話語(yǔ)權(quán)上看，我國(guó)的民族概念有一千五百多年的傳統(tǒng)古籍鏈，還在中華民族多元一體格局基礎(chǔ)上形成了幾千年的活性表達(dá)系統(tǒng)，不像斯大林民族定義那樣只依賴近幾百年的西歐國(guó)家民族傳統(tǒng)；此外，還從學(xué)理品質(zhì)上探討指出：斯大林民族定義元素匆匆取自機(jī)械的民族主義話語(yǔ)體系，與人類世界古往今來(lái)民族社會(huì)相去甚遠(yuǎn)，不具備馬克思主義民族理論的學(xué)理品質(zhì)，而和諧中國(guó)的民族概念植根中國(guó)傳統(tǒng)，合乎靈活多變的民族實(shí)際，具有馬克思主義民族理論中國(guó)化的創(chuàng)新品質(zhì)。第三課時(shí)，結(jié)合民族識(shí)別的調(diào)查、研究、協(xié)商、確認(rèn)實(shí)際，介紹我國(guó)這項(xiàng)創(chuàng)造性實(shí)踐如何在特定的歷史條件下突破了斯大林民族定義。第四課時(shí)則在演練當(dāng)中既讓學(xué)生理解、記憶我國(guó)的56個(gè)民族的概念，又讓其在整體上理解和認(rèn)識(shí)中華民族概念。為凸顯這一跟“反思”傾向相通的教學(xué)實(shí)踐特征，不妨將該章四個(gè)課時(shí)的情趣歸納點(diǎn)題歌謠轉(zhuǎn)錄于此：

第一課時(shí)

民族連心共同體，

共同特征五加一；

五征皆活一固本，

六征或許再加一。

第二課時(shí)

民族共榮肇華夏，

特征何曾守“四大”；

多元一體通和諧，

理直氣順中國(guó)化！

第三課時(shí)

民族識(shí)別先調(diào)研，

協(xié)商確認(rèn)作后援；

“四大特征”皆突破，

共識(shí)一體容多元。

第四課時(shí)

人類社會(huì)有民族，

承前啟后紛紛出；

一般特征約六個(gè)，

外帶宗教稍特殊……

可見，我們的課堂和教材保持一致，講的并不是源自蘇式教條的斯大林民族定義，而是中國(guó)和諧的本土民族概念。同樣，對(duì)于列寧的民族自決權(quán)論也是如此處理：要么不講，要講就只作為中共早年向蘇聯(lián)學(xué)來(lái)用于動(dòng)員革命、后來(lái)在創(chuàng)立民族區(qū)域自治的實(shí)踐中已經(jīng)放棄了的一種初步嘗試的概念。下文還會(huì)就此概念進(jìn)行討論。這里需要進(jìn)一步指出：馬戎教授在沙龍中的反思，忽略了十年來(lái)我國(guó)民族理論發(fā)展史上的巨大變化和理論傳播中的差異性。

沙龍反思的內(nèi)容基本上是十年前提出來(lái)的。那篇論文面世之際直指時(shí)弊，民族理論教材確實(shí)還在使用斯大林民族定義，整個(gè)課程大致處于教綱、教材和教學(xué)“三難”交織的困境。也正因?yàn)轳R戎教授那篇文章帶來(lái)一股新意，激起了民族理論界的一陣互動(dòng)：有人質(zhì)疑、批評(píng)，有人追隨、超越；而馬戎教授基本上是守在原點(diǎn)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)我國(guó)的民族理論是一成不變的“蘇聯(lián)模式”。比如：

“我國(guó)在20世紀(jì)50年代幾乎全盤接受了蘇聯(lián)斯大林的民族理論與基本概念，以蘇聯(lián)為模式制定了一系列有關(guān)民族問題的制度和政策，而且直至今日，我國(guó)在民族理論、民族問題研究方面大致還是沿襲著前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，從基本概念、理論架構(gòu)、分析思路、使用術(shù)語(yǔ)等方面都承襲了斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)民族理論和民族政策。我們捫心自問，今天我國(guó)大學(xué)里有關(guān)民族理論的教科書和有關(guān)民族問題的政府文件，與50年代相比，可曾對(duì)半個(gè)世紀(jì)里世界局勢(shì)和民族問題的新動(dòng)態(tài)做過新的理論總結(jié)和系統(tǒng)分析嗎？在民族問題的基本概念、理論構(gòu)架、分析思路方面可曾提出過什么真正帶有創(chuàng)新性的東西嗎？”

這樣的判斷是脫離實(shí)際的。早在該文發(fā)表之前三年（2005），中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)民族工作，加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）就已正式頒行。其中恰恰對(duì)世界局勢(shì)和民族問題的新動(dòng)態(tài)做過全面的總結(jié)和系統(tǒng)分析，并從12個(gè)方面概括了黨和國(guó)家的民族理論政策基本觀點(diǎn)，形成了黨史上第一次以中共中央國(guó)務(wù)院聯(lián)名概括的權(quán)威體系——業(yè)內(nèi)俗稱“十二條”?！笆l”一開始就突破了斯大林民族定義，使民族概念具有了開放性和生態(tài)性。這種和諧而有中國(guó)特色的民族概念，與馬克思主義民族史觀的基本原理相結(jié)合，有效支撐了在新的歷史條件下形成的具有全球視野的民族問題概念。這些相互連通的基本概念，服務(wù)于各民族“共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”的民族工作主題；而兩個(gè)“共同”主題，又統(tǒng)領(lǐng)了六大方面的基本民族政策，構(gòu)成一個(gè)完整體系。

回顧大半個(gè)世紀(jì)的歷史過程，可以清晰地理解2005年這個(gè)《決定》對(duì)于我國(guó)民族理論的劃時(shí)代意義。新中國(guó)成立之初的民族政策思想切合我國(guó)實(shí)際，但民族理論探索卻由于歷史的復(fù)雜原因而被掛了起來(lái)，一度形成“理論政策兩張皮”的狀態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，世界格局發(fā)生了很大變化，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域充滿了西方意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，民族理論曾因不適應(yīng)而陷入迷茫。當(dāng)時(shí)民族理論迷茫的內(nèi)在原因，正是那些被新中國(guó)成立初期掛起來(lái)而后不斷累積的“民族理論”老話、套話——在新形勢(shì)下仍然被當(dāng)成指導(dǎo)實(shí)踐的“馬克思主義”原理，增加了系統(tǒng)的混亂程度。馬戎教授2004年所批評(píng)的，正是這種歷史背景下的混亂狀況。而在科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)下確立的民族理論“十二條”，廣泛吸納時(shí)代精華，徹底清除已經(jīng)失效的傳統(tǒng)觀念。其中的民族概念，顯然就吸納了新中國(guó)成立以來(lái)歷次大討論的創(chuàng)見，尤其是“中華民族多元一體歷史格局”理念。這個(gè)理念基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的民族識(shí)別經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，兼容了對(duì)幾千年中華文明歷史考察，創(chuàng)立者是我國(guó)著名民族學(xué)家費(fèi)孝通先生。費(fèi)先生1988年在香港發(fā)表這個(gè)學(xué)說(shuō)之后，引起了廣泛的認(rèn)同，直到2005年終于伴著“十二條”進(jìn)人中國(guó)特色社會(huì)主義民族理論的話語(yǔ)體系。正是這些難能可貴的真知灼見帶來(lái)的生機(jī)活力，使得“十二條”成為中央領(lǐng)導(dǎo)集體把馬克思主義民族理論中國(guó)化引入新境界的標(biāo)志，開創(chuàng)了馬克思主義民族理論中國(guó)化的新紀(jì)元。

與此相關(guān)，2005年之后，全國(guó)民族理論政策課程的改革建設(shè)掀起了熱潮。在馬戎教授前述言論發(fā)表的時(shí)候，盡管筆者供職學(xué)校的那本特色教材尚未面世，而國(guó)家民委統(tǒng)一組織根據(jù)“十二條”編寫的《中國(guó)民族理論新編》已經(jīng)在全國(guó)民族院校統(tǒng)一使用。在本校特色教材出版之后，全國(guó)各種版本的民族理論政策教材不斷涌現(xiàn)，大多以中央“十二條”為核心內(nèi)容。即便如馬戎教授所指的中央民族大學(xué)編寫的教材，也已經(jīng)修訂出版，并聲稱“注意貫徹和體現(xiàn)2005年5月召開的中央民族工作會(huì)議精神”。誠(chéng)然，在理論轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)頭，人們的認(rèn)識(shí)發(fā)展程度不一，這些新編或修訂的教材版本存在著觀點(diǎn)上的差異：有的極力推崇“十二條”，有的順勢(shì)跟著“十二條”，有的被“十二條”推著跑。但無(wú)論如何，中央“十二條”在我國(guó)民族理論政策教材發(fā)展中已經(jīng)形成一股強(qiáng)大的沖擊波，評(píng)估民族理論態(tài)勢(shì)不能無(wú)視2005年以來(lái)的巨大變化。如果2014年重提的反思繼續(xù)停留在2004年形成的印象之中，這種落后于實(shí)際的反思其實(shí)意義不大。

二、虛幻的“死結(jié)”

演講重新闡述十年一貫的反思思路時(shí)聲稱，我們的民族制度設(shè)計(jì)幾十年來(lái)強(qiáng)化了各民族的民族意識(shí)，從維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)考慮，有必要在56個(gè)民族層面“去政治化”。并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：

“如果不走這一步，還是不斷地強(qiáng)化各民族的民族意識(shí)，現(xiàn)在所有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化矛盾都會(huì)被說(shuō)成是“民族問題”。有些問題如民事糾紛或治安問題，我們是否可以看作是個(gè)體公民之間的問題？通過法律途徑來(lái)爭(zhēng)取解決？有些問題如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化矛盾，我們是否可以看作是個(gè)體公民或部分公民與某個(gè)企業(yè)或政府的某個(gè)機(jī)構(gòu)之間的問題，同樣通過法律途徑來(lái)解決？而不要說(shuō)成這表示一個(gè)民族在欺負(fù)另外一個(gè)民族，如果我們總是從“民族矛盾”的角度來(lái)思考和處理問題，這樣就會(huì)不斷刺激雙方，妥協(xié)的余地越來(lái)越小，最終把中國(guó)的民族關(guān)系變成一個(gè)無(wú)法解開的死結(jié)?！?

這段話在一定意義上涉及了民族問題的社會(huì)性與民族性之間存在的轉(zhuǎn)換關(guān)系，涉及了民族問題的社會(huì)性本質(zhì)，還涉及了應(yīng)對(duì)民族問題不可或缺的民族意識(shí)調(diào)控思想。這些都是相當(dāng)可貴的，但我們必須暫時(shí)放棄對(duì)其中可貴思想元素的闡發(fā)。因?yàn)?，整段話在總體上把我國(guó)民族關(guān)系的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)和未來(lái)趨勢(shì)看成了“一個(gè)無(wú)法解開的死結(jié)”，這是對(duì)“三個(gè)離不開”與中國(guó)特色社會(huì)主義民族發(fā)展趨勢(shì)的嚴(yán)重誤判。

對(duì)于這種誤判，幾年前民族理論界已給過批評(píng)指正，但馬戎教授似乎并未吸納相關(guān)論者的意見。因此在這次沙龍演講中，依然誤解“我們把身邊不同的人群看作是不同的‘民族群體，平時(shí)只強(qiáng)調(diào)彼此之間的特性與差異，不講彼此之間的共性和國(guó)家認(rèn)同”，把身邊發(fā)生的所有矛盾“統(tǒng)統(tǒng)解讀為‘民族問題，解讀為一個(gè)民族對(duì)另一個(gè)民族的傷害”，以致于仇恨積累而突然爆發(fā)，“‘3.14和‘7.5事件就是這樣發(fā)生的”。事實(shí)上，“3.14”事件和“7.5”事件都不是“我們”的“解讀”導(dǎo)致的，而是“他們”——一小撮打著“民族”和“宗教”旗號(hào)分裂祖國(guó)的野心家、陰謀家——精心策劃、一手制造的暴力恐怖活動(dòng)。然而，馬戎教授卻把這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容都忽略了，從而陷入對(duì)民族意識(shí)的過分解讀：

“在這種情景下，我看見你在街上走，我不必認(rèn)識(shí)你，我只要知道你是另一個(gè)民族，這一點(diǎn)就足以構(gòu)成我把你殺死的全部理由。今年3月1號(hào)發(fā)生在昆明火車站的事件也是這樣，那些被傷害的旅客也都是無(wú)辜的弱者，暴徒殺害他們的全部理由就是因?yàn)樗麄兊淖迦荷矸??！?/p>

不妨想一想，除了受害者的“族群身份”之外，昆明火車站事件的幾個(gè)暴徒殺害這些人還有沒有受到原教旨主義者的“圣戰(zhàn)”欺騙、有沒有民族分裂主義者的反政府目標(biāo)驅(qū)使、有沒有恐怖主義罪犯對(duì)社會(huì)惡劣影響的追求，以及有沒有那些受害者正處于暴徒可以施暴的條件范圍等并非“全部”的理由？

退一步說(shuō)，即便暴徒真以受害者的“族群身份”為“殺害他們的全部理由”，那也只代表那幾個(gè)暴徒喪心病狂的私欲，而不能代表相關(guān)民族的民族意識(shí)。民族意識(shí)必須具有民族的普遍性，這種普遍性出自民族全體或主體成員的普遍認(rèn)同。昆明事件發(fā)生之后發(fā)起向傷者和遇難者家屬捐款的維吾爾族小販阿里木江·哈力克，以及烏魯木齊事件之后紛紛站出來(lái)聲明譴責(zé)暴行的維吾爾族大學(xué)生，他們的行為已經(jīng)在網(wǎng)上網(wǎng)下迅速傳開，形成了一股向暴恐勢(shì)力亮劍的正能量。正如楊圣敏教授及其團(tuán)隊(duì)十多年連續(xù)追蹤新疆等地維漢民族關(guān)系測(cè)評(píng)的結(jié)果，絕大多數(shù)人的民族認(rèn)同并未影響國(guó)家認(rèn)同。前述維吾爾族青年向暴恐勢(shì)力亮劍行為中的正能量，才是我國(guó)數(shù)百萬(wàn)近千萬(wàn)維吾爾族同胞民族意識(shí)、民族意志的真正代表。

沙龍演講以個(gè)別暴力恐怖主義殺人兇手的暴行作為表達(dá)“民族意識(shí)”的典型，既在不自覺中妖魔化了相關(guān)民族的形象，又不自覺地陷入了以偏概全、脫離實(shí)際的判斷推理當(dāng)中——接著，演講還這么說(shuō)：

“……為什么中國(guó)有些人的“民族”意識(shí)會(huì)這么強(qiáng)烈呢？這就必須從1949年以來(lái)中國(guó)的‘民族構(gòu)建說(shuō)起。50年代政府先后‘識(shí)別出了56個(gè)‘民族。辛亥革命時(shí)講‘五族共和，蔣介石國(guó)民政府強(qiáng)調(diào)中國(guó)只有一個(gè)‘中華民族，下面的漢滿蒙回藏等都是‘宗族。中國(guó)共產(chǎn)黨的民族理論是學(xué)習(xí)了斯大林的‘民族定義，斯大林把沙皇俄國(guó)治下的烏克蘭人、格魯吉亞人、哈薩克人等都稱為‘民族，進(jìn)行了民族識(shí)別，每個(gè)國(guó)民都有固定的‘民族身分，構(gòu)建了一個(gè)多民族的聯(lián)邦。我們解放后也學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，通過民族識(shí)別構(gòu)建了56個(gè)‘民族。這段歷史需要認(rèn)真回顧與反思?！?/p>

這樣的“反思”嚴(yán)重脫離歷史事實(shí)。我國(guó)56個(gè)民族是中華民族多元一體歷史格局通過民族識(shí)別梳理出來(lái)的一種現(xiàn)實(shí)存在的內(nèi)部分群形式。早在1939年，毛澤東就同時(shí)肯定了我國(guó)“數(shù)十種”大小民族和“一個(gè)”中華民族：

“我們中國(guó)……四億五千萬(wàn)人口中，十分之九以上為漢人。此外，還有蒙人、回人、藏人、維吾爾人、苗人、彝人、壯人、仲家人、朝鮮人等，共有數(shù)十種少數(shù)民族，雖然文化發(fā)展的程度不同，但是已有長(zhǎng)久的發(fā)展歷史……所以，中華民族又是一個(gè)有光榮的革命傳統(tǒng)和優(yōu)秀歷史遺產(chǎn)的民族?！?/p>

這種以中國(guó)歷史傳統(tǒng)和民族社會(huì)實(shí)際為依據(jù)的民族概念，顯然與斯大林民族定義的“現(xiàn)代民族”不同。1941年延安出版的《回回民族問題》一書，專門把回回當(dāng)作一個(gè)民族，把回回問題當(dāng)作民族問題來(lái)論述，并未生搬硬套斯大林民族定義的四個(gè)特征，而是注重過去、現(xiàn)在和未來(lái)的分析，注重回回的民族意識(shí)以及與之相關(guān)的伊斯蘭教，把回教歷史與回族過程一并放到中華民族的相關(guān)歷史背境中來(lái)考察。同時(shí)，還明確反駁了拿斯大林民族定義來(lái)否認(rèn)回族的觀點(diǎn)：

“的確，依據(jù)斯大林民族定義中的四個(gè)特征，回回還不是一個(gè)完整的民族，可是，斯大林在他下民族定義時(shí)，他是指的是現(xiàn)代的民族。……中國(guó)還是一個(gè)殖民地半殖民地半封建的社會(huì)，所以，作為統(tǒng)治民族的漢族，雖在發(fā)展為現(xiàn)代民族的過程中，但這個(gè)過程還沒有完結(jié)。至于被排擠在后面的諸民族，如回回人、蒙古人等，更沒有來(lái)得及在經(jīng)濟(jì)上結(jié)合而成為一個(gè)完整的民族。但它們?nèi)匀皇敲褡?，不過還不是一個(gè)現(xiàn)代的民族?；鼗厥侵袊?guó)境內(nèi)各被排擠在后面的、被壓迫的少數(shù)民族之一?！?/p>

《回回民族問題》為新中國(guó)成立之后的民族識(shí)別全面突破斯大林民族定義樹立了榜樣。在大規(guī)模民族識(shí)別提上議程的1953年，毛澤東就對(duì)斯大林民族理論模式提出了異議。他明確指出：科學(xué)的分析是可以的，但政治上不要去區(qū)別哪個(gè)是民族，哪個(gè)是部族或部落。這就取消了斯大林民族定義設(shè)置的資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)門檻，為我國(guó)為數(shù)眾多的前資本主義民族列入中華民族現(xiàn)代名冊(cè)掃除了障礙。此外，針對(duì)當(dāng)時(shí)沒有更好方案足以取代斯大林民族定義而四大特征又不切合民族實(shí)際的狀況，民族識(shí)別工作強(qiáng)調(diào)既要尊重科學(xué)依據(jù)，又要尊重民族意愿。用毛澤東的話說(shuō)，就是“名從主人”。實(shí)際操作的基本規(guī)程為：“專題調(diào)查——分科研究——多面協(xié)商——行政確認(rèn)”。直到1979年確認(rèn)基諾族，才確定了我國(guó)56個(gè)民族的名單。經(jīng)過斷斷續(xù)續(xù)幾十年，最終的結(jié)論是：“在中國(guó)民族識(shí)別的實(shí)踐中，無(wú)論在一向公認(rèn)的民族或是待識(shí)別的族體，幾乎沒有哪個(gè)民族和族體完整地具備著民族四個(gè)特征”。

然而，在失真了的歷史印象中，沙龍演講的反思依然繼續(xù)：

“……當(dāng)時(shí)在進(jìn)行民族識(shí)別時(shí)，參照的就是斯大林的‘民族定義，民族是有共同地域、共同語(yǔ)言、共同經(jīng)濟(jì)、共同心理認(rèn)同的穩(wěn)定的共同體。列寧也很清楚地指出要承認(rèn)民族的自決權(quán)，如果不承認(rèn)一個(gè)民族有自決權(quán)，就不是一個(gè)共產(chǎn)主義者，甚至不是一個(gè)民主主義者。這就是60多年來(lái)我們的馬列主義民族理論教科書講的內(nèi)容，大家可以看一看中央民族大學(xué)編輯的馬列主義民族理論教科書，它的特點(diǎn)之一就是不講中華民族，只講56個(gè)民族，用斯大林的‘民族定義來(lái)說(shuō)明中國(guó)的56個(gè)‘民族?！?/p>

從中國(guó)共產(chǎn)黨幼年時(shí)期學(xué)習(xí)蘇聯(lián)主張“民族自決”，到她的成熟期在毛澤東思想指導(dǎo)下創(chuàng)立民族區(qū)域自治，走的是一條馬克思主義民族理論中國(guó)化路線。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，日本帝國(guó)主義的分裂活動(dòng)就已經(jīng)引起中國(guó)共產(chǎn)黨人的高度警惕，為維護(hù)中華民族的統(tǒng)一而在國(guó)內(nèi)逐漸放棄了“民族自決”的口號(hào)，改成“允許蒙、回、藏、苗、瑤、夷、番各民族與漢族有平等權(quán)利，在共同對(duì)日原則之下，有自己管理自己事務(wù)之權(quán)”，“要求改善國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的待遇，允許各少數(shù)民族有民族自治的權(quán)利”，從而在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，通過與國(guó)內(nèi)外分裂勢(shì)力的頑強(qiáng)斗爭(zhēng)，創(chuàng)建了內(nèi)蒙古自治區(qū)。我們的民族區(qū)域自治以統(tǒng)一中國(guó)為前提，是在中國(guó)民族政治遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的、關(guān)注了地方民族特色的有限自治。至今為止，所有民族自治區(qū)域都是多民族的聚居區(qū)，多數(shù)情況下民族自治區(qū)域內(nèi)的漢族居民還多于“自治民族”。正因?yàn)槿绱?，甚至有學(xué)者把這種制度稱為“民族共治”。

民族區(qū)域自治機(jī)關(guān)和非自治機(jī)關(guān)同樣在黨委領(lǐng)導(dǎo)下行政，而統(tǒng)一執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨是整個(gè)中華民族的先鋒隊(duì)。我們不僅在《憲法》和《民族區(qū)域自治法》中都強(qiáng)調(diào)祖國(guó)領(lǐng)土不可分割，而且有專門的《反國(guó)家分裂法》維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一。這樣的民族區(qū)域自治制度在功能本質(zhì)上跟蘇聯(lián)的聯(lián)邦制有明顯的區(qū)別，在學(xué)理內(nèi)涵上也與斯大林的民族理論大不一樣。盡管斯大林也曾聲明民族與國(guó)家并非同一個(gè)概念，但實(shí)際上他還是把兩者混淆了?！八拇筇卣鳌睆?qiáng)調(diào)的“共同地域”在民族范疇未必成其為特征，作為“領(lǐng)土”倒是國(guó)家必不可少的特征和要素。中國(guó)的民族識(shí)別、民族區(qū)域自治都在這個(gè)“特征”要素上實(shí)施了突破，這種突破更有利于各民族“共同團(tuán)結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展”，有利于增強(qiáng)中華民族的凝聚力。

但馬戎教授的反思卻未注意這些代表歷史本質(zhì)的事實(shí)，只盯住我國(guó)曾向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的一面。比如其《當(dāng)前中國(guó)民族問題的癥結(jié)與出路》一文，就將統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)想象成為蘇聯(lián)式“多民族聯(lián)合體”：

“承襲自斯大林的‘民族理論和類似蘇聯(lián)的民族制度和民族政策，使得新中國(guó)沒有完成20世紀(jì)初開啟的‘民族國(guó)家的構(gòu)建進(jìn)程，而是逐步轉(zhuǎn)向了類似蘇聯(lián)的‘多民族聯(lián)合體。這就是近年來(lái)在中國(guó)一些地區(qū)出現(xiàn)的民族關(guān)系問題和民族分裂思潮的意識(shí)形態(tài)和思想政治基礎(chǔ)?！?/p>

在這種想象的基礎(chǔ)上，馬戎教授打心底里懷疑民族區(qū)域自治最終會(huì)危害國(guó)家統(tǒng)一，在沙龍演講中對(duì)于人們堅(jiān)持和完善這個(gè)制度的一些努力憂心忡忡：

“……我國(guó)的《民族區(qū)域自治法》在五個(gè)自治區(qū)這一級(jí)還沒有制訂實(shí)施細(xì)則，新疆還有一些自治州、自治縣沒有制定《民族區(qū)域自治法》的實(shí)施細(xì)則，如果這些民族真正自治了，許多問題就會(huì)納入《民族區(qū)域自治法》的法治軌道，當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族就可以依法處理了。我們現(xiàn)在的一些學(xué)者正在不斷地強(qiáng)化這種思維導(dǎo)向，這也是我十分擔(dān)心的……”

這種不必要的擔(dān)心出自基本概念的漂移。之所以擔(dān)心民族區(qū)域自治導(dǎo)致民族不和、國(guó)家分裂，是由于對(duì)中國(guó)特色民族概念的誤解，從而按照斯大林民族定義誤判中國(guó)為“多民族聯(lián)合體”；之所以出現(xiàn)這樣的誤判，是因?yàn)榛煜恕懊褡遄詻Q”的聯(lián)盟國(guó)家與“民族區(qū)域自治”的統(tǒng)一國(guó)家，混淆了可以獨(dú)立建國(guó)的“自決權(quán)”與統(tǒng)一國(guó)家管理下的“自治權(quán)”。這種混淆之處，還表現(xiàn)在沙龍演講的這一段之中：

“有一些學(xué)者提出，現(xiàn)在的主要問題是沒有給少數(shù)民族真正的自決權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)制定各自治區(qū)的民族自治條例實(shí)施細(xì)則，要在實(shí)施細(xì)則中落實(shí)少數(shù)民族應(yīng)當(dāng)享有的所有權(quán)利，包括人事權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、資源開發(fā)權(quán)，人口流動(dòng)控制權(quán)等等，要求中央政府兌現(xiàn)第一代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)少數(shù)民族做出的承諾?！?/p>

這里的“自決權(quán)”其實(shí)是“自治權(quán)”，這兩個(gè)詞形相似的概念絕對(duì)不能混淆。民族自決權(quán)最初是由資產(chǎn)階級(jí)于17、18世紀(jì)提出的，屬于資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命的一個(gè)要求，具體含義為各民族有決定自己的命運(yùn)直到自由分離成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利。相比于民族自決權(quán)，民族區(qū)域自治制度中的自治權(quán)要小得多。民族區(qū)域自治是在國(guó)家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下、以少數(shù)民族聚居的地方為基礎(chǔ)建立相應(yīng)的自治機(jī)關(guān)，由少數(shù)民族自己當(dāng)家作主、管理本民族內(nèi)部地方事務(wù)即為行使自治權(quán)。把自治權(quán)與自決權(quán)混為一談，從而把我國(guó)民族區(qū)域自治制度與蘇聯(lián)的聯(lián)邦制混為一談、把我國(guó)56個(gè)民族與西方“國(guó)家民族”混為一談。這樣的觀念，用于解讀我國(guó)民族政策會(huì)助長(zhǎng)不正當(dāng)?shù)拿褡逯髁x訴求，用于質(zhì)疑我國(guó)民族政策則相當(dāng)于在自己的幻境里進(jìn)行反思。

概念反映思想，必須切合實(shí)際。正是為了名正言順地“去政治化”，一貫主張不要從概念出發(fā)的馬戎教授，在前后十年的反思過程中都緊緊守住“族群”概念。馬戎教授強(qiáng)烈主張將國(guó)內(nèi)民族尤其是55個(gè)少數(shù)民族換成“族群”，實(shí)際上是要從政策上“調(diào)整現(xiàn)有的‘漢族一少數(shù)民族二元結(jié)構(gòu)”。然而，當(dāng)專門研究體制改革的學(xué)者提出一套消除“漢族一少數(shù)民族二元結(jié)構(gòu)”的“第二代民族政策”之后，馬戎教授又急忙發(fā)表文章與之切割，表示自己主張“‘一體和‘多元兩方面不可偏廢”、“堅(jiān)決反對(duì)‘大漢族主義”，等等。這樣的調(diào)整應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)。但在堅(jiān)持“去政治化”思路的前提下已陷入首鼠兩端，從而在糾纏之中形成了一個(gè)解不開的心結(jié)。正是這個(gè)心結(jié)導(dǎo)致沙龍演講的混亂：講題是《關(guān)于當(dāng)前民族政策的反思》，本意是我國(guó)民族政策不利于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，應(yīng)該實(shí)施調(diào)整，但具體演講中卻主張暫不調(diào)整政策，反思重點(diǎn)實(shí)際落在題外的民族理論范疇，落在民族問題與民族意識(shí)之間的關(guān)系上。當(dāng)前，新疆工作會(huì)議以及中央民族工作會(huì)議召開在即，堅(jiān)持和完善民族理論民族政策體系的任務(wù)艱巨迫切、刻不容緩，繼續(xù)糾纏于一些脫離實(shí)際的概念構(gòu)成的虛幻“死結(jié)”，難免“馗爭(zhēng)誤實(shí)”。

三、相關(guān)的鏈接

既然沙龍反思實(shí)際上不在政策本身而側(cè)重于學(xué)理，我們就順著沙龍演講的思路，進(jìn)一步在民族問題與民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律之間作一些學(xué)理上的鏈接。

民族問題是具有民族性的社會(huì)問題，因而具有民族性和社會(huì)性兩重屬性。民族問題的民族性是區(qū)別于一般社會(huì)問題的表征屬性，社會(huì)性則是代表民族問題實(shí)質(zhì)的根本屬性。在民族問題的兩重屬性之間，社會(huì)性是第一屬性，民族性是第二屬性。換句話說(shuō)，民族問題的民族性生成于其社會(huì)性。

馬戎教授從社會(huì)關(guān)系的視角關(guān)注民族問題，因此談及民族問題多指民族關(guān)系問題。雖然從國(guó)家事務(wù)的視野看，民族問題概念還包括民族自身發(fā)展、民族與國(guó)家關(guān)系等內(nèi)容，但整體與局部的自相似規(guī)律允許我們可以把概念聚焦到民族關(guān)系問題上來(lái)進(jìn)行對(duì)話。這樣，我們還可以從沙龍演講中直接得到關(guān)于兩重屬性轉(zhuǎn)換生成的局部印證：

“事實(shí)上，不管是基層的民生問題、官僚主義問題、腐敗問題，還有政府的很多惠民政策沒有落實(shí)到基層民眾身上的問題，這些問題和現(xiàn)象在全國(guó)960萬(wàn)平方公里到處都存在。但是在一些少數(shù)民族聚居區(qū)，這些社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題、司法問題等等會(huì)導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛褡尻P(guān)系的惡化?！?/p>

民族問題的民族性生成之后還可能在一定條件下持續(xù)轉(zhuǎn)換，一旦在轉(zhuǎn)換中趨于消解，民族問題就還原于社會(huì)問題。而民族問題兩種屬性生成與轉(zhuǎn)換的條件，是相關(guān)社會(huì)問題與民族意識(shí)的系統(tǒng)互動(dòng)。正是基于這種理解，筆者才會(huì)對(duì)前引“死結(jié)”一段的演講內(nèi)容在總體異議的同時(shí)表示部分贊同：有些問題如民事糾紛或治安問題，的確可以看作是個(gè)體公民之間的問題，可以通過法律途徑來(lái)爭(zhēng)取解決；有些問題如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化矛盾，的確可以看作是個(gè)體公民或部分公民與某個(gè)企業(yè)或政府的某個(gè)機(jī)構(gòu)之間的問題，同樣可以通過法律途徑來(lái)解決，而不應(yīng)說(shuō)成這表示一個(gè)民族在欺負(fù)另外一個(gè)民族。

這樣的主張?jiān)谖覈?guó)民族政治話語(yǔ)體系中已有明確的表述：“是什么問題就按什么問題來(lái)處理”。如此簡(jiǎn)捷處理，可以在民族社會(huì)糾紛排解中有效阻止一般社會(huì)問題上升為民族問題，有效防止簡(jiǎn)單問題牽動(dòng)民族認(rèn)同而趨向復(fù)雜化。民族問題與民族認(rèn)同有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這里，同樣可從馬戎教授的沙龍演講中找到相通之處：

“……在新疆和藏區(qū)出現(xiàn)的民族關(guān)系問題，其原因有許多確實(shí)是和民生問題相關(guān)，但是同樣的問題出現(xiàn)在漢族聚居區(qū)，群眾的不滿屬于‘責(zé)任人或‘責(zé)任單位指向，而在少數(shù)民族地區(qū)，卻會(huì)出現(xiàn)‘民族指向。從這個(gè)比較來(lái)看，西部出現(xiàn)的民族關(guān)系問題最核心的還是一個(gè)認(rèn)同問題，是政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的問題?！?/p>

無(wú)論西部出現(xiàn)的民族關(guān)系問題還是其他任何領(lǐng)域的民族問題，總與民族意識(shí)相關(guān)。民族意識(shí)跟民族社會(huì)相應(yīng)，也是多元一體的復(fù)雜系統(tǒng)。在任何民族成員的民族意識(shí)中，都有我族觀和他族觀，也有跨越我族與他族的民族觀。這是民族社會(huì)三個(gè)不同的族性意識(shí)系統(tǒng)。這三種族性意識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部，各自依序分成知識(shí)性、意向性和決策性的具體觀念元素。三種族性意識(shí)系統(tǒng)和三種具體觀念元素依律互動(dòng)，形成相互的調(diào)節(jié)和控制。民族意識(shí)作為反映民族社會(huì)存在的主觀能動(dòng)體系，內(nèi)部這種依律互動(dòng)取決于民族社會(huì)的物質(zhì)存在。社會(huì)物質(zhì)形式互動(dòng)中的依律調(diào)節(jié)和控制，是民族意識(shí)內(nèi)部元素相互調(diào)節(jié)和控制的根源。民族社會(huì)物質(zhì)和精神兩大系統(tǒng)的持續(xù)互動(dòng)，構(gòu)成了人類社會(huì)民族范疇普遍存在的民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律。正是在民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律之中，才形成民族性特征和社會(huì)性元素的交流轉(zhuǎn)換，形成民族性特征的分化融合。民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律伴隨著民族的產(chǎn)生，伴隨著民族的發(fā)展，直至民族的消亡。民族問題作為民族過程的伴生現(xiàn)象，其醞釀、產(chǎn)生和演變自然也離不開民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律，總要受這個(gè)規(guī)律的調(diào)節(jié)和控制。

正因?yàn)槊褡鍐栴}伴隨著民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律發(fā)生并在演化中受其節(jié)制，所以民族意識(shí)調(diào)控實(shí)際上是正確解決民族問題不可或缺的一種手段。在這個(gè)意義上看黨和國(guó)家的民族理論、民族制度和民族政策，實(shí)際上代表了跨越我族他族的民族觀，自然對(duì)各民族的民族意識(shí)演變擁有強(qiáng)大的影響功能或者說(shuō)調(diào)控作用。問題是這種調(diào)控的性質(zhì)如何，屬于良性調(diào)控還是惡性調(diào)控。假若這種調(diào)控作用真的有害于國(guó)家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)，那就是形成了惡性調(diào)控，必須堅(jiān)決制止或扭轉(zhuǎn)，自然需要對(duì)相關(guān)理論、制度和政策進(jìn)行改革和調(diào)整。因此，對(duì)于馬戎教授提的“去政治化”新思路，筆者雖在方向上不認(rèn)同卻抱有民族意識(shí)調(diào)控探索者的同理心。

馬戎教授在沙龍里說(shuō)：“現(xiàn)在大家其實(shí)都希望生存在一個(gè)和諧、友善的社會(huì)環(huán)境里，希望國(guó)家能夠長(zhǎng)治久安，希望在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化全面發(fā)展的進(jìn)程中能夠圓一個(gè)13億中國(guó)人的‘中國(guó)夢(mèng)?！睘榱斯矆A這樣的美夢(mèng)，我們需要遵循民族意識(shí)調(diào)控規(guī)律，切實(shí)推進(jìn)民族意識(shí)的良性調(diào)控。

追求民族意識(shí)的良性調(diào)控，目的在于妥善解決民族問題。民族問題是社會(huì)問題的一種轉(zhuǎn)換生成現(xiàn)象，在本質(zhì)上仍是社會(huì)總問題的一部分。因此，民族意識(shí)調(diào)控的目標(biāo)必須與社會(huì)總問題的解決目標(biāo)保持高度一致。社會(huì)總問題從根本上牽涉社會(huì)利害關(guān)系，妥善解決社會(huì)總問題就是要在根本上保護(hù)人民利益。因此，必須確立人民利益原則以統(tǒng)帥調(diào)控方略，把穩(wěn)良性調(diào)控的大方向。這個(gè)大方向，新中國(guó)成立初期是要改變歷史遺留的事實(shí)上的不平等，現(xiàn)在則要防止在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)民族關(guān)系階級(jí)化，防止階級(jí)矛盾和民族問題疊加起來(lái)。為此必須堅(jiān)決反對(duì)兩種民族主義，尤其是反對(duì)大漢族主義。必須承認(rèn)并保障中國(guó)各民族之間在語(yǔ)言文化、宗教信仰、生活習(xí)俗、就業(yè)機(jī)會(huì)、資源開發(fā)、法律規(guī)范等方面享有完整的平等權(quán)利，從而保持國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定、進(jìn)步、發(fā)展，保持社會(huì)和諧和內(nèi)部的民族團(tuán)結(jié)，凝聚56個(gè)民族的正能量共圓中國(guó)夢(mèng)。

從主觀行為上看，民族意識(shí)調(diào)控其實(shí)是以民族意識(shí)為中心的社會(huì)調(diào)控，是一項(xiàng)多因連動(dòng)的社會(huì)系統(tǒng)工程。因此，必須由一種能夠?qū)θ鐣?huì)進(jìn)行系統(tǒng)干預(yù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)主持。這個(gè)機(jī)構(gòu)就是國(guó)家。國(guó)家權(quán)力是一種特殊的社會(huì)權(quán)力。國(guó)家機(jī)構(gòu)按領(lǐng)土標(biāo)志組成，具有特殊的強(qiáng)制功能和社會(huì)基礎(chǔ)。國(guó)家權(quán)力具有至高無(wú)上的獨(dú)立性，不依附于國(guó)內(nèi)國(guó)外其他任何權(quán)力。在本國(guó)范圍要施及全體社會(huì)成員和所有社會(huì)組織，對(duì)全社會(huì)具有普遍的約束力和組織調(diào)控力。除國(guó)家以外，任何一種社會(huì)勢(shì)力都有可能對(duì)民族意識(shí)發(fā)生一定的影響，或者說(shuō)可以在一定程度上參與民族意識(shí)調(diào)控。但是，無(wú)論是哪一種勢(shì)力，凡不與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合，對(duì)民族意識(shí)的調(diào)控都不可能是徹底的，只能是局部的、零散的、不系統(tǒng)的。因而在整體上不是造成失調(diào)就是造成失控，極易引出惡性調(diào)控的客觀后果。要徹底實(shí)現(xiàn)民族意識(shí)良性調(diào)控，必須開動(dòng)國(guó)家機(jī)器，由國(guó)家總攬調(diào)控大權(quán)。

國(guó)家實(shí)施民族意識(shí)調(diào)控的最直接形式，就是制定并實(shí)施有關(guān)民族問題的政策和法律。國(guó)家的民族政策，是國(guó)家為解決民族問題、實(shí)現(xiàn)民族發(fā)展目標(biāo)而制定的一定時(shí)期的行為準(zhǔn)則。有關(guān)民族方面的法律，則是國(guó)家民族政策的凝固與升華。相對(duì)而言，政策具有針對(duì)性強(qiáng)、適用期短、不穩(wěn)定因素較多等特點(diǎn)，法律則是穩(wěn)定性大、嚴(yán)肅性強(qiáng)、權(quán)威性高；政策在實(shí)踐中比較靈活機(jī)動(dòng)，對(duì)社會(huì)主要起指導(dǎo)作用；法律在執(zhí)行中比較規(guī)范刻板，對(duì)社會(huì)主要起強(qiáng)制作用。因此，在以民族意識(shí)為中心的調(diào)控中，政策的功能偏重于協(xié)調(diào)，法律的功能偏重于控制。兩者的有機(jī)結(jié)合，就是調(diào)與控的辯證統(tǒng)一。要想徹底實(shí)現(xiàn)以民族意識(shí)為中心的良性調(diào)控，必須更進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)家政策法律的總體威力，全面啟動(dòng)社會(huì)的調(diào)控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)民族意識(shí)良性調(diào)控的制度保障。60多年來(lái)，我國(guó)的民族區(qū)域自治制度、民族平等優(yōu)惠政策，乃至2005年確立的民族理論體系，都是確保這種良性調(diào)控的法寶。當(dāng)前的要?jiǎng)?wù)是在全面深化改革、改善社會(huì)治理的基礎(chǔ)上堅(jiān)定“三個(gè)自信”，長(zhǎng)期堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義民族理論政策和民族區(qū)域自治制度。

至此，不妨再展開一個(gè)鏈接——回顧沙龍開頭援引的三個(gè)“基本事實(shí)”：其中，作為立論前提核心的第二個(gè)“事實(shí)”與“去政治化”思路的關(guān)聯(lián)已被前文基本證偽——把近百年黨史中隨著實(shí)踐發(fā)展不斷探索調(diào)整的民族政策與切合中國(guó)實(shí)際的民族區(qū)域自治制度跟早年借以指導(dǎo)并一度掛起來(lái)最終已經(jīng)揚(yáng)棄的蘇式民族理論捆綁在一起，進(jìn)行概念揉雜、事實(shí)混亂的反思，從根子上脫離了格物求是以致真知的科學(xué)規(guī)范；其第三個(gè)“事實(shí)”并沒有多少說(shuō)服力——跟母親為地道白人的奧巴馬相比，斯大林是地地道道的格魯吉亞人。如同少數(shù)民族出生的斯大林最終被列寧批評(píng)為“大俄羅斯主義者”，有黑人血統(tǒng)的奧巴馬總統(tǒng)也并不能說(shuō)明美國(guó)的種族問題就比社會(huì)主義國(guó)家解決得好。況且，美國(guó)還有一個(gè)印第安人問題。如果說(shuō)，美國(guó)黑人的訴求僅僅是反對(duì)種族歧視，不涉及獨(dú)立或自治，那么，數(shù)百年間被殺得所剩無(wú)幾的印第安人至今一直在表達(dá)退出美國(guó)、尋求獨(dú)立等訴求，這又怎能說(shuō)明美國(guó)“去政治化”的成功呢？至于其第一個(gè)“基本事實(shí)”與“去政治化”思路的關(guān)系，恰好有同場(chǎng)沙龍中楊圣敏教授的演講可以鏈接——基于同一個(gè)基本事實(shí)，兩位教授的看法基本對(duì)立——

楊圣敏教授的演講主題是《如何維護(hù)邊疆民族地區(qū)的穩(wěn)定》。他認(rèn)為，改革開放以后的30多年邊疆民族地區(qū)之所以出現(xiàn)很多社會(huì)穩(wěn)定方面的問題，并不是我們的民族理論有什么差錯(cuò)，關(guān)鍵是民族政策沒能落實(shí)到位和做相應(yīng)調(diào)整。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，政府手里已經(jīng)沒有那么多資源去落實(shí)原來(lái)的民族政策；另外，新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得舊有的民族政策在不少方面已經(jīng)不適應(yīng)，政策需要調(diào)整而我們調(diào)整得很慢或不清楚應(yīng)該如何調(diào)整。新時(shí)期以來(lái)邊疆少數(shù)民族地區(qū)的民族矛盾與這些地區(qū)在開發(fā)中少數(shù)民族參與不夠和受益較少有關(guān)，因而不能過于強(qiáng)調(diào)“跨越式發(fā)展”，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“參與式發(fā)展”。為了解決民族關(guān)系緊張的問題，關(guān)鍵的政策調(diào)整是要恢復(fù)上世紀(jì)五六十年代黨和國(guó)家一直堅(jiān)持的反對(duì)民族中心主義的政策，也就是既要反對(duì)大漢族主義，也要反對(duì)狹隘地方民族主義。近兩年的一些暴力恐怖事件多與邪教煽動(dòng)有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)該團(tuán)結(jié)和依靠廣大信教群眾和廣大宗教職業(yè)者，相信他們是維護(hù)穩(wěn)定的正能量，興正教以戰(zhàn)勝邪教。楊圣敏教授頗具說(shuō)服力地指出：做好了相應(yīng)的政策調(diào)整，目前存在的各種問題就能夠在5-10年內(nèi)得到解決，邊疆民族地區(qū)的發(fā)展和穩(wěn)定就有了保障。

楊圣敏教授的這些分析和建議緊扣題義，為推進(jìn)相關(guān)民族地區(qū)的民族意識(shí)良性調(diào)控支了實(shí)招，其根本原因在于下足了實(shí)事求是的格致功夫。相形之下，基于個(gè)別地方特殊情況提出“去政治化”主張無(wú)助于當(dāng)前民族政策的調(diào)整，其帶來(lái)的“非政治化”主張卻以“第二代民族政策”的概念在一定程度上對(duì)調(diào)整方向形成了干擾。因此，要讓學(xué)術(shù)思想真正成為民族意識(shí)良性調(diào)控的正能量，真正作出利于祖國(guó)統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、和諧發(fā)展、偉大復(fù)興的有用功，必須真正回歸格物致知的規(guī)范，真正在解放思想、與時(shí)俱進(jìn)的過程中做到實(shí)事求是、求真務(wù)實(shí)。

[責(zé)任編輯：黃仲盈]