荊超

動(dòng)物是否和我們一樣也應(yīng)當(dāng)擁有某些權(quán)利？特別是猩猩、海豚這些具有相對(duì)較高智力的動(dòng)物是否應(yīng)當(dāng)與人類一樣擁有一些基本權(quán)利呢？據(jù)美國(guó)媒體4月22日?qǐng)?bào)道，紐約法院在對(duì)兩只黑猩猩發(fā)出人身保護(hù)令后不久又撤回，引起了不小的震動(dòng)。對(duì)于靈長(zhǎng)類動(dòng)物是否和人類一樣“聰明”并享受一樣的法律對(duì)待，人們一直有不同的看法。

一直以來(lái)，“非人類權(quán)利項(xiàng)目”組織致力于為智力較高的動(dòng)物爭(zhēng)取人所擁有的一些基本權(quán)利，例如海豚、鯨魚(yú)、大象和猩猩等，提出他們作為寵物或者表演者應(yīng)被視作是違法的“非人道拘留”。這次，該組織為兩只住在紐約石溪大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的黑猩猩爭(zhēng)取“人道待遇”，要求實(shí)驗(yàn)室改善他們的生活環(huán)境。為此，法官在審理后發(fā)出了“陳述理由令”（Order to Show Cause）和“人身保護(hù)令”（Writ of Habeas Corpus）。“人身保護(hù)令”是普通法系國(guó)家的法官簽署的司法令狀，命令將被拘押的“人”移送至法庭以決定對(duì)其拘押是否合法，人們正是據(jù)此認(rèn)為法院承認(rèn)了黑猩猩也享有人類的基本權(quán)利。可惜的是，法官隨后又撤回了“人身保護(hù)令”，僅保留“陳述理由令”要求作為被告的石溪大學(xué)說(shuō)明繼續(xù)關(guān)押黑猩猩的必要性。

在今年年初，該組織為另外一只猩猩爭(zhēng)取“人”權(quán)，并訴至紐約州的上訴法院，與本案相同的是，其認(rèn)為猩猩沒(méi)有得到舒適的生活環(huán)境，要求為其尋找一個(gè)更合適地方生活。在該案判決中法官指出，由于原告并沒(méi)有要求立即釋放黑猩猩，而是尋求不同的生活環(huán)境，所以并不能因此簽發(fā)“人身保護(hù)令”。阿根廷的一只猩猩可以說(shuō)更為幸運(yùn)。阿根廷的法院作出一項(xiàng)判決認(rèn)定一只被關(guān)在動(dòng)物園20年的紅毛猩猩作為“非人類的人”遭到非法剝奪自由，這只紅毛猩猩最終“獲釋”，并被送往庇護(hù)所居住，享受更多的自由。法院的判決認(rèn)為，該猩猩雖然不是人，但依然享有部分“人”權(quán)。動(dòng)物權(quán)益專業(yè)律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，雖然猩猩在生理上不是人類，但擁有與人類相似的情感和一定的認(rèn)知能力。

雖然在紐約的這次的訴似乎沒(méi)能達(dá)到目的，但是非人權(quán)利項(xiàng)目的執(zhí)行總監(jiān)娜塔莉·普羅森表示，這次法官的裁決對(duì)于該項(xiàng)目最終尋求的目標(biāo)，即為黑猩猩和其他具有認(rèn)知能力的高級(jí)動(dòng)物爭(zhēng)取人身自由權(quán)利，又前進(jìn)了一步。不過(guò)也有觀點(diǎn)指出，將動(dòng)物的行為擬人化，不過(guò)是人類經(jīng)常會(huì)犯的錯(cuò)誤。