楊曉東

摘 要：理性主義政治不同于政治中的理性，它主要是指近代以來在政治領(lǐng)域居于統(tǒng)治地位的技術(shù)理性。歐克肖特對此深入地進(jìn)行了剖析和批判，提出了 “暗示”的政治觀，認(rèn)為政治的運作有別于技術(shù)的應(yīng)用，離不開民族傳統(tǒng)和文化背景這塊沃土，它需要一種實踐的智慧。對這種“暗示”政治的揭示不僅大大地拓寬了人們認(rèn)識政治合理性的空間，而且為現(xiàn)實的政治擺脫現(xiàn)代性的困境提供了一種新思路。

關(guān)鍵詞： 政治哲學(xué)；理性主義；經(jīng)驗主義；暗示

中圖分類號：B505 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）01-0056-06

邁克爾·歐克肖特（Michael Oakeshott，1901—1990）是英國最重要的政治哲學(xué)家之一。他的政治哲學(xué)最基本的核心的思想，在《政治中的理性主義》一書中得到了集中的體現(xiàn)，其突出貢獻(xiàn)包括對托馬斯·霍布斯思想的解釋、對近代理性主義的批判、論“法治”的權(quán)威論文、公民聯(lián)合和政治權(quán)威的理論等等。歐克肖特對西方近代理性主義的政治基本持批評的態(tài)度，但是他并未因此而走上一條相反的經(jīng)驗主義政治道路。在他看來，經(jīng)驗主義政治是不可能的，原因在于政治不是做當(dāng)下想做的事，而總是一種追求，總是包含有待追求和實現(xiàn)的目的；但這目的不是經(jīng)驗中已經(jīng)存在的，而是在我們的歷史經(jīng)驗或傳統(tǒng)中暗示的。由此，他提出一種“追求暗示”（the pursuit of intimation）的政治觀，為我們擺脫理性主義政治的困境拓展了新的思考空間。

一、理性主義政治及其淵源

古典政治哲學(xué)將國家學(xué)說建立在自然法基礎(chǔ)上，自馬基雅維里以來的近代政治哲學(xué)則是將國家政治的根基建立在“國家理由”的基礎(chǔ)上。如果說格勞秀斯還嚴(yán)格遵循著自然法傳統(tǒng)的話，那么霍布斯和洛克等近代一大批思想家對自然法的情感則非常復(fù)雜，他們援引自然法的目的在于置換掉內(nèi)在的道德因素，認(rèn)為政治活動是在社會契約論的基礎(chǔ)上建立起來的，而非契約論的蘇格蘭啟蒙學(xué)派如大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密等人則從人性和經(jīng)濟視角闡釋了政治的合法性，從而將政治描述為自由主義經(jīng)濟發(fā)展的工具。概言之，近代以來的思想家剝離了蘊涵在政治活動中的價值理性，由此，作為思考處理政治事務(wù)的理性逐漸淪為獲取私利的一種謀劃工具，這顯然背離了政治理性的本真涵義。

政治中的理性不同于理性主義的政治，肇始于古希臘政治思想的政治理性與近代的理性主義不同，它并非是一種技術(shù)理性，而是在城邦中公民如何正當(dāng)?shù)亟煌睦硇浴Ｕ卫硇缘暮诵氖前延懻摽醋髡蔚谋举|(zhì)方式，認(rèn)為人的本質(zhì)是理性的，人與人之間可以通過討論來達(dá)成一致，威壓與暴力都不可能導(dǎo)致合理的政治。盡管歐克肖特并未對政治理性和理性主義政治進(jìn)行明確界定，但是就其著述所表達(dá)的思想來看，毋庸置疑，他所批判的并非是這種政治中的理性，而是將批判的矛頭直指近代以來蔓延到各個領(lǐng)域中居于統(tǒng)治地位的理性主義——技術(shù)理性主義。

我們通常所說的理性主義時代亦即肇始于近代歐洲的啟蒙時代，理性主義政治也正是在這一背景下形成和蔓延的。當(dāng)時所謂的啟蒙就是批判封建制度，破除封建意識，解放人們的思想，迎接資產(chǎn)階級政治革命。資產(chǎn)階級啟蒙思想家批判封建專制主要是從兩個方面進(jìn)行的：一是思想方面，批判宗教神學(xué)，批判蒙昧主義；二是批判封建專制主義的國家制度。誠如康德所言：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。Sapere aude?。ㄒ矣谡J(rèn)識?。┮杏職膺\用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號?！盵1]因此，“這一啟蒙運動除了自由而外并不需要任何別的東西，而且還確乎是一切可以稱之為自由的東西之中最無害的東西，那就是在一切事情上都有公開運用自己理性的自由。”[1]（24）

關(guān)于啟蒙思想的基礎(chǔ)原則，葉秀山認(rèn)為，18世紀(jì)啟蒙運動的“理性主義”展示了“理性”的新的面貌。“理性”與外在權(quán)威的決裂，形成自身的內(nèi)在權(quán)威，亦即“理性”與“自由”同一?！皢⒚伞本瘢耸恰袄硇浴本?，“自己”精神，“自由”精神，乃是“擺脫”“外在”支配，“自己”當(dāng)家作主的“自主”精神。因為“自由”本身就是“理性”的本質(zhì)屬性，“理性”的存在方式。[2]不論是經(jīng)驗主義，還是理性主義，在啟蒙的意義上都是一致的，它們都鼓勵人們“敢知”的信心。這種一致就是卡西勒為啟蒙運動尋找到的那條“眼不見的經(jīng)線”：“大概沒有哪一個世紀(jì)像啟蒙世紀(jì)那樣自始至終地信奉理智的進(jìn)步的觀點?！硇猿闪?8世紀(jì)的匯聚點和中心，它表達(dá)了該世紀(jì)所追求并為之奮斗的一切，表達(dá)了該世紀(jì)所取得的一切成就?！盵3]

啟蒙運動在理論上創(chuàng)造了資本主義政治文明，而啟蒙推動下的資產(chǎn)階級革命則使這種文明由觀念變?yōu)楝F(xiàn)實，“啟蒙運動是新興資產(chǎn)階級發(fā)動的帶有全歐性以至國際性的一場反對封建專制制度的政治、思想革命，它使原已危機四伏的封建制度更加日暮窮途，最終走上了覆滅之路。”[4]隨著資本主義制度的確立，當(dāng)以追求知識的嚴(yán)格性和實證性為目標(biāo)的科學(xué)（包括社會科學(xué)）逐步確立了在現(xiàn)代知識體系中的統(tǒng)治地位之后，作為人文話語的哲學(xué)便日益喪失其合法性，用“事實的描述”取代價值判斷，用“科學(xué)的理解”取代形上的追問，越來越成為各個學(xué)科的基本準(zhǔn)則。根據(jù)這種知識論原則，對政治問題的科學(xué)研究只能訴諸事實而不能進(jìn)行價值判斷，更不能訴諸形而上的思辨，因為科學(xué)研究的目的是探求真理，必須遵循價值中立的原則，必須以可證實的經(jīng)驗事實為依據(jù)。當(dāng)這種追求確定性、功利性的自然科學(xué)方法在社會政治生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，“我們可以說，只要存在是通過設(shè)計、操縱、管理、建造而成并因此而持續(xù)，它便具有了現(xiàn)代性。只要存在使由資源充裕（即占有知識、技能和技術(shù)）、主權(quán)的機構(gòu)所監(jiān)管，它便具有了現(xiàn)代性。”[5]自此，理性主義政治以歐洲為中心向整個世界蔓延開來。

一言以蔽之，啟蒙的時代是理性主義大獲全勝的時代，理性主義的勝利乃是科學(xué)主義的勝利，其主要標(biāo)志是在各個領(lǐng)域追求一種純之又純的確定性。歐克肖特所批判的“理性主義”，正是自19世紀(jì)中葉以來在社會政治領(lǐng)域里流行的居于主導(dǎo)地位的技術(shù)理性。這種理性主義相信自然和數(shù)學(xué)科學(xué)產(chǎn)生的分析推理的技術(shù)或方法，依靠這種方法，據(jù)稱可以克服歷史存在的偶然性質(zhì)。在極端的形式中，它認(rèn)為迄今為止政治中無窮無盡的保存和改變的活動可以有一個滿意的結(jié)局，理智開明之士與政府結(jié)合起來就可以做到這點，以便合理地使用權(quán)力來指導(dǎo)人民向正確的方向前進(jìn)。

二、理性主義政治的批判與反思

理性自身包含“工具”和“價值”兩個向度，從學(xué)理的層面對于政治理性與理性主義政治進(jìn)行界定不僅是必要的，而且也構(gòu)成本文探討的理論前提。

理性是一個被反復(fù)咀嚼的哲學(xué)概念。理性雖然不能刺激我們?nèi)バ袆?，卻能按照它對不同刺激所給予的相對評價來支配我們的行為，由于人類具有以推理和行為實現(xiàn)有目的的結(jié)果的能力，理性因而為人類所擁有，那么由此可以推論，政治理性就是人類在政治生活中以推理和行為實現(xiàn)一定目的的能力。古希臘政治思想的政治理性與近代的理性主義不同，它不是一種技術(shù)理性，而是在城邦中公民考量如何正當(dāng)?shù)亟煌睦硇?。政治理性的核心是把討論看作政治的本質(zhì)方式，認(rèn)為人的本質(zhì)是理性的，在秉承德性的基礎(chǔ)上人與人之間可以通過討論來達(dá)成一致與同意。然而，“當(dāng)理性以自身為尺度在社會的各個領(lǐng)域展開全面的清除與重建時，我們說，一個理性殖民的時代就來到了。在其中，一切不合乎理性的東西都將喪失自身存在的合法性?！盵6]顯然，啟蒙運動在強調(diào)理性的絕對地位時，忘記了理性必須在具體的歷史條件下實現(xiàn)自己，因而也無法看到自己也有成見，自己也要接受權(quán)威——理性的權(quán)威。啟蒙運動在強調(diào)理性的絕對權(quán)威時，沒有看到理性不是絕對的、無條件的，理性必須在具體的歷史條件下實現(xiàn)自己。歸根結(jié)底，理性只有在傳統(tǒng)中才能發(fā)揮作用。

因此，政治理性意味著人類在處理政治、社會事務(wù)時，有能力運用邏輯推理來認(rèn)識事物和指導(dǎo)自己的行為，人類可以依靠自己的理智來認(rèn)識政治共同體，并通過理性指導(dǎo)下的行動來影響政治生活的運行與發(fā)展，即人類有能力影響和掌握政治、社會生活。在西方政治學(xué)說史中，政治理性是政治哲學(xué)發(fā)展的主線，從柏拉圖到馬克思，絕大多數(shù)思想家都堅信人類可以依靠理智的力量來理解和支配政治生活。因此我們要從理性的提高上來尋求社會的進(jìn)步。歐克肖特認(rèn)為，理性主義的政治是一切啟蒙信徒的行動出發(fā)點，也是一切相信全盤解決或根本解決的社會革命家或改革者的基本實踐預(yù)設(shè)，更是輸出自由民主或輸出革命的知識論依據(jù)。由此，歐克肖特列舉了理性主義政治暴露出來的一系列缺陷：

首先，它是一種實用的和功利性的政治，就是把理性作為解決現(xiàn)實問題和需要的手段，政治生活被視為一連串的社會危機，每一個危機都得運用“理性”來克服，唯一的目的就是成功。這樣，可實證性的經(jīng)驗事實就成為判斷政治合理性的依據(jù)。因此，檢驗政治理性與非理性的標(biāo)準(zhǔn)就是是否實現(xiàn)所設(shè)定的目標(biāo)，這無疑是將一種科學(xué)的原則納入政治領(lǐng)域用來解決政治問題。

其次，理性主義的政治是理想的政治和單一的政治，即認(rèn)為所有問題的“理性”解決，在本質(zhì)上都是完美的，沒有瑕疵的?！霸诶硇灾髁x者的計劃中沒有‘在這些環(huán)境下最好的位置，只有‘最好的位置；因為理性的功能恰恰是克服環(huán)境?！盵7]從這種完美的政治中產(chǎn)生出單一的政治，他們相信這種可實證的單一模式是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，否認(rèn)政治制度和政治活動的多樣性和差異性，忽視了“具體問題具體分析”這一科學(xué)的認(rèn)識事物的方法。對于理性主義者來說，“如果對于一個社會問題的理性解決已經(jīng)確定，那么允許這個社會的任何相關(guān)部分逃避該解決，根據(jù)前提就是支持非理性。不是理性的選擇不可能有地位，而一切理性的選擇必然一致。”[7]（6）我們說，自然科學(xué)可以保持“價值中立”的原則，然而對于關(guān)注社會生活的哲學(xué)和社會科學(xué)來說，卻難以實現(xiàn)完全的“價值中立”，由于社會生活存在著諸多的偶然性，以及各民族歷史傳統(tǒng)和文化背景的多樣性，所以“價值判斷”就不可避免地成為其首要的原則。

再次，理性主義的政治是意識形態(tài)的政治或“書本的政治”。歐克肖特對政治意識形態(tài)所下的定義是：“一種政治意識形態(tài)意味著一個抽象原則，或一套抽象原則，它獨立地被人預(yù)先策劃。它預(yù)先給參加一個社會安排的活動提供一個明確表述的、有待追求的目的，在這么做時，它也提供了區(qū)分應(yīng)該鼓勵的欲望和應(yīng)該壓抑或改變其方向的欲望的手段?！盵7]（41）不受妨礙的理智的優(yōu)越性恰恰在于它可能比別的東西獲得更多、更確定的關(guān)于人和社會的知識；意識形態(tài)較之傳統(tǒng)的優(yōu)越性在于它更精確和它所謂的可論證性。理性主義者既然漠視各個國家和民族的傳統(tǒng)和文化背景，那么就可以預(yù)先設(shè)定一種政治構(gòu)想和政治目標(biāo)，然后按部就班地通過某種技術(shù)手段為實現(xiàn)這種意識形態(tài)的“通天塔”而做出努力。并且，這種理性的政治也是向國外輸出自己的政治制度和照搬別人的政治制度的最好借口。歐克肖特認(rèn)為：“歐洲國家的日常實踐政治已固定為一種理性主義的缺陷，它們的許多失敗……實際上產(chǎn)生于理性主義特征在控制事態(tài)時的缺點?！盵7]（28）西方政治之所以失去了對人類事務(wù)的控制，就在于人們只知道技術(shù)和意識形態(tài)，而缺乏在具體運作過程中的政治智慧。理性主義者用某種他自己制造的東西——意識形態(tài)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)，正是剝奪了包含在傳統(tǒng)中的假定的理性真理的基礎(chǔ)。

依賴于技術(shù)理性對自然無情掠奪的現(xiàn)實已經(jīng)表明了理性主義者的失敗，難道還要把活生生的現(xiàn)實社會生活變得混亂、單一和僵化嗎？理性主義政治如何能夠反思自身，做出更好的選擇？追求千篇一律的模式化單一化，而缺少對于具體社會生活背景和民族傳統(tǒng)的考慮，如何能夠正確處理現(xiàn)實的社會關(guān)系、保障社會秩序的和諧呢？歐克肖特深刻地指出：“在所有世界中，政治世界可能似乎是最經(jīng)不起理性主義的檢驗的——政治總是深深布滿了傳統(tǒng)、偶然和短暫的東西?！盵7]（3）但是，理性對于現(xiàn)實的社會生活又不可或缺，誠如雷蒙·阿隆在他的政治哲學(xué)中所表明的那樣：人類是自由的，自己創(chuàng)造著自己的歷史，但是又必須在世界給定的限度內(nèi)來思考和行動。人類不應(yīng)該把自己交付給終極理性，也不應(yīng)該陷入虛無的世界，成為非理性的奴隸。人類世界是多元的，但又是有理性的。人的理性不是統(tǒng)一于終極真理，而是分散于個體之中，在實際的選擇和行動中體現(xiàn)出來。人類既要看到政治和社會所提供的可能性，又必須承認(rèn)自己的認(rèn)識和行動受到束縛，這樣的政治行動才會成為有理性的行動。

三、“暗示”的政治觀：理性主義和經(jīng)驗主義政治的平衡點

古希臘的亞里士多德認(rèn)為，知識有三種類型：理論的、應(yīng)用的和生產(chǎn)的。理論知識以自身為目的，應(yīng)用知識乃是實踐的，目的在于合理行為，生產(chǎn)知識是一種技藝，它對眼前的對象進(jìn)行加工制造。這三者不是并列的、互不相涉的，而是形成不同的生活。與此相類似，歐克肖特在對理性主義政治的典型特征細(xì)致地描述和分析的過程中，明確地區(qū)分了兩種知識：技術(shù)的知識和實踐的知識。技術(shù)知識的主要特征可以被制定為規(guī)則、原則、指示和準(zhǔn)則，可以從書本或者課程（即教與學(xué)）中學(xué)到、掌握，“這種能夠精確制定的特征至少給了技術(shù)知識確定性的外表：似乎一種技術(shù)是能確定的?！盵7]（10）技術(shù)知識的優(yōu)越性在于它從純粹無知中產(chǎn)生、以確定和完全的知識終結(jié)的外表，它與確定性相始終的外表。相反，實踐的知識只是存在于運用當(dāng)中，不是反思的，也不能被制定為規(guī)則，使它被共享和成為共同知識的方法不是被制定的教條的方法。作為一種不可言說的東西，“它的正常表達(dá)是以一種習(xí)俗或傳統(tǒng)的做事方式，或者，簡而言之，是以實踐的方式。這給了它不精確、因而不確定的表象，好像是觀點的問題，是可能性，而不是真理。實際上，它是一種以趣味性和鑒賞力來表達(dá)的知識，缺乏嚴(yán)密性，是為學(xué)習(xí)者心靈的印象準(zhǔn)備的?！盵7]（10）對于這兩種知識的掌握和運用都離不開理智的分析和識別，然而，對于理性主義者來說，“理性”的霸權(quán)意味著技術(shù)的霸權(quán)，問題的核心就在于理性主義者專注于確定性，而忽視了一切活動中都包含有實踐的知識，他們不懂得政治活動中包含的知識既是技術(shù)的，又是實踐的。

在消除理性主義政治的問題上，歐克肖特并非抱有樂觀的態(tài)度，他并不認(rèn)為理性主義政治所造成的困境能夠輕易擺脫，因為理性主義者能做的“只是用一個他希望成功的理性主義計劃代替另一個排外的理性主義計劃?！盵7]（31）因為理性主義政治必然趨向一個排外的理性主義教育形式，這使得理性主義無法超越技術(shù)理性的層面考慮問題。歐克肖特指出：“只要促使理性主義政治出現(xiàn)的環(huán)境還在，我們就必須料想我們的政治在氣質(zhì)上是理性主義的?！盵7]（28）這也就表明，只要處在現(xiàn)代性的條件下，人類就只能有理性主義的政治，現(xiàn)代性的環(huán)境是理性主義政治得以生存的土壤。雖然這個結(jié)論令人沮喪，但是應(yīng)當(dāng)成為對于現(xiàn)實生活的客觀分析得出的結(jié)論，如果超出現(xiàn)有的外在環(huán)境而先驗地設(shè)想一套替代方案，豈不同樣陷入了理性主義的泥潭？

同樣，歐克肖特也認(rèn)為經(jīng)驗主義的政治在現(xiàn)實的社會生活中根本無法行得通，因為政治不是做當(dāng)下想做的事，而是一種包含有待追求和實現(xiàn)的目的的。經(jīng)驗主義只有同意識形態(tài)相結(jié)合才成為可能。他的這種政治觀不同于雷蒙·阿隆所說的政治理性就是每個人都是有理性的，依據(jù)自己對歷史有限性的認(rèn)識，進(jìn)行選擇和行動，并承擔(dān)后果。因為他的認(rèn)識論的基礎(chǔ)就是他的歷史哲學(xué)，即或然決定論。他認(rèn)為，他的或然決定論一方面拒斥歷史決定論，另一方面又不陷入相對主義；不放棄人的自由，同時也不放棄道德導(dǎo)向。他試圖樹立的是多元合理性的觀念，承認(rèn)價值是多元的，他為每種選擇都賦予各自的理性依據(jù)。但是這種做法只不過是把各種思想的外在沖突巧妙地搬進(jìn)每個人的內(nèi)心之中，使其變成個體內(nèi)在思想的沖突，各種選擇的所謂理性依據(jù)之間的關(guān)系仍然是多元的和相對的，并不存在決定一切的唯一真理。這樣，“理性就消融于歷史中，消解為大眾盲目的選擇和無意義的行動，價值所依據(jù)的理性只能為自己選擇的正確性作辯護(hù)，并不能判斷哪種選擇更正確，從根本上來講，選擇仍然是盲目的、任意的和無根基的，即非理性的?！盵7]（322）

在對于理性主義和經(jīng)驗主義兩種極端的政治進(jìn)行批判之后，歐克肖特將心理學(xué)中的“暗示”理論應(yīng)用到社會政治領(lǐng)域，由此主張一種“暗示”的政治觀，即政治是“追求暗示”（the pursuit of intimation）的藝術(shù)。這種暗示既不是通過理性主義的演繹得出的必然結(jié)果，也不是經(jīng)驗主義的概括和歸納，而是需要通過對歷史經(jīng)驗的體悟和提煉加以顯明和闡發(fā)。但是這種體悟和闡發(fā)不是純粹的理智活動或知識過程，更不是當(dāng)下的一般經(jīng)驗，而是生存實踐的過程。這種暗示并非是一種不可言說的東西，更不是一種直覺，它的著眼點是提升了政治活動的歷史意識，即政治活動的傳統(tǒng)和文化背景。傳統(tǒng)“之所以能成為知識的可能對象，是因為它的所有部分不是同時變化的，它經(jīng)歷的變化潛伏在它之中。它的原則是延續(xù)的原則：權(quán)威散布在過去、現(xiàn)在和未來之間；散布在老的、新的和將來的東西之間。它是穩(wěn)定的，因為雖然它運動，它不是完全運動；雖然它靜止，它不是完全靜止?！盵7]（53）所以，這種傳統(tǒng)本身就是我們生活世界的一部分，我們不能拋開傳統(tǒng)和文化背景去追求一種無根的東西。“不能指望政治哲學(xué)增進(jìn)我們在政治活動中成功的能力。它不會幫助我們區(qū)別好和壞的政治規(guī)劃；它沒有力量在追求我們傳統(tǒng)的暗示中指引或指導(dǎo)我們。”[7]（57）“主導(dǎo)的考慮是我們學(xué)著去理解的是一個政治傳統(tǒng)，一種具體的行為樣式?！盵7]（54）傳統(tǒng)是不管我們愿不愿意就先于我們，并且是我們不得不接受的東西，它是我們存在和理解的基本條件。傳統(tǒng)是在各種機遇和無意識的變化之中展現(xiàn)其力量的，而合理性政治的確立也是在不斷的沖突與變革中完成的。伽達(dá)默爾指出，不管怎樣，傳統(tǒng)作為保存就像革命和更新一樣，是一個自由選擇的行動，是一個“理性的行動”。以為只有新的東西，計劃過的東西才是理性的結(jié)果，是一個錯誤的想法。

如何才能走出理性主義政治的迷霧，而同時又避免陷入經(jīng)驗主義的困擾呢？正如羅爾斯在功利主義和直覺主義之間確定了一種“作為公平的正義”，[8]歐克肖特在這兩個極端之間尋找到了“暗示”的政治路徑，為現(xiàn)實的政治活動模式和原則的選擇提供了一個更為廣泛的思考的空間。既然現(xiàn)實的社會生活蘊含著傳統(tǒng)和經(jīng)驗，那么在制定政治制度和從事具體的政治活動時，就應(yīng)該在頭腦中明確樹立歷史意識（而不是斬斷歷史的虛無），在本民族歷史文化的積淀中挖掘精華，探索適合本民族社會生活的政治模式、政治原則。相信理性——這是現(xiàn)代政治意識的核心，因為它曾經(jīng)使人走出自然狀態(tài)，并且擺脫了神的束縛。我們應(yīng)該懷有一顆感恩的心！迷信理性——曾經(jīng)一度使我們的生活意義缺失，這也是我們進(jìn)入現(xiàn)代性困境的罪魁禍?zhǔn)住Υ?，我們?yīng)該捫心自問！

毋庸置疑，社會發(fā)展應(yīng)該是處在動態(tài)平衡之中、相對和諧有序的社會，并非遵循一種理性主義的主宰和控制。康德指出，“大自然給予人類的最高任務(wù)就必須是外界法律之下的自由與不可抗拒的權(quán)力這兩者能以最大可能的限度相結(jié)合在一起的社會，那也就是一個完全正義的公民憲法；因為唯有通過這一任務(wù)的解決和實現(xiàn)，大自然才能夠成就她對我們?nèi)祟惖钠渌繕?biāo)?！盵1]（9）在這里，公民憲法即指國家政治制度，亦即人類脫離自然狀態(tài)（野蠻狀態(tài)）而進(jìn)入的政治狀態(tài)（或公民狀態(tài)，或社會狀態(tài)，或文明狀態(tài)）。盡管康德的論述帶有目的論的色彩，但是毫無疑問，穩(wěn)定、有序是社會良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展的基本前提，我們需要的不是原子式的內(nèi)部相互對立的社會，而是將每個成員視為社會有機體中的一個不可或缺的元素。麥金太爾基于亞里士多德和托馬斯·阿奎那的政治倫理學(xué)與德性理論，主張把人視為生活于社會政治生活和文化傳統(tǒng)之中而同時又具有自由德性追求的人類群體；泰勒憑借黑格爾的歷史哲學(xué)原則，反駁當(dāng)代自由主義的“原子論”的個人主義，主張給予社會歷史情景以更高的理論地位。這些理論很值得我們借鑒。社會在發(fā)展，時代在進(jìn)步，觀念亟需更新，政治原本就有“管理眾人之事”的意蘊，究竟是“神”還是“人”管理？答案不言而喻。就此而論，歐克肖特對合理性政治的構(gòu)建確實意義重大，他告誡我們：“政治是參加一批人的一般安排的活動……這個活動是除了兒童和瘋子外，群體的每一個成員都有份和有責(zé)任的活動?！盵7]（37）

參考文獻(xiàn)：

[1]康德.歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書館，1990.22.

[2]葉秀山.康德之“啟蒙”觀念及其批判哲學(xué)[J].中國社會科學(xué)，2004，（5）.

[3]卡西爾.啟蒙哲學(xué)[M].濟南：山東人民出版社，1988.4.

[4]高九江.啟蒙推動下的歐洲文明[M].北京：華夏出版社，2000.258.

[5]齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性[M].北京：商務(wù)印書館，2003.12.

[6]宋全成.現(xiàn)代性的蹤跡——啟蒙時期的社會政治哲學(xué)[M].濟南：泰山出版社，1998.22.

[7]邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義[M].上海：上海譯文出版社，2004.6.

[8]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.11.